Se full versjon : Er du religiøs?
Må vel legge tila t det er jeg. Tror jeg er født slik, det var liksom ikke noe vei utenom. Jeg har en liten teori omat vi har slike "legninger" også. Jeg er religiøs av legning, liksom. Akkurat som noen ateistisk av legning. :?:
Nei, 1 år på internat på en skole drevet av Norsk Luthersk Misjonssamband gjorde muligens sitt.
På Finsnes (Nordborg) Moren min gikk et år på Vestborg, det var virkelig ille, de fikk hverken spille kort, danse, gå på fest eller høre på musikk.
Mye har skjedd sidne mroen din var ung, da... Finsnes, er det like ved Harstad?
Det er vel litt nærmere Tromsø enn Harstad tror jeg.
Nei det er jeg ikke. Kan nok ikke kalle meg ateist heller for jeg tror på noe. Vet bare ikke hva.
Tror det finnes et liv etter døden, tror på gjenferd, tror vi har en "skytts engel"
Men jeg tror ikke på en bestemt gud nei. Har mange ganger ønsket at jeg kunne tro på en gud. Det må være en fin følelse.
Grunnen til at jeg ikke tror på en gud? Si det. Tanken på at det er noe høyerestående makt som bestemmer over livene våre er vanskelig og svelge. Har litt vanskelig for og forklare det.
vilken religion Pip??
Det er vel litt nærmere Tromsø enn Harstad tror jeg.
Er det ikke dær Soltun FHS lligger?
Kjenner en del som har gått der og jobbet der, men har aldri vært der selv. Hører bare at det er en bra skole, og at det er vakkert der. Men dette var en total avsporing :)
vilken religion Pip??
Jeg er kristen. Men jeg er opptatt av mer enn kristendom, og er vel økumenisk annlagt. Og havner vel ned på mystikersiden.
Jeg er ikke religiøs, men er forsåvidt åpen for at det kan finnes "noe" der ute. Gud får si fra om hun vil meg noe.
Jeg er ikke religiøs, men er forsåvidt åpen for at det kan finnes "noe" der ute. Gud får si fra om hun vil meg noe.
Jeg torr vel forsåvidt at en må sette seg ned og høre etter ;)
Nei, 1 år på internat på en skole drevet av Norsk Luthersk Misjonssamband gjorde muligens sitt.
Vi hadde en mattelærer som tvang oss til å synge kristne sanger i HVER mattetime. Og det værste var at hun var i familie med meg. Jeg ble litt skadet av den der.
Nei, 1 år på internat på en skole drevet av Norsk Luthersk Misjonssamband gjorde muligens sitt.
Vi hadde en mattelærer som tvang oss til å synge kristne sanger i HVER mattetime. Og det værste var at hun var i familie med meg. Jeg ble litt skadet av den der. :sjokk:
Det er vel litt nærmere Tromsø enn Harstad tror jeg.
Er det ikke dær Soltun FHS lligger?
Kjenner en del som har gått der og jobbet der, men har aldri vært der selv. Hører bare at det er en bra skole, og at det er vakkert der. Men dette var en total avsporing :)
Nei, det ligger i Nordland tror jeg, jeg er egentlig ikke så veldig godt kjent utfor Tromsø, jeg bodde der oppe fra jeg var 11 til 22 år og skoleårene 90/91 og 91/92.
Hadde et relavtivt avslappa forhold til lærern jeg. Hadde livsyn på ungdomskolen. Vi kom til timen, fikk beskjed av lærern om og slå opp på side ditt og lese til datt. Hvorpå han gikk og satte seg på lærerromet og røyka.
Kom til bake fem minutter før timen var over og sa på tide og gå hjem.. Det samme skjedde på stortsett alle prøver..
ja vi hadde flotte karakterer i livsyn. (huff fikk meg til og mimre tilbake til ugne lærere på ungdomsskolen)
Nei, 1 år på internat på en skole drevet av Norsk Luthersk Misjonssamband gjorde muligens sitt.
Vi hadde en mattelærer som tvang oss til å synge kristne sanger i HVER mattetime. Og det værste var at hun var i familie med meg. Jeg ble litt skadet av den der.
På Sunnmøre måtte vi pugge salmer og lese i bibelen på barneskolen, og på Nordborg la de andakten til etter første time hver morgen fordi folk "forsov" seg så mye. Bordbønn var også obligatorisk.
Tanten til faren min var svært religiøs, besøkte Jerusalem og greier, jeg fikk meg en god latter da jeg så i bygdeboka at hun var født utenfor ekteskap. :knegg:
Nei!
Hvorfor? Vet ikke, det bare er sånn.
Jeg torr vel forsåvidt at en må sette seg ned og høre etter
Da er nok sjansen stor for at jeg ikke vil høre noe noen gang..
Jeg er ikke religiøs.
men jeg tror at det finnes mere enn vi kan se og forstå...
Religion er en uting, syns jeg.. - Det skaper krig, overgrep og elendighet!
Hvorfor, hvorfor ikke?
Nei, fordi hvis man går bibelen litt i sømmene så henger ingenting der på greip. Den egner seg ikke en gang som historiebok.
Jeg har enda til gode å se såkalte mirakler.
Tanten til faren min var svært religiøs, besøkte Jerusalem og greier, jeg fikk meg en god latter da jeg så i bygdeboka at hun var født utenfor ekteskap. :knegg:
På farsia mi vet jeg ikke om noen som er født inenfor ekteskap. Tror du hun var opptatt av det, foresten?
ja vi hadde flotte karakterer i livsyn. (huff fikk meg til og mimre tilbake til ugne lærere på ungdomsskolen)
Jeg gikk på to forskjellige skoler i ungdomsskoletia. Forskjellen var enorm. Lærerne på den ene skolen var så dårlige og uinspirerte at elevene holdt på å knekke sammen av kjedsommelighet. På den andre derimot bar det gøy å gå.
Noen ganger får jeg frysninger av tanke på at ungene mie skal igjenn så mange år med skole. Ugh.
Nei!
Hvorfor? Vet ikke, det bare er sånn.
Ja, det styrker i alle fall teorien min ;)
Jeg er ikke religiøs.
men jeg tror at det finnes mere enn vi kan se og forstå...
Religion er en uting, syns jeg.. - Det skaper krig, overgrep og elendighet!
Tja, det gjør jo sex også. Og politikk.
Men jeg tror neppe vi kan fjerne hverken sex,politikk eller religion, det er ikke faktorer som en kan velge vekk, det bare er.
Det er vel de sterkeste kreftene i oss som både kan snus til det mest positive og det mest negative, så å si at vi skal fjerne noen av disse tre delene av oss er vel ikke bare umulig, men ville vel vært veldig uheldig?
Så må vi vel heller snu fokuset og si at vi vil jobbe for sunn sex, sunn politikk og sunn regligion.
Hvorfor, hvorfor ikke?
Nei, fordi hvis man går bibelen litt i sømmene så henger ingenting der på greip. Den egner seg ikke en gang som historiebok.
Jeg har enda til gode å se såkalte mirakler.
Poenget med mirakler er vel at de sjer så sjelden at det ikke er meningen at du skal ha opplevd dem. ;)
Ellers s tar jeg gjerne en bibelrunde med deg, om du vil! Du skriver at den ikke egner seg som en historiebok, og at ikke neo heger på greip. Jeg er ikke sikker på hva du mener skal henge på greip. Men som du sikkert vet så er ikke bibelen en bok menn mange. Noen av bøkene er histoirebøker, andre er noe helt annet. Men de historiske bøkene i biblen er da absolutt spennede og gode som histoirebøker fra neon tusen år tilbake. Jeg er ikke sikker på hva du forventer deg av gamle histoiriske bøker, elelr hva du sammenligner med?
Så må vi vel heller snu fokuset og si at vi vil jobbe for sunn sex, sunn politikk og sunn regligion.[/quote]
Litt uenig i sammenligningen...
Det er når det dra's religion inn i politikken det går galt. Hvorfor er det krig nede i hugga-bugga land? -Jo, for det er forskjellige religiøse regimer.
Sånn har det vært i alle år.
Sex har da aldri forårsaket krig? Og det er 'unntakene' som utøver overgrep... Dessuten er dette konkrete handlinger av enkeltindivider, og ikke en 'stor gruppe mennesker'. (heldigvis)
Så må vi vel heller snu fokuset og si at vi vil jobbe for sunn sex, sunn politikk og sunn regligion.
Litt uenig i sammenligningen...
Det er når det dra's religion inn i politikken det går galt. Hvorfor er det krig nede i hugga-bugga land? -Jo, for det er forskjellige religiøse regimer.
Sånn har det vært i alle år.
Sex har da aldri forårsaket krig? Og det er 'unntakene' som utøver overgrep... Dessuten er dette konkrete handlinger av enkeltindivider, og ikke en 'stor gruppe mennesker'. (heldigvis)[/quote]
Tror du må være mer spesiefikk en "hugga bugga-land", hvor er det krig fordi det er forskjellige religiøse regimer? Det er vel svært, svært sjelden at religion i seg selv er årsak til krig. Men at det også blir brukt, det er jeg jo enig i.
Sex har vært årsak til den mest omtale krigen noen sinne, trojanerkrigen ;)
Men ellers var det fordi du nevnte overgrep at jeg nevnte sex.
Men om du fremdeles mener at vi må fjerne religion, hvordan mener du det skal gjøres?
Det er når det dra's religion inn i politikken det går galt. Hvorfor er det krig nede i hugga-bugga land? -Jo, for det er forskjellige religiøse regimer. Sånn har det vært i alle år.
Jeg er ikke sikker på hva som er mest støtende her: apostrofbruken eller uttrykket «hugga-bugga land.»
Sex har vært årsak til den mest omtale krigen noen sinne, trojanerkrigen.
Og den spanske armada hadde neppe forsøkt seg på England i 1588 hvis Elisabeth I hadde giftet seg spansk. På den annen side, det var kanskje lurt av henne å forbli ugift, for hadde hun giftet seg til én nasjonalitet, så hadde vel resten av Europa gått til krig. ;)
Sex har vært årsak til den mest omtale krigen noen sinne, trojanerkrigen.
Og den spanske armada hadde neppe forsøkt seg på England i 1588 hvis Elisabeth I hadde giftet seg spansk. På den annen side, det var kanskje lurt av henne å forbli ugift, for hadde hun giftet seg til én nasjonalitet, så hadde vel resten av Europa gått til krig. ;)
:lol:
Hadde helt glemt det poenget. Storpolitiske giftemål for å sikre fred er en laaaaang tradisjon, ja.
[quote=Irene]
Tror du må være mer spesiefikk en "hugga bugga-land", hvor er det krig fordi det er forskjellige religiøse regimer? Det er vel svært, svært sjelden at religion i seg selv er årsak til krig. Men at det også blir brukt, det er jeg jo enig i.
Sex har vært årsak til den mest omtale krigen noen sinne, trojanerkrigen ;)
Men ellers var det fordi du nevnte overgrep at jeg nevnte sex.
Men om du fremdeles mener at vi må fjerne religion, hvordan mener du det skal gjøres?
Dette som skjer nede i midt østen.. - har det 'ingenting' med religion å gjøre?? (jeg beklager uttrykket "hugga-bugga land")
Overgrep trenger vel strengt tatt ikke involvere sexuelle handlinger, men når vi er inne på det: Omskjæring av barn kaller jeg overgrep. Og det er da absolutt religiøst relatert?
Jeg vet at man aldri får fjernet religion, men det går fint an å 'tenke at' verden hadde vært et bedre sted uten...
Dette som skjer nede i midt østen.. - har det 'ingenting' med religion å gjøre?? (jeg beklager uttrykket "hugga-bugga land")
Overgrep trenger vel strengt tatt ikke involvere sexuelle handlinger, men når vi er inne på det: Omskjæring av barn kaller jeg overgrep. Og det er da absolutt religiøst relatert?
Jeg vet at man aldri får fjernet religion, men det går fint an å 'tenke at' verden hadde vært et bedre sted uten...
Midtøsten handler vel svært lite om religion, og svært mye om retten til landområder, så du må nok hoste opp et bedre eksempel.
Og du har selfølgelig helt rett i at overgrep ikke behøver å involvere seksuelle andlinger, men så behøver ikke krig å innholde religion heller, og at eskuselle overgrep er et enormt problem er det vel få som er uenige i, om noen?
Omskjæring har mange (dårlige) begrunnelser, men det er få som begrunner det med relgion, og mange som begrunner det med sex.
Dette som skjer nede i midt østen.. - har det 'ingenting' med religion å gjøre?? (jeg beklager uttrykket "hugga-bugga land")
Overgrep trenger vel strengt tatt ikke involvere sexuelle handlinger, men når vi er inne på det: Omskjæring av barn kaller jeg overgrep. Og det er da absolutt religiøst relatert?
Jeg vet at man aldri får fjernet religion, men det går fint an å 'tenke at' verden hadde vært et bedre sted uten...
Midtøsten handler vel svært lite om religion, og svært mye om retten til landområder, så du må nok hoste opp et bedre eksempel.
Og du har selfølgelig helt rett i at overgrep ikke behøver å involvere seksuelle andlinger, men så behøver ikke krig å innholde religion heller, og at eskuselle overgrep er et enormt problem er det vel få som er uenige i, om noen?
Omskjæring har mange (dårlige) begrunnelser, men det er få som begrunner det med relgion, og mange som begrunner det med sex.
Hoi.. :tenker:
Jeg tror du og jeg bare får være enige om at vi er uenige...
Uenige?
Tror kanskje ikke dette handler om uenighet, men om kunskap om fakta... :?:
Tåpelig og blærete svar.
:roll:
Tåpelig og blærete svar.
:roll:
Neida :P
Tåpelig og blærete svar.
:roll:
:|
Det var faktisk ikke meningen å svare blærete og tåpelig, men så vidt jeg kan se så har du ikke kommet med noen argumenter for å tolke hverken midtøsten eller omskjæring til religiøse temaer -og da det er forholdsiv skontroversielle tolkninger, så må vel det nesten til?
Sexy Sadie
17-11-03, 15:35
Mennesket er ett religiøst vesen fordi vi er de eneste som funderer på vår plassering i den store sammenhengen.
Hvem er jeg, hvor skal jeg?
Er d noen mening med dette....
Ellers s tar jeg gjerne en bibelrunde med deg, om du vil! Du skriver at den ikke egner seg som en historiebok, og at ikke neo heger på greip. Jeg er ikke sikker på hva du mener skal henge på greip. Men som du sikkert vet så er ikke bibelen en bok menn mange. Noen av bøkene er histoirebøker, andre er noe helt annet. Men de historiske bøkene i biblen er da absolutt spennede og gode som histoirebøker fra neon tusen år tilbake. Jeg er ikke sikker på hva du forventer deg av gamle histoiriske bøker, elelr hva du sammenligner med?
Jeg sammenligner med f.eks historiske fakta. Moses histoiren er faktiskt ikke sann. Den finnes ikke dokumentert annet enn i bibelen.
bibelen påstår at Jericho ble lagt i grus og guden i boka forbannet plassen slik at ingen skulle kunne bo der. Det historiske faktum er at Jericho er verdens eldste by med sammenhengende historie. Den eksisterer faktikst den dag idag.
Skal man følge bibelens lover så er det greit med menneske offring, kanibalisme barnedrap og lignende.
Hvis du sjekker www.skepticsannotatedbible.com så vil du finne en utførlig oversikt over regelrett feil og selvmotsigelser i hele boka.
Visste du at den katolske bibel inneholder flere bøker enn den protestantiske? Jepps. Luther fant ut at noen av bøkene ikke var kanoniske og fjernet dem. men det heter sågar at man ikke skal legge noe til eller trekke noe fra. Noe som selv protestanter "følger" slavisk. Min erfaring med å diskutere bibelen og dens innehold er at kristne generelt har selvbetjening i hva slags lover og regler de vil følge.
[
Jeg sammenligner med f.eks historiske fakta. Moses histoiren er faktiskt ikke sann. Den finnes ikke dokumentert annet enn i bibelen.
bibelen påstår at Jericho ble lagt i grus og guden i boka forbannet plassen slik at ingen skulle kunne bo der. Det historiske faktum er at Jericho er verdens eldste by med sammenhengende historie. Den eksisterer faktikst den dag idag.
Skal man følge bibelens lover så er det greit med menneske offring, kanibalisme barnedrap og lignende.
Hvis du sjekker www.skepticsannotatedbible.com så vil du finne en utførlig oversikt over regelrett feil og selvmotsigelser i hele boka.
Visste du at den katolske bibel inneholder flere bøker enn den protestantiske? Jepps. Luther fant ut at noen av bøkene ikke var kanoniske og fjernet dem. men det heter sågar at man ikke skal legge noe til eller trekke noe fra. Noe som selv protestanter "følger" slavisk. Min erfaring med å diskutere bibelen og dens innehold er at kristne generelt har selvbetjening i hva slags lover og regler de vil følge.
Det er klart, ser du på biblen som Hvem Hva Hvor fra år 1000 f. kr. så har du et problem. Men det er jo ikke så mange som forfekter et slikt syn, da ;) Det er mer relevant å sammenligne det med andre historiske dokumenter fra samme tid, eller vi kan kanskje kikke på vår egen Snorre.
Ellers har bibelen også lovbøker, men det meste av dette er også historiske lover. Å si at en har en selvbetjening i hva slags lover og regler en vil følge om en ikke lever etter moselovene er som å si at vi er lovløse i norge fordi vi ikke følger lovene til Magnus Lagabøter ;)
Nå det gjelder bøkene i bibelen så har vi i utgangspunktet to tradisjoner, den hebraiske samlingen og en oversettelse til gresk (septuiangata.) Jødene hadde på den tiden ikke satt en ferdig kanon, men samlingen var mer eller mindre ferdig. Forsjellen på dem var nettopp de apokryfe bøkene. Det var den greske tradisjonen som ble standardverket. Luther gikk tilbake til originalen. Men dette er ikke så stor forskjell som det kan virke som, fordi også den katolske kirke kirke gir disse en annen vekt enn de andre bøkene, det er regnet som literatur av en annen betydning enn de andre bøkene. Det dreier seg stort sett om små romaner/noveller: Judiths, Thobiths bok. Det finnes også protestantiske utgaver av biblen som har med disse bøkene, men da kalles gjerne utgaven bibelen og de apokryfe bøkene. Så katolikker og protestanter har ikke så forskjellig syn på dette.
Mvh
Jeg er ikke religiøs, men da Bestemor døde fant jeg trøst i en del religiøse overtoner, hjalp en del hva presten sa, og i tillegg fabulerte jeg i min desperasjon... over hvor gud og gudene, livet etter døden, spøkelser, kosmos sammenheng og fant til slutt en måte å sette det hele sammen, forenet med min vitenskapelige overbevisning, til en sjangse for at det er liv etter døden... har moderert meg igjen... :flau: er forøvrig enig at det er veldig mye vi mennesker i vår dagens form ikke kan forstå...
Det er klart, ser du på biblen som Hvem Hva Hvor fra år 1000 f. kr. så har du et problem. Men det er jo ikke så mange som forfekter et slikt syn, da ;) Det er mer relevant å sammenligne det med andre historiske dokumenter fra samme tid, eller vi kan kanskje kikke på vår egen Snorre.
Ellers har bibelen også lovbøker, men det meste av dette er også historiske lover. Å si at en har en selvbetjening i hva slags lover og regler en vil følge om en ikke lever etter moselovene er som å si at vi er lovløse i norge fordi vi ikke følger lovene til Magnus Lagabøter ;)
Nå det gjelder bøkene i bibelen så har vi i utgangspunktet to tradisjoner, den hebraiske samlingen og en oversettelse til gresk (septuiangata.) Jødene hadde på den tiden ikke satt en ferdig kanon, men samlingen var mer eller mindre ferdig. Forsjellen på dem var nettopp de apokryfe bøkene. Det var den greske tradisjonen som ble standardverket. Luther gikk tilbake til originalen. Men dette er ikke så stor forskjell som det kan virke som, fordi også den katolske kirke kirke gir disse en annen vekt enn de andre bøkene, det er regnet som literatur av en annen betydning enn de andre bøkene. Det dreier seg stort sett om små romaner/noveller: Judiths, Thobiths bok. Det finnes også protestantiske utgaver av biblen som har med disse bøkene, men da kalles gjerne utgaven bibelen og de apokryfe bøkene. Så katolikker og protestanter har ikke så forskjellig syn på dette.
Mvh
Problemet med kristendommen er hvor lite sammenfattende den er. Jeg har deltatt på endel debatter rundt dette i forskjellige fora. Det som slår meg mest er hvordan de forskjellige sektene/trossamfunnen står mot hverandre. Rett og slett fordi de legger forskjellig vekt på litt forkjellige ting i bibelen. Hører du til feil sekt/tro så bærer det lukt til helvete.
De kan ikke ha rett alle sammen når de påstår at de har den eneste sannhet. De shopper lover i boka som andre shopper sokker. Det blir etter smak og behag.
Samt at den barnetroen man ble dyttet på i barneskolen stemte lite overens med både innhold av bibelen og virkeligheten forøvrig. jfr Moseshistorien. Andre historier har tvilsom bakgrunn og tyder på forfalskning en eller annen gang løpet av tiden.
Jeg er rett og slett imot slik pushing av direkte løgner og halvsannheter uten å presentere andre alternativer.
Problemet med kristendommen er hvor lite sammenfattende den er. Jeg har deltatt på endel debatter rundt dette i forskjellige fora. Det som slår meg mest er hvordan de forskjellige sektene/trossamfunnen står mot hverandre. Rett og slett fordi de legger forskjellig vekt på litt forkjellige ting i bibelen. Hører du til feil sekt/tro så bærer det lukt til helvete.
Jeg for min del synes det er en styrke, synes det er skummelt med folk som mener det samme som alle andre. Og at andre som mener du annet en din lille menighet skal ha totalt"feil" og havne i helvete er det vel så og si bare Jehovas Vitner som mener. Tvert imto så sammerbeider de fleste krikesamfunn godt sammen, og gjør mye felles.
Når man har en ca 30 000 forskjellige kristelige sekter så er det vel ikke rart i at endel av de vil samarbeide.
Jeg er ikke religiøs og tror bare såvidt på meg selv.
Når man har en ca 30 000 forskjellige kristelige sekter så er det vel ikke rart i at endel av de vil samarbeide.
Når man luker ut de som har mindre en noen tusen medlemmer, så er det ikke så mange igjenn ;)
For min del så lurer jeg på hva det blir igjen av kristendommen hvis boka den bygger på ikke er helt sann. Dogmen til Kristendommen er jo at boka er uten feil av noen slag. Hvis boka beviselig inneholder direkte feil, kan da kristendommen da være noe å satse på. Er gud og Jesus sanne? finnes de?
Så lenge gud ikke er beviselig og ikke målbar på noe vis på en objektiv måte er det etter mitt skjønn bortkastet tid å tilbe en barnemorder og menneskeofrer.
Bare nalle
18-11-03, 10:20
Jeg sier som Mac. Jeg har så vidt tua på meg selv.
For min del så lurer jeg på hva det blir igjen av kristendommen hvis boka den bygger på ikke er helt sann. Dogmen til Kristendommen er jo at boka er uten feil av noen slag.
Hvor har du det ifra? Det har jeg faktisk aldri hørt noen gang, før, unattt kanskje av ateister på nett, da ;)
De kan ikke ha rett alle sammen når de påstår at de har den eneste sannhet. De shopper lover i boka som andre shopper sokker. Det blir etter smak og behag.
Det er det som er så praktisk og lettsolgt med kristendommen. Det eneste du trenger å ta alvorlig, er at Jesus er Guds sønn. Ellers kan du tolke som du vil og lage din egen lille versjon fordi ingen kan si at det som står i bibelen er 100% riktig.
Så skal man diskuetere med en kristen om kristendommens verdier, er du i praksis sjangseløs, for verdiene kan også tolkes.
Islam derimot er veldig lett å forholde seg til, for de mener jo at hvert forpulte ord i Koranen er 100% korrekt.
Det er det som er så praktisk og lettsolgt med kristendommen. Det eneste du trenger å ta alvorlig, er at Jesus er Guds sønn. Ellers kan du tolke som du vil og lage din egen lille versjon fordi ingen kan si at det som står i bibelen er 100% riktig.
Så skal man diskuetere med en kristen om kristendommens verdier, er du i praksis sjangseløs, for verdiene kan også tolkes.
Vel, noen verdier står nok fast uansett, de ti bud og at man skal elske sin neste som seg selv f.eks. Men ellers kan jeg ikke se at det er negativt at det er rom for tolkninger. Det er kanskje negativt for en som er ute etter å "ta" de kristne, men for den enkelte kristne må det da være en bra sak?
Bare nalle
18-11-03, 14:12
Jeg liker forresten de ti bud. Eller ihverfall de jeg husker i slengen.
Hvor har du det ifra? Det har jeg faktisk aldri hørt noen gang, før, unattt kanskje av ateister på nett, da ;)
Nix, det har jeg fra kristne på nett. Jeg var temmelig aktiv på SOLs relgionsforum et par år. Selv barnemord ble godkjent som en av guds gode handlinger fordi barna var besatt av djevelen eller noe slikt.
Dogmatikken er slik at hvis gud er almektig så har gud full kontrol på alt. Og i følge kristne så er gud almektig. Hvis det finnes feil i bibelen som skal være inblåst av guds ånd, så kan man også så tvil om guds eksistens. Og denslags fritenkeri tåler ikke kristendommen.
Vel, noen verdier står nok fast uansett, de ti bud og at man skal elske sin neste som seg selv f.eks. Men ellers kan jeg ikke se at det er negativt at det er rom for tolkninger. Det er kanskje negativt for en som er ute etter å "ta" de kristne, men for den enkelte kristne må det da være en bra sak?
Poenget er at kristne ikke har enerett på såkalt god moral. Etikk, moral og normer er noe som fantes flere tusen år før ørkenguden ble påtenkt. Og ute etter kristne er litt drøy påstand, men jeg forbeholder meg retten til å diskutere emnet og komme med plagsomme spørsmål hvis en kristen skal prøve å konvertere meg. Det finnes en masse stoff i bibelen som faktiskt ikke burde ha sett dagens lys.
Poenget er at kristne ikke har enerett på såkalt god moral.
Selvfølgelig har de ikke det. Jeg er ikke kristen sjøl, men mener da at moralen min er grei nok fordet. Det er vel ingen her som har hevdet det du sier heller?
Hvis det finnes feil i bibelen som skal være inblåst av guds ånd, så kan man også så tvil om guds eksistens.
Det der med inblåst av guds ånd - hvor har du det fra egentlig?
Det der med inblåst av guds ånd - hvor har du det fra egentlig?
Kristne
Dogmatikken er slik at hvis gud er almektig så har gud full kontrol på alt. Og i følge kristne så er gud almektig. Hvis det finnes feil i bibelen som skal være inblåst av guds ånd, så kan man også så tvil om guds eksistens. Og denslags fritenkeri tåler ikke kristendommen.
Joda. Det finnes sikkert enkelte kristne som ikke tåler det, fundamentalister finner du alle steder. Men kristendommen som sådann tåler det godt.
[
Så skal man diskuetere med en kristen om kristendommens verdier, er du i praksis sjangseløs, for verdiene kan også tolkes.
:lol:
Kult at noen har skjønt det ;)
[
Vel, noen verdier står nok fast uansett, de ti bud og at man skal elske sin neste som seg selv f.eks. Men ellers kan jeg ikke se at det er negativt at det er rom for tolkninger. Det er kanskje negativt for en som er ute etter å "ta" de kristne, men for den enkelte kristne må det da være en bra sak?
Jupp. En må tenke sjæl, og det er jo bra. Samtidig får en korektiver, fordi det finnes jo en tradisjon å forholde seg til. Det synes jeg også er bra.
Poenget er at kristne ikke har enerett på såkalt god moral. Etikk, moral og normer er noe som fantes flere tusen år før ørkenguden ble påtenkt. Og ute etter kristne er litt drøy påstand, men jeg forbeholder meg retten til å diskutere emnet og komme med plagsomme spørsmål hvis en kristen skal prøve å konvertere meg. Det finnes en masse stoff i bibelen som faktiskt ikke burde ha sett dagens lys.
Selføelgi har ikke kristne enerett på noe som helst.
Men at det finne sstoff i bibelen som ikke burde ha sett dagens lys er jeg uenig i. Jeg er ikke for sensur.
Vel, noen verdier står nok fast uansett, de ti bud og at man skal elske sin neste som seg selv f.eks. Men ellers kan jeg ikke se at det er negativt at det er rom for tolkninger. Det er kanskje negativt for en som er ute etter å "ta" de kristne, men for den enkelte kristne må det da være en bra sak?
Bortsett fra dette med at man skal elske sin fiende (eller hva det nå enn var), er det ikke noe spesielt med de ti bud som skiller kristendommen andre etiske retningslinjer. Men jeg har sansen for dette med tilgivelse. Det er viktig for å lage et sivilisert samfunn. Der har Islam f.eks. noe å lære såvidt jeg vet.
[
Men at det finne sstoff i bibelen som ikke burde ha sett dagens lys er jeg uenig i. Jeg er ikke for sensur.
Jeg er også mot sensur. Men det blir ganske og merkelig når man tilber en god gud som i følge bibelen måtte ha menneskeoffer. Den samme guden som kristne tilber. Kristne får forklaringsproblemer når disse versene blir lagt frem. Jeftas datter (Dommerne kap 11) f.eks.
Hvorfor skal jeg tilbe en gud som krever menneskeoffer?
Men som sagt dette har med kristen dogmatikk å gjøre. For uten bibelen er kristendommen ingenting.
Jeg er også mot sensur. Men det blir ganske og merkelig når man tilber en god gud som i følge bibelen måtte ha menneskeoffer. Den samme guden som kristne tilber. Kristne får forklaringsproblemer når disse versene blir lagt frem. Jeftas datter (Dommerne kap 11) f.eks.
Hvorfor skal jeg tilbe en gud som krever menneskeoffer?
Men som sagt dette har med kristen dogmatikk å gjøre. For uten bibelen er kristendommen ingenting.
Til forskjell fra Islam er ikke kristendommen en bokreligion. Hadde vi ikke hatt biblen så ville vi vært mye fattigere, men det betyr jo ikke at om ikke bibelen fantes, så ville verden sett annerledes ut :o) Definisjonen på en kristen er at en tror at Jesus er den avgjørende gudså+penbaringen i histoiren. Punktum. Når du møter et kristent menneske, vet du egentlig ingenting annet. Ikke hva slags bibelsyn dette mennesket er. Ikke om det er et godt eller dårlig menneske. Ikke hva dette mennesket mener om hverken abort, homofilli eller noe annet. Det eneste du kan vite er at dette mennesket tror at Jesus var en gudsåpenbaring, og at for dette mennesket er Jesus den viktigste gudsåpenbaringen.
Når det gjelder Jeftas datter skjønner jeg ikke hva som er problematisk med dette. Han tror Gud vil hamenneskefring, men det kommer såpass klart frem i resten av boka at alle andre er uenige med ham i dette.
Nei, jeg er ikke religiøs. Av den enkle grunn at det ikke finnes noen gud, av noe som helst slag. Den dagen en befinner seg i nærheten av meg, vil jeg muligens forandre mening.
Når det gjelder Jeftas datter skjønner jeg ikke hva som er problematisk med dette. Han tror Gud vil hamenneskefring, men det kommer såpass klart frem i resten av boka at alle andre er uenige med ham i dette.
Poenget var at Dattera ble offret. et annet eksempel har vi i fjerde mosebok:
25 The LORD said to Moses, 26 "You and Eleazar the priest and the family heads of the community are to count all the people and animals that were captured. 27 Divide the spoils between the soldiers who took part in the battle and the rest of the community. 28 From the soldiers who fought in the battle, set apart as tribute for the LORD one out of every five hundred, whether persons, cattle, donkeys, sheep or goats. ...
36 The half share of those who fought in the battle was:
337,500 sheep, 37 of which the tribute for the LORD was 675;
38 36,000 cattle, of which the tribute for the LORD was 72;
39 30,500 donkeys, of which the tribute for the LORD was 61;
40 16,000 people, of which the tribute for the LORD was 32.
41 Moses gave the tribute to Eleazar the priest as the LORD's part, as the LORD commanded Moses.
(Numbers 31)
Går helt klar frem her at guden ville ha menneskeoffer.
Som Islam, bygger kristendommen på innholdet i bibelen. Hadde det ikke vært noen bibel ville det heller ikke vært noen kristendom.
[
Poenget var at Dattera ble offret. et annet eksempel har vi i fjerde mosebok:
25 The LORD said to Moses, 26 "You and Eleazar the priest and the family heads of the community are to count all the people and animals that were captured. 27 Divide the spoils between the soldiers who took part in the battle and the rest of the community. 28 From the soldiers who fought in the battle, set apart as tribute for the LORD one out of every five hundred, whether persons, cattle, donkeys, sheep or goats. ...
Går helt klar frem her at guden ville ha menneskeoffer.
Tribute betyr ikke offer. Ordet som er brukt i norsk oversettelse er avgift. De delte krigsbyttet mellom seg, og da var det ikke bare soldatene som hardde kjempet som fikk, men også levittene, som gjorde tjeneste som prester.
mvh
Nei, jeg er ikke religiøs. Av den enkle grunn at det ikke finnes noen gud, av noe som helst slag. Den dagen en befinner seg i nærheten av meg, vil jeg muligens forandre mening.
Vi er hjertens enige, merker jeg.
Er ikke religiøs i den forstand, men jeg tar heller ikke avstand fra det. Står i staskirka, og det kommer jeg ikke til å forandre på.
Nei, jeg er ikke religiøs. Av den enkle grunn at det ikke finnes noen gud, av noe som helst slag. Den dagen en befinner seg i nærheten av meg, vil jeg muligens forandre mening.
Vi er hjertens enige, merker jeg.
Er det nå det er passende å klemme?
Tribute betyr ikke offer. Ordet som er brukt i norsk oversettelse er avgift. De delte krigsbyttet mellom seg, og da var det ikke bare soldatene som hardde kjempet som fikk, men også levittene, som gjorde tjeneste som prester.
mvh
Hvis det ikke var offer til guden, så må jo fiendens folk og soldater ha blitt holdt som slaver i guds templer/kirker/whatever. Høres ikke moralskt ut det heller.
Noen andre eksempler:
http://www.skepticsannotatedbible.com/says_about/human_sacrifice.html
uansett er det nok av handlinger i bibelen som gud gir ordre om som ikke er helt forenlig med god moral idag.
Er det nå det er passende å klemme?
Litt forsiktig klemming skader vel ikke.
Hvis du bare lar være å sprelle.
Sprellingen kan jeg unngå, pellingen er det verre med.
Står i staskirka, og det kommer jeg ikke til å forandre på.
Pun intended?
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.