Se full versjon : USA og amerika
Fikk en appefiny da jeg satt her og spilte CIV3 og hørte på Iron Maiden (siden UPC-foksors kabel-mørkla hele området ca. 24 timer) ... Er det ikke slik at Amerika hatet bunner i den historisk kollektive samfunnsbevissthet; Vi frykter Amerika fordi vi ikke ble fortalt sannheten om de overgrepene som ble utført ovenfor indianerne, men vi visste det var noe fryktelig som skjedde der borte over havet, men ikke hva. Etter en stund ble frykten sementert i et hav av ulike teorier, eller rett og slett frykt for Amerika.
Jeg kan ikke si at jeg deler den tenkemåten.
I de baner har jeg aldri tenkt.
I så fall må det være et utslag av projeksjon, for Norges historie når det gjelder samene er ikke så veldig mye vakrere.
I så fall må det være et utslag av projeksjon, for Norges historie når det gjelder samene er ikke så veldig mye vakrere.
Hm. Akkurat det var det jeg skulle si :kul:
Er det ikke slik at Amerika hatet bunner i den historisk kollektive samfunnsbevissthet; Vi frykter Amerika fordi vi ikke ble fortalt sannheten om de overgrepene som ble utført ovenfor indianerne, men vi visste det var noe fryktelig som skjedde der borte over havet, men ikke hva. Etter en stund ble frykten sementert i et hav av ulike teorier, eller rett og slett frykt for Amerika.
Den vinklingen har jeg ikke tenkt noe særlig på før, men jeg finner den verd å filosofere litt over.
Overgrepene mot indianerne kan selvsagt ikke forsvares, men det blir heller ikke korrekt å dømme etter dagens moral.
I og med at kommunikasjonen heller ikke var særlig utbygd under nybygger tiden i America, visste man heller ikke særlig om det. Og i den grad noen visste, brydde de seg ikke "filla" uansett. Litt samme forhold vi har hatt til f. eks samer og tatere. Når det gjelder frykt for USA, tror jeg den bunner i en blanding av frykt & beundring. En mektig blanding.
Frykt, i den gamle verden, hos imperier har gått over i historien og ikke kan dominere lenger. Og ikke minst, USAs totale militær makt etter annen verdenskrig. Noe som på godt og vondt har satt kursen videre.
Beundring, det er vanskelig å ikke beundre hva dette mektige landet også har utrettet. Alt fra tekno dingser vi alle har glede av til enorme forskningsprosjekter.
På mange måter begynner vel USAs rolle i verden å minne om Romerriket. Mektig sentralmakt, med "vennlige" vassall stater under sin beskyttelse, så lenge de er med å kjempe for felles overordnende mål.
Fikk en appefiny da jeg satt her og spilte CIV3 og hørte på Iron Maiden (siden UPC-foksors kabel-mørkla hele området ca. 24 timer) ... Er det ikke slik at Amerika hatet bunner i den historisk kollektive samfunnsbevissthet; Vi frykter Amerika fordi vi ikke ble fortalt sannheten om de overgrepene som ble utført ovenfor indianerne, men vi visste det var noe fryktelig som skjedde der borte over havet, men ikke hva. Etter en stund ble frykten sementert i et hav av ulike teorier, eller rett og slett frykt for Amerika.
Overgrep mot indianerne my ass. De var på et lavere stadium utviklingsmessig, og var pent nødt til å forholde seg til vårt system. De nektet de å gjøre, og da blir det konflikt.
Verden har etablert et system, og det er blåøyd å tro at mennesker kan isolere seg fra dette systemet.
I så fall må det være et utslag av projeksjon, for Norges historie når det gjelder samene er ikke så veldig mye vakrere.
Hm. Akkurat det var det jeg skulle si :kul:
Skjønner ikke hvorfor samene skal ha spesialbehandling. Sametinget er waste of time...
Verden har etablert et system, og det er blåøyd å tro at mennesker kan isolere seg fra dette systemet.
En stund så det jo ut som om Hitler skulle klare det han satte seg fore. Heldigvis er min stamtavle temmelig arisk. Hvordan står det til med din?
Verden har etablert et system, og det er blåøyd å tro at mennesker kan isolere seg fra dette systemet.
En stund så det jo ut som om Hitler skulle klare det han satte seg fore. Heldigvis er min stamtavle temmelig arisk. Hvordan står det til med din?
Aner ikke. Har ikke kikket så nøye på den. Men ifølge det jeg vet er vel mesteparten av norges befolkning etterkommere av folk fra øst. Synes du det er viktig å være arisk?
Overgrep mot indianerne my ass. De var på et lavere stadium utviklingsmessig, og var pent nødt til å forholde seg til vårt system. De nektet de å gjøre, og da blir det konflikt.
:roll:
Synes du det er viktig å være arisk?
Jeg synes det er ganske fint at mine besteforeldre var «heilnorske,» og ikke f.eks. jøder.
Synes du det er viktig å være arisk?
Jeg synes det er ganske fint at mine besteforeldre var «heilnorske,» og ikke f.eks. jøder.
Hvorfor det? Skjønner ikke hva som er så spesielt med å være jøde eller ikke jøde for den slags skyld.
Ja, hvorfor det medica?
Kan ikke akkurat si du står høyt i kurs her hos meg med slike uttalelser!
Hvorfor det? Skjønner ikke hva som er så spesielt med å være jøde eller ikke jøde for den slags skyld.
Fordi hvis mine besteforeldre hadde vært jøder, så hadde neppe mine foreldre blitt født, og dermed ikke jeg heller.
Det er mulig noen misforsto meg. Jeg mener ikke at indianerne ikke ble utsatt for overgrep (forsåvidt var vel ikke inntrengerne like bra mottat overalt heller). Det jeg ville si, var at det er litt drøyt å syte om en invasjon som skjedde for flere hundre år siden. Det som også er helt på det rene, er at det sikkert var/og er en svært vanskelig jobb å få indianernes kultur til å passe sammen med andre kulturer. De hadde jo ikke forhold til eiendom over land etc..
Men du kan være ganske mye annety enn "heilnorske" uten å være akkurat jøder.
Er jeg heilnorsk hvis min familie stammer fra Jämtland?
Ja, hvorfor det medica?
Kan ikke akkurat si du står høyt i kurs her hos meg med slike uttalelser!
:dunkhode: Det var da som faen så tette dere var i pappen i dag, da! Jesus! Hva med å skru på hjernen igjen etter nyttårsfeiringen?
Hvis man synes det er greit at den hvite mann kom til Amerika og la under seg kontinentet med «the survival of the fittest» som parole, så følger det ganske naturlig at man synes det er greit at Nazi-Tyskland okkuperte Norge i fem år. Jeg synes ikke det var greit, og derfor er jeg glad for at mine besteforeldre ikke var jøder. De ville høyst sannsynlig ikke overlevd krigen da.
Var den teskjeen liten nok, eller skal jeg forklare det enda mer nøye?
Har JEG sagt det er greit at dne hvite mann invaderte Amerika?
Kanskje du burde skru på hjernen sjøl, siden jeg hvertfall ikke har hatt min avslått på noe tidspunkt.
Jeg synes ikke det er greit at nasjoner invaderer andre i dagens samfunn. På den tiden englendere flyttet inn i USA, var det en helt streit sak å invadere et land og ta over "kontrollen". Englenderne som flyttet inn hadde jo heller ikke tenkt å ta over hele hurven. Det skjedde først en stund senere når det ble liten plass for de som kom i land i de nærmeste strøkene.
Etter min mening var denne "invasjonen" ganske så snill i forhold til endel andre jeg har lest/hørt om.
Det er mulig noen misforsto meg. Jeg mener ikke at indianerne ikke ble utsatt for overgrep (forsåvidt var vel ikke inntrengerne like bra mottat overalt heller). Det jeg ville si, var at det er litt drøyt å syte om en invasjon som skjedde for flere hundre år siden. Det som også er helt på det rene, er at det sikkert var/og er en svært vanskelig jobb å få indianernes kultur til å passe sammen med andre kulturer. De hadde jo ikke forhold til eiendom over land etc..
Misforstod deg rett. Jeg bare prøvde å illustrere hvordan hatet mot USA og hatet i USA har sine historiske røtter. Det jeg jeg sier er at overgrep ofte tar lang lang tid å lege. Ser ikke bort i fra at hvis alt går skeiss i USA vil Irak være en vestlig fiendtlig stat i flere hundre år, i steden for alternativet var å la Saddam gå av med døden på grunn av gammel alder og la landet finne demokratiet etter kaoset som da ville ha oppstått. Hastverk er lastverk.
Se bare på resultatet av Vietnam og Korea. Overgrepene der er dagligføde som et resultat av en befolkning oppdratt til vold og tortur (av begge sider må jeg vel legge til).
Jeg synes ikke det er greit at nasjoner invaderer andre i dagens samfunn. På den tiden englendere flyttet inn i USA, var det en helt streit sak å invadere et land og ta over "kontrollen".
Hvem definerte at det var helt greit å invadere andre samfunn den gangen?
Jeg synes ikke det er greit at nasjoner invaderer andre i dagens samfunn. På den tiden englendere flyttet inn i USA, var det en helt streit sak å invadere et land og ta over "kontrollen".
Hvem definerte at det var helt greit å invadere andre samfunn den gangen?
På den tiden kalte man det oppdagelse av nye land, og man bosatte seg på kontinenter som hadde ressurser ledig som kunne tas i bruk. Stort sett alle nasjoner gjorde dette.
Når det gjelder USA, gjorde jo ikke de hvite noe mot indianerne til å begynne med. Det skjedde vel først når de ble så mange at indianerne ble trengt ut av sine jaktmarker. Såvidt jeg vet var tonen mellom de hvite og indianerne ganske gemyttelig i begynnelsen.
Det var ingen som definerte retningslinjer for dette. Den sterkestes rett gjaldt den gangen. Det gjør det ikke nå etter oprettelsen av FN.
Misforstod deg rett. Jeg bare prøvde å illustrere hvordan hatet mot USA og hatet i USA har sine historiske røtter. Det jeg jeg sier er at overgrep ofte tar lang lang tid å lege. Ser ikke bort i fra at hvis alt går skeiss i USA vil Irak være en vestlig fiendtlig stat i flere hundre år, i steden for alternativet var å la Saddam gå av med døden på grunn av gammel alder og la landet finne demokratiet etter kaoset som da ville ha oppstått. Hastverk er lastverk.
Jeg var imot å gå til krig mot Irak nå den siste gangen på det grunnlaget USA-koalisjonen hadde trommet sammen. Spesielt fordi deres viktigste argument ikke holdt stikk. Det viktigste virkemiddelet man har mot terror er å gi faen. USA har i det siste vist at de lar seg skremme så det holder, og det tror jeg alle taper på.
Dog tror jeg ikke Irak hadde klart å bli kvitt Saddam og hans familie uten innblanding utenfra. Derfor er jeg forsåvidt fornøyd med det resultatet de har oppnådd forutsatt at Irakerne faktisk får kontrollen over sitt eget land.
Misforstod deg rett. Jeg bare prøvde å illustrere hvordan hatet mot USA og hatet i USA har sine historiske røtter. Det jeg jeg sier er at overgrep ofte tar lang lang tid å lege. Ser ikke bort i fra at hvis alt går skeiss i USA vil Irak være en vestlig fiendtlig stat i flere hundre år, i steden for alternativet var å la Saddam gå av med døden på grunn av gammel alder og la landet finne demokratiet etter kaoset som da ville ha oppstått. Hastverk er lastverk.
Jeg var imot å gå til krig mot Irak nå den siste gangen på det grunnlaget USA-koalisjonen hadde trommet sammen. Spesielt fordi deres viktigste argument ikke holdt stikk. Det viktigste virkemiddelet man har mot terror er å gi faen. USA har i det siste vist at de lar seg skremme så det holder, og det tror jeg alle taper på.
Dog tror jeg ikke Irak hadde klart å bli kvitt Saddam og hans familie uten innblanding utenfra. Derfor er jeg forsåvidt fornøyd med det resultatet de har oppnådd forutsatt at Irakerne faktisk får kontrollen over sitt eget land.
Er selv politisk rimelig Nihilist, er av den oppfatning at tyranner avgår med kjedsomhet, mulig fordi jeg har en noe for langt tidsperspektiv på Geopolitikk .. forøvrig hadde jo Saddam kvitta seg med det meste av familien sin fra før av.. Han hadde selv satt klokken på sin egen undergang på flere måter enn en...
Jeg synes ikke det er greit at nasjoner invaderer andre i dagens samfunn. På den tiden englendere flyttet inn i USA, var det en helt streit sak å invadere et land og ta over "kontrollen".
Hvem definerte at det var helt greit å invadere andre samfunn den gangen?
På den tiden kalte man det oppdagelse av nye land, og man bosatte seg på kontinenter som hadde ressurser ledig som kunne tas i bruk. Stort sett alle nasjoner gjorde dette.
Når det gjelder USA, gjorde jo ikke de hvite noe mot indianerne til å begynne med. Det skjedde vel først når de ble så mange at indianerne ble trengt ut av sine jaktmarker. Såvidt jeg vet var tonen mellom de hvite og indianerne ganske gemyttelig i begynnelsen.
Det var ingen som definerte retningslinjer for dette. Den sterkestes rett gjaldt den gangen. Det gjør det ikke nå etter oprettelsen av FN.
Tror du har sett litt vel mye Pocahontas Mr.Man, det reelle historien om Indianerenes forfall i USA er svært svært trist historie på linje med Holocaust.
Det var ingen som definerte retningslinjer for dette. Den sterkestes rett gjaldt den gangen. Det gjør det ikke nå etter oprettelsen av FN.
Mmmm. Skal se om jeg får til å si hvorfor jeg er uenig i det du sier her senere. Men jeg blir litt nysgjerrig på hvor mye du egentlig har lest om histoiren, og om du kjenner til begrepet 500 års motstand?
På den tiden kalte man det oppdagelse av nye land, og man bosatte seg på kontinenter som hadde ressurser ledig som kunne tas i bruk. Stort sett alle nasjoner gjorde dette.
Når det gjelder USA, gjorde jo ikke de hvite noe mot indianerne til å begynne med. Det skjedde vel først når de ble så mange at indianerne ble trengt ut av sine jaktmarker. Såvidt jeg vet var tonen mellom de hvite og indianerne ganske gemyttelig i begynnelsen.
Det var ingen som definerte retningslinjer for dette. Den sterkestes rett gjaldt den gangen. Det gjør det ikke nå etter oprettelsen av FN.
De som "oppdaget" nytt land, kalte det selvsagt for oppdagelse av nytt land. De som ble oppdaget i det nye landet, kalte det noe helt annet.
Jeg kjenner ikke så godt til indianernes historie i øst, og mot grensa til Canada, men mht prærieindianerne lenger vest, så var den stadig utvida Frontier en sørgelig historie.
Det er riktig at begynnelsen var fredelig. På slutten av 1700-tallet var det få hvite menn som hadde kontakt med prærieindianerne. De som hadde det, var fangstfolk som delvis felte sine egne dyr, og delvis bytta til seg pelser med indianerne. Etterhvert kom det flere hvite settlers, og ettersom et fåtall av dem ble angrepet av indianere - de fleste hvite ble faktisk drept som følge av vådeskudd fyrt fra egne eller medreisendes rifler - oppsto "behovet" for å bygge fort. Soldatene kom. Flere settlers kom, og slo seg ned på de mest attraktive områdene. Det skjedde overgrep fra begge sider, og myndighetene forsøkte å løse problemene ved å lage traktater. Enkelte velmenende sjeler mente at "indianerproblemet" best kunne løses ved at indianerne lærte å kjenne verdiene i den hvite, amerikanske kulturen, å sivilisere dem. Fast bosted, farming, kjernefamilie i stedet for storfamilie og kristendom i stedet for de gamle stammereligionene skulle få indianerne på bedre tanker.
Traktatene, bla.a. Dawson Act som hadde til hensikt å sikre indianerne 160 acres jord, ble ikke overholdt. Utstyr som de var blitt lovet for å dyrke jorda nådde aldri fram, opplæring ble aldri gitt og korrupsjon gjorde at hvite settlere kunne overta også disse områdene fra indianerne uten at noen protesterte. Indianerne døde ikke bare under kjente massakre som Bear River, Sand Creek, Washita og Wounded Knee, de døde også i hopetall som følge av tvangsflytting. Mange døde under selve marsjen, andre sultet i hjel på det nye oppholdsstedet og atter andre ble drept da de forsøkte å motsette seg flytting.
Mr. Jeg skal prøve å sihva jeg ikke skjønner av arguemtnasjonen din:
Mener du at om vi hadde en alieninvasjon, som tok mesteparten av jorda som sin, og gav oss Norge og Island som menneskeland, så hadde det vært greit, siden vi ikke har noen intregalaktiske avtaler som regulerer slikt?
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.