Se full versjon : Mullah Krekar arrestert
Når skal den dusten få sin fortjente straff?
Dette sier alt om Norge og vår naive elskverdighet for innvandrere!
Innvandrere med legeutdannelse, forskere og andre med god utdannelse blir snappet opp av England, Tyskland og USA, vi sitter igjen med 40 åringer med ryggproblemer og terroristledere, Yeahhh sier jeg!
Hvor mye skal vi tåle?
Har de overhodet noe på ham, da?
Må si jeg er noe betenkt over Mullah Krekar saken, men jeg har ikke sett en tungtveiende bevisbyrde som taler for at han er en terrorist. Grunnen til at jeg er betenkt er at nå opptil fire land så og si krever han utlevert, Jordan, Nederland, USA og Irak. Mannen er i hvert fall "populær" om ikke annet. Tror jeg ville ønske meg Brynjar som advokat i en eventuell rettsak gitt...
Samme hva de anklager han for, han har gjort for mye til å skulle bli i Norge. Send han ut med en gang uten å bruke mer tid og penger på det.
Om han faktisk er terrorist så er vi ansvarlige for å sette han i fengsel. Hvordan skulle det gå om alle land bare sendte terrorister til et land hvor de kunne fortsette terroren?
Må da være bedre han havner i fengsel der terroren er utført. Om han blir i Norge tror jeg saken mot han faller bort før en rettsak, ingen her som klarer å bevise hva han har drevet med i Irak.
Vi kan ikke bestemme her at han skal settes i fengsel i Irak.
Og vi kan ikke utlevere noen som ikke er blitt bedt om å bli utlevert.
Vi kan heller ikke utlevere noen som står i fare for dødsstraff dit de kommer.
Mullah Krekar er sånn Laban-sak. Drar seg lenger og lenger for hver gang man hører om den. Latterlig spør du meg. (uten sammenligning forøvrig, Laban)
Aner ikke hva slags bevis de har mot ham, og det vet vel ingen av oss andre heller. Hvis han har bedrevet internasjonal terrorisme, bør han stilles for krigsforbryterdomstolen i Haag.
Jeg vet ikke hvem domsotlen i Haag er ment for, eller hvordan prosessen er for å havne der. Ver du?
Definisjonen er iflg. TV Genoicide (folkemord) ... men det har vært mye snakk om å utvide mandatet etter Cuantanomo Bay fadesene ... Interessant nok ville juridisk mange amerikanske presidenter vært stilt under Haag domstolen...
USA har jo nektet å være med, så da kan man ikke stille noen fra USA for domstolen i Haag.
Har de overhodet noe på ham, da?Nei, foreløpig har de prøvd å finne noe for harde livet. Når CIA sier de ikke liker mannen, så blir det slik.
Mulla Krekar er en kar som ikke vil dilte etter USA, og dermed er han mislikt av dem. Han står i veien og er et hår i suppa dems.
Mulla Krekar er en kar som ikke vil dilte etter USA, og dermed er han mislikt av dem. Han står i veien og er et hår i suppa dems.
Det er flere enn USA den Mullah jævelen er et hår i suppa for. Ikke minst hans egen befolkning. Etter det jeg forstår er ikke den jevne Kurder spesielt religiøs, og de har således hatt lite sansen for Ansar Al-Islams årelange herjinger i området.
Ansar Al-Islam er en Taliban inspirert bande av fanatikere som ønsker Sharia lov, mm. De har dessuten vært delvis på Saddam Husseins side i konflikten mot sin egen befolkning!
Det er flere enn USA den Mullah jævelen er et hår i suppa for. Ikke minst hans egen befolkning. Etter det jeg forstår er ikke den jevne Kurder spesielt religiøs, og de har således hatt lite sansen for Ansar Al-Islams årelange herjinger i området.
Ansar Al-Islam er en Taliban inspirert bande av fanatikere som ønsker Sharia lov, mm. De har dessuten vært delvis på Saddam Husseins side i konflikten mot sin egen befolkning!Ikke den jevne kurder spesielt religiøs? :sjokk: Neivel, hvor har du det i fra?
Man kan alltids finne personer som er i mot et annet parti! Det er aldri noen problem.
Taliban inspirerte? Hvor har du det i fra?
Uansett, så har ikke Mulla Krekar benektet at han har vært leder for Al-Islam! Men han kom til Norge i 99 (var det vel?) og han er ikke leder der lenger. At mange av befolkningen har hørt navnet Mulla Krekar i samme åndedrag som Al-Islam, vil ikke si at det faktisk er Mulla Krekar som har vært med på terrorisme og det som de gjerne vil påprakke ham. ;)
Sexy Sadie
13-01-04, 16:24
Hva har han egentlig gjort?
aldrig fått med meg det.
Ikke den jevne kurder spesielt religiøs? :sjokk: Neivel, hvor har du det i fra?
Man kan alltids finne personer som er i mot et annet parti! Det er aldri noen problem.
Taliban inspirerte? Hvor har du det i fra?
Uansett, så har ikke Mulla Krekar benektet at han har vært leder for Al-Islam! Men han kom til Norge i 99 (var det vel?) og han er ikke leder der lenger. At mange av befolkningen har hørt navnet Mulla Krekar i samme åndedrag som Al-Islam, vil ikke si at det faktisk er Mulla Krekar som har vært med på terrorisme og det som de gjerne vil påprakke ham. ;)
Ikke den jevne kurder spesielt religiøs?
Når det gjelder religiøs "glød" er ikke Kurderne å sammenlikne med f.eks Shiitene i Iran/Sør-Iraq. Majoriteten av befolkningen ønsker heller ikke religiøst styre.
Taliban inspirerte? Hvor har du det i fra?
Deres handlinger er i rette Taliban ånd. Sharia lov, prestestyre, Burkha, mm. Generellt sett er undertrykkelse nøkkelordet. Dette har også Krekar støttet opp om i sine intervjuer. I tillegg stod han frem og forsvarte selvmordsbombere osv.
Uansett, så har ikke Mulla Krekar benektet ..
Nei, men han har hevdet å ikke være leder for gruppen nå lenger. Og det ser ut til å være en sannhet med modifikasjoner. Ihvertfall er det da rart at han utgir seg for å være det når han korresponderer med likesinnede rundt i verden.
Her får vi avvente, å se hva Politiet legger frem i dagene som kommer.
Siste: http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article172558.ece
Ser ut som Mullah faen får bli der han hører hjemme..
Ikke den jevne kurder spesielt religiøs?
Når det gjelder religiøs "glød" er ikke Kurderne å sammenlikne med f.eks Shiitene i Iran/Sør-Iraq. Majoriteten av befolkningen ønsker heller ikke religiøst styre.
Taliban inspirerte? Hvor har du det i fra?
Deres handlinger er i rette Taliban ånd. Sharia lov, prestestyre, Burkha, mm. Generellt sett er undertrykkelse nøkkelordet. Dette har også Krekar støttet opp om i sine intervjuer. I tillegg stod han frem og forsvarte selvmordsbombere osv.
Burqa er en afghansk drakt. Man kan si det er en slags nasjonaldrakt fra gamledager av. ;)
Taliban var en liten gruppe pakistanere helt i førsten. De spillte på koranen og så ut til å lure mange mennesker. Deres egentlige hensikt var å opprettholde uro i Afghanistan, da det er av interesse for nabolandet Pakistan. Det er en kontrakt som går ut til neste år for byen Peshavar. Den gjaldt for 100 år, som nå altså er forbi. Pakistan må gi tilbake byen igjen i følge kontrakten. Det er en av grunnene til at Pakistanere blandet seg inn i Afghanistan. Hverken Sharialoven, burqa eller prester undertrykker. Talib = Student (Koran Student). Denne gruppen var politisk engasjert og trådte sterkt i mot læren om islam etter hvert som de hadde fått avbevepnet en del byer og arabere osv. også slo seg sammen med dem. Så politikken var å gjemme seg bak navnet Taliban.
Jeg har ikke sett noen intervju hvor han forsvarer selvmordsbombing.
Uansett, så har ikke Mulla Krekar benektet ..
Nei, men han har hevdet å ikke være leder for gruppen nå lenger. Og det ser ut til å være en sannhet med modifikasjoner. Ihvertfall er det da rart at han utgir seg for å være det når han korresponderer med likesinnede rundt i verden. '
Som hvem da mener du? Har du noen eksempler på likesinnede han korresponderer med? Og hva mener du med likesinnede? Har du dømt mannen FØR rettsystemet har det? Hvorfor?
Her får vi avvente, å se hva Politiet legger frem i dagene som kommer.
Siste: http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article172558.ece
Ser ut som Mullah faen får bli der han hører hjemme..
Ja, dette er en spennende sakt. Men Norge er nok hardt presset av USA nå. ;) Forøvrig ser det ikke ut til at du avventer. Her ser det ut til at du har dømt allerede.
Sexy Sadie
13-01-04, 20:52
Jeg gir egentlig litt blaffen Krekar.
Hverken Sharialoven, burqa eller prester undertrykker.
Dette er tøv. Med mindre du ikke klarer å se realitetene i Islamske land. Iran, Pakistan og Afganistan er blant verstingene. Det minner mye om Europeisk religiøs ondskap slik vi praktiserte den i middelalderen. Ja, det er riktig at Burqa er et tradisjonellt plag. I likhet med andre tilsvarende plag som har sitt utspring i nomade tilværelsen, også før Islam. Det vesentlige her, er ikke plagget, men hva det representerer og hvordan det blir brukt. Dette i likhet med kleskodeksen generellt. Og her er det verd å merke seg at så vidt jeg vet, nevner ikke Koranen krav til bruk av heldekkende telt heller. Dette, som andre elementer som nå tilskrives Islamsk lære er eldre tiders tradisjon, senere tatt opp som en del av Islamsk kultur.
Jeg har ikke sett noen intervju hvor han forsvarer selvmordsbombing. Nei, i norsk TV og presse fremkommer han som en atskillig mer jovial fyr. Derimot uttalte han seg til Nederlandsk TV for ikke så lenge og fremholdt sine ekstreme synspunkter.
Som hvem da mener du? Har du noen eksempler på likesinnede han korresponderer med? Og hva mener du med likesinnede? Har du dømt mannen FØR rettsystemet har det? Hvorfor? Her er det jeg venter på hva Økokrim har å fare med. Men, det er tydeligvis noe i det faktum at det er stor forskjell på hva mannen sier i Norge, og det budskap han bringer ut til andre.
Ja, dette er en spennende sakt. Men Norge er nok hardt presset av USA nå. ;) Forøvrig ser det ikke ut til at du avventer. Her ser det ut til at du har dømt allerede.
Ja, i mine øyne er han skyldig. Og hat objektene USA og Israel er standard retorikk fra den Islamske horde.
Muslimer er så langt jeg kan se, ikke i stand til å utøve selvkritikk, eller å ta ett oppgjør med religionen. Hva med å forsøke å komme ut av middelalderen? Og hvis Gud / Allah er med Muslimer, så ser det sannelig ikke slik ut for tiden. Islamske land kan stort sett oppsummeres som: Middelalderske og udemokratiske tyrannier.
Det virker jo som om han sier hva som passer fra øyeblikk til øyeblikk. Foran Al-Jazeera ville han være leder for Ansar al-Islam, men ikke i rettsaken mot Carl I. Hagen. Ref.:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/01/09/388044.html
Jeg stoler ikke på den mannen, og det virker jo som om lagmannsretten har kommet til samme konklusjon.
The Cryptic
14-01-04, 12:09
Takk Fritz. Det er så godt skrevet at jeg ikke bruker tid på å forsøke å tilføre noe.
Saken minner meg forøvrig noe om rettsvesenets første store flause i moderne tid (av tilsvarende saker får man vel understreke, for rettsvesenets mange flauser vil det ta for lang tid å skrive om), nemlig Sohaila Andrawes. Hun fikk sin sak ført for norske domstoler, betalt av norske skattebetalere (i.e. "fri rettshjelp") fordi hun var syk. Syk?!?!?! Naturligvis var hun syk. Det er vel forsvingende meg ingen mentalt friske mennesker som kaprer pasasjerfly og blåser hodet av passasjerene? Ikke mange år etterpå fikk vi jammen gleden av å ta hånd om et par russiske flykaprere også :forvirret:
Er det et slikt samfunn vi vil ha? Et slags Patagonia for terrorister, flykaprere, drapsmenn, pedofile og annet avskum fra fjerne deler av verden fordi vi ikke anerkjenner andre lands nasjonale straffelover?
Jeg stemmer heller for å bruke ressurser på et norsk rettsystem og en strafferett som fungerer. Idag setter vi "våre egne" småforbrytere inn bak murene, og de kommer ut som storforbrytere gjennom stadig økende tilbakefall (NOU 1993, Straffelovsutredningen). Istedet bruker vi ressurser på Krekar, Mehling og om ikke lenge sikkert en eller annen drittsekk som har bombet et eller annet kjøpesenter eller en barneskole. Hvor dum(snille) er det mulig å bli i dette landet :argh:
Jeg tror at et humant straffesystem er med på å bidra til et humant samfunn. Derfor synes jeg det er ok at vi behandler folk på en ordentlig måte uansett hva de har gjort.
The Cryptic
14-01-04, 15:08
Joda, men vi klarer jo ikke å "ta oss av" våre egne kriminelle. Hvorfor skal vi da være retts- og fengselsvesen for hele verden?
Vi er da ikke «retts- og fengselsvesen for hele verden.» Vi er det for landets innbyggere i tillegg til en og annen stakkars asylsøker og kanskje noen dopsmuglere.
Dette er tøv. Med mindre du ikke klarer å se realitetene i Islamske land. Iran, Pakistan og Afganistan er blant verstingene. Det minner mye om Europeisk religiøs ondskap slik vi praktiserte den i middelalderen. Ja, det er riktig at Burqa er et tradisjonellt plag. I likhet med andre tilsvarende plag som har sitt utspring i nomade tilværelsen, også før Islam. Det vesentlige her, er ikke plagget, men hva det representerer og hvordan det blir brukt. Dette i likhet med kleskodeksen generellt. Og her er det verd å merke seg at så vidt jeg vet, nevner ikke Koranen krav til bruk av heldekkende telt heller. Dette, som andre elementer som nå tilskrives Islamsk lære er eldre tiders tradisjon, senere tatt opp som en del av Islamsk kultur.
At mennesker praktiserer religionen forskjellig, er ikke noe nytt. Jeg snakket om islam og jeg plukker ikke ut enkelte land. Afghanistan er vel det islamske landet som ligger best an ang. islam nå. Og før krigen mot Sovjet, så var Afghanistan ikke et gammeldags land som ikke fulgte med i tiden. ;) Taliban kom inn i Afghanistan under borgekrigen, og representerer over hode ikke landet. Du må se ut fra helheten og kan ikke "dømme" et land utfra en krigssituasjon. Du bør ha noe kjenskap til landet først. Koranen oppfordrer kvinner til å heldekke seg, men burqa'n gjør faktisk ikke det. Den rekker ikke helt ned forran.
Når det gjelder Iran, så har de fleste fulgt med på politikken der før (Historisk) og etter det var så ille der. At politikkere gjømmer seg bak religion er et vel kjent fenomen. Man må ha greie på selve religionen, for å kunne skjønne det vil jeg tro.
Ja, i mine øyne er han skyldig. Og hat objektene USA og Israel er standard retorikk fra den Islamske horde.
Du dømmer før bevisene blir lagt på bordet. Det sier litt om deg. Jeg avventer å ser hva retten kommer frem til heller. ;)
Hvis du ser politikken til både USA og Israel, så kunne du kanskje satt deg litt inn i hvorfor det dannes eksreme grupper blandt for. Ta for eksempel selvmordsbomere. USA griper ikke inn, og Israel svarte med skarpt da de ble kastet sten på. Okkupanter blir som oftest ikke godt tatt i mot av noen i noen land.
Muslimer er så langt jeg kan se, ikke i stand til å utøve selvkritikk, eller å ta ett oppgjør med religionen. Hva med å forsøke å komme ut av middelalderen? Og hvis Gud / Allah er med Muslimer, så ser det sannelig ikke slik ut for tiden. Islamske land kan stort sett oppsummeres som: Middelalderske og udemokratiske tyrannier.
Når det gjelder din manglende forståelse av hvorfor folk lever etter islam, så er ikke det så forunderlig. Alle liker best å leve på den måten de velger. Og sikkert mange som ikke liker den vestlige levemåten. At du tror du kan si at "vår" levemåte" er bedre en andres levemåte, er håvmod og viser lite innsikt og tankevirksomhet hos deg. :p
For øvrig så er det mange muslimske land som er like moderene som Norge for eksempel. Og muslimer finnes over alt og de tilhører ikke et spesielt land eller en spesiel kultur. Muslimer er som alle andre mennesker: INDIVIDER!
Du dømmer millioner av mennesker her, og det kun fordi du er svært uvitende ang. islam. *informerer*
Vi er da ikke «retts- og fengselsvesen for hele verden.» Vi er det for landets innbyggere i tillegg til en og annen stakkars asylsøker og kanskje noen dopsmuglere.
Nemlig. Og for min del så vil jeg ikke at USA skal være det heller. :angst:
Det holder med at de er politi lissom.
I følge vår kjære krigsreporter Åsne Seierstad si bok: Bokhandleren i kabul, vart burqaen først brukt av konene til ein kongen på begynnelsen av 1900 talet. Dette blei så NATURLIG VIS :D mote blandt dei velståande i afghanistan. Etterkvart tok dei fattige over moten, da begynnte dei velståande å kutte ut burqaen.
Om den historien stemmer er det litt som røkinga her i landet, først mote oss dei velståande, så tar bermen over uvanen, etter det er det eit h****** å bli kvitt tullet.Burqa'n var populær blandt de som levde på min bestemors tid ca. ;)
The Cryptic
14-01-04, 18:12
Med "ta oss av" tenker jeg først og fremst på å redusere / kutte soningskøene. Idag står alt for mange dømte i eviglange køer uten å få sjansen til å sone sin straff og få det ut av verden. Spesielt er dette ødeleggende for yngre kriminelle som kun skal sone korte straffer for mindre lovbrudd.
Jeg vil også gjøre noe med dagens fengselsanstalter, som fremstår mer som utdanningsinstitutter for kriminelle enn anstalter som faktisk har til hensikt å sørge for at domfelte kommer tilbake til et normalt og for samfunnet og individet et produkt liv.
Jeg har for endel forbrytelser tro på andre straffesystemer enn vårt tradisjonelle fengsel, som f.eks. samfunnstjeneste etc. I NOUen jeg har henvist til tidligere vises signifikant tallmateriell på at såkalt alternativ straff i bestemte tilfeller (i.e. ikke såkalte grove forbrytelser slik som overlagt drap, grovt ran etc.) gir langt mindre tilbakefall enn innelåsing på celle 23 timer i døgnet.
Idag brukes istedet for midler på å forske på ovenstående, fellessamfunnet svært mye ressurser på å hanskes med internasjonal kriminalitet, "prestisjesaker" a la Krekar, Andrawes etc. istedet for å skyfle slikt unna til øvrige nasjonale eller internasjonale domstoler hvor det juridisk sett hører hjemme, og utover det ansvaret vi har som deltagere i Europol og andre internasjonale organisajoner. Jeg skal ikke uttale meg særskilt om skyldsspørsmålet om Krekar-saken i så måte, men vil på prinsipielt grunnlag si at personer som er tilknyttet kjente terroristorganisasjoner og attpåtil ikke er redde for å proklamere det, er en potensiell trusell mot vårt (eller for den saks skyld hvilken som helst andres) indre samfunn. Jeg vet godt at det p.t. ikke egentlig finnes tilstrekkelig empiri for å dekke et slikt syn, men internasjonale terrorforskere som f.eks. Rohan Gunaratna, Jessica Stern og vår egen Tore Bjørgo påpeker etter 11/9 endringen i terroristers virkemidler ved at større sivile mål nå har blitt anerkjente objekter for gitte angrep. Følgelig spørs det om vi tør å overse fagekspertisens syn på området.
Terrorisme, organisert kriminalitet, og kriminalitet over landegrensene er et felles internasjonalt problem hvor vi alle må bidra for å redusere skadevirkningene. Slik sett ønsker jeg meg en norsk domstol som gjennom domfellelser og tilbakesending sørger for å proklamere at Norge ikke er et tilnærmet strafferettslig fristed for denne type kriminalitet og at vi ikke er en oppbevaringsanstalt for lovbrytere uten norsk statsborgerskap. Erna Solberg er en av de få politikere som har hatt ryggrad til å bringe dette problemet frem i lyset overhodet, nå får vi se om vår tilbakoverlente domstol følger de signaler som kommer.
Burqa'n var populær blandt de som levde på min bestemors tid ca. ;)
Det ser da ut til at den, og liknende varianter fortsatt er topp mote i muslimske land.
Det kan være to grunner til at Muslimske menn krever at deres kvinner skal være innpakket i dette laken tullet.
1) Mennene er av en slik karrakter og moral, at det er tryggest for jentene å gå slik.
2) Kvinnene er så stygge at det er like greit at de forblir innpakket.
Jeg satser på at det første alternativet er det mest korrekte.
The Cryptic
14-01-04, 18:59
... og enda litt i sakens anledning :)
Jeg er også prinsipielt enig med Taj. Hva Afganistanere gjør i Afghanistan er meg egentlig fullstendig likegyldig. hvem som bruker Bhurka og hvem som ikke gjør det er også i seg selv uninteressant. Hva jeg imidlertid synes er viktigere, er den tette knytning mellom religion og lov, som også implementeres i den musimske sub-kultur her i Norge. I seg selv er dette naturligvis greit. Hvilke klær andre går i, og hva de spiser til middag, hvilken Gud de tror på, hvor og når de ber osv., finner de nok ut best selv, uten at f.eks. våre framifrå politikere skal fortelle dem det.
Hva jeg dog ikke finner OK er den tvang som pålegges mange muslimer (neida, heldigvis ikke alle) som ønsker å integreres i det etniske norske samfunnet. Det er f.eks. ikke greit for en 8 gammel pike å få seg norske venninner hvis foreldrene hennes tvinger henne til å gå med bhurka. Det er ikke lett å finne seg kjærester når foreldre med loven (Koranen) i hånd nekter dem å snakke med det annet kjønn (fatwah al-Ahzab 32), det er vanskelig reise på besøk til venner langt borte fordi loven forbyr kvinner å kjøre bil (fatwah al-Ahzab 33) osv. I Norge har vi gjennom flerfoldige år arbeidet for lik respekt for ung og gammel, fattig og rik, mann og kvinnne, heterofile og homofile etc. og selv om det fortsatt er litt igjen, ønsker vi ikke tilbakegang på dette området. På samme måte som vi er nødt til å akseptere den afghanske kultur, krever vi også retten til å forsvare vår, og det synes ikke unaturlig å forvente at alle norske innbyggere, etniske eller ikke-etniske deltar i det norske samfunnet som er bygget opp av våre forfedre. Dete kan godt være at vår vestlige levemåte på langt nær er den beste, men den er nå engang vår, til etterretning får man kanskje si
Sharia-lovene kan neppe kalles spesielt humane, og kritikken - slik jeg iallefall føler Fritz formulerer den - er den mentale tvangstrøye en slik kobling skaper ved at de fjerner individuelle valg (spesielt for kvinner) som for f.eks. etniske nordmenn synes selvfølgelig: Hvorfor skal ikke kvinner også i Afghanistan få kle seg som de vil? Hvorfor har ikke kvinner rett til skilsmisse? Hvorfor har ikke kvinner stemmerett ved valg (demokratiske eller ei...), hvorfor må unge kvinner avbryte sin utdannelse for å gifte seg? Hvorfor kan ikke muslimer gifte seg med protestantisk kristne, hvorfor kan ikke kvinner kjøre bil osv. osv.
Taj skriver at "alle liker best å leve på den måten de velger". Det er jeg naturligvis helt enig i. Det er bare så synd at Koranen og den islamske lov ikke nødvendigvis gir
alle muslimer den friheten.
Og før krigen mot Sovjet, så var Afghanistan ikke et gammeldags land som ikke fulgte med i tiden.
Mer uriktigheter. Før invasjonen i 1979 hadde Afganistan riktignok en mer "lovende" fremtid og var på mange måter på vei inn i moderne tid. Men årsaken til Sovjets invasjon, var den samme da som nå i Kaukasus området. Økende Muslimsk konservatisme og klanenes motstand mot modernisering. Noe som truet både deres føydale herrer, og med religionen som påskudd.
Når det gjelder Iran, så har de fleste fulgt med på politikken der før (Historisk) og etter det var så ille der. At politikkere gjømmer seg bak religion er et vel kjent fenomen. Man må ha greie på selve religionen, for å kunne skjønne det vil jeg tro.
Iran er et sorgens kapittel. Sterk fremgang under Sjah Reza Palahvi II og Farah Dibah. Landet blomstret opp med de enorme olje inntektene. Desverre eksisterte absloutt korrupsjon i regimet, men det vanvittige alternativet de valgte ved å hente tilbake Ayatollah Khomeini fra sitt eksil i Frankrike må vel sies å vært et enda verre alternativ.
Du dømmer før bevisene blir lagt på bordet. Det sier litt om deg. Jeg avventer å ser hva retten kommer frem til heller. ;)
Da bør du vel begynne å våkne nå etter de senere utspill som er blitt offentligjort.
Israel svarte med skarpt da de ble kastet sten på. Okkupanter blir som oftest ikke godt tatt i mot av noen i noen land.
Israel er ikke okkupanter av annet enn Vestbredden, og den er et legitimt krigsbytte etter seks dagers krigen i 68. Jordan har da heller aldri krevd den tilbake. Når staten Israel ble opprettet i 48, opprettet man samtidig en palestinsk stat. Den heter Jordan og er 600 ganger større enn Israel. For arabere/Muslimer handler ikke dette om land. Dette handler om å fordrive hver eneste jøde og kristen fra det de selv annser som Muslimsk jord.
Alle liker best å leve på den måten de velger. Og sikkert mange som ikke liker den vestlige levemåten. At du tror du kan si at "vår" levemåte" er bedre en andres levemåte, er håvmod og viser lite innsikt og tankevirksomhet hos deg. :p.
Sant nok, vår levemåte er kanskje ikke den beste. Men det er i denne saken irrelevant. Vår levemåte krever at man aksepterer idealer som: Frihet og demokrati. Så får man leve under disse idealer så godt man kan, uten å skulle tvinge sin tro eller politikk på andre.
For øvrig så er det mange muslimske land som er like moderene som Norge for eksempel.
Det tror jeg du må utdype. Hvor?
Burqa'n var populær blandt de som levde på min bestemors tid ca. ;)
Det ser da ut til at den, og liknende varianter fortsatt er topp mote i muslimske land.
Det kan være to grunner til at Muslimske menn krever at deres kvinner skal være innpakket i dette laken tullet.
1) Mennene er av en slik karrakter og moral, at det er tryggest for jentene å gå slik.
2) Kvinnene er så stygge at det er like greit at de forblir innpakket.
Jeg satser på at det første alternativet er det mest korrekte.
At kvinner fremdeles går med burqa, er nok fordi de er av den generasjonen. ;) Slik som mange bestemødre gjør her, de følger ikke moten. Det er stor forskjell på en burqa og hele kleder andre muslimske land har. De har forskjellig design og farger osv. på samme måte som "våre" klær har. Vi kan ikke si at hvorfor går kvinner fortsatt med skjørt her til lands! Det er forskjell på skjørtene din mormor går med og de ungdommen går med. Som du synes at heldekt klær er tullete, synes mange at det å gå halvnakent er tullete.
Vil du forby muslimske kvinner å gå med det de liker å gå med?
Mange kvinner liker at det er det interlektuelle andre mennesker ser og ikke kroppsdeler. De slipper selvsagt silikon i pupper,rynker osv. Og de slipper å gå til frisøren så mye. :p
Og hva så om de vil dekke seg til fordi de er stygge? skulle du ville forby dem det?
Beklager, når du skriver så dumt, så må nesten jeg også gjøre det.
Det er ikke mennene som bestemmer hva kvinnene skal ha på seg. Er det mennene som bestemmer at kvinner skal gå i bukser her?
The Cryptic
14-01-04, 19:20
Særdeles reflektert syn frå ein mann i slesk sølvskjorte.
Begynner snart å undres om du er meir enn hobby interessert i rettsystemet.
Lurer på om du har gjort tilsvarende tanker rundt den norske handteringa av narkotika problemstillinga. Er du fornøyd med korleis me handterer slike lov brudd,eventuelt kva rettsysemet kan gjere for å bli meir effektive mot denne gruppe lovbrytere.
1) Det gleder meg at du finner mine synspunkter interessante. Takk
BTW: Sølvskjorten er forbeholdt avtaren min i et tynt håp om å vinne noen grunker i konkurransen. Ville ikke gått med en slik skjorte i RL (med mindre jeg fikk 50K grunker for det altså :D)
2) Jepp, jeg er mer enn hobbyinteressert. Jobbet som freelancer med utredning av straffereformer for Justisdept. i 1990-1992
3) Jeg har noen synspunkter på narkotikaproblematikken også ja, de var litt for kontroversielle til at jeg fikk fortsette med deltidsjobben i Justisdept. for å si det slik :D (det var utredningene mine om alternativstraffer også, men pytt, moro var det). Må dessverre ta det litt senere, må rekke squash-timen min og får suse avgårde :kjører:.
... og enda litt i sakens anledning :)
Jeg er også prinsipielt enig med Taj. Hva Afganistanere gjør i Afghanistan er meg egentlig fullstendig likegyldig. hvem som bruker Bhurka og hvem som ikke gjør det er også i seg selv uninteressant. Hva jeg imidlertid synes er viktigere, er den tette knytning mellom religion og lov, som også implementeres i den musimske sub-kultur her i Norge. I seg selv er dette naturligvis greit. Hvilke klær andre går i, og hva de spiser til middag, hvilken Gud de tror på, hvor og når de ber osv., finner de nok ut best selv, uten at f.eks. våre framifrå politikere skal fortelle dem det.
Hva jeg dog ikke finner OK er den tvang som pålegges mange muslimer (neida, heldigvis ikke alle) som ønsker å integreres i det etniske norske samfunnet. Det er f.eks. ikke greit for en 8 gammel pike å få seg norske venninner hvis foreldrene hennes tvinger henne til å gå med bhurka.
Tror aldri du vil finne en 8 år gammel pike i burqa her til lands noen gang! *flirer* Og hvorfor skulle ikke jenter med slør få seg venner? Fordi foreldrene har fordommer? Barn har ikke slike fordommer. ;)
Det er ikke lett å finne seg kjærester når foreldre med loven (Koranen) i hånd nekter dem å snakke med det annet kjønn (fatwah al-Ahzab 32),
At det finnes enkelte som nekter barna sine å snakke med det andre kjønn, betyr det på langt nær at alle gjør det. Men uansett, så har de foreldrene som alle andre foreldre rett til å oppdra barna sine slik de mener er best for dem.
det er vanskelig reise på besøk til venner langt borte fordi loven forbyr kvinner å kjøre bil (fatwah al-Ahzab 33) osv.
Det er tull! Loven forbyr ikke kvinner å kjøre bil. Om de har en slik lov i et land, så betyr det ikke at det er noe islam står for. Hvis du kikker deg litt om, så ser du at mange muslimske kvinner kjører bil. Jeg har faktisk aldri møtt en eneste kvinne som har blitt nektet å kjøre bil. Og jeg kjenner mange!
I Norge har vi gjennom flerfoldige år arbeidet for lik respekt for ung og gammel, fattig og rik, mann og kvinnne, heterofile og homofile etc. og selv om det fortsatt er litt igjen, ønsker vi ikke tilbakegang på dette området.
Mange av disse rettighetene spesielt kvinner her har måttet kjempe for, har muslimske kvinner hatt helt fra islam kom. ;)
På samme måte som vi er nødt til å akseptere den afghanske kultur, krever vi også retten til å forsvare vår, og det synes ikke unaturlig å forvente at alle norske innbyggere, etniske eller ikke-etniske deltar i det norske samfunnet som er bygget opp av våre forfedre. Dete kan godt være at vår vestlige levemåte på langt nær er den beste, men den er nå engang vår, til etterretning får man kanskje si
Mener du at vi bør assimilere innvandrere? :sjokk:
Sharia-lovene kan neppe kalles spesielt humane, og kritikken - slik jeg iallefall føler Fritz formulerer den - er den mentale tvangstrøye en slik kobling skaper ved at de fjerner individuelle valg (spesielt for kvinner) som for f.eks. etniske nordmenn synes selvfølgelig: Hvorfor skal ikke kvinner også i Afghanistan få kle seg som de vil?
Det får de! Hvorfor tror du noe annet? I Afghansitan før krigen brøt ut, fant man både kvinner i burqa og dem som gikk i miniskjørt.
Hvorfor har ikke kvinner rett til skilsmisse?
Kvinner har rett til skilsmisse.
Hvorfor har ikke kvinner stemmerett ved valg (demokratiske eller ei...),
Det har de!
hvorfor må unge kvinner avbryte sin utdannelse for å gifte seg?
Hvor får du alt dette tullet fra? Klart de kan det om de velger det!
Hvorfor kan ikke muslimer gifte seg med protestantisk kristne, hvorfor kan ikke kvinner kjøre bil osv. osv.
Kvinner kan kjøre bil!
Taj skriver at "alle liker best å leve på den måten de velger". Det er jeg naturligvis helt enig i. Det er bare så synd at Koranen og den islamske lov ikke nødvendigvis gir
alle muslimer den friheten.
Vi har lover her i landet også. Det er ikke lov å slå! Hvorfor er det så mange menn og kvinner som likevel slår?
Terrorisme, organisert kriminalitet, og kriminalitet over landegrensene er et felles internasjonalt problem hvor vi alle må bidra for å redusere skadevirkningene. Slik sett ønsker jeg meg en norsk domstol som gjennom domfellelser og tilbakesending sørger for å proklamere at Norge ikke er et tilnærmet strafferettslig fristed for denne type kriminalitet og at vi ikke er en oppbevaringsanstalt for lovbrytere uten norsk statsborgerskap. Erna Solberg er en av de få politikere som har hatt ryggrad til å bringe dette problemet frem i lyset overhodet, nå får vi se om vår tilbakoverlente domstol følger de signaler som kommer.
Så du mener at hvis en innvandrer dreper, så bør han sendes tilbake til landet han kom i fra? Hvor han kanskje blir hengt.
Synes jeg hørte snakk om menneskerettigheter her tidligere. Hmm...
The Cryptic
17-01-04, 03:32
Tenkte meg det TC, lukter litt på eit slikt studie.
Da synes jeg absolutt at du bør lukte litt mer på det. Det er mye spennende stoff, men det kan være hensiktsmessig å kombinere det med andre fagområder med mindre du har veldig lyst til å bli skrankeadvokat eller noe slik da :) Det vil gjøre deg svært attraktiv (også faglig ;)) i veldig mange yrkessektorer
Når det gjelder terror synes eg heile greia er vanskelig, sitter i allefall med inntrykk av att heile greia er meir komplisert enn det politikere og media fremstiller. Er noko med att det skjelden er meir enn 5 minuters innslag på tven eller ei sidesoppslag om problemstillinga. Når det gjelder Bush,Sadam, Og Bin Laden er analysene deiras meir for å motivere til kamp og samhold, enn til å gi nyangserte perspetiv på situasjonen.
Terror er noko få eller ingen i norge ønsker, også noko som ikkje kan hindres uten samarbeid på tverrs av landegrenser. Eg skulle ønske eit slikt samarbeid ikkje blir leda av amerika.FN er bra.
En av vår tids mest kjente terrorforskere, Jessica Stern, uttalte i et intervju med BBC at "Terrorisme er den mest feige formen for krig". Jeg er helt enig i at massemedia og politikernes lettfeldige tolkninger av terroristproblematikken i høyeste grad er enkel. Nå finnes det riktignok heldigvis etterhvert betydningsfullt kompetanse internasjonalt, men det virker som om massemedia såvel som politikere likefullt konstaterer at Jeppe drikker, og ønsker å finne ut av hvorfor, for å bruke en kjent allegori.
I en tid og i et verdensbilde hvor terror ikke stanser ved landegrensene, hvor terroristmål likegjerne kan være en barneskole som en militærinstallasjon, er jeg ikke så opptatt av hvorfor Jeppe drikker, for å fortsette allegorien. Først og fremst ønsker jeg å bruker ressurser på å få Jeppe til å slutte å drikke. Jeg tror ikke det teppebombing av "fiendtlige" nasjoner er noen løsning, ei heller nasjonal anneksjon a la Irak. I stedet tror jeg på storsamfunnets samarbeid bl.a. for å identifisere og stanse den finansiering som muliggjør terroristers aktiviteter, samt identifikasjon av nøkkelmenn. Det er naturligvis forbundet med store utfordringer, men eksempelvis har vår egen Eva Jolie vist at også kampen mot denne type kriminalitet føres og vinnes.
Jeg har som deg tro på at kampen mot terrorisme i fremtiden også må skje i regi av det internasjonale storsamfunnet. FN viste seg dessverre alarmerende lite handlingsdyktig i den siste Irak-krisen, men kan gjennom enkle voteringsendringer blir svært slagkraftig. Det er iallefall noe som er verdt å vente på fremfor en "shoot'em up-løsning" som det virker er det mest aktuelle om dagen
The Cryptic
17-01-04, 03:33
Hoj, en skikkkelig diskusjon på banen. Må visst provosere oftere, (og ikke reise utenlands like etterpå :D)
Tror aldri du vil finne en 8 år gammel pike i burqa her til lands noen gang! *flirer* Og hvorfor skulle ikke jenter med slør få seg venner? Fordi foreldrene har fordommer? Barn har ikke slike fordommer. ;)
Det er bare å beklage en viss upresishet. Nei, små barn blir ikke tvunget til å gå med burqa rent spesifikt, men også barn er som kjent underlagt de strenge regler som gjelder for "aurah", altså kravet om tildekkelse gjennom lange, dekkende og løse klær (sure 3,59). Det er heldigvis slik at barn ikke har de samme fordommer som mange voksne, men også barn undrer over at man ikke kan "kle seg etter forholdene". Tror du muslimske barn alltid har det like lett i aktivitetene i friminuttet eller skoleturer på stranden om sommeren bare for å nevne eksempler? På de to skolene jeg har jobbet blir de dessverre lett satt på sidelinjen i slike tilfeller. Ikke pga. barnas fordommer, men fordi deres foreldre gjennom sine valg i en viss grad ikke aksepter deres deltagelse i slike aktivteter på samme måte som barnas etniske norske venner. Det synes jeg er svært uheldig, ettersom den naturlige integrasjonen gjennom lek og uformell samhandling møter på unødige hindre.
... og når vi først er inne på klær. I den gjensidige respekts navn, som også muslimer er utrykkelig opptatt av, jeg finner det selvfølgelig at norske kvinner og menn på reise / opphold / flytting til Afghanistan, Pakistan, Inda, Libya eller hvor det nå skulle være tilpasser seg den lokale kultur som der finnes, også i klesveien ettersom klær er en så sterkt kulturell faktor. Eksempelvis vil man ikke finne etniske norske kvinner i ex-pat miljøet som går i skjørt i gatene i Saudi Arabia. De tildekker seg, akkurat slik forventingene er til kvinner i Saudi Arabia. Hvorfor er det så mye vanskeligere for muslimske kvinner å akseptere vår kleskultur? Jeg spør simpelthen for å provosere, for valgfriheten til å kle seg som man vil, støtter jeg naturligvis fullt ut, men når lovverket regulerer også dette, stiller jeg spørsmål ved hvorvidt ikke de inviduelle valgs innskrenkninger som finnes i Koranen skaper hindre for et mer naturlig samkvem med den etniske norske befolkning.
At det finnes enkelte som nekter barna sine å snakke med det andre kjønn, betyr det på langt nær at alle gjør det. Men uansett, så har de foreldrene som alle andre foreldre rett til å oppdra barna sine slik de mener er best for dem.
Mitt poeng var ikke at mange muslimske foreldre heldigvis lar sine barn snakke med hvem de vil, men heller at den islamske lov regulerer hvordan mennesker, og da spesielt kvinner, skal snakke med andre, samt hvilke mennesker de er tillatt å snakke med. Domsavgjørelsen jeg henviste til er avsagt av Mufti Shaikh ibn Jibreen og "tilføyet" Koranen gjennom Hadith-nedtegnelsene og følgelig tolkningsskriftene som brukes ved Hanbali-skolen den dag i dag. Således kommer jeg stadig med min kritikk om at den islamske lov i seg selv innskrenker individets rettigheter på en måte jeg finner svært uheldig for et naturlig samkvem, ulike kulturer imellom.
Det er tull! Loven forbyr ikke kvinner å kjøre bil. Om de har en slik lov i et land, så betyr det ikke at det er noe islam står for. Hvis du kikker deg litt om, så ser du at mange muslimske kvinner kjører bil. Jeg har faktisk aldri møtt en eneste kvinne som har blitt nektet å kjøre bil. Og jeg kjenner mange!
Det undrer meg at du underkjenner fatwaenes (i dette tilfellet al-Ahzab 33) betydning for det globale islamske samfunn på denne måten. Hvorvidt dine venner (og sikkert flere med dem) velger å ikke etterleve islamsk lov på dette dette området, betyr ikke at jeg stiller meg mindre kritisk til en lovreligion som også regulerer dette forholdet av individers rett til en selvstendige tanker og selvstendige liv. Islamsk lov og fatwaer etterleves og regulerer som kjent langt flere menneskers liv enn det antallta mennesker du kjenner (det gjør naturligvis norsk lov også, men til forskjell fra Islam regulerer den ikke på samme måte nordmenns kulturelle og sosiologiske utøvelser, hvor til jeg altså stiller meg mest kritisk). Islamsk lov regulerer - slik jeg ser det - på en inhuman og nedsettende måte, livet til millioner av innbygger i islamske nasjoner, inkludert også ex pat muslimer. Både Hanbali-skolen og de islamske domstoler benytter som kjent fatwaer for sine oppdaterte lovtekster, og uavhengig av hvorvidt man forholder seg til tafsir- eller ta'wil-tradisjonen for tolkningen av Koranen, forblir fatwaer presedens i islamsk lov. Dette allikevel dog så så sant den da ikke er motstridende annen høyere lov, noe som i islamsk rettspraksis som kjent bare er anerkjent som nasjonale straffelover.
Mange av disse rettighetene spesielt kvinner her har måttet kjempe for, har muslimske kvinner hatt helt fra islam kom. ;)
Allerede gjennom rettspraksis fra 1500-tallet har kvinner i sosial såvel som rettslig sammenheng vært underordnet menn i islamske samfunn. Selv den tildels liberale og mektige Ithna ashariyya-skolen (imamittene) som representerte statsreligionen i Iran helt frem il kuppet i -79, begrenser kvinners rett til arv ved at de fremdeles kun har rett på en liten del av hva menn arver (sure 4,11), deres vitesbyrd i rettsaker teller kun halvparten av menns, kvinner har ikke rett til skilsmisse, ekteskapet og barnefødsel anses som en plikt, og er ødeleggende for mange unge kvinners muligheter for utdannelse og arbeid. Anser du det som en "rettighet" også etniske norske kvinner burde ha å være underlagt menn i sosliale, rettslige og økonomiske spørsmål, jfr. sure 4,34, hvor det spesifikt uttrykkes at menn skal bestyre over kvinner og at de skal være sin mann lydig i alle spørsmål som ikke angår frelsen (der er også i Koranen menn og kvinner merkelig nok fullstendig likestilt)?. Noen av de mest groteske følgende av et slikt kvinnesyn kommer vel kanskje best til uttrykk gjennom de æresdrap som enda utføres. Jeg husker enda godt de ordene som ble uttalt av Rahmi Sahnidal i Uppsala Tingsrett i mars 2002 der han sto tiltalt for drap på sin 19 år gamle datter Fadime, "Det var den siste løsningen; problemet er slutt nå"
Vi har som tidligere nevnt også et stykke vei å gå også i Norge, kanskje spesielt i forhold til aksept av mennesker med andre seksuelle legninger enn den heterofile, men vi har da iallefall fjernet forødømmelsen av homofile fra våre lovbøker. Jeg undres over hvorvidt det samme vil skje i Koranen.
Mener du at vi bør assimilere innvandrere? :sjokk:
Ettersom du tydeligvis synes å legge en negativ tolkning inn i dette begrepet er svaret selvfølgelig nei. Hva jeg skriver er at jeg ønsker å integrere nye innbyggere i det etniske norske, hvilket er noe helt annet. Jeg har aldri verken ment eller skrevet at dette best gjøres ved assimilering i den tradisjonelle betydningen av ordet, men jeg har også kritisert alle de lovregler som på flere områder er ødeleggende for den naturlige integrasjonen. Slik jeg ser det er det vår uholdbart dårlige asyl- og flyktningepolitikk i kombinasjon med en jerntrøye av islamske leveregler som er det mest ødeleggende for en sunn integrasjon.
Nå kan det sikkert være at ikke alle er for integrasjon av såkalte fremmedspråklige her i landet, men med tanke på de konflikter som historisk sett oppstår ved disintegrerte kulturelle samfunn, håper jeg at både innvandrergruppene, som de så ukorrekt pleier å kalles, og våre inkompetente politikere, må diskutere virkemidler av en slik art hvor den kulturelle egenart ikke fjernes for noen av partene, ettersom den er et spennende tilskudd til våre egne og etniske norske, men også som er av en slik art at den tillater samkvem og gjensidig respekt på en helt annen måte enn idag.
Det får de! Hvorfor tror du noe annet? I Afghansitan før krigen brøt ut, fant man både kvinner i burqa og dem som gikk i miniskjørt.
Av Afghanistans millioner av innbyggere, fantes og finnes det helt sikkert kvinner som ikke lot / lar seg diktere av Koranens "instruksjoner" om kleskoder. Det forandrer ikke de juris reguleringen av kvinners påkledning på en svært streng måte i offentligheten. Jeg er vel kjent med at muslimske kvinner kan kle seg som de vil i samkvem kun med andre kvinner eller med kun sin ektemann, men altså ikke ved andre anledninger. Jeg har som nevnt ingenting imot verken sjal eller burqaer, men jeg finner det altså underlig at man i 2004 (eller 1980 for den saks skyld) regulerer kleskodekser gjennom lovverket, og at man fra imamers og islamske religioners hold attpåtil fordømmer etniske norske kvinners påkledning, smakløs eller ikke. Det er en mangel på gjensidig respekt som jeg finner vanskelig for akseptere, og paradoksalt når man forventer det protostantiske samfunnets respekt for islam.
Kvinner har rett til skilsmisse.
Nok en gang blir jeg forbløffet av din noe lettsindige holdning til islamske rettsavgjørelser (fatwaen jeg henviser til er avsagt ved fiqh Shaikh ibn Uthaimin). Kvinner kan søke separasjon dersom hun ble gift mot sin vilje, men ikke skilsmisse, det er fortsatt forbeholdt menn (jfr. de tre tallaqer, og sure 65). De eneste tilfeller kvinner har rett til å bli innvilget skilsmisse er ved impotens hos ektemannen, ettersom kvinnen i Koranen både har rett til, og plikter å få barn, samt dersom kvinnen blir mishandlet.
hvorfor må unge kvinner avbryte sin utdannelse for å gifte seg?
Hvor får du alt dette tullet fra? Klart de kan det om de velger det!
Kvinners plikt til ekteskap og barnefødsel er uten tvil en belastning for unge muslimske kvinners som blir revet mellom sin hellige plikt, og sitt ønske om utdannelse.
Mine utsagn og begrunnelser er hentet fra såvel Koranen som skrifter av Shaikh ibn Baz, Shaikh ibn Uthaimin og Shaikh ibn Jibreen. Er "tull" ditt motargument til disse anerkjente lærde personer og deres domsavgjørelser? Det er jeg forøvrig helt enig i, men det forblir likefullt de facto domsavgjørelser, og altså således islamsk lov.
Kvinner kan kjøre bil!
Jeg beklager min upresishet. Jeg betviler naturligvis ikke at kvinner kan kjøre bil (kanskje ikke så bra som menn, men det er en annen tråd :lol:). Hva jeg mente var å henvise til domsavgjørelser som med bakgrunn i sure 33,33 forbyr muslimske kvinner å kjøre bil, eller forlate hjemmet på annen måte for den saks skyld
Vi har lover her i landet også. Det er ikke lov å slå! Hvorfor er det så mange menn og kvinner som likevel slår?
Vel, for å være litt korrekt, hva du henviser til er det 6. bud, "non occides" (du skal ikke slå). Vi har ikke en lov mot dette.
Uansett, vi har lover mot utøvelse av vold i norsk lov, og ettersom jeg antar det er den / disse du egentlig henviser til, skal jeg ta for meg dette faktum istedet.
Den kanskje største forskjellen mellom islamsk og norsk lov er de grunnarbeider som ligger til grunn ved utarbeidelsen. I islamsk lov er selve lovens intensjon å regulerere individers liv på en slik måte at deres handlinger ikke strider mot verken hadith Guds tale til Profeten (i.e. islam). Ettersom både hadith-nedtegnelsene og forøvrig også Guds tale til Profeten i stor grad omhandler sosiologiske og generellkulturelle omrdåder (altså slik som utdannelse, arbeid, klær, utdannelse, religion etc.) detaljregulerer individers rett til den frie tanke og det frie liv, slik vi kjenner og definerer det fra humanoria.
Norsk straffelov regulerer motsetningsvis enkeltindividers rett til den frie handlingsutøvelse på en slik måte at den i minst mulig grad skal påvirke andre samfunnsmedlemmers rett til tilsvarende frie handlingsutøvelse. Lovens grunnarbeider legger altså et symbiotisk forhold mellom frihet og ansvar til grunn for innskrenkninger i individets rett til sin livsutøvelse. Således er det eksempelvis naturligvis forbudt å drepe, mens det er tillatt for to tenåringer å kysse i skolegården (uten sammenligning forøvrig, om mulig til enkelte foreldres frustrasjon :)). Ved å skille religion / kultur og lov har vi i Norge et egnet middel for å verne om individers frihet, men samtidig for å bekytte andre mot nettopp denne friheten.
I kulturrelativismens navn kan ikke hevdes at den etniske norske kultur er bedre enn den islamske, noe jeg også som tidligere nevnt i denne sammenheng finner irrelevant. Dog finner jeg Koranens intoleranse overfor "anderledestenkende" og dens harde grep om smådetaljeri individers liv som en anakronisme i den moderne tid.
The Cryptic
17-01-04, 03:48
Så du mener at hvis en innvandrer dreper, så bør han sendes tilbake til landet han kom i fra? Hvor han kanskje blir hengt.
Synes jeg hørte snakk om menneskerettigheter her tidligere. Hmm...
Ja, jeg mener at mennesker som ikke er norske statsborgere og som begår lovbrudd i Norge skal sendes tilbake til opprinnelseslandet for domfellelse. Dette først og fremst fordi jeg ønsker å styrke tilliten til "de fremmedspråklige" som gruppe ved å ta godt vare på den store majoritet "nye landsmenn" som skikker seg vel og vise en hård hånd mot de som ikke gjør det, men også fordi jeg ønsker at vi benytter våre begrensede midler på å forbedre egen strafferettspraksis.
Jeg er prinsipiell motstanderr av dødsstraff, men finner det lite hensiktsmessig å protestere mot dette ved å bruke ressurser på ikke-norske drapsmenn, kaprere etc. her i Norge. Dessuten finner jeg i diskusjonen de brutte menneskerettigheter for offeret og dets familie som mer tungtveiende, skjønt det gjerne blir dårlig TV og dårlige aviser av slikt :luring:
The Cryptic
17-01-04, 03:55
Trikset er å bare innta et motsatt standpunkt, blir mye tøffere diskusjoner av slikt :D
Hoj, en skikkkelig diskusjon på banen. Må visst provosere oftere, (og ikke reise utenlands like etterpå :D)
Tror aldri du vil finne en 8 år gammel pike i burqa her til lands noen gang! *flirer* Og hvorfor skulle ikke jenter med slør få seg venner? Fordi foreldrene har fordommer? Barn har ikke slike fordommer. ;)
Det er bare å beklage en viss upresishet. Nei, små barn blir ikke tvunget til å gå med burqa rent spesifikt, men også barn er som kjent underlagt de strenge regler som gjelder for "aurah", altså kravet om tildekkelse gjennom lange, dekkende og løse klær (sure 3,59). Det er heldigvis slik at barn ikke har de samme fordommer som mange voksne, men også barn undrer over at man ikke kan "kle seg etter forholdene". Tror du muslimske barn alltid har det like lett i aktivitetene i friminuttet eller skoleturer på stranden om sommeren bare for å nevne eksempler? På de to skolene jeg har jobbet blir de dessverre lett satt på sidelinjen i slike tilfeller. Ikke pga. barnas fordommer, men fordi deres foreldre gjennom sine valg i en viss grad ikke aksepter deres deltagelse i slike aktivteter på samme måte som barnas etniske norske venner. Det synes jeg er svært uheldig, ettersom den naturlige integrasjonen gjennom lek og uformell samhandling møter på unødige hindre.
... og når vi først er inne på klær. I den gjensidige respekts navn, som også muslimer er utrykkelig opptatt av, jeg finner det selvfølgelig at norske kvinner og menn på reise / opphold / flytting til Afghanistan, Pakistan, Inda, Libya eller hvor det nå skulle være tilpasser seg den lokale kultur som der finnes, også i klesveien ettersom klær er en så sterkt kulturell faktor. Eksempelvis vil man ikke finne etniske norske kvinner i ex-pat miljøet som går i skjørt i gatene i Saudi Arabia. De tildekker seg, akkurat slik forventingene er til kvinner i Saudi Arabia. Hvorfor er det så mye vanskeligere for muslimske kvinner å akseptere vår kleskultur? Jeg spør simpelthen for å provosere, for valgfriheten til å kle seg som man vil, støtter jeg naturligvis fullt ut, men når lovverket regulerer også dette, stiller jeg spørsmål ved hvorvidt ikke de inviduelle valgs innskrenkninger som finnes i Koranen skaper hindre for et mer naturlig samkvem med den etniske norske befolkning.
At det finnes enkelte som nekter barna sine å snakke med det andre kjønn, betyr det på langt nær at alle gjør det. Men uansett, så har de foreldrene som alle andre foreldre rett til å oppdra barna sine slik de mener er best for dem.
Mitt poeng var ikke at mange muslimske foreldre heldigvis lar sine barn snakke med hvem de vil, men heller at den islamske lov regulerer hvordan mennesker, og da spesielt kvinner, skal snakke med andre, samt hvilke mennesker de er tillatt å snakke med. Domsavgjørelsen jeg henviste til er avsagt av Mufti Shaikh ibn Jibreen og "tilføyet" Koranen gjennom Hadith-nedtegnelsene og følgelig tolkningsskriftene som brukes ved Hanbali-skolen den dag i dag. Således kommer jeg stadig med min kritikk om at den islamske lov i seg selv innskrenker individets rettigheter på en måte jeg finner svært uheldig for et naturlig samkvem, ulike kulturer imellom.
Det er tull! Loven forbyr ikke kvinner å kjøre bil. Om de har en slik lov i et land, så betyr det ikke at det er noe islam står for. Hvis du kikker deg litt om, så ser du at mange muslimske kvinner kjører bil. Jeg har faktisk aldri møtt en eneste kvinne som har blitt nektet å kjøre bil. Og jeg kjenner mange!
Det undrer meg at du underkjenner fatwaenes (i dette tilfellet al-Ahzab 33) betydning for det globale islamske samfunn på denne måten. Hvorvidt dine venner (og sikkert flere med dem) velger å ikke etterleve islamsk lov på dette dette området, betyr ikke at jeg stiller meg mindre kritisk til en lovreligion som også regulerer dette forholdet av individers rett til en selvstendige tanker og selvstendige liv. Islamsk lov og fatwaer etterleves og regulerer som kjent langt flere menneskers liv enn det antallta mennesker du kjenner (det gjør naturligvis norsk lov også, men til forskjell fra Islam regulerer den ikke på samme måte nordmenns kulturelle og sosiologiske utøvelser, hvor til jeg altså stiller meg mest kritisk). Islamsk lov regulerer - slik jeg ser det - på en inhuman og nedsettende måte, livet til millioner av innbygger i islamske nasjoner, inkludert også ex pat muslimer. Både Hanbali-skolen og de islamske domstoler benytter som kjent fatwaer for sine oppdaterte lovtekster, og uavhengig av hvorvidt man forholder seg til tafsir- eller ta'wil-tradisjonen for tolkningen av Koranen, forblir fatwaer presedens i islamsk lov. Dette allikevel dog så så sant den da ikke er motstridende annen høyere lov, noe som i islamsk rettspraksis som kjent bare er anerkjent som nasjonale straffelover.
Mange av disse rettighetene spesielt kvinner her har måttet kjempe for, har muslimske kvinner hatt helt fra islam kom. ;)
Allerede gjennom rettspraksis fra 1500-tallet har kvinner i sosial såvel som rettslig sammenheng vært underordnet menn i islamske samfunn. Selv den tildels liberale og mektige Ithna ashariyya-skolen (imamittene) som representerte statsreligionen i Iran helt frem il kuppet i -79, begrenser kvinners rett til arv ved at de fremdeles kun har rett på en liten del av hva menn arver (sure 4,11), deres vitesbyrd i rettsaker teller kun halvparten av menns, kvinner har ikke rett til skilsmisse, ekteskapet og barnefødsel anses som en plikt, og er ødeleggende for mange unge kvinners muligheter for utdannelse og arbeid. Anser du det som en "rettighet" også etniske norske kvinner burde ha å være underlagt menn i sosliale, rettslige og økonomiske spørsmål, jfr. sure 4,34, hvor det spesifikt uttrykkes at menn skal bestyre over kvinner og at de skal være sin mann lydig i alle spørsmål som ikke angår frelsen (der er også i Koranen menn og kvinner merkelig nok fullstendig likestilt)?. Noen av de mest groteske følgende av et slikt kvinnesyn kommer vel kanskje best til uttrykk gjennom de æresdrap som enda utføres. Jeg husker enda godt de ordene som ble uttalt av Rahmi Sahnidal i Uppsala Tingsrett i mars 2002 der han sto tiltalt for drap på sin 19 år gamle datter Fadime, "Det var den siste løsningen; problemet er slutt nå"
Vi har som tidligere nevnt også et stykke vei å gå også i Norge, kanskje spesielt i forhold til aksept av mennesker med andre seksuelle legninger enn den heterofile, men vi har da iallefall fjernet forødømmelsen av homofile fra våre lovbøker. Jeg undres over hvorvidt det samme vil skje i Koranen.
Mener du at vi bør assimilere innvandrere? :sjokk:
Ettersom du tydeligvis synes å legge en negativ tolkning inn i dette begrepet er svaret selvfølgelig nei. Hva jeg skriver er at jeg ønsker å integrere nye innbyggere i det etniske norske, hvilket er noe helt annet. Jeg har aldri verken ment eller skrevet at dette best gjøres ved assimilering i den tradisjonelle betydningen av ordet, men jeg har også kritisert alle de lovregler som på flere områder er ødeleggende for den naturlige integrasjonen. Slik jeg ser det er det vår uholdbart dårlige asyl- og flyktningepolitikk i kombinasjon med en jerntrøye av islamske leveregler som er det mest ødeleggende for en sunn integrasjon.
Nå kan det sikkert være at ikke alle er for integrasjon av såkalte fremmedspråklige her i landet, men med tanke på de konflikter som historisk sett oppstår ved disintegrerte kulturelle samfunn, håper jeg at både innvandrergruppene, som de så ukorrekt pleier å kalles, og våre inkompetente politikere, må diskutere virkemidler av en slik art hvor den kulturelle egenart ikke fjernes for noen av partene, ettersom den er et spennende tilskudd til våre egne og etniske norske, men også som er av en slik art at den tillater samkvem og gjensidig respekt på en helt annen måte enn idag.
Det får de! Hvorfor tror du noe annet? I Afghansitan før krigen brøt ut, fant man både kvinner i burqa og dem som gikk i miniskjørt.
Av Afghanistans millioner av innbyggere, fantes og finnes det helt sikkert kvinner som ikke lot / lar seg diktere av Koranens "instruksjoner" om kleskoder. Det forandrer ikke de juris reguleringen av kvinners påkledning på en svært streng måte i offentligheten. Jeg er vel kjent med at muslimske kvinner kan kle seg som de vil i samkvem kun med andre kvinner eller med kun sin ektemann, men altså ikke ved andre anledninger. Jeg har som nevnt ingenting imot verken sjal eller burqaer, men jeg finner det altså underlig at man i 2004 (eller 1980 for den saks skyld) regulerer kleskodekser gjennom lovverket, og at man fra imamers og islamske religioners hold attpåtil fordømmer etniske norske kvinners påkledning, smakløs eller ikke. Det er en mangel på gjensidig respekt som jeg finner vanskelig for akseptere, og paradoksalt når man forventer det protostantiske samfunnets respekt for islam.
Kvinner har rett til skilsmisse.
Nok en gang blir jeg forbløffet av din noe lettsindige holdning til islamske rettsavgjørelser (fatwaen jeg henviser til er avsagt ved fiqh Shaikh ibn Uthaimin). Kvinner kan søke separasjon dersom hun ble gift mot sin vilje, men ikke skilsmisse, det er fortsatt forbeholdt menn (jfr. de tre tallaqer, og sure 65). De eneste tilfeller kvinner har rett til å bli innvilget skilsmisse er ved impotens hos ektemannen, ettersom kvinnen i Koranen både har rett til, og plikter å få barn, samt dersom kvinnen blir mishandlet.
hvorfor må unge kvinner avbryte sin utdannelse for å gifte seg?
Hvor får du alt dette tullet fra? Klart de kan det om de velger det!
Kvinners plikt til ekteskap og barnefødsel er uten tvil en belastning for unge muslimske kvinners som blir revet mellom sin hellige plikt, og sitt ønske om utdannelse.
Mine utsagn og begrunnelser er hentet fra såvel Koranen som skrifter av Shaikh ibn Baz, Shaikh ibn Uthaimin og Shaikh ibn Jibreen. Er "tull" ditt motargument til disse anerkjente lærde personer og deres domsavgjørelser? Det er jeg forøvrig helt enig i, men det forblir likefullt de facto domsavgjørelser, og altså således islamsk lov.
Kvinner kan kjøre bil!
Jeg beklager min upresishet. Jeg betviler naturligvis ikke at kvinner kan kjøre bil (kanskje ikke så bra som menn, men det er en annen tråd :lol:). Hva jeg mente var å henvise til domsavgjørelser som med bakgrunn i sure 33,33 forbyr muslimske kvinner å kjøre bil, eller forlate hjemmet på annen måte for den saks skyld
Vi har lover her i landet også. Det er ikke lov å slå! Hvorfor er det så mange menn og kvinner som likevel slår?
Vel, for å være litt korrekt, hva du henviser til er det 6. bud, "non occides" (du skal ikke slå). Vi har ikke en lov mot dette.
Uansett, vi har lover mot utøvelse av vold i norsk lov, og ettersom jeg antar det er den / disse du egentlig henviser til, skal jeg ta for meg dette faktum istedet.
Den kanskje største forskjellen mellom islamsk og norsk lov er de grunnarbeider som ligger til grunn ved utarbeidelsen. I islamsk lov er selve lovens intensjon å regulerere individers liv på en slik måte at deres handlinger ikke strider mot verken hadith Guds tale til Profeten (i.e. islam). Ettersom både hadith-nedtegnelsene og forøvrig også Guds tale til Profeten i stor grad omhandler sosiologiske og generellkulturelle omrdåder (altså slik som utdannelse, arbeid, klær, utdannelse, religion etc.) detaljregulerer individers rett til den frie tanke og det frie liv, slik vi kjenner og definerer det fra humanoria.
Norsk straffelov regulerer motsetningsvis enkeltindividers rett til den frie handlingsutøvelse på en slik måte at den i minst mulig grad skal påvirke andre samfunnsmedlemmers rett til tilsvarende frie handlingsutøvelse. Lovens grunnarbeider legger altså et symbiotisk forhold mellom frihet og ansvar til grunn for innskrenkninger i individets rett til sin livsutøvelse. Således er det eksempelvis naturligvis forbudt å drepe, mens det er tillatt for to tenåringer å kysse i skolegården (uten sammenligning forøvrig, om mulig til enkelte foreldres frustrasjon :)). Ved å skille religion / kultur og lov har vi i Norge et egnet middel for å verne om individers frihet, men samtidig for å bekytte andre mot nettopp denne friheten.
I kulturrelativismens navn kan ikke hevdes at den etniske norske kultur er bedre enn den islamske, noe jeg også som tidligere nevnt i denne sammenheng finner irrelevant. Dog finner jeg Koranens intoleranse overfor "anderledestenkende" og dens harde grep om smådetaljeri individers liv som en anakronisme i den moderne tid.Her var det mye å gripe tak i, men akkurat nå har jeg ikke mye tid.
Du refererer til korrupte imamer som lager fatwar i enkelte steder i verden. (Saudi Arabia?)
Disse er ikke representative for islam. Islam nekter ikke kvinner å kjøre bil. Selv om de finner det for godt å påstå det en plass, så er det ikke tilfelle.
Også barn blir ikke pålagt slik klesdrakt.
Du kan ikke ta eksempler ut fra ekstreme grupper (korrupte drittsekker) fra en plass, å tillegge islam dette.
Men jeg kommer tilbake til dette, da her var mye "snadder" å gripe fatt i. :mrgreen:
Trikset er å bare innta et motsatt standpunkt, blir mye tøffere diskusjoner av slikt :D :mrgreen:
Ja, jeg mener at mennesker som ikke er norske statsborgere og som begår lovbrudd i Norge skal sendes tilbake til opprinnelseslandet for domfellelse.
I hvilket land folk skal sone finnes det internationale lover på. Vi kan ikke bare ta oss til rette og gjøre som vi vil i slike saker.
Heldigvis.
Med "ta oss av" tenker jeg først og fremst på å redusere / kutte soningskøene. Idag står alt for mange dømte i eviglange køer uten å få sjansen til å sone sin straff og få det ut av verden. Spesielt er dette ødeleggende for yngre kriminelle som kun skal sone korte straffer for mindre lovbrudd.
Jeg vil også gjøre noe med dagens fengselsanstalter, som fremstår mer som utdanningsinstitutter for kriminelle enn anstalter som faktisk har til hensikt å sørge for at domfelte kommer tilbake til et normalt og for samfunnet og individet et produkt liv.
Jeg har for endel forbrytelser tro på andre straffesystemer enn vårt tradisjonelle fengsel, som f.eks. samfunnstjeneste etc. I NOUen jeg har henvist til tidligere vises signifikant tallmateriell på at såkalt alternativ straff i bestemte tilfeller (i.e. ikke såkalte grove forbrytelser slik som overlagt drap, grovt ran etc.) gir langt mindre tilbakefall enn innelåsing på celle 23 timer i døgnet.
Idag brukes istedet for midler på å forske på ovenstående, fellessamfunnet svært mye ressurser på å hanskes med internasjonal kriminalitet, "prestisjesaker" a la Krekar, Andrawes etc. istedet for å skyfle slikt unna til øvrige nasjonale eller internasjonale domstoler hvor det juridisk sett hører hjemme, og utover det ansvaret vi har som deltagere i Europol og andre internasjonale organisajoner. Jeg skal ikke uttale meg særskilt om skyldsspørsmålet om Krekar-saken i så måte, men vil på prinsipielt grunnlag si at personer som er tilknyttet kjente terroristorganisasjoner og attpåtil ikke er redde for å proklamere det, er en potensiell trusell mot vårt (eller for den saks skyld hvilken som helst andres) indre samfunn. Jeg vet godt at det p.t. ikke egentlig finnes tilstrekkelig empiri for å dekke et slikt syn, men internasjonale terrorforskere som f.eks. Rohan Gunaratna, Jessica Stern og vår egen Tore Bjørgo påpeker etter 11/9 endringen i terroristers virkemidler ved at større sivile mål nå har blitt anerkjente objekter for gitte angrep. Følgelig spørs det om vi tør å overse fagekspertisens syn på området.
Terrorisme, organisert kriminalitet, og kriminalitet over landegrensene er et felles internasjonalt problem hvor vi alle må bidra for å redusere skadevirkningene. Slik sett ønsker jeg meg en norsk domstol som gjennom domfellelser og tilbakesending sørger for å proklamere at Norge ikke er et tilnærmet strafferettslig fristed for denne type kriminalitet og at vi ikke er en oppbevaringsanstalt for lovbrytere uten norsk statsborgerskap. Erna Solberg er en av de få politikere som har hatt ryggrad til å bringe dette problemet frem i lyset overhodet, nå får vi se om vår tilbakoverlente domstol følger de signaler som kommer.
jodajoda, om fengselssystemet har du særdeles mange fine ord og mange meninger i riktig retning, men har mine tvil på at du vil la ordene føre til handlinger.
Reagerer imidlertid mye på at du tilsynelatende forfekter en holdning som vil gi mer politi, mer overvåkning og mindre ytringsfrihet, under fanen om "krigen mot terrorisme," ... Stikk fingeren i jorden, der ikke mer vold og terrorisme i vesten nå enn det var for 10, 20, 30, 40 år siden ... det hele er hause opp for å få igangsatt sterkere kontroll over befolkningen. Vi burde alle lære av historien og se hvor vanskelig det var for Tyskland i 30-40 årene å bli kvitt sitt kontrollsamfunn. Dette kan umulig gå riktig vei.
Vil du forby muslimske kvinner å gå med det de liker å gå med?
Mange kvinner liker at det er det interlektuelle andre mennesker ser og ikke kroppsdeler. De slipper selvsagt silikon i pupper,rynker osv. Og de slipper å gå til frisøren så mye. :p
Og hva så om de vil dekke seg til fordi de er stygge? skulle du ville forby dem det?
Man kan ikke forby noen klesplagg. Det ville også være helt galt å gå den veien. Men litt av problemet med at muslimene velger å gå med tradisjonelle "muslimske" klær til hverdags, er at de signaliserer manglende respekt for vår kultur til sine omgivelser. Noe som er nokså paradoksalt for en kultur som påstår seg å være opptatt av respekt.
Drar du på ferie til Iran, Jordan, Pakistan el. lign. og labber rundt der i shorts uten noe mer kan du ihvertfall regne med at mange rundt deg blir passe pissed off på den måten du viser manglende respekt for deres kultur.
Så du mener at hvis en innvandrer dreper, så bør han sendes tilbake til landet han kom i fra? Hvor han kanskje blir hengt.
Synes jeg hørte snakk om menneskerettigheter her tidligere. Hmm...
Det er vel naturlig at man blir straffet for sine forbrytelser i det landet man kommer fra? Hvis man reiser mye, er det vanskelig å sette seg 100% inn i alle lovverk til de landene man reiser til. Det kan jo hende man bryter regler/lover man ikke trodde det var straff for. Da er det vel helt fair at man blir sendt hjem istedenfor å få en helvetes straff for noe man ikke visste var ulovlig?
Vil gjerne begynne med eit spørmål : Kan eit demokrati velge ein diktator, og dermed bevisst oppheve sitt eget demokrati ?
Jeg tror man kan det. Da må vi kvitte oss med en hel haug av grunnlover først tror jeg. Et storting må foreslå det, og det neste lovlige valgte storting må godkjenne endringene med 2/3-dels flertall. Jeg vet ikke om man kan dra med seg en hel haug av endringer i en bolk, men da er det isåfall enda værre å få gjennom.
Tror en væpna revolusjon er lettere å få til, men det blir vanskeligere å forklare for NATO som muligens hadde blandet seg opp i prosessen med tanke på så mye olje vi har (ref. Irak/Kuwait).
Coolt spørsmål! :lol:
Vil gjerne begynne med eit spørmål : Kan eit demokrati velge ein diktator, og dermed bevisst oppheve sitt eget demokrati ?
Ja, Tyskland 1933.
Vil du forby muslimske kvinner å gå med det de liker å gå med?
Mange kvinner liker at det er det interlektuelle andre mennesker ser og ikke kroppsdeler. De slipper selvsagt silikon i pupper,rynker osv. Og de slipper å gå til frisøren så mye. :p
Og hva så om de vil dekke seg til fordi de er stygge? skulle du ville forby dem det?
Man kan ikke forby noen klesplagg. Det ville også være helt galt å gå den veien. Men litt av problemet med at muslimene velger å gå med tradisjonelle "muslimske" klær til hverdags, er at de signaliserer manglende respekt for vår kultur til sine omgivelser. Noe som er nokså paradoksalt for en kultur som påstår seg å være opptatt av respekt.
Drar du på ferie til Iran, Jordan, Pakistan el. lign. og labber rundt der i shorts uten noe mer kan du ihvertfall regne med at mange rundt deg blir passe pissed off på den måten du viser manglende respekt for deres kultur.Hva har det med lite respekt for folk å gjøre, at man har skaut på hodet? :roll:
Jeg har nå faktisk vært i Pakistan, og der er det INGEN som reagerer slik du påstår her. ;)
Det er mange vestlige folk i Pakistan for eksempel, så det er de vandt med.
Man kan ikke forby noen klesplagg. Det ville også være helt galt å gå den veien. Men litt av problemet med at muslimene velger å gå med tradisjonelle "muslimske" klær til hverdags, er at de signaliserer manglende respekt for vår kultur til sine omgivelser. Noe som er nokså paradoksalt for en kultur som påstår seg å være opptatt av respekt.
Jeg har problemer med å fortå to ting her:
1 -hvordan en kan snakke om "muslimer" generelt på denne måten her. Det blir som å si at europeere viser ikke respekt for ikke-europeere, så hvorfor skal asiatere viser respekt fro europeere. For meg blir det absurd å bruke folkegrupper på denne måten
2 -hvordan en kan argumentere med at det ikke er vits i vise respekt når en ikke selv får respekt. (når en snakker om grupper av mennesker). Det blir litt mye "øye for øye", eller "vi må minst være like ille som de er-mentlitet etter min smak. Og jeg skjønner ikke at det er et holbart argument i noen øyne.
Man kan ikke forby noen klesplagg. Det ville også være helt galt å gå den veien. Men litt av problemet med at muslimene velger å gå med tradisjonelle "muslimske" klær til hverdags, er at de signaliserer manglende respekt for vår kultur til sine omgivelser. Noe som er nokså paradoksalt for en kultur som påstår seg å være opptatt av respekt.
Jeg har problemer med å fortå to ting her:
1 -hvordan en kan snakke om "muslimer" generelt på denne måten her. Det blir som å si at europeere viser ikke respekt for ikke-europeere, så hvorfor skal asiatere viser respekt fro europeere. For meg blir det absurd å bruke folkegrupper på denne måten
Grunnen til at jeg gjorde det er fordi denne tildekkingen er en regel de har i Koranen. Såvidt jeg vet er det bare muslimer som hisser seg opp over å ikke få gå med skaut, kanskje med unntak av sikhene som gjerne vil beholde turbanen.
2 -hvordan en kan argumentere med at det ikke er vits i vise respekt når en ikke selv får respekt. (når en snakker om grupper av mennesker). Det blir litt mye "øye for øye", eller "vi må minst være like ille som de er-mentlitet etter min smak. Og jeg skjønner ikke at det er et holbart argument i noen øyne.
Nå har ikke jeg sagt at vi ikke skal vise muslimene respekt selv om de vil gå med skaut. Det jeg mener, er at de viser manglende respekt når de til enhver tid skal kreve å gå med hodeplagg. Det er ikke alltid det er regnet som spesielt høflig i vår kultur. I vår kultur er det spesielt blant de eldre i befolkningen regnet som uhøflig å gå med hodeplagg innendørs.
Hva har det med lite respekt for folk å gjøre, at man har skaut på hodet? :roll:
Som jeg nevnte ovenfor her er det ikke regnet som høflig å gå med hodeplagg på i enkelte anledninger i vår kultur. Det er ikke jeg som har konstruert den kulturen, men i motsetning til enkelte andre velger jeg å respektere den.
Jeg har nå faktisk vært i Pakistan, og der er det INGEN som reagerer slik du påstår her. ;)
Det er mange vestlige folk i Pakistan for eksempel, så det er de vandt med.
Kan damer sole seg toppløs på stranden?
The Cryptic
20-01-04, 02:46
Hør hør. Klok tale Tingeling. Kunne ikke sagt det bedre selv. Dessuten bør det da være mulig å behandle mennesker som individer til tross for at de er likt kledd? Det funger iallefall i finansbransjen etc. hvor man nesten kan beskylde enkelte firmaer for å ha innført uniformer :)
The Cryptic
20-01-04, 03:47
jodajoda, om fengselssystemet har du særdeles mange fine ord og mange meninger i riktig retning, men har mine tvil på at du vil la ordene føre til handlinger.
Takk, men hvorfor har denne nagende tvil kommet over deg? Jeg jobbet med saksutredning av straffesystemet på 90-tallet i JD (ref. noen tidligere meldinger), men kan jo ikke akkurat si jeg fikk noe særlig gjennomslag, ettersom datidens politiske majoritet baserte seg på, tja, en eller annen anderledes idé, om samfunnsavstraffelse enn den vi jobbet med.
Reagerer imidlertid mye på at du tilsynelatende forfekter en holdning som vil gi mer politi, mer overvåkning og mindre ytringsfrihet, under fanen om "krigen mot terrorisme," ... Stikk fingeren i jorden, der ikke mer vold og terrorisme i vesten nå enn det var for 10, 20, 30, 40 år siden ... det hele er hause opp for å få igangsatt sterkere kontroll over befolkningen. Vi burde alle lære av historien og se hvor vanskelig det var for Tyskland i 30-40 årene å bli kvitt sitt kontrollsamfunn. Dette kan umulig gå riktig vei.
Slik jeg ser er det en viss konvergens i hva jeg forsøkte å forfekte av holdninger, og hva jeg nå blir tillagt. Men uansett, jeg skal forsøke å ordlegge meg noe klarere.
Først og fremst er jeg ikke for et Orwellsk overvåkningssamfunn, eller et samfunn med mindre ytringsfrihet og mer overvåkning. Ref. mine tidligere innlegg i denne tråden synes jeg det igrunnen går ganske tydelig frem. Jeg ønsker meg ikke "mer kontroll med befolkningen" men muligheten for identifisering av enkelte av de grunnleggende strukturer som muliggjør internasjonal terrorisme.
Jeg synes utviklingen i det norske, såvel som i det øvrige vestlige samfunn (i det øvrige har det dessverre vært tilfelle alt for lenge) med øket overvåkning, og "angiveritendenser" for enkeltpersoner er svært uheldig, og ser det heller ikke som hensiktmessig for å stanse organisert kriminalitet og (inter)nasjonal terrorisme.
I så måte har jeg tro på internasjonalt samarbeid og infiltrering i kjente terroristnettverk. Jeg har naturligvis også tro på etterforskning av mistenkte enkeltpersoner på samme måte som enkeltpersoner blir etterforsket for enhver annen mulig kriminell aktivitet. Hvordan dette kan sammenlignes med det tyske samfunnet på 30- og 40-tallet er jeg dog litt usikkker på, da de grunnleggende samfunnsmessige strukturer i datidens Tyskland var av en helt annen art enn vi idag har i den moderne vestlige verden. Det tyske folks paradigma var som kjent diametralt forskjellig av hva f.eks. det norske har idag, og utviklingen av kontrollsamfunnet som oppstod den gangen var opinionsmessig styrt, og fikk således en gjennomgripende virkning på hele det tyske samfunn. Idag er slike kontrollsamfunn, om man nå altså skal kalle dem det, heller elitistisk styrt, og gjennomgripningskraften som oppnås gjennom slike styrte prosesser vil i det moderne demokratiske samfunn ha et svakt fundament, kanskje i hovedsak grunnet vår sunne skepsis til autoritetsavgjørelser.
Internasjonalt samarbeid trenger ikke på noen måte å bety utvikling av et kontroll-/politisamfunn slik du beskriver. Er f.eks. analyse av internasjonale pengetransaksjoner en trussel mot vår rett til beskyttelse mot urettmessig forfølgelse? Er infiltrering av en organisajson som er mistenkt for å begå terroraktivteter et brudd på menneskerettigheter om organisasjonsfrihet?
Spørsmålene er retorisk ment, men jeg innrømmer naturligvis at spørsmålet ikke har noen enkel løsning, til det er problemstillingen for kompleks. Hva jeg imidlertid ikke har tro på er at terrorismeproblemet løser seg av seg selv.
Hva angår terrorens "størrelse" er jeg litt usikker på hva du mener. Det er selvfølgelig korrekt at terrorisme som ekstreme politiske virkemidler har vært benyttet siden tidenes morgen, og det kan godt være at antall terroristanslag ikke har vært signifikant forskjellig over en 40-års-periode. Hva jeg henviste til var den negative endringen terrorismen har tatt, samt utviklingen ved at den globaliseres gjennom stadig mektigere organisasjoner og kraftigere angrep. Denne utviklingen har i hovedsak skjedd de siste 20-25 årene, og har lite å gjøre med at vi i nær sagt all tid har hatt terror i den vestlige verden. At enkelte politikere derimot bruker denne utviklingen for hva den er verdt er en helt annen sak. Utviklingen er de facto, og jeg tror det må gjøres tiltak for å få bukt med den. Slik politikerne nå holder på, tror jeg iallefall ikke man kommer særlig langt
The Cryptic
20-01-04, 04:18
Her var det mye å gripe tak i, men akkurat nå har jeg ikke mye tid.
Venter i spenning så lenge jeg :)
Du refererer til korrupte imamer som lager fatwar i enkelte steder i verden. (Saudi Arabia?)
Fatwaene er helt korrekt fra Saudi Arabia, men der stanset det visst også :)
Shaikh ibn Baz er idag Grand Mufti i Saudi Arabia, og president i "Committee of Muslim World League"
Shaikh ibn Uthaimin er professor ved "Shariah Faculty of Imam Muhammad bin Sa'ud Islamic University" og
Shaikh ibn Jibreen er medlem av "General Presidency of Islamic Research"
Med mindre du vet noe jeg ikke vet, er det heller ingenting som tyder på at de er korrupte
Disse er ikke representative for islam. Islam nekter ikke kvinner å kjøre bil. Selv om de finner det for godt å påstå det en plass, så er det ikke tilfelle.
Nok engang, vet du noe vi andre ikke vet? De tre personene jeg refererer til, representerer Hanbali-skolen, og således de mest innflytelsesrike syn på islam i Saudi Arabaia. Du skal selvfølgelig ha at ikke alle land har implementert islamsk lov like strengt som Saudi Arabia, men det fjerner fremdeles ikke min kritikk mot at deler av islam er generelt er individuelt undertrykkende og spesifikt kvinnediskriminerende
Bil vs. ikke-bil blir således en litt uvesentlig diskusjon
Også barn blir ikke pålagt slik klesdrakt.
Jeg er litt usikker på hvorledes du begrunner dette. Både sure 7, ayat 26 og ayat 27 samt sure 33,59 er rimelig tydelige i dette kravet (som riktignok gjelder alle kvinner, ikke bare barn)
Du kan ikke ta eksempler ut fra ekstreme grupper (korrupte drittsekker) fra en plass, å tillegge islam dette.
Det gjør jeg da heller ikke. Jeg siterer det gjeldende faglige syn på islam fra Saudi Arabia, gjengitt av noen av de mest honorerte dommere og faglærde. At de er korrupte er utelukkende dine ord, at de er ekstreme er jeg helt enig i, men du vet like godt som meg at Hanbali-tradisjonen er streng mhp. tolkning iht. Koranen. Følgelig finner jeg det ikke utenfor kontekst å tillegge islam mange av de - iallefall hva jeg finner - negative elementer jeg nevner. At de til tider generelt sett muligens er noe overdrevet kan godt være, men det endrer ikke mine poeng
[/list]
The Cryptic
20-01-04, 04:23
I hvilket land folk skal sone finnes det internationale lover på. Vi kan ikke bare ta oss til rette og gjøre som vi vil i slike saker.
Heldigvis.
Dette har du naturligvis helt rett i, skjønt de internasjonale lover du her tenker på, ikke hindrer en suveren nasjon å sende tilbake lovbrytere til sitt hjemland dersom de er uten statsborgerskap i det landet de har begått sin forbrytelse i. Beklager, men jeg mistet poenget ditt her
[
Grunnen til at jeg gjorde det er fordi denne tildekkingen er en regel de har i Koranen. Såvidt jeg vet er det bare muslimer som hisser seg opp over å ikke få gå med skaut, kanskje med unntak av sikhene som gjerne vil beholde turbanen.
Nå har ikke jeg sagt at vi ikke skal vise muslimene respekt selv om de vil gå med skaut. Det jeg mener, er at de viser manglende respekt når de til enhver tid skal kreve å gå med hodeplagg. Det er ikke alltid det er regnet som spesielt høflig i vår kultur. I vår kultur er det spesielt blant de eldre i befolkningen regnet som uhøflig å gå med hodeplagg innendørs.
Problemet er vel ikke å hisse seg opp over å ikke få gå med skaut, men å ikke få bestemme selv hvordan man vil kle seg. Du sammenligner med det å ta av hodeplagg for å vise respekt i Norge -det er rett når det gjelder menn, men ikke kvinner. Tvert imot, så er det også miljøer i Norge hvor kvinner bruker hodeplagg, ikke minst inne på religiøse møter.
Og jeg tenker vel fremdeles at "vi" og "de" ikke er så gangbart når en prøver å srotere kortene i denne debatten.
jodajoda, om fengselssystemet har du særdeles mange fine ord og mange meninger i riktig retning, men har mine tvil på at du vil la ordene føre til handlinger.
Takk, men hvorfor har denne nagende tvil kommet over deg? Jeg jobbet med saksutredning av straffesystemet på 90-tallet i JD (ref. noen tidligere meldinger), men kan jo ikke akkurat si jeg fikk noe særlig gjennomslag, ettersom datidens politiske majoritet baserte seg på, tja, en eller annen anderledes idé, om samfunnsavstraffelse enn den vi jobbet med.
Jeg aner et snev av dårlig samvittighet, men samtidig sies det jo tomme tønner romler mest.
Reagerer imidlertid mye på at du tilsynelatende forfekter en holdning som vil gi mer politi, mer overvåkning og mindre ytringsfrihet, under fanen om "krigen mot terrorisme," ... Stikk fingeren i jorden, der ikke mer vold og terrorisme i vesten nå enn det var for 10, 20, 30, 40 år siden ... det hele er hause opp for å få igangsatt sterkere kontroll over befolkningen. Vi burde alle lære av historien og se hvor vanskelig det var for Tyskland i 30-40 årene å bli kvitt sitt kontrollsamfunn. Dette kan umulig gå riktig vei.
Slik jeg ser er det en viss konvergens i hva jeg forsøkte å forfekte av holdninger, og hva jeg nå blir tillagt. Men uansett, jeg skal forsøke å ordlegge meg noe klarere.
Først og fremst er jeg ikke for et Orwellsk overvåkningssamfunn, eller et samfunn med mindre ytringsfrihet og mer overvåkning. Ref. mine tidligere innlegg i denne tråden synes jeg det igrunnen går ganske tydelig frem. Jeg ønsker meg ikke "mer kontroll med befolkningen" men muligheten for identifisering av enkelte av de grunnleggende strukturer som muliggjør internasjonal terrorisme.
Jeg synes utviklingen i det norske, såvel som i det øvrige vestlige samfunn (i det øvrige har det dessverre vært tilfelle alt for lenge) med øket overvåkning, og "angiveritendenser" for enkeltpersoner er svært uheldig, og ser det heller ikke som hensiktmessig for å stanse organisert kriminalitet og (inter)nasjonal terrorisme.
I så måte har jeg tro på internasjonalt samarbeid og infiltrering i kjente terroristnettverk. Jeg har naturligvis også tro på etterforskning av mistenkte enkeltpersoner på samme måte som enkeltpersoner blir etterforsket for enhver annen mulig kriminell aktivitet. Hvordan dette kan sammenlignes med det tyske samfunnet på 30- og 40-tallet er jeg dog litt usikkker på, da de grunnleggende samfunnsmessige strukturer i datidens Tyskland var av en helt annen art enn vi idag har i den moderne vestlige verden. Det tyske folks paradigma var som kjent diametralt forskjellig av hva f.eks. det norske har idag, og utviklingen av kontrollsamfunnet som oppstod den gangen var opinionsmessig styrt, og fikk således en gjennomgripende virkning på hele det tyske samfunn. Idag er slike kontrollsamfunn, om man nå altså skal kalle dem det, heller elitistisk styrt, og gjennomgripningskraften som oppnås gjennom slike styrte prosesser vil i det moderne demokratiske samfunn ha et svakt fundament, kanskje i hovedsak grunnet vår sunne skepsis til autoritetsavgjørelser.
Internasjonalt samarbeid trenger ikke på noen måte å bety utvikling av et kontroll-/politisamfunn slik du beskriver. Er f.eks. analyse av internasjonale pengetransaksjoner en trussel mot vår rett til beskyttelse mot urettmessig forfølgelse? Er infiltrering av en organisajson som er mistenkt for å begå terroraktivteter et brudd på menneskerettigheter om organisasjonsfrihet?
Spørsmålene er retorisk ment, men jeg innrømmer naturligvis at spørsmålet ikke har noen enkel løsning, til det er problemstillingen for kompleks. Hva jeg imidlertid ikke har tro på er at terrorismeproblemet løser seg av seg selv.
Hva angår terrorens "størrelse" er jeg litt usikker på hva du mener. Det er selvfølgelig korrekt at terrorisme som ekstreme politiske virkemidler har vært benyttet siden tidenes morgen, og det kan godt være at antall terroristanslag ikke har vært signifikant forskjellig over en 40-års-periode. Hva jeg henviste til var den negative endringen terrorismen har tatt, samt utviklingen ved at den globaliseres gjennom stadig mektigere organisasjoner og kraftigere angrep. Denne utviklingen har i hovedsak skjedd de siste 20-25 årene, og har lite å gjøre med at vi i nær sagt all tid har hatt terror i den vestlige verden. At enkelte politikere derimot bruker denne utviklingen for hva den er verdt er en helt annen sak. Utviklingen er de facto, og jeg tror det må gjøres tiltak for å få bukt med den. Slik politikerne nå holder på, tror jeg iallefall ikke man kommer særlig langt
Alle burde være klar over at makt korrumperer og absolutt makt korrumperer absolutt. Det som skiller situasjonen fra 30-40 åra i Tyskland, dog kan en vel si at situasjonen er mer lik begynnelsen av 30-åra, er nettopp dette mediaskriket mot "terrorister (ref: jøder / sosialister / intelektuelle), er vel at nazi-tyskland var avhengig av menn for å innføre kontrollene sine, det tok derfor lengre tid før den absolutte kontroll var gjennomført. I dagens samfunn er det kun snakk om å innføre maskinenes tyranni, en billigere og skremmende mer effektiv løsning, men med like mange tilfeller av justismord.
Vi blir pakka full av propaganda om en ikke eksiterende trussel for å la makthaverene iverksette felttog, som igjen pasifiserer oss til underkastelse fordi vi igjen frykter vår egen sikkerhet. Hele opplegget er et nøye og vel uprøvd samfunnskontrollssystem. Helt siden Romerriket har europerere vært utsatt for "den ytre fiende" for å føye oss og trekke oppmerksomheten bort fra mer interne hensyn og mer pressende tilstander som ikke er i rikmenns interesse å få opp i dagslyset.
Media gir intrykk av at terroren er en gigantisk trussel som gjennomføres daglig, rett og slett fordi det nevnes daglig. Men realiteten er jo at det ikke har vært et terroranslag mot USA siden 11. september 2001 ! Det er nærmer seg nå 3 år siden! Vil kunne tørre å påstå at det derfor ikke er noen krig, men en enkelt hendelse som selvfølgelig ikke burde ignoreres i flysikkerhetsøyemed, men å gå derfra til email-overvåking, kamerautplassering, elektroniske pass, fingeravtrykk, øyescannere, nye føderale byråer med utvidete fullmakter, innskrenking av sivile rettigheter i lov og nye registre sammensatt på heller tvilsomme grunnlag som i realiteten fjerner borgerrettighetene til en haug av mennersker og halvferdige konsentrasjonsleire virker derfor mer enn suspekt.
Selv ikke under de værste IRA angrepsbølgende i UK var kontrollsamfunnet så tydelig og da skjedde angrepene ukentlig!
:(
Her var det mye å gripe tak i, men akkurat nå har jeg ikke mye tid.
Venter i spenning så lenge jeg :)
Ja. jeg også. Venter på tiltaklysten og ork altså.:knegg:
Du refererer til korrupte imamer som lager fatwar i enkelte steder i verden. (Saudi Arabia?)
Fatwaene er helt korrekt fra Saudi Arabia, men der stanset det visst også :)
Nettopp!Det finnes mange forskjellige sekter/grupper innen islam, og noen har kun politiske hensikter. Det er mange muslimske land i verden og et av dem store er for å nevne et Indonesia. Afghanistan begynner å bygge seg opp igjen, og jeg har fulgt med på diskusjonen de har ang. den nye grunnloven. Det ser ut til at Afghanistan igjen kan bli et muslimsk land som virkelig ikke blander inn politiske korrupte drittsekker osv.
Shaikh ibn Baz er idag Grand Mufti i Saudi Arabia, og president i "Committee of Muslim World League"
Shaikh ibn Uthaimin er professor ved "Shariah Faculty of Imam Muhammad bin Sa'ud Islamic University" og
Shaikh ibn Jibreen er medlem av "General Presidency of Islamic Research"
Med mindre du vet noe jeg ikke vet, er det heller ingenting som tyder på at de er korrupte
Dette er korrupte folk som sagt og mange mener de ikke kan kalle seg muslimer en gang. Muslimer har dog ikke "lov" til å hevde at noen ikke er muslimer, som påstår det selv. Men som jeg sa, så er det mange sekter. La oss ta den sekten Tyson er med i. Det er en sekt som finner på regler og lover som direkte strider i mot islam.
Disse er ikke representative for islam. Islam nekter ikke kvinner å kjøre bil. Selv om de finner det for godt å påstå det en plass, så er det ikke tilfelle.
Nok engang, vet du noe vi andre ikke vet? De tre personene jeg refererer til, representerer Hanbali-skolen, og således de mest innflytelsesrike syn på islam i Saudi Arabaia. Du skal selvfølgelig ha at ikke alle land har implementert islamsk lov like strengt som Saudi Arabia, men det fjerner fremdeles ikke min kritikk mot at deler av islam er generelt er individuelt undertrykkende og spesifikt kvinnediskriminerende
Bil vs. ikke-bil blir således en litt uvesentlig diskusjon
Ja, jeg kjenner godt til islam og jeg kjenner ganske godt til politikken i Saudi Arabia. Jeg kjenner en del sekter og jeg kjenner lover og regler i resterende muslimske land. At de er den mest innflytelsesrike i SA? Hvor har du det i fra? Og hvordan vet du det?
Også barn blir ikke pålagt slik klesdrakt.
Jeg er litt usikker på hvorledes du begrunner dette. Både sure 7, ayat 26 og ayat 27 samt sure 33,59 er rimelig tydelige i dette kravet (som riktignok gjelder alle kvinner, ikke bare barn)
Det oppfordres til at kvinnene dekker seg til. Kvinner er ikke barn. Når det er sagt, så kan man ikke plukke ut suraer for å tolke dem slik. Det står mye i koranen og man må se helheten og kunne forstå hvordan man leser den. For å kunne det, må man ha lest en del hadis også. Det står også at kvinner og menn er likestilt, det står også at det ikke er tvang i islam. Det står en hel del om respekt osv. ;)
Du kan ikke ta eksempler ut fra ekstreme grupper (korrupte drittsekker) fra en plass, å tillegge islam dette.
Det gjør jeg da heller ikke. Jeg siterer det gjeldende faglige syn på islam fra Saudi Arabia, gjengitt av noen av de mest honorerte dommere og faglærde. At de er korrupte er utelukkende dine ord, at de er ekstreme er jeg helt enig i, men du vet like godt som meg at Hanbali-tradisjonen er streng mhp. tolkning iht. Koranen. Følgelig finner jeg det ikke utenfor kontekst å tillegge islam mange av de - iallefall hva jeg finner - negative elementer jeg nevner. At de til tider generelt sett muligens er noe overdrevet kan godt være, men det endrer ikke mine poeng
[/list]
Det er mange mennesker som kan påberope seg faglig syn på islam, men som i bunn og grunn har politiske hensikter og som ikke stemmer overens med islam. Man må nok ha litt mer kunnskap om islam, for å se det kanskje... og ha litt peiling på hvor disse menneskene "kommer i fra" og hva som ellers har skjedd innen politikken. I alle fall når det gjelder denne saken.
Det er du som trekker ut denne gruppen og mener det representerer islam. Det er ingen andre muslimske land som følger dette, og det burde være nok til åat du skjønte at det er noe "gale" med disse folkene. Samt at de overhode ikke representerer islam. ;)
Tillegg: Det er altså Wahabi som er de mest innflytelsesrike i SA og det er de jeg snakker om som er korrupte.
Imamen som het Wahabi ble støttet opp av den nåværende kongen for beskyttelse. Denne "sekten" er det mest av i SA nå.
Imamen var lærd, men mikset inn mye av sine egene ideer.
Det er mange imamer og mange lærede. Enkelte av den mikser inn egene ideer, og kan derfor ikke tas som en islamsk regel eller lov.
Såg eit klipp frå migrapolis i team antonsen, dette påstod dei var ekte. I klippet viste dei ein begravelse der kvinnene måte stå langt unna, i tilfelle dei hadde mens :!: .
Tviler jo på att ein relgion er så sprø, men stemmer dette ?Det må være kulturbetinget. Det er ikke en islamsk regel eller lov.
Det er vel omtrent like intelligent som de som forsvarer full omskjæring fordi det er mye rensligere. Noe de står og sier med en rusten kniv i hånden. :|
Det er vel omtrent like intelligent som de som forsvarer full omskjæring fordi det er mye rensligere. Noe de står og sier med en rusten kniv i hånden. :|Hva mener du med full omskjæring? Og hvor er det de sier slik og samtidig holder en rusten kniv? :?:
Somalia, f.eks.
Men det er også kultur.
Det er vel omtrent like intelligent som de som forsvarer full omskjæring fordi det er mye rensligere. Noe de står og sier med en rusten kniv i hånden. :|Hva mener du med full omskjæring? Og hvor er det de sier slik og samtidig holder en rusten kniv? :?:
Det skjedde jo i Norge for ikke så alt for lenge siden, var en mullah som ble arrestert med vesken full av omskjæringskniver. Husker ikke helt hvor han kom fra, men mener å huske at han ikke var norsk statsborger, men kom reisende fra England (tror jeg det var) for å "ordne opp" i norske forhold, som han sa.
Man må huske at det er tre former for kvinnelig omskjæring.
Husker ikke navnet på de, men den "beste", om man kan kalle noe det, består av å fjerne hudfliken over klitten.
Det er den som for det meste praktiseres, i følge ei venninne av meg som jobber aktivt mot omskjæring.
Nå er ikke jeg for omskjæring, verken på kvinner eller menn, men skal de først omskjære, så får man håpe de velger den letteste typen.
Men det verste er nesten at det er mødrene selv som pusher på at døtrene skal omskjæres.
The Cryptic
30-01-04, 19:55
PSykt psykt psykt... Jeg kan ikke forstå at de internasjonale domstoler ikke forfølger disse groteske angrep mot almenne menneskerettigheter
Det er jo bevist at han er terrorist..
Jeg sier
HIV HAN UT!!!!!! :ond:
Det er jo bevist at han er terrorist..
Jeg sier
HIV HAN UT!!!!!! :ond:
Bevist?
Stakkars Krekar. Enda en gang ser vi at de har drete seg ut i denne saken.
Ikke greit å være geit.
Det eksisterer jo videomateriale av ham
Det eksisterer jo videomateriale av ham
Selvølgelig har du helt rett, men du kan gi opp den der. I dette dusteforumet spiller det ingen rolle hvor mye bevis som foreligger. Leser du hele denne tråden ser du at dette er tatt opp mange ganger, men det har liten hensikt. Endel av disse skrullingene vil ikke se realitetene uansett hva du fremlegger.
Enhver med vettet i behold burde jo klare å resonere seg frem til en fornuftig konklusjon ved å se på:
- Videobevis
- Hans uttalelser
- Vitners uttalelser
- Hans skriftlige materiale
- Ansar`s handlinger
Men, det har ingen betydning for Krekars fanklubb.
Personlig ønsker jeg den mannen, og resten av det Islamist avskummet til helvete. Men det har dere vel forstått.
Sexy Sadie
19-02-04, 13:26
Personlig ønsker jeg den mannen, og resten av det Islamist avskummet til helvete. Men det har dere vel forstått.
Ja vel.
Ingen grunn til å kalle oss for en fan club av Krekar for det.
Møtte en Iraker på AMO-kurset, han uttalte "jeg kom til Norge for å bli fri unslippe Saddam og tyranniet, men så oppdaget jeg at Mullah Krekar var her! Mullah Krekar i Norge ?!"
Sexy Sadie
19-02-04, 16:46
Møtte en Iraker på AMO-kurset, han uttalte "jeg kom til Norge for å bli fri unslippe Saddam og tyranniet, men så oppdaget jeg at Mullah Krekar var her! Mullah Krekar i Norge ?!"
Det sa bare sitt ikke sant.
Sexy Sadie
19-02-04, 21:19
Min X-kjæreste er så bekymret for omgangskretsen min for tiden, den består hvis bl. a. av eksilIrakere og alenemødre. Slike kan man jo ikke omgåes....
Plutselig husket jeg på hvorfor jeg ikke gad ham mere.
Jeg er ingen rasist, men jeg omfavner heller ikke alle utlendinger.
De som kommer hit pga store problemer i hjemlandet (og som de ikke har skapt selv =Krekar) er velkomne i mine øyne. De som kommer for å lage krøll, utnytte systemet osv... -bye bye
Samme de som bryter loven (litt mer alvorlig en parkeringsbøter og råkjøring, type bot)
Denne irakeren var et særeksempel da, han er er utdanna i oljebransjen og har brukt to år på å ta to Bachelor-grader innen samme industri. Det rare er jo at før krigen fikk han ikke jobb i det hele tatt, nå sitter han og selv må vurdere hvilke jobber han skal takke ja til.
The Cryptic
09-03-04, 11:28
Det eksisterer jo videomateriale av ham
Selvølgelig har du helt rett, men du kan gi opp den der. I dette dusteforumet spiller det ingen rolle hvor mye bevis som foreligger. Leser du hele denne tråden ser du at dette er tatt opp mange ganger, men det har liten hensikt. Endel av disse skrullingene vil ikke se realitetene uansett hva du fremlegger.
Enhver med vettet i behold burde jo klare å resonere seg frem til en fornuftig konklusjon ved å se på:
- Videobevis
- Hans uttalelser
- Vitners uttalelser
- Hans skriftlige materiale
- Ansar`s handlinger
Men, det har ingen betydning for Krekars fanklubb.
:venner: med Fritz. Man skulle tro det var tilstrekkelig, men det viser seg visst ikke å være det. Uansett, det er jo godt at saken har medført mange muligheter til Mehling til å påta seg flere underlige saker :)
The Cryptic
09-03-04, 12:01
Vi blir pakka full av propaganda om en ikke eksiterende trussel for å la makthaverene iverksette felttog, som igjen pasifiserer oss til underkastelse fordi vi igjen frykter vår egen sikkerhet. Hele opplegget er et nøye og vel uprøvd samfunnskontrollssystem. Helt siden Romerriket har europerere vært utsatt for "den ytre fiende" for å føye oss og trekke oppmerksomheten bort fra mer interne hensyn og mer pressende tilstander som ikke er i rikmenns interesse å få opp i dagslyset.
Media gir intrykk av at terroren er en gigantisk trussel som gjennomføres daglig, rett og slett fordi det nevnes daglig. Men realiteten er jo at det ikke har vært et terroranslag mot USA siden 11. september 2001 ! Det er nærmer seg nå 3 år siden! Vil kunne tørre å påstå at det derfor ikke er noen krig, men en enkelt hendelse som selvfølgelig ikke burde ignoreres i flysikkerhetsøyemed, men å gå derfra til email-overvåking, kamerautplassering, elektroniske pass, fingeravtrykk, øyescannere, nye føderale byråer med utvidete fullmakter, innskrenking av sivile rettigheter i lov og nye registre sammensatt på heller tvilsomme grunnlag som i realiteten fjerner borgerrettighetene til en haug av mennersker og halvferdige konsentrasjonsleire virker derfor mer enn suspekt.
Selv ikke under de værste IRA angrepsbølgende i UK var kontrollsamfunnet så tydelig og da skjedde angrepene ukentlig!
:(
Kunne det kanskje være at IRA-angrepene kunne vært redusert dersom man hadde slått hardere ned på bakmennene?
(joda, det er fullstendig flåsete sagt, men jeg mern likefullt det understreker et poeng om at det ikke nødvendigvis er en enkel løsning på dette problemet, til tross for at det naturligvis ikke er ønskelig med noen opptrapping av hverken overvåkning eller annet
The Cryptic
09-03-04, 12:03
Møtte en Iraker på AMO-kurset, han uttalte "jeg kom til Norge for å bli fri unslippe Saddam og tyranniet, men så oppdaget jeg at Mullah Krekar var her! Mullah Krekar i Norge ?!"
Godt poeng Wonder
:([/quote]
Kunne det kanskje være at IRA-angrepene kunne vært redusert dersom man hadde slått hardere ned på bakmennene?
(joda, det er fullstendig flåsete sagt, men jeg mern likefullt det understreker et poeng om at det ikke nødvendigvis er en enkel løsning på dette problemet, til tross for at det naturligvis ikke er ønskelig med noen opptrapping av hverken overvåkning eller annet[/quote]
Vel IRA ble jo slått ned på så det jalla helt inn i ryggmargen til USA. Militæret på hvert gategjørne i Nord-Irland. Piggtråd, portforbud og murer. Det hjalp ikke det spor, faktisk ble situasjonen forirret. Det som hjalp var dialogen og det er derfor vi har tilnærmet fredlige tilstander nå.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.