Se full versjon : Politiet vil ha standard med MP5'er
Går det over alle støvleskaft i dette landet!
Saken er den at Politiets Fellesforbund ønsker seg MP5'er (automatgevær) som standard i alle utrykningsbiler. Fordi som de påstår "Vanlig tjenesterevolvere er ikke nok for å avverge farlige situasjoner." Så vidt meg bekjent har vi ikke dødsstraff i dette landet!
Disse kara og kvinnene har sett for mye Judge Dredd til at det er fornuftig i det hele tatt å la dem håndtere våpen. Skammelig. Det er jo tross alt rå kraft disse kara liker, de er jo "The Force." Stormtropers på ego tripp.
De kjører rundt i sine SUVer eller var det MPCer ser ut til at de har glemt forskjellen. Sist gang jeg så en politimann på byen var en mann litt høylytt så de bråstoppa og ut fra pasasjersetet hoppa to karer med batongene hevet, brølende som om de var en utsulta Bjørn.
For en tid tilbake siden så var det mye snakk om en politimann som brukte sin tjenesterevolver i sjølvforsvar og drepte en kar, henlagt av SEFO selvfølgelig. De ser jo ut til å ha glemt at første regel i sjølvforsvar er å fjerne seg fra den umiddelbare risikoen, ikke ture fram som en eller annen rasende Elefant på speed.
Og når det gjelder SEFO så vet vi vel alle hva det er for noe ... nok sagt. Bare en påminnelse, så et TVinnslag av mannen som ga orderen til å skyte gisseltakerne på et kapret norsk SAS-fly. Det er nå 10+ år siden og mannen ser fremdeles ut som om han er innlagt på Gaustad, ute av stand til å klare seg selv, skjelvende på henda, men uten rullingsen.
Tror ikke de politifolka helt har kommet over tenåras adrenalinkick, de ser i hvert fall ikke lengre fram i tid en det deres skap på stasjonen inneholder. Og det er jo stort sett håndjern, pakker med amunisjon, et rikelig ekstra lager av pepperspray og fine pinups av kriminelle i bondage.
Hva blir det neste? Bazokas? Ser for meg disse staute norske mennene med peniskompleks løpe rundt med sine maskinpistoler som om det var MegaZone de var på, minner meg faktisk om en annen tid, tror det var okkupasjonen det het, men da var det jo MP40 det het, dagens versjon har selvfølgelig mer slagkraft eller var det "avverge farlige situasjoner" det het. :!:
Problemet er jo bevæpninga!
Eller rettere sagt våpen generelt er problemet.
Mye av poenget med å ha med seg en HK MP5 er å bevæpne seg til lengre og mer avanserte våpenoppdrag. For det første vil et våpen som HK MP5 gi større presisjon pga. skulderstøtte og løpslengde, det kan lett monteres sikteanordninger som feks. laser. Dette vil gi politiet et våpen som faktisk dreper mindre. En revolver har total mangel på rekkevidde og presisjon.
Det andre er at våre venner ifra sør introduserer en helt annen og utstrakt våpenbruk enn hva vi nordmenn er vant til.
Før løp Pelle fra Tveita inn i banken med en AG3 og peppret et par skudd i taket. I dag blir politibiler i jakt på labbetusser i styla bimmere rundt Grønlandsleiret, peppret med det samme våpenet som de selv ønsker seg.
For å si det rett ut så mener jeg at det er på sin rette plass å gi politiet det de mener er riktig å bevæpne seg med.
:kul:
SlamJamKid
26-01-04, 20:33
Jah. Masse kampglad og paranoid snut med automatgevær. Da går nok sikkert kriminaliteten ned.
Sexy Sadie
26-01-04, 22:30
Hvordan sefo vil håndtere saken neste gang en snut dreper en fyr er jeg mere spent på....
Jah. Masse kampglad og paranoid snut med automatgevær. Da går nok sikkert kriminaliteten ned.
Hadde vi fjernet pakket, så hadde kanskje snuten sluppet å være så paranoide, og sluppet å ty til vold.
Men det er jo selvsagt alltid noen raddiser som alltid vil hate politiet. :kul:
So many assholes, and so few bullets..
So many assholes, and so few bullets..
Right On! :politi:
Onkel Laban sier: Sleep with the fishes!
Jeg ser ikke problemet....
Sexy Sadie
27-01-04, 00:45
slik jeg ser det så er det politiet som er fienden.
De kan ikke en drit gjøre hvis en fyre er etter deg.
Han må ha utført noe først.
Da er det så deilig å være omgangsvenn med en torpedo; legge 20000 kr på bordet og si: Han der har plaget meg, gjør det klart for ham at han intet av trusler, knuste kjøkkener osv osv skal komme med igjen......
Jeg tror ikke opprustning er veien til fred. Den har man prøvd før.
Så skjønt enig, *all* forskning viser at antall *dødsfall går opp* ikke ned når politiet blir bevæpna. Og la oss stikke fingeren i jorda igjen, det har faktisk ikke vært noen dødsfall som følge av disse ranene! Hadde politiet hatt automatvåpen kan vi banne på at det hadde vært dødsfall.
slik jeg ser det så er det politiet som er fienden.
De kan ikke en drit gjøre hvis en fyre er etter deg.
Han må ha utført noe først.
Da er det så deilig å være omgangsvenn med en torpedo; legge 20000 kr på bordet og si: Han der har plaget meg, gjør det klart for ham at han intet av trusler, knuste kjøkkener osv osv skal komme med igjen......
Og den gangen det kommer en torpedo på din dør!
Bestiller du bare en torpedo på en torpedo!
Tror neppe miljøet gidder å lage så mye ståk, fordi du får litt juling! :kul:
Problemet er jo bevæpninga!
Eller rettere sagt våpen generelt er problemet.
Så enig, så enig!
Eller Sibir, for Raddiser!:ondtglis:
Singularity
28-01-04, 00:59
Jeg ser ikke problemet....Enig. Det blir jo uansett samme policy som i det er for våpenbruk i dag, at våpnene skal være nedlåst frem til de har fått tillatelse av politimesteren/fungerende politimester til å ta de frem.
Det er snakk om fremskudd lagring, ikke endret terskel for bruk.
Sexy Sadie
28-01-04, 16:33
slik jeg ser det så er det politiet som er fienden.
De kan ikke en drit gjøre hvis en fyre er etter deg.
Han må ha utført noe først.
Da er det så deilig å være omgangsvenn med en torpedo; legge 20000 kr på bordet og si: Han der har plaget meg, gjør det klart for ham at han intet av trusler, knuste kjøkkener osv osv skal komme med igjen......
Og den gangen det kommer en torpedo på din dør!
Bestiller du bare en torpedo på en torpedo!
Tror neppe miljøet gidder å lage så mye ståk, fordi du får litt juling! :kul:
Skulle tro at etter en omgang/advarsel så hører ikke jeg mere ifra fyren som plager meg......
Denne diskusjonen minner meg omdebatten som var i både media og innen politiet i 80åra om hvorvidt politiet skulle ha våpne nedlåst i bilen eller ikke. Spesielt etter at ubevepnet politi ble møtt med våpen. Flere politifolk ble også skutt i tjeneste. Jeg kan ikke komme på om noen ble drept, men fler ble i det minste skadeskutt.
Man kan spørre seg hvem som da startet våpenkappløpet....
Godt poeng Starwolf, det er derfor og myndighetene i Storbritannia ikke har bevæpning (okay de har køller), fordi nettopp forskninga viser at i de områder der politiet er bevæpna med skuddvåpen fører det raskt til at de kriminelle bevæpner seg, så etter en stund er selve våpenbusinessen sementert og organisert og det er vanskelig å finne veien tilbake til fredlige tilstander.
I den grad vi kan si at politiet er bevepnet eller ikke avhenger av situasjonen/tjenesten. F.eks ser man sjelden bevepnet politi i våre gater som er på patrulje til fots eller på sykkel. Eventuelle våpen er nedlåst i bilene.
I England har heller ikke den typiske bobby våpen. Men hva med patruljebilene?
I starten av 80 åra var det heller ikke våpen i patruljebilene her i Norge. Men etter at det kriminelle miljøet ble hardere og sjansen for å møte en bevepnet desperado ble desto større OG skjedde hyppigere så ble det også nødvendig å korte ned på responstiden fra å få tillatelse til å bruke våpen til man har våpenet tilgjengelig.
Jeg ser intet problem med at politi får tilgang til en MP5 etter å ha fått tillatelse. I det siste har de grovere ran av pengetransporter og banker blitt utført med tunge automatvåpen av typen AG3 og AK47. Da hjelper det lite å komme til åstedet med en .38 revolver.
Jeg ser intet problem med at politi får tilgang til en MP5 etter å ha fått tillatelse. I det siste har de grovere ran av pengetransporter og banker blitt utført med tunge automatvåpen av typen AG3 og AK47. Da hjelper det lite å komme til åstedet med en .38 revolver.
For å sette det litt på spissen: Man kan jo feste et tomannsmaskingevær på taket av patruljebilen som bare kan brukes etter tillatelse over telefon. Det hadde revet mye mer enn et par stakkars AK-47 eller AG3.
De må jo kunne forsvare seg, men det får vel være grenser for hva slags arsenal de skal ha med seg. Det kjører biler rundt med våpen nå også, men ikke alle patruljebilene har våpen. Jeg tror ikke dette postranet hadde endt spesielt lykkerligere hvis politiet hadde hatt våpen. Tross alt drepte ikke ranerne noen.
Jeg synes ikke det burde være nødvendig å produsere dødsfall bare fordi noen er desperat etter noe så ubetydelig som penger.
Her i landet er vel antall legale våpen fordelt på befolkningen omtrent det samme som i USA. Her hadde vi mellom 10 og 15 dødsfall som følge av våpen i fjor. Hvis vi sier 15, så vil det tilsvare 1000 våpendødsfall per år i USA. De hadde 30000. 81 av ofrene var under fem år, forresten. Vår våpendødsrate er 3% av USAs.
http://thegreenman.net.au/mt/archives/000473.html
Det er mange årsaker til dette, men jeg tror at et bevæpnet og triggerhappy politi produserer flere av disse dødsfallene enn jeg føler meg komfortabel med.
Som Laban egentlig prøvde å si; politiet må følge med utviklingen. Det er faen meg alltid sånn: Gi politiet skyld fordi de liksom provoserer andre til å gjøre noe galt.
Faenskapet skal liksom håndteres med silkehansker. Stikker noen av fra en kontroll, nei DA må ikke politiet kjøre fort! De stakkarene som stikker av blir da provosert til å kanskje kjøre fortere enn de kan takle. Fysj og fy!
----------------------
Det må jo hele tiden brukes skjønn og sunn fornuft. Det er ingen som kjenner problemene bedre på kroppen enn politiet selv. Om det er noen som ønsker å IKKE fremprovosere mer våpenbruk så er det jo dem. De går ikke akkurat rundt med våpnene på skulderen. Det er nettopp i skarpe situasjoner våpen skal tas i bruk, og da er det nødvendig. Det nytter ikke da å komme med en sprettert – selv om noen tilsynelatende tror at det gjør underverker. Og den normale tjenesterevolveren som er i dag er ute av mote for 20 år siden. Det går mye på sikkerheten til politifolkene selv. Jeg skjønner svært godt at de ønsker en lett og hendig MP5 når det først er behov for bevæpning.
Djises…
For å sette det litt på spissen: Man kan jo feste et tomannsmaskingevær på taket av patruljebilen som bare kan brukes etter tillatelse over telefon. Det hadde revet mye mer enn et par stakkars AK-47 eller AG3.
Joa, men det er ikke det som er målet for et nytt våpen. Politiet har ingen ønske om for tunge våpen fordi det setter utenforstående i fare ved at kulene har for mye gjennomslagskraft. Man er ikke tjent med at fru hansen 2km borte får en kule i hue gjennom husveggen bare fordi man bommer.
En MP5 har en effektiv rekkevidde på rundt 50 meter og kula stopper hvis den treffer en vegg. En .38 revolver har 10 meter eller så, noe som er for kort når man står ovenfor en desperado eller tre som kan knalle en ned på 100.
Jeg synes ikke det burde være nødvendig å produsere dødsfall bare fordi noen er desperat etter noe så ubetydelig som penger.
Om forbrytere dør når de motsetter seg politiet med vold bryr jeg meg fint lite om. Det er over 30 år siden forbrytere overga seg til politiet uten krøll når politiet viste nesa. Nå skyter de vilt rundt seg hvis de bare ser skyggen av politi.
Sexy Sadie
29-01-04, 18:57
Eg liker politi med køller :sikle:
Jeg liker menn med køller....
I England laxa de våpenrestriksjonene under den værste IRA bølgen, da var det bevæpna vakter ved flyplassene og viktige installasjoner med MP5'er, og de hadde egne biler klare til utrykning med skytevåpen, regelen var responstiden skulle være 5 minutter, men vanlige patruljebiler hadde ikke innelåste våpen, går ut i fra at tilstandene er noe av det samme nå med terror-scaren. Uansett er britene svært stolte av at sinne bobbyer ikke er bevæpna og ser med gru på tilstandene i USA, der de fleste politifolk har skutt noen innen 5 år av tjenesten.
Jeg ser med gru på den generelle bevæpninga i Norge, tror mange tunge kriminelle anskaffer seg våpen og fordi det er så vanlig å ha en hagle o.l. i skap i Norge. Men regelene for anskaffelse av våpen er strikse, en skal ha en tilatelse som ikke er lett å få tak i. Etter min mening burde vi ta alle disse skytevåpnene vekk fra menigmann. Det er tross alt ikke nødvendig at alle skal kunne gå på jakt. Våpen amnestiet i Oslo var en svært god ide, det dukka opp over 300 skytevåpen, ordningen burde videreutvikles til og å fjerne de fleste jaktvåpnene over hele landet, det er våpenregistre en kan bruke til en slik ordning.
En kriminell som skyter er og et menneske, og Mr.Man har et godt poeng når han sier at penger er ubetydelig i forhold til et menneskeliv, vil like å tilføye uansett!
Det burde være mer riktig å kunne la dem flykte uten skuddveksling og heller fokusere på etterforskninga (sic.), da kunne man f.eks. bruke catch til å anholde disse folka når de f.eks. sover, e.l. bruke shock-granater o.l. De fleste ranerne er dumme i hodet sånn som det ser ut, de blir tatt innen et par år. Det er tross alt vanskelig å skjule for myndighetene at man har ervervet store pengesummer man ikke kan gi dekning for, dessuten gjentar de ofte forbrytelsen noe som jo øker sjangsen for å bli tatt betraktelig.
Imidlertid ser det ut til at Oslo sliter med en bølge av ran som skyldes en svært profesjonell øst-europeisk mafia. Disse kara har uten tvil håndtert AK-47'er i militæret et sted og en skal ikke utelukke at penga forsvinner raskt ut av landet. Det er en vrien situasjon, og antar at politiet som så dem er ganske sikre på at det vil forekommer dødsfall før eller siden :( Får bare håpe på at de ikke er dumme nok til å riskiere 21 års fengsel for skarve papir.
Det som ville gjøre underverker er et politi med bedre kontakt med befolkningen, slik som situasjonen er i dag, der politiet ofte opptrer provoserende for bagateller som hasj-røyking (som jo i teorien "alieniserer" 50% av Oslos befolkning). Generelt er de alt for hungrige på å forbedre på sine egne statistikker til å kunne gjennomføre reell etterforskning. I Nederland og deler av England har de skjønt dette, der er politiet en service-etat og ikke en angrepsgjeng; forestill deg den hyggelige kelneren kontra den gneldrene dobbermannen, hvem er du mest interessert i å snakke med? Nå må vi slutte å se til USA for hjelp, kriminalstatistikkene burde tale for seg selv.
P.S.
Jeg er ikke så glad i menn/kvinner med køller, vet hvor vondt et slag med stokker kan gjøre.
Sexy Sadie
29-01-04, 22:30
P.S.
Jeg er ikke så glad i menn/kvinner med køller, vet hvor vondt et slag med stokker kan gjøre.
Jeg mente menn med køller i overført betydning. :flau:
The Cryptic
29-01-04, 22:43
Skulle tro at etter en omgang/advarsel så hører ikke jeg mere ifra fyren som plager meg......
:skjelve: Tror vi må være snille med SS på treffet gitt :smisker:
Sexy Sadie
29-01-04, 22:52
Skulle tro at etter en omgang/advarsel så hører ikke jeg mere ifra fyren som plager meg......
:skjelve: Tror vi må være snille med SS på treffet gitt :smisker:
Gi meg litt kølle; så går det nok bra.... :lol:
The Cryptic
29-01-04, 22:55
;)
Glemte forresten å spørre sist gang vi snakket om det, liker du karer i sølvskjorter? :)
Sexy Sadie
29-01-04, 22:58
;)
Glemte forresten å spørre sist gang vi snakket om det, liker du karer i sølvskjorter? :)
gjer nok ikke det.
Liker ikke men i uniform heller...
The Cryptic
29-01-04, 23:03
Ånå.. Får satse på dress da, det har du jo gitt grønt lys for tidligere ;)
Det burde blitt slått ned mykje HARDERE på hasj-røyking. Kanskje ikkje dødsstraff, men 2-3 år på disiplinskule/tvangsarbeid i gruer eller liknende vil lære desse pøblene å holde seg unna slikt livsfarleg narkotika.
Uhrm, jeg hørte de skrek stadig vekk om dette, men jeg vet ikke hvorfor og jeg har lest 1000 sider av nyere forskning om marihuanas virkning og vært på studiereiser til Nederland og Christiania flere ganger.
Trenger eg å seie meir ?
Ja.
Det var noe sånt jeg var ute etter: Din mening med å legge ut våset. :snill:
Det burde blitt slått ned mykje HARDERE på hasj-røyking. Kanskje ikkje dødsstraff, men 2-3 år på disiplinskule/tvangsarbeid i gruer eller liknende vil lære desse pøblene å holde seg unna slikt livsfarleg narkotika.
:giropp:
Debatten er kanskje ikke så fjern som dere tror :( I Thailand erklærte myndighetene høsten 2003 krig mot amfetamin-piller. Resultatet er nå januar 2004 3000 henrettelser av bevæpna politi med utvida fullmakter, myndighetene skryter av at "kampanjen" deres har vært en suksess så langt.
I Thailand var amfetamin-pillene produsert i Laos enkelt å få tak i, så og si alle sosiale lag var involvert i handelen, for å illustrere kunne en kjøpe piller av munker utenfor klostrene.
Det var ingen Colombia-tilstander med regulær borgerkrig, kun enkelte bevæpna bander i grenseområdene til Burma / Laos, men de fleste henrettelsene har skjedd i rolige strøk, på følgende måte: Politiet stormer inn, finner amfetaminpiller og fyrer av.
Synes forøvrig *narkotikakrigen* er et alt for alvolig tema å spøke med. Er som om man skulle hevde at konsentrasjonleirene i nazi-Tyskland aldri eksisterte :!:
Det burde blitt slått ned mykje HARDERE på hasj-røyking. Kanskje ikkje dødsstraff, men 2-3 år på disiplinskule/tvangsarbeid i gruer eller liknende vil lære desse pøblene å holde seg unna slikt livsfarleg narkotika.
Jeg kjenner ironi-detektoren min slår ut på maksnivå.
Forøvrig har England avkriminalisert i dag. Fra og med i dag, vil folk ikke lengre bli arrestert for å ha "mengder til personlig bruk," men politiet vil fortsatt ha mulighet til å arrestere ved "graverende omstendigheter" og salg er fortsatt forbudt. 52% av englenderne støtter avkriminaliseringen, ca. 30% full legalisering. Blant de unge er avkriminaliseringen støttet av 75%.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3103416.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3419615.stm
Bruk av hasj for en mentalt sjuk kontrollerer seg stort sett av seg selv, med mindre det er ekstremt gruppepress ovenfor denne personen. Hasj er ikke "deilig" nok til å kunne gi avhengighet, og er man mentalt sjuk vil uansett de typer hasj som er "psykedeliske" gi en skremmende opplevelsene og dermed ikke friste til gjentatt bruk. Uansett er det å overdimensjonere problemene, Schizofreni rammer kun 1% av befolkningen og det er ikke påvist en årsak/virkning mellom hasjbruk og schizofreni, selv om enkelte psykiatere fremdeles ser ut til å tro det. Hasj gir ikke depresjoner ved langvarig bruk slik som for eksempel ecstacy / amfetaminer gjør. Forøvrig har jeg lest at tobakk visstnok kan være psykosefremkallende.
At hasjbrukere kan virke asosiale er jo selve essensen i rusen, det er slik virkningen er for enkelte sorter marihuana, hvis en ser bort i fra de 11 som er klassifisert som medisinske. Det er akkurat som alkoholbrukere kan virke som forflata apekatter for en som ikke er full selv, bare spør en taxi-sjåfør. Hver sin smak sier nå jeg, så lenge det ikke er påvist langvarige skadevirkninger ser jeg ikke problemet. Røyker en 24t i døgnet 365, er det klart man vil få visse tilpasningsvansker ovenfor samfunnet og virke "psykotisk," men uten rusen er denne personen ytterst normal. Det burde være nok lerom i samfunnet til å tillate at folk tar seg en pause fra virkeligheten. Vi godtar jo tross alt at folk blir forelska, fortaper seg i bøker, dette er potensielt farlig hjernestimuli og. Uten disse pausene hadde samfunnet sett forferdelig trist ut, hva om du gidder å ramse opp 10 musikere, 10 kunstnere og 10 filmer som aldri har vært borte i droger. Tror neppe du klarer det!
Argumentet ditt faller i fisk, de egoistiske punkassene er jo nettopp de du ramser opp. Det er de som maner til krig, fengsler uskyldige mennesker og trakasserer nyttige samfunnsmedlemmer hvis eneste forskjell er at de velger å bruke et alternativt rusmiddel.
For å trekke fram eksempelet Nederland og deres coffee shops igjen, der har man klart å opprette en kultur både på kjøps- og salgssiden. Du får en meny, kan spørre om virkningene til de forskjellige sortene. Er du ute etter å sitte å kosme litt i en alternativ virkelighet finner du de sortene du trenger på menyen, vil du ha en mild euforisk rus finner du det, vil du bli i festlig miljø i lag med andre finnes det og vil du ha en "sovepille" så finner du det, veit du ikke hvordan de forskjellige sortene fungerer er det bare å spørre betjeningen og du blir aldri aldri tilbudt andre stoffer. Skulle du trenge medisinsk marihuana kan du få det på blåresept på alle apoteker. Det er ingen som snakker om cannabispsykoser der nede.
Forøvrig blir jeg fornærma når du kaller et helt land på 24 Millioner mennesker egoistiske kødder! Eller for den saks skyld nå mesteparten av vest-Europa; Sveits, Tyskland, England, Belgia, Portugal osv.
Tror forøvrig cannabispsykosen ligger i hodene til forbudstilhengerne. Psykosen som tillater slike absurde tilstander som forbudet og dets virkninger på samfunnet og uskyldige individer :lol:
The Cryptic
30-01-04, 20:14
Men gyrken da, her prøver eg å hisse opp wonderet vårt. Gi uttrykk for ei meining eg ikkje kan stå inne for. Gjennom å sitere ei kjerring eg ikkje liker eller er enig med, bare for ein god diskusjon. Så må du komme og ødelegge det poenget eg trur H M Solberg har, så enkelt :dunkhode:
O' Tingen. Jeg føler virkelig jeg hadde god innflytelse på deg i islam-tråden, bare ta et standpunkt i debatten og pøs på, samme om man mener det eller ikke så lenge det gir grunnlag for en heftig diskusjon, og dette står det respekt av :D
:stolt:
The Cryptic
30-01-04, 20:16
Støtter Wonder
"Legalise it"
--
NORMaL
Sexy Sadie
30-01-04, 20:39
Har ikke noe problem med at folk røyker seg en ræv i ny og ne jeg iallfall.
http://images.allposters.com/images/19/PR3171.jpg
Når det gjelder kor "deilig" hasj oppfattes kommer det ann på tilstanden junkien er i når han/hun ruser seg. For eit mennske i dyp deprisjon eller liknande, kan dette rusmidelet være nok til starten på ein ond sirkel. Problemene blir skubbet framover i tid, i staden for att junkien ikkje søker proffisjonell hjelp. Å jada det er enormt mangen her i landet med andre psykiske lidelser enn schizofreni. Desse kan også få mangenganger multiplisert problemene sine med bruk av ei rekke rusmidel.
Fysiologisk er det ikke noe som tyder på at hasj gir depresjoner, tvert imot beskrives rusen stort sett som "en mild euforisk tilstand." Men ta eksempelet Kong Alkohol, alle de selvmordene, drapene og triste indianerne det har medført.
Ikke bland mental sjukdom med psykiske vansker. Lykkepiller er og rusmidler, med omtrent de samme skadevirkningene som hasj.
Det er uansett alltid 1% historisk og globalt av befolkningen som lider av schizofreni og tørr jeg minne om at Bondevik som aldri har touchet et eneste rusmiddel og er den eneste som har sittet i regjering med psykiske vansker?
Uansett hvor ligger insentivet til å søke hjelp når det man driver med er ulovlig og derfor må holde bruken skjult. Insentivet for å da ikke gå ut å nyte livet er jo og betraktelig større når man må holde til i portrom for å ta seg en røyk. Er jo og litt pussig at marihuana nå i England er satt i samme kategori som anti-depressiva og anabole steroider.
--
hva om du gidder å ramse opp 10 musikere, 10 kunstnere og 10 filmer som aldri har vært borte i droger. Tror neppe du klarer det!
Musikere som lager musikk mangenganger bedre enn dophuer: Mendelson, Beethoven, Mozart, Greig, Handel, Bach, Schubert, Myers, Brunch, Satie, Ravel og Borodin.
7 av 10 har til felles at de drakk en del. Heller tvilsomt hvor vidt disse musikerne kan sies å ha laga musikken og, de komponerte, men framførelsen er av musikere, og du kan banne på at det er nok av de i orkesteret som tar seg en blås i ny og ne.
Kunstnere som lager kunst mangenganger bedre enn dophuer:
Michelanelo, Rafael, Da Vincie, Munch, Rembrant, Angolo Bonzino, Lorenzo Costa, Lorenzo Lotto,Filippo Lippis, og Sandro Botticellis. Dette er gode renessanse maler frå den tida maleriene er skikkelige og vakkre (kansje med unntakk av Munch, Rembrant). Med dagens dopehuene som kaller seg malere, kan du være godt fornøyd om dei i det heiletatt gidder å skvette litt farge på bildetet. Nei samtidsmuseumet er godt nok bevis for att narkotika og rusmidler bør bekjempes for ein kvar pris.
Michelangelo pusta inn enorme mengder med cannabisekstrakter under sin maling av Paulus katedralen. Munch var en notorisk alkoholiker. Eneste av disse som ikke drakk noe særlig var Da Vincie. Det er uansett umulig å konstatere hvor vidt noen av disse kunstnerne du ramser opp faktisk hadde vært borti cannabis fordi historiske kilder ikke er tilstrekkelig for øyeblikket. Men en ting er sikkert samtlige av malerne du ramser opp brukte læretter av canvas og maling iblanda cannabisolje.
Filmer som er bedre enn dei dophuer lager:
Csablanca,Ctizen caine,Tilværelsenes uutholdlige letthet, Lord of the rings, Ronnia Røverdatter, Brødrene Løvehjerte, Askepott og dei tre nøttene, Crouching Tiger Hidden Dragon, Shrek, og filmen av bryllupet til bror min.
De fleste filmatiske teknikkene brukt i disse filmene er eksperimentert fram i 70-åras hippie tid. Csablanca var laga i en sky av nikotin og whiskey og så vidt jeg husker var det minst en vannpipe med i den filmen. Flere av disse manusene er skrevet og laga av gamle hippier. Citizen Cane er jo selve ureksempelet til Hollywood på et psykedelisk drama. Ta Shrek f.eks. selve teknologien filmene er laga på er laga av dophuer. Resten vil jeg neppe betrakte som store klassikere gitt. Når det gjelder filmen med bryllupet til bror din kan jeg banne på at minst en av deltakerne i bryllupet har røyka hasj en gang ;)
Prøv igjen: 10 musikere i CD samlinga som ikke har dopreferanser i det hele tatt.
--
Som sagt, sikkert bortimot umuligt å ha innlevelsesevne i den evige ruståka slike dophuer lever i. Finner det leit att dudefinnerer dei som ofrer store deler av livet sitt for å gjere sitt beste for att me skal få ei best mulg verden og leve i som egoistiske punkassene.
Vel er jo litt pussig da at til tross for "ruståka" som når det gjelder hasj overhode ikke kan sammenlignes med tåka alkohol påfører en, klarer å vinne krigen mot narkotika. Spørs hvem som lever i tåka her, ikke jeg i hvert fall.
--
For å trekke fram eksempelet Nederland og deres coffee shops igjen, der har man klart å opprette en kultur både på kjøps- og salgssiden. Du får en meny, kan spørre om virkningene til de forskjellige sortene. Er du ute etter å sitte å kosme litt i en alternativ virkelighet finner du de sortene du trenger på menyen, vil du ha en mild euforisk rus finner du det, vil du bli i festlig miljø i lag med andre finnes det og vil du ha en "sovepille" så finner du det, veit du ikke hvordan de forskjellige sortene fungerer er det bare å spørre betjeningen og du blir aldri aldri tilbudt andre stoffer. Skulle du trenge medisinsk marihuana kan du få det på blåresept på alle apoteker. Det er ingen som snakker om cannabispsykoser der nede.
Forøvrig blir jeg fornærma når du kaller et helt land på 24 Millioner mennesker egoistiske kødder! Eller for den saks skyld nå mesteparten av vest-Europa; Sveits, Tyskland, England, Belgia, Portugal osv.
For å være ærlig er eg begynnta å bli lei nederland som argument. Altid nederland ditt og nederland datt. Men la gå denne eine gangen til:
Har faktisk testa dette sålkalte coffeshop tilbudet du snakker så varmt for. Burde vært kalt: Fristadutsalg for junkis i europa.
For det første så spurte eg etter kva mengde og kva typer eg burde kjøpe. Den einast mannen som jobba der sa att han ikkje hadde peiling, han brukte ikkje slikt. Siden eg blei ganske overaska fortsatte han med att det var bare mellom 5-15% av nederlands ungdom som faktisk hadde prøvd cannabis (Fritt oversatt). Så eg kjenner meg ikkje igjen i denne coffeshop beskrivelsen du gir. Heller skjønner eg ikkje korleis du greier å tilskrive deg alle i kongeriket nederland,ditt syn på rus. Ikkje 24 mil, men 16150511( Juli 2003 est ). Jøsses, dei er like enige om politiken der som dei var i Irak om Saddam sin politikk. Eller kansje du meinte att alle 16150511 brukte rus ?
I det heile trudde eg åpent salg og bruk av cannabis bygdde på sovende lov i nederland, men er ikkje sikker på det så eg skal la den passere. Derimot vil eg understrekke att nederland er porten inn i europa ikkje berre for cannabis men også for andre typer stoff som: kokain,heroin,samt att dei er storprodusent av syntetisk amfetamin.Henviser til: http://www.countryreports.org/content/netherlands.htm.
Alt i alt er henvisninga til nederland bare yterligere med å underbygge att procannabis sida er uthula og innholdlaus. På tide å kalle ein jævla egoistisk punckass kødd av eit dophue, ein
jævla egoistisk punckass kødd av eit dophue. Og slutte å late som om gift er snop :!:[/quote]
Coffeeshops har bred folkelig støtte i Nederland. Siste tallet jeg lå det rundt 70%. Det er riktig at cannabis ikke offisielt er legalisert i Nederland, det er ikke direkte mulig pga. FN-konvensjonene. Originalt ble coffee shopsene tillatt å selge hasj pga. av en gammel te-hus lov fra 1800-tallet. I dag føres er systemet mer eller mindre regulert, coffee shops i nærheten av skoler blir f.eks. stengt.
For å ta Nederland først så tydelig at du ikke var innom "riktig" coffee shop, det er i dag over 900 coffee shops i hele Nederland, og ganske riktig som du sier så er tallet av Nederlandsk ungdom som har prøvd cannabis til tross for coffee shopsene i 30 år, på lik linje med Norge.
Nederland har i årtier vært det eneste landet i Europa som kan vise til nedgang i bruken av tunge stoffer. Cannabisbruken har holdt seg jevn. Nederland har gjennomsnittlig 1-2 dødsfall som følge av narkotika i året. Oslo har som kjent gjennomsnittlig 150 - 300.
Det mannen bak disken nok sa til deg var "at du ikke har peiling, så du burde ikke være her." Og så prøvde halvhjertet å forklare deg litt om Nederlands ruspolitikk. Det er tilsynelatende artig hva motstanderne av en mer virklighetsbasert ruspolitikk ser når de besøker Nederland. Hvis jeg var en kveker/jehovas vitne og vandra inn på Subpub eller Muddy Waters i Oslo eller hvilket som helst lignende sted ville jeg nok og blitt forferdet over tingens tilstand. Imidlertid innehar de fleste mennesker et mye mer nyansert virklighetsbilde, det burde du og.
Tydelig att me snakker forbi kvarandre slik att denne diskusjon ikkje lenger er interessang. Med å trekke deler av teksten i eit avsnitt tillegger du meg meiniger som eg jo ikkje har, dermed skal ein sitte å diskutere om og om igjen det samme uten å komme noko vei.
Veeeel. Du tråkker nok noen litt på tærne, som selvsagt vet best selv.. ;) Synes du virker som en tålmodig sjel. :)
Pøh, sier du at cannabisrøykere ikke hjelper gamle folk over veien så sier det mer om ditt virklighetsbilde. Hva får deg til å tro at cannabisrøykere er onde mennesker? Er vel godt å ha noen å hate eller hva? Cannabisrøykere er akkurat som alle andre mennesker, jeg blir skremt over retorikkbruken her.
Når det gjelder de musikerne du nevner, kan du banne på at musikksjangerene og soundsa er eksperimentert fram i en sky av cannabisrøyk, selv om de kanskje ikke selv røyker. Forøvrig har jeg aldri hørt om dem.
Du kan mene hva du vil om populærkunsten, men faktum er at jeg ikke ser på denne industrien som særlig forherligende av rus.
Når det gjelder ungdom er jo det en kjerneproblemstilling i ruspolitikken. Det er marginalt hvor mange ungdom som slipper inn på utesteder med sjenking, men i dag er det enkelt for ungdom flest å få tak i hasj, det kan de kjøpe på skolen. Skulle vi da f.eks. etablere marihuana / hasjutsalg med begrensining på mengden en kan få kjøpt ville denne markedsplassen bli vannet ut. Vanskelig å gjennomføre sier du? Egentlig ikke, la oss si at man utsteder alle som ønsker det over 18 år med elektroniske klippekort, som gjør det umulig å få kjøpt mer enn 30 gram i uken.
En slik ordning med statlig godkjente utsalgssteder ville fjerne bunnen i den ulovlige omsetning og gi nyttige skatteinntekter som kan brukes til for eksempel behandling av alkoholskader.
Jimi Hendrix så i hvert fall på sin bruk av marihuana som essensen i sin musikk, han spilte og komponerte høy og det er jo det som gjør musikken hans så vidunderlig. Elvis tok livet av seg på helt legale smertestillende tabletter og alkohol.
Og la oss si det en gang for alle; det er ingen som noen gang har dødd av cannabis. Aldri.
Når det gjelder hvorvidt den smale sti er veien til lykke, er jeg personlig uenig, den gyldne middelvei er langt mer fornuftig. Jeg kjenner mang en mennesker som har fått livet sitt ødelagt av Jesus-hykleriet. Men here goes, hva får deg til å tro at det finnes cannabisrøykere som ikke tror på Jesus? Bruken av hasj, sex og alkohol er utbredt i enkelte ungdomskristnemiljøer - må jeg nevne Rastaene? Hva med forskningen til anerkjente teologer som sier at Jesus brukte cannabis og hva med de over 100 cannabis referansene Bibelen inneholder? Cannabisforbudet har ingen reell teologisk forankering, og så vidt meg bekjent har ingen Paver aktivt støttet forbudet heller.
Jeg døde nesten av cannabis en gang.
Hvertfall trodde jeg det.
Jeg døde nesten av cannabis en gang.
Hvertfall trodde jeg det.
Sterk i troen eller? :lol:
Ifølge det jeg har fått oppgitt, skal man få i seg (tror man må spise det) ca. 2 hekto hasj for å dø. D.v.s. at mesteparten av magens innhold består av ren hasj.
Jeg veit om de som har røyka sin egen kroppsvekt i hasj uten å ha tatt nevnverdig skade.
Jeg døde nesten av cannabis en gang.
Hvertfall trodde jeg det.
Sterk i troen eller? :lol:
Ifølge det jeg har fått oppgitt, skal man få i seg (tror man må spise det) ca. 2 hekto hasj for å dø. D.v.s. at mesteparten av magens innhold består av ren hasj.
Da trodde jeg enden var nær, hehe.
Jeg veit om de som har røyka sin egen kroppsvekt i hasj uten å ha tatt nevnverdig skade.
Eh jo, men jeg tror nok disse to hektoene jeg snakket om må fortæres innenfor døgnet ihvertfall.
Jeg veit om de som har røyka sin egen kroppsvekt i hasj uten å ha tatt nevnverdig skade.
http://www.aftenposten.no/forbruker/helse/article.jhtml?articleID=711577
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=6466670
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=%2Fnews%2F2004%2F01%2F20%2Fncann20. xml
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/1515818.stm
"Jeg veit om de som har røyka sin egen kroppsvekt i hasj uten å ha tatt nevnverdig skade."
http://www.aftenposten.no/forbruker/helse/article.jhtml?articleID=711577
Vel, juryen er fremdeles ute på dette emnet. Det er ca. 50 / 50 på hva forskningen sier om cannabis og hukommelse. Altså ca. halvparten av studiene viser ingen forskjell eller at cannabisrøykerne scorer noe høyere og resten sier at cannabisrøykerne scorer lavere. Jeg utelukker ikke at cannabis kan ha en langtidsvirkning på hukommelsen, men det kan og bare være statistiske forskjeller.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=6466670
Igjen bare tøv, burde egentlig ikke gidde å kommentere denne saken fordi kilden VG brukte i denne saken (så vidt jeg husker var det Dagsavisen som var først ute med oppslaget, og VG snappe den derfor rett opp) var Narkotikapolitiforeningen. Narkotikapolitiforeningen sendte ut en pressemelding som Dagsavisen uten å sjekke nærmere trykte. Senere kom det fram at ingen av dødsfallene skyldtes cannabis. To hadde hjerteproblemer, en var rusa på alkohol, hasj og rohypnol, resten var notoriske narkomane som dytta i seg speed, piller og det som verre er.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=%2Fnews%2F2004%2F01%2F20%2Fncann20. xml
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/1515818.stm[/quote]
Alle vet jo at dagspressen er syklig opptatt av å passe på sine lesere, det inkluderer og at de ofte er svært lite nøye med å sjekke sine kilder, enda verre blir det når leseren av artikkelen ikke gidder å følge saken til sin slutt:
UK/Switzerland: Death was not caused by cannabis
On 20 January 2004 the newspaper Daily Telegraph reported that
cannabis was blamed as cause of death of a 36 year old British
man. However, a review of the toxicological data and autopsy
report by a Swiss expert revealed that there is no reason to
assume that the sudden death of Lee Maisey in August 2003 was
due to cannabis.
Mr Maisey smoked six cannabis cigarettes a day for 11 years,
which was reported in some newspapers to be "excessive". He
had complained of a headache on 22 August last year and was
found dead at his home next morning. Michael Howells, the local
coroner, who led the investigation of the death cause, said Mr
Maisey was free from disease and had not drunk alcohol for at
least 48 hours. "High levels of cannabinoids" had been found in his
blood. The report led to new warnings about the dangers of the
drug. Dr. John Henry, a professor of toxicology at Imperial
College, London, said: "I have not seen anything like this before.
It corrects the argument that cannabis cannot kill anybody."
The Federal Health Ministry of Switzerland asked Dr. Rudolf
Brenneisen, a professor at the department for clinical research at
the University of Bern, to review the data of this case. Dr.
Brenneisen said that the data of the toxicological analysis and
collected by autopsy were "scanty and not conclusive" and that
the conclusion death by cannabis intoxication was "not legitimate".
According to the toxicological analysis of a British laboratory
(Forensic Alliance) Mr Maisey's blood contained 130 nanograms
per milliliter (ng/ml) of the THC metabolite THC-COOH. THC
could not be detected due to analytical problems. Dr. Franjo
Grotenhermen of the nova-Institute in Cologne said: "A
concentration of 130 ng/ml THC-COOH in blood is a moderate
concentration, which may be observed some hours after the use
of one or two joints. Heavy regular use of cannabis easily results
in THC-COOH concentrations of above 500 ng/ml. Many people
use much more cannabis than Mr Maisey did, without any
negative consequences."
(Sources: Daily Telegraph of 20 January 2004, Neue Zuericher
Zeitung of 28 January 2004, personal communications)
Og til alle dere andre, hvis dere virkelig bryr dere så mye over hasjens virkning kan dere ta alle de LP'ene, CD'ene, filmene, bøkene og kunsthåndverkene kaste dem på bålet og bli ferdig med hele saken. Og ja, bør vel ta 20% av inventaret i huset / leiligheten og, for de er sikkert skrudd sammen av en hasjrøyker.
:finger:
Eventuelt kan du gi sakene til meg ;)
Inntak av diverse narkotiske stoffer er nødvendigvis ikke et kvalitetstegn.
Frank Zappa brukte aldri narkotiske stoffer. Og musikken hans kunne nesten tyde på noe annet :lol:
Og til alle dere andre, hvis dere virkelig bryr dere så mye over hasjens virkning kan dere ta alle de LP'ene, CD'ene, filmene, bøkene og kunsthåndverkene kaste dem på bålet og bli ferdig med hele saken. Og ja, bør vel ta 20% av inventaret i huset / leiligheten og, for de er sikkert skrudd sammen av en hasjrøyker.
Normalt med slikt innlegg ville jeg tenkt "Han der må ha røyket noe sterkt...."
:kul:
Minsker sjansen for å prokreere også.
knulle på seg unger. :snill:
Siden dette tok heilt av, engasjerte eg meg nok til å hente boka mi: Psychology ( M.W.Passer & R.E. Smith 2001)
...A third myth is that using marijuana has no significant dangers. This also is untrue. Marijuana smoke contains more cancer-causing substances than tobacco smoke. At high doses, user may experience negative changes in mood, sensory distortions, and feelings of panic and anxiety. Marijuana can impair reaction time, thinking, memory, and learning (Smiley,1986). Research clearly shows that driving under the influence of marijuana (even "sosial doses") can be hazardous (Robbe, 1998).
Repeted marijuana use produces tolerance. At typocal doses, some chronic users may experience mild withdrawal symptoms, such as restlessness. But users of chronically high doses who suddenly stop may experience nausea and vomiting, sleep disruptions, and irritability. About 10 percent of marijuana users develop dependence (Anthony et al,1997).
Psychology blir brukt blandt anna i Psykologistudiets 1. avdeling ved Uib (Vår 2003).
Er varierende meninger om cannabis og kreft og, men mange kreftpasienter bruker marihuana fordi det gir dem bedre livskvalitet, stimulerer appetitten og reduserer de negative symptomene på kreftbehandlinga. Uansett er det lite å bekymre seg over, en vet ennå ikke hva årsaken til at tobakk øker sjangsen for lungekreft med 20% er, men uansett er det høyst uvanlig at noen røyker 20 cannabis sigaretter om dagen. Hittil er det ikke påvist kreft som følge av cannabisrøyking.
Er helt riktig at enkelte sterkere marihuanasorter kan gi endringer i humør, sanseopplevelser, tenkning og hukommelse ved høye doser, av betydelig grad, men det er mens man er rusa, ikke etter. Skulle en kjipe ut på rusen finnes det heldigvis piller mot slikt, og må jeg tilføye alle de "negative changes in mood, sensory distortions" etc. som alkohol av og til kan medføre? Det ser man jo hver gang man er på byen.
Forskninga er ganske uvedtydelig på at det er ingen langtidsvirkninger av cannabis. Legg merke til at forskningsrapporten som er sitert er fra 1986 (!), det var på den tiden amerikanske myndigheter drev oppdragsforskning om marihuana med predeterminerte resultater for å underbygge forbudslinja. Nyere forskning underbygger ikke påstandene fra den tiden.
Marijuana Shows No Adverse Impact On Driving Performance, Study Says
London, United Kingdom: Volunteers who had previously consumed cannabis performed better than non-users on a driving simulator test, according to findings of a study published this week by Britain's Evening News.
A group of 20 volunteers participated in the study, which tested respondents' performances on a video game that simulated driving. Half of the drivers played the game after smoking the equivalent of half a marijuana cigarette.
"The results showed that for those who had smoked ... cannabis: 80 percent demonstrated superior reaction times; 60 percent finished a lap faster; 70 percent experienced a lower number of collisions; 60 percent reached a higher level in the game," the Evening News reported.
In head to head match-ups versus non-users, cannabis users performed better in eight out of ten match-ups. However, when the dosage was increased to the equivalent of two marijuana cigarettes, non-users won the majority of one-on-one contests.
Previous driving simulator studies have yielded similar results,
demonstrating that marijuana intoxication mildly impairs psychomotor skills, but that drivers are generally aware of their intoxication and compensate for it accordingly. Most recently, a Canadian Senate report concluded, "Cannabis alone, particularly in low doses, has little effect on the skills involved in automobile driving."
Er korrekt at enkelte cannabisrøykere utvikler misbruksmønster, akkurat som enkelte alkoholbrukere utvikler misbruksmønster. Det er klart at cannabis kan gi en viss psykologisk avhengighet etter langtids hyppig bruk, men avhengigheten er langt mildere enn for eksempel kaffeavhengighet eller for den saks skyld nikotinavhengighet. Legg merke til at det står "dependence" og ikke "addiction," det er to forskjellige ord.
Frank Zappa er fantastisk bra.
Lurer på Wonderdong, kva meiner du om bruk av anabolesteroider i idretten :?:
Har en formening, men har ikke satt meg nevnverdig inn i virkninga. Leste nylig at de ikke likevel har klart å påvise en sammenheng mellom voldlig adferd og anabole steroider. Rent forskningsteoretisk er det imidlertid en del som tyder på at det medfører kroppslige endringer og av en negativ karakter etter langtidsbruk, det som ofte sies er "oppklumpete hjerter" og "nedsatt fruktbarhet." Har kun møtt en kar på anabole steroider for en del år tilbake, det jeg husker er at han virka ganske "stressa." Svetta en del og ville gjerne bevege på seg, men var ikke aggressiv.
Uansett er jo toppidrett direkte usunt, så å tilføye en ny potensielt skadelig faktor ser jeg på som nok et uklokt valg.
Du kan jo lese de 1000+ sidene sjølv om du vil... www.pubmed.com.
Vi lever langt i fra i en perfekt verden, vi lever ikke en gang i en lovlydig verden. Jeg er drita lei av folk som sier "vi trenger ikke et rusmiddel til," de har overhode ikke bakkekontakt. Enten sitter de foran TVen og går aldri ut eller så bor de i en iglo på Svalbard, faktum er at EN MILLION nordmenn har prøvd cannabis! Cannabis er like mye en del av kulturen som vin, å fornekte det er å fornekte det meste av samfunnet!
Joda, det finnes en haug av psykologibøker og tviler ikke på at norske meningsfeller på UiO (som btw: er et reir av FMR-folk) velger den LÆREboka som divergerer mest med deres livssyn. Jeg har f.eks. lest en psykiatri / psykologi bok fra New Zealand fra 1997 som ikke deler disse tolkningene i det hele tatt.
Du kan få lov til å flytte til dette samfunnet der veggene er hvite, musikken ikke eksiterer og bøkene ikke har fantasi, du finner sikkert en slik spot på the Dark Side of the Moon, men ikke la meg leve i det, da hopper jeg heller ut av vinduet!
Aha, ingen smådonger med det første altså ;)
Pøh, det neste er vel at du påstår at Jamaica ikke har prokorering i det hele tatt.
Jeg leste og artikkelen til forskning.no om cannabis og fertilisering, etter å ha gjort litt research på hvordan eksperimentet var utført skrev jeg en mail til artikkelforfatteren og hun takket for opplysningene, har dessverre mista mailen etter viruset, men her er et sammendrag:
Instituttet i Boston er notirsk for sine fertiliseringsforsøk med cannabis, annen hvert år på så og si samme dato, publisierer han en artikkel om dette emnet, ryktet sier at forskeren har visse potensproblemer selv, men nok om det.
Forsøksrapporten forteller at sædcellene svømte "erratic" og anderledes enn ikke cannabispåvirka sædceller var utført, blant annet svømte de raskere. Forskeren mente at dette viste at sædcellene ville bli "utbrent" før de nådde målet og dermed svekke potensen. Han observerte og visse endringer i membranen til sædcellene (membranen er det beskyttende laget til celler "veggen").
Forsøket var utført på følgende måte: De fylte 10 petriseskåler med sædceller, 5 ble ikke "behandlet med cannabisekstrakt" og 5 ble det. Behandlingen forgikk på følgende måte, de sprayet 5 petriseskåler med ren THC og observerte i mikroskop.
Min kommentar er at hvis du sprayet sædceller med hvilket som helst stoff ville en nok finne anderledes oppførsel UANSETT.
Ingen andre forskningsrapporter hevder at cannabis har en negativ innvirkning på fertiliseringen. Hverken får cannabisbrukere færre eller lettere barn. Faktisk viser en del rapporter at cannabisbrukere får barn med noe større kroppsvekt, blant annet en dansk undersøkelse.
Gikk inn på linken din, søkte på cannabis. Trykker meg inn på første dokumentet i rekka. Der står dette:
CONCLUSIONS: Cases of psychotic disorder could be prevented by discouraging cannabis use among vulnerable youths. :twisted:
Har jeg heller aldri nekta for, men %'en av det som defineres som vunarable youths er ca. 0.2% av befolkninga. 1% av befolkninga er i risikogruppe og bør aldri røre rusmidler generelt eller behandle dem med ytterst varsomhet, det gjelder og alkohol! Les forøvrig det jeg skrev om åpenhet i forhold til rus, i et samfunn der man kan føre en samtale om sine rusopplevelser uten frykt er sjangsen for å få den hjelpen man trenger i tide langt større. Det synes jeg er et kjernepoeng, at vi må normalisere forholdet våre til rusmiddeler når det faktisk er så utbredt som det er og aldersregulering har vi ikke i dagens samfunn, i praksis er det for de som er i risikogruppen allerede alt for lett å skli inn i misbrukermiljøer fordi de fra før av blir sett på som anderledes og støtt ut av samfunnet. I subkulturene som dannes rundt det illegale markedet til cannabis finner de ofte den aksepten de føler de trenger, men det er en slippery slope, resultatet kan ofte ende i bruk av tunge stoffer når sykdommen progreserer og hasjen / miljøet ikke lengre gir dem samme lettelse av symptomene.
Synes forøvrig det er mye usaklighet her, med linker til tabloidpressen etc.
Vil gjerne ha bevis på din påstand om at en mill nordmenn har prøvd hasj, jeg, dongen.
Var da ano som kom med den påstanden da, dongen.
Men når du skriver eit slikt langt innlegg så undres eg om hun har truffet eit ømmt punkt :ondtglis: , kansje blir juniordongen like "cool" som resten av dongen :twisted:
Får vel håpe det, når den tiden kommer. Klart det er hmmmt punkt, hvilken mann bryr seg ikke om sine juveler? Uh, sorry, var ikke sånn ment :forvirret: Er for sent for deg å fryse ned noe a?
Dette blir det siste innlegget mitt på denne tråden...
Før eg ender opp med stempelet innavla kristeligfolkepartisympatisør så vil eg gjerne rette opp inntrykket dersom det er nokon som trur slikt om meg.
Eg er nesten heilt enig med deg dong, er for legalisering av cannabis. Er for eit friere samfunn med større personligt ansvar. Liker kunst og kultur inspirert av cannabis rus. Håper virkelig ikkje nokon trur på det eg har skrevet tideliggere i tråden.
Dersom cannabis røyking er eit "alvorligt" samfunnsproblem, lever me i eit fantastisk land som er uten store samfunnsproblemer.
*Klemmer dongen*
Tell ya what, had fun, vi får ta den klemmen IRL :kul:
Vil gjerne ha bevis på din påstand om at en mill nordmenn har prøvd hasj, jeg, dongen.
Juppjupp, sjekk SSB sine tall. Det ble nylig gjennomført en undersøkelse hvor mange nordmenn i alle aldre som har prøvd hasj, det viste 23%, altså ca. en million nordmenn. Det er da ikke så underlig, hasjen har vært rikelig tilgjengelig i samfunnet siden 60-åra, det er nå over 40 år siden, altså 4,5 generasjoner. Ungdomstallene for de opp mot 19 år, viser ca. 14% på landsbasis har prøvd hasj, men det er faktisk ganske vanlig at folk ikke debuterer med det før etter endt skolegang.
23% av de som svarte hadde prøvd?
Jeg antar det er jævlig mange unger som ikke har svart på den undersøkelsen.
Nei, beklager var ikke 23% var 29%!
"Dagsavisen, som i fjor etterlyste ett skille mellom stoffer som kun er helseskadelige og de som kan være dødelige for brukeren, har fått Visendi A/S til å spørre nordmenn om de har brukt hasj. 29% svarte positivt. Det er i overkant av en million mennesker." Det er ikke medregna kidsa, det bor som kjent i overkant av 4.5 millioner mennesker i Norge.
Det er ganske mange barn i dette landet da.
Dvs at en mill som har røyka er lite sannsynlig.
Det er ikke usannsynlig, Dagsavisen gjorde pollen, 29% svarte de hadde røyka, mørketallene er nok tilstede der og, så tallet i virkligheten er nok enda høyere enn 1 million. La oss si det er 500.000 nordmenn under 12 år (levelalderen er rundt 80 år), da er det allikevel 29% av 4 millioner, altså vel over 1 million.
The Cryptic
04-02-04, 19:36
Nok en tråd hvor det opprinnelige emnet ikke akkurat er overrepresentert i svarene :)
For sent å komme tilbake til våpen"kappløpet" nå mon tro?
(jeg er forøvrig for legalisering av milde stoffer, bare sånn for å ha sagt det)
Våpenkappløpet er av noe mer kompleks art synes jeg. Jeg er enig i at våpen avler våpen o.s.v., men er det også slik at når to parter (politi og forbrytere) har bygget opp et våpenlager, så reduseres dette tilsvarende dersom en av partene (politiet) reduserer sitt? Jeg er jammen ikke helt sikker. Jeg tror mer på våpenreduksjon kombinert med personlig infiltrering i kriminelle miljøer, for grov kriminalitet bør slås hardt ned på slik jeg iallefall ser det, og noen metoder må man jo ha, selv om våpen ikke nødvendigvis bør være endel av disse
Du kjenner min mening om våpen generelt, de burde ikke finnes.
Straff og andre maktovergrep er et arakaisk virkemiddel som man ikke burde bruke som en generell regel mot kriminalitet. Virkemiddelet har aldri fungert og vil heller aldri fungere. Det har kriminologer og filosofer funnet ut for årtusener siden.
Historisk sett visste selv de første konger at straffen ikke var nok til å passifisere befolkningen. De ble svært kreative i sine utspill for å passifisere befolkningen, noe som igjen har resultert i det meget komplekse samfunnet vi har i dag. Dessverre har alltid frykt, hat og avsky vært en del av menneskets sjel, noe som har gjort at våpen ikke bare har overlevd i samfunnet, men og utviklet seg til komplekser. Men et sted må en starte og jeg mener vi alle som enkelt mennesker har ansvaret for å redusere våpenmengden i verden, et godt sted er avslutting av produksjonen, siden det dessverre ikke er realistisk for menigmann er det andre virkemidler hver enkelt kan ta i bruk: nekte militærtjenesten, nekte å delta i produksjon, nekte å fordele våpen, nekte å bruke våpen. Kort sagt destruere våpnene ikke ofrene.
Dialog ovenfor bevæpna er alltid mulig. Vi finner oss selv i alle andre mennesker.
Menneskeliv er aldri mer verdt enn egen maktposisjon. I det korte øyeblikket våpnet avfyres er det ikke bare ofret som dør, det er en tidspunktering, der alt snues på hodet, soninga foregår ikke bare i fengselet, men og i sitt eget hode, før eller siden innhenter fortiden deg, en kan gjerne løpe i tredemølle, men så blir og resten av livet.
Jeg må si jeg har triste følelser ovenfor de som har drept. Deres skjebne er triste saker, men jeg har ikke sympati for de som gir mennesket våpnene. Ikke dermed sagt at de burde straffes, men de burde bli informert om tilstandene.
Alle kan drepe.
Trenger ikkevåpen for det.
Trenger bare å trykke på den riktige knappen i hodet deres.
Blir jeg minna på daglig, derfor jeg plugger ut TVen i blant. Uansett er det jo våpen som gjør det enkelt, 50% av alle drap er uhell.
Men et sted må en starte og jeg mener vi alle som enkelt mennesker har ansvaret for å redusere våpenmengden i verden, et godt sted er avslutting av produksjonen, siden det dessverre ikke er realistisk for menigmann er det andre virkemidler hver enkelt kan ta i bruk: nekte militærtjenesten, nekte å delta i produksjon, nekte å fordele våpen, nekte å bruke våpen. Kort sagt destruere våpnene ikke ofrene.
Det hjelper lite med passifisisme når fienden står på døra. Greit nok at Norge ikke har noen direkte fiender. men det finnes elementer både i vårt samfunn og nasjoner ellers i verden som har dårlig med sosiale antenner.
Diplomati ville f.eks ikke ha hjulpet mot Afghanistan for å knekke Al Qaida. De er ikke knekt enda, men nå har de dårligere premisser å kjempe under. Men mot terrorisme hjelper det ikke bare med drapsvåpen alene fordi dette er en krig uten grenser. Struping av økonomiske midler er like så viktig, om enn ikke viktigere.
Diplomati hjelper bare hvis den andre part er villig til å snakke, og det er ikke alle parter. Det holder med at en part vil ty til vold. Og legger man ned våpnene i en slik sitasjon har man ikke min sympati for å ha driti på draget. Forsvaret av Norge 1940 er et klassiskt eksempel.
Kardemommeby vil aldri bli en realitet.
Tillater meg å være uenig. Osama bin Laden ble trenet av CIA i et forsøk på å skape en motstandsbevegelse i Afghanistan. Afghanistan ble et hotspot nettopp fordi landet har vært utsatt for krig. Det er en langt bedre strategi drukne misfornøyde befolkninger i penger og luksuss enn å trampe dem ned med boots. Før eller siden tramper man på en smarting og da er pandoras boks åpna, slik som med Al'Quaida. Hysteriet som har oppstått rundt muslimer i USA har igjen bare forsterket retorikken ovenfor folk som ellers ikke ville ønsket seg noen konflikt. Nå har vi 10 ganger flere potensielle terrorister enn vi hadde før krigene.
Passifisme fungerer utmerket som middel, se på Ghandi og hvordan han kasta britene ut av India, aktverdig eksempel, selv om det der og var konfrontasjoner hvor britene utførte masakre var resultatet langt mindre blodig enn det kunne ha vært.
The Cryptic
05-02-04, 18:58
Du kjenner min mening om våpen generelt, de burde ikke finnes.
Det er jeg også enig i. Jeg påpekte simpelthen det faktum at det vitterlig finens endel av det allerede. Beklagelig, ja, men likefullt
Straff og andre maktovergrep er et arakaisk virkemiddel som man ikke burde bruke som en generell regel mot kriminalitet. Virkemiddelet har aldri fungert og vil heller aldri fungere. Det har kriminologer og filosofer funnet ut for årtusener siden.
Hummm... I en annen tråd har uttrykket min mening om vårt feilslåtte fengselsvesen, og det står jeg selvfølgelig fremdeles for. Dog ønsker jeg ikke av den grunn at eksempelvis drapsmenn, voldtektsmenn, pedofile etc. skal få slippe unne sine gjerninger uten straff.
Mange straffemetoder har siden etterkrigstiden vist seg å være langt mer effektive enn fengslesstraff (basert på tilbakefallsprosenten), og det er dette jeg personlig ønsker å se som et alternativ til dagens mislykkede straffelovspolitikk
I ytterste konsekvens kan man f.eks. skule til de fattige bydeler i NY, eksempelvius rundt Bowery Street (uteligger-området og tilfeldigvis også HQ for de jødiske juvelutsalgene i området)
Innføringen av 0-toleransepolitikk, en voldoms oppblomstring av politiets tilstedeværelse, domfellelser innen 12 timer osv. osv. reduserte antallet grove forbrytelser til idag å være lavere per innbygger enn i Oslo.
Jeg ønsker meg naturligvis ikke et slikt samfunn, men nevner det utelukkende som et eksempel på at tradisjonell tenking rundt politiets makt ikke nødvendigvis slår galt ut, iallefall hva gjelder antall begåtte forbrytelser
(...) Men et sted må en starte og jeg mener vi alle som enkelt mennesker har ansvaret for å redusere våpenmengden i verden, et godt sted er avslutting av produksjonen, siden det dessverre ikke er realistisk for menigmann er det andre virkemidler hver enkelt kan ta i bruk: nekte militærtjenesten, nekte å delta i produksjon, nekte å fordele våpen, nekte å bruke våpen. Kort sagt destruere våpnene ikke ofrene.
Bare å nikke seg enig her, og fremdeles være fornøyd med at de grønnkledde aldri "fanget" meg den gang det var aktuelt :)
Dialog ovenfor bevæpna er alltid mulig. Vi finner oss selv i alle andre mennesker.
Det er sikker tilfelle ved mange anledninger, men jeg tror neppe didaktikk er det sentrale i forhandlinger med en psykotisk person som er sparket ut fra lukket avdeling på Blakstad p.g.a. manglende midler, og med litt for meget amfetamin innebords. På den annen side løser heller ikke en pistol slike problemer, men jeg tror i slike tilfeller uansett på hardere virkemidler enn en psykologs forhandlingsevner.
Overordnet kan man selvfølgelig stille spørsmål ved hvorfor myndighetene, gjennom et stadig dårligere behandlingstilbud til psykiatriske pasienter, ubevisst (i beste fall), tillater slike situasjoner. De fleste drap begås tross alt av mennesker som skulle hatt medisinsk og psykiatrisk behandling, men det later våre eminente sauehoder på løvebakken ikke til å se.
(...)Jeg må si jeg har triste følelser ovenfor de som har drept. Deres skjebne er triste saker, men jeg har ikke sympati for de som gir mennesket våpnene. Ikke dermed sagt at de burde straffes, men de burde bli informert om tilstandene.
Et begått drap er tragisk for begge parter, også for offerets etterlatte. Det har jeg inntrykk av at lett glemmes i den moderne "straffepolitikk"
>Det er sikker tilfelle ved mange anledninger, men jeg tror >neppe didaktikk er det sentrale i forhandlinger med en >psykotisk person som er sparket ut fra lukket avdeling på >Blakstad p.g.a. manglende midler, og med litt for meget >amfetamin innebords. På den annen side løser heller ikke en >pistol slike problemer, men jeg tror i slike tilfeller uansett på >hardere virkemidler enn en psykologs forhandlingsevner.
>Overordnet kan man selvfølgelig stille spørsmål ved hvorfor >myndighetene, gjennom et stadig dårligere behandlingstilbud >til psykiatriske pasienter, ubevisst (i beste fall), tillater slike >situasjoner. De fleste drap begås tross alt av mennesker som >skulle hatt medisinsk og psykiatrisk behandling, men det later >våre eminente sauehoder på løvebakken ikke til å se.
For det første synes jeg det er vanskelig å debattere dette emnet fordi jeg har lite kunnskap om emnet, men:
Det har vel vært et få tall slike episoder, tror imidlertid det er Cops myte at det er så utbredt. Så vidt meg bekjent gjør ikke amfetaminer alene en person voldlig. Det er bare på film en kokainhøy psykopat tar gisler, teiper ofrene sine med bomber og truer med sprenge halve byen og bare MÅ taes vekk av en sniper på taket som velvillig trekker av og alle politifolka er glade over hendelsen, resten tar seg et lettelsens sukk og fortsetter som om ingenting har hendt. Realitetene er anderledes.
Statistikken viser at de fleste drapsmenn er idioter som har alt for lett tilgang på våpen, de ser rett og slett ikke andre muligheter der og da fordi de er så fordømt primitive og ikke har nok utdannelse.
Men uansett finnes det alternativer til kuler, f.eks. har det blitt utvikla skumpistoler som bokstavelig talt gjør personen ute av stand til å bevege seg.
Kan jo ikke nekte for at drapsmenn burde få psykiatrisk behandling, men samtidig vil jeg legge til at de fleste drap faktisk er uhell og resten blir begått i affekt. Aggresjon (affekt), som vi jo alle kan lide av i stunder, kombinert med håndvåpen og en del alkohol er en svært farlig kombinasjon.
Er enig at psykiatrien burde få flere midler å rutte med, samtidig ser de og ut til å sløse mange midler på å behandle mennesker for stoffbruk som ellers kunne ha vært løst på andre måter.
Psykiatrien generelt er ikke et sted hvor drapsmenn behandles, 98% av sakene deres dreier seg om depresjoner og psykiske vansker av annen sort. Så vidt meg bekjent er det bare to steder hvor kriminelt psykisk syke behandles, Gaustad lukket avdeling og Blakstad lukket avdeling.
(...)Jeg må si jeg har triste følelser ovenfor de som har drept. Deres skjebne er triste saker, men jeg har ikke sympati for de som gir mennesket våpnene. Ikke dermed sagt at de burde straffes, men de burde bli informert om tilstandene.
Et begått drap er tragisk for begge parter, også for offerets etterlatte. Det har jeg inntrykk av at lett glemmes i den moderne "straffepolitikk"[/quote]
Som du sikkert vet er det ganske vanlig at offerets familie skriker om høye straffer i fornektelsesperioden, og de blir ofte hørt, for det er klart man har mer empati for de etterlatte. Jeg kan bare ikke helt se at det å hisse etter høye straffer kan løse krisen en etterlat er i. Imidlertid viser det seg som regel noen år senere at de etterlatte som regel ikke er like hevnhungrige.
:|
Tillater meg å være uenig. Osama bin Laden ble trenet av CIA i et forsøk på å skape en motstandsbevegelse i Afghanistan. Afghanistan ble et hotspot nettopp fordi landet har vært utsatt for krig. Det er en langt bedre strategi drukne misfornøyde befolkninger i penger og luksuss enn å trampe dem ned med boots.
Nå har vel ikke USA undertrykt Afghanerne etter krigen mot Sovjet. Og det er ikke USA's eller andres plikt å rydde opp etter andres kriger. A afghanerne ikke greide å holde fred innbyrdes etter at Sovjet trakk seg ut er heller ikke anfres skyld., så jeg skjønner ikke hvor du vil med dette.
Passifisme fungerer utmerket som middel, se på Ghandi og hvordan han kasta britene ut av India, aktverdig eksempel, selv om det der og var konfrontasjoner hvor britene utførte masakre var resultatet langt mindre blodig enn det kunne ha vært.
Han kasta neppe britene ut av India. Men han brukte diplomati og holdt en ikke-volds linje. Noe som fungerte. Men slikt fungerer bare så lenge den andre part respekterer en slik linje eller ser at de ikke har noe å vinne ved å ty til våpen i lengden.
Jeg tror neppe store deler av Europa hadde vært fri for nazistene hvis man ikke hadde tydd til våpen for å kaste dem ut. Sqamme med Taliban, de ville aldri ha gitt fra seg Bin Laden uasett hvor mye diplomati man hadde benyttet seg av..
Da har man valget. Skal man la en terrorist gå fri fordi man ikke kan nå til ham og vertslandet ikke vil utvise ham, eller går man til aksjon før de finner på noe annet faenskap?
Invasjonen i Irak vil jeg personlig si er å gå for langt, men jeg griner ikke over Saddam. Han ville ha turet frem uten å tenke på sitt folk eller naboer. Med andre ord han ba om det. USA skulle heller ha hjulpet til når folket gjorde opprør i 91 etter Gulf I.
Nå har vel ikke USA undertrykt Afghanerne etter krigen mot Sovjet. Og det er ikke USA's eller andres plikt å rydde opp etter andres kriger. A afghanerne ikke greide å holde fred innbyrdes etter at Sovjet trakk seg ut er heller ikke anfres skyld., så jeg skjønner ikke hvor du vil med dette.
Han kasta neppe britene ut av India. Men han brukte diplomati og holdt en ikke-volds linje. Noe som fungerte. Men slikt fungerer bare så lenge den andre part respekterer en slik linje eller ser at de ikke har noe å vinne ved å ty til våpen i lengden.
Jeg tror neppe store deler av Europa hadde vært fri for nazistene hvis man ikke hadde tydd til våpen for å kaste dem ut. Sqamme med Taliban, de ville aldri ha gitt fra seg Bin Laden uasett hvor mye diplomati man hadde benyttet seg av..
Da har man valget. Skal man la en terrorist gå fri fordi man ikke kan nå til ham og vertslandet ikke vil utvise ham, eller går man til aksjon før de finner på noe annet faenskap?
Invasjonen i Irak vil jeg personlig si er å gå for langt, men jeg griner ikke over Saddam. Han ville ha turet frem uten å tenke på sitt folk eller naboer. Med andre ord han ba om det. USA skulle heller ha hjulpet til når folket gjorde opprør i 91 etter Gulf I.
Bare sier at for den prisen USA brukte på å bombe Afghanistan kunne de ha kjøpt deres vennlighet i steden.
Alle respekterer til slutt en fredens mann. Ghandi klarte å snu selv de barskeste britene i India og hjemme i England til å tenke seg om.
Nazi-Tyskland er et særeksempel nettopp pga. dets grusomheter, men casen her jo og at hele det forferdelige nazi-opplegget startet pga. av en annen krig. Vold avler vold.
Når det gjelder Irak krigen er vi skjønt enige.
Bare sier at for den prisen USA brukte på å bombe Afghanistan kunne de ha kjøpt deres vennlighet i steden.
Alle respekterer til slutt en fredens mann. Ghandi klarte å snu selv de barskeste britene i India og hjemme i England til å tenke seg om.
Nazi-Tyskland er et særeksempel nettopp pga. dets grusomheter, men casen her jo og at hele det forferdelige nazi-opplegget startet pga. av en annen krig. Vold avler vold.
Jeg tror neppe det ville ha hjulpet på å tilby Taliban penger for Osama. Han hadde allerede en million dollar på sitt hode og han satt trygt der han var. Hadde Taliban gått med på å overgi Osama mot en pengebeløp uansett størrelse ville de ha mistet ansikt blandt andre muslimske fundamentalister som var og fortsatt er viktige rekrutteringskilder, pengekilder og annen støtte.
Grunnen til at Gandhi lyktes var at Britene ikke hadde som vane å skyte de som var uenige med dem så lenge de ikke gjorde regelrett opprør. En annen ting var at kolonistyre var rett og slett på vei ut. India og England har idag temmelig god kontakt med hverandre.
Hadde ikke avstraffelsen av Tyskland vært til de grader sterk og dyr, så ville vi neppe ha hatt andre verdenskrig. USA som det eneste landet i alliansen mot tyskerne gikk imot de dyre bøtene Tyskland måtte betale og de begrensinger Tyskland måtte akseptere. Men ettersom spesielt Frankrike insisterte og britene var stort sett enige med Frankrike så var det ingen vei utenom.
Tror egentlig ikke vi er uengie Starwolf, men saken er jo at om USA hadde brukt halvparten av kostnadene de brukte på å bombe Afghanistan , til matvareslepp og finansiell støtte av sivil grad, ville nok situasjonen vært omtrent den samme som i dag, til og med kanskje bedre.
Dette er jammen en evigvarende tråd!
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.