Se full versjon : Dødsstraff for snikskytteren
VG: "Snikskytteren John Allen Muhammad ble tirsdag ettermiddag dømt til døden ved en domstol i Virginia."
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=218411
Jeg synes egentlig ikke han fortjener dødsstraff, jeg. Altså "fortjener" i den forstand at jeg synes livstid på "vann og brød" ville vært en strengere straff. Livstid uten noen som helst mulighet til løslatelse noen gang. Ikke permisjon engang. Så langt jeg har sett av dokumentarer om amerikanske fengsler, er det visst ikke noen dans på roser å sitte inne der...
Det koster mer å ha de sittende livet ut i fengsler.
Når det er sagt, syns jeg ikke noe om dødstraff.
Det er umenneskelig.
Finnes plenty av måter å straffes på. Den som er brukt pr i dag, frihetsberøvelse, er ingen lett straff akkurat.
Jeg synes dødsstraff er greit nok når man er 110% sikker på at man har rett person, og at det de har gjort er til de grader fælt. Noen fortjener ikke å leve synes jeg...
Så samfunnet kan utøve samme synd som den kriminelle, kun i lovens navn?
Har ikke snikskytteren en mor og en far?
Vil ikke de sørge over sønnens liv?
Hvem skal de kunne søke oppreisning for sin sønns liv hos?
Hvem kan de anklage for hans død?
Singularity
10-03-04, 10:19
VG: "Snikskytteren John Allen Muhammad ble tirsdag ettermiddag dømt til døden ved en domstol i Virginia."
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=218411
Jeg synes egentlig ikke han fortjener dødsstraff, jeg. Altså "fortjener" i den forstand at jeg synes livstid på "vann og brød" ville vært en strengere straff. Livstid uten noen som helst mulighet til løslatelse noen gang. Ikke permisjon engang. Så langt jeg har sett av dokumentarer om amerikanske fengsler, er det visst ikke noen dans på roser å sitte inne der...Det første spørsmålet man bør stille seg er om man bør ha dødsstraff eller ikke (og evt. under hvilke sammfunnsforhold).
Hvis man så har svart ja på det kan man gå inn på prinsippene for i hvilke saker man skal dømme til døden og i hvilke saker man skal ha en mildere straff.
Sexy Sadie
10-03-04, 10:50
Enkelte forbrytelser vil jeg nesten stå inne for dødsstraff.
Fordi det føles riktig, eller fordi det er riktig, SS?
Er posisjonen som bøddel en du kan stå innefor?
Sexy Sadie
10-03-04, 10:55
Er posisjonen som bøddel en du kan stå innefor?
Jeg ville elske å gasse slike som puler småbarn og dreper mora si og sånt. når jeg går tom for gode ideer på måter å plage dem på så ringer jeg deg og smisker meg til å nyte litt av din dugelige fantasi.
Så hvem skal da få lov til å gasse deg?
Ja, for du er jo ikke bedre du.
Sexy Sadie
10-03-04, 10:57
Ja, for du er jo ikke bedre du.
Jeg er bedre jeg. :overlegen:
Det er du vel ikke.
Tar du liv, er du like mye synder som den du tar livet av.
Problemet med dødsstraff er at det ikke virker. Selvfølgelig, det virker jo individualpreventivt, men ikke allmenpreventivt. Tall fra USA viser at antall drap stiger i perioden rundt en henrettelse.
Når en stat har dødstraff, så signaliseres det fra høyeste hold at det er greit å ta livet av et annet menneske, bare grunnen er god nok. Så finnes det individer som selv føler de har gode nok grunner til å drepe - og som gjør det.
Når man først har dødsstraff er han vel en av de som "fortjener det".
Når det er sagt er jeg imot dødsstraff. Jeg tror respekten for et menneskeliv synker når staten dreper og at det på sikt får stygge konsekvenser for samfunnet.
Når en stat har dødstraff, så signaliseres det fra høyeste hold at det er greit å ta livet av et annet menneske, bare grunnen er god nok. Så finnes det individer som selv føler de har gode nok grunner til å drepe - og som gjør det.
Nettopp! Helt enig.
Jeg står for det jeg sa. De som i mine øyne ikke fortjener å leve er folk som i utgangspunktet ikke har respekt for andres liv og har drept andre på den mest bestialske måte. Selvsagt er det ikke hvert system som er idiotsikkert. Det er blitt tatt liv av uskyldige, og skyldige har blitt frikjent. At man har drept ektefelle i sjalusi drama, at man kjører på og dreper ved et rent uhell eller dreper i selvforsvar er ikke det samme.
Så samfunnet kan utøve samme synd som den kriminelle, kun i lovens navn?
Har ikke snikskytteren en mor og en far?
Vil ikke de sørge over sønnens liv?
Hvem skal de kunne søke oppreisning for sin sønns liv hos?
Hvem kan de anklage for hans død?
Om jeg kjører bil, og en fyllekjører kjører bil.. er dét det samme?
Om man stjeler et brød fra butikken, og om man stjeler et brød fra en sultende familie, er dét det samme?
Det er mange handlinger som heter det samme uten å være det. Ingen av oss skal danne en mobb og lysje de vi vil. Derfor politiet. De arresterer folk, vi kan ikke gjøre det. De kan ta seg inn i hus og avlytte tlf, noe vi andre helst ikke bør.
Klart de har foreldre og andre som er glade i dem. Jeg holdt på å si so what?
Det har de i fengsel også, har man gjort en forbrytelse, så må man ta straffen for det. Om de visste at de ville miste livet, ville de ha gjort det da? Noen år på celle hvor de kan jobbe og tjene penger og opparbeide privilegier virker kanskje ikke så avskrekkende. Frihetsberøvelse høres ut som ferie i forhold til begravelse...
Det er mange fallgruver her, tro ikke annet enn at jeg er klar over det, likevel velger jeg å tro dette har noe for seg.
Pedofile... jeg mener ssamfunnet har taklet dette helt feil. I USA har de noe som kalles Megans lov, noe som i hovedsak går ut på at nabolaget får beskjed når en pedofil flytter dit. Altså rake motsetningen til Norge, hvor de syke folka der får flere rettigheter enn de som har et barn utsatt for dette.
Jeg er mot dødstraff.
Men det er minst et unntak der dette er ok.
La oss nå hypotetisk tenke oss att det var muligt for de alierte å slippe en bombe og dermed drepe hitler, i stedet for å kjempe seg over halve Europa frem til Berlin før han tok selvmord. I et slikt eksempel synes jeg det er helt greit, da det hindrer mye unødvendig lidelse.
Noe helt annet er det når den kriminelle er arrestert og er forhindret mot å gjøre andre noe i fremtiden.
Hva Fritz ikke ville sagt på nettkafeen: Jeg syns alle fortjener en ny sjanse. :snill:
Nei, ikke alle fortjener en ny skjanse.
Etter 10 drap? Ta til vettet.
Et drap til rettferdiggjør ikke et drap som er utført.
Familiene til myrdete mennesker finner sjelden eller aldri mer fred bare pga at gjerningsmannen blir henrettet.
Det har de i fengsel også, har man gjort en forbrytelse, så må man ta straffen for det. Om de visste at de ville miste livet, ville de ha gjort det da?
Ja, mest sannsynlig. De fleste drap begår en i en så presset mental tilstand at hva som venter en etterpå er fullstendig irrelevant.
Når man fullbyrder en dødsdom, vil den voldelige kriminaliteten øke i tiden rundt. Dødsstraff virker dermed slik at det blir flere drap av det. På det grunnlaget kan jeg ikke skjønne hvordan det går an å være for dette.
Ikke alle bryr seg, de tror de har rett til å gjøre det de gjør. Det igjen gjør de ekstra farlige ettersom faren for gjentakelse er større.
The Cryptic
11-03-04, 18:53
Nå ble jo forbryterpakket heldigvis ikke dømt til døden heller, hans dom har blitt omgjort til livsvarig fensgsel, noe jeg synes er en langt bedre straff enn dødsstraff. En ting er jo det etiske problemet som oppstår når mennesker skal bestemme over andre menneskers rett eller ikke rett til å leve, en annen er muligheten for feil; med dødsstraff er det jo en smule vanskelig å rette opp igjen et evt. justismord...
Når det er sagt er jeg av den oppfatning at man som deltager i et samfunn automatisk fraskriver seg visse rettigheter dersom man selv gjør seg til f.eks. herre over liv og død. En hård straff finner jeg derfor passende, men som det er omhandlet i en annen tråd her på kaféen, er det på langt nær sikkert at dagens fengselsstraff er det mest hensiktsmessige
Er det ikke dobbeltmoral blandt dere? Dere sier livsvarig fengsel er en større straff enn dødsstraff, men i samme åndedrett er det "man skal ikke dømme andre"
Ikke spill dum, Leinica.
Du skjønner da selv at med enkelte verdensborgere i dag, så er behovet for en rettsstat med dertil straffer, alle høyest nødvendig.
Det er dermed ikke sagt at det er lov å ta liv i slike rettsstater, noe de aller fleste heldigvis har skjønt.
Jeg har heller ikke sagt at alle som bryter loven skal staffes med døden. Men de som gjør slike ugjerninger og er troende til å gjøre det igjen, sørger jeg ikke over.
Men man får bare være enig om å være uenige
Så om ditt barn hadde begått en slik forbrytelse, som f.eks. USA ville straffet med døden, så hadde det vært helt ypperlig, for slike skal man ikke sørge over anyway?
Selvsagt hadde jeg sørget, men du tar jo dette helt ut av sammenhengen.
Det er vel ikke tatt ut av sammenheng.
Har vi som mennesker rett å kreve et liv for et annet?
USA kaller seg kristne. Gud er veldig stor i USA.
Bush hevder han er troende.
Likevel har han deltatt i å bryte ett av de ti bud flere ganger: du skal ikke ta liv.
Om ditt barn tar liv, bør ditt barns liv da tas?
Det koster mer å ha de sittende livet ut i fengsler.
Nå har jeg ingen referanser sånn på stående fot, men jeg tror dødsstraff er dyrere med blant annet advokatutgifter til appeller og opphold på dødscelle. Selvfølgelig, hvis man ikke tillater appeller og henretter dem rett etter dommen har falt, blir det billigere, men da står rettssikkerheten i alvorlig fare.
Mye jeg er enig i her, og jeg følte meg faktisk bittelitte trist da jeg hørte han var dømt til døden. Dødsstraff er jo og en ulogisk konsekvens: Det er galt å drepe, fordi det er galt å drepe så dreper vi. Hvem skal henrette bøddelen?
Synes det er et veldig vanskeligt spørsmål egentlig, er mangen forskjellige spørsmål som diskuteres samtidigt her og styrkeforholdet dem i mellom.
Kunne nok vært delt opp i mangen emner for å få bedre oversikt.
Noen av problemstillingene jeg ser for meg er:
- Hevn som del av avstraffelsesystemet.
Jeg skjønner godt att pårørende reagere kraftigt når en morder kommer ut av fengsel noen få år etter att han ble dømt. Att dette opplevesa dypt urimeligt og ødelegger troen på rettsystemet.
Samtidigt tror jeg denne opplevelsen er sterkt kulturbetinget.
Jo mer individualistiskt vår samfunnstruktur er, jo mer satser vi på att avstraffelsesystemet skal "skremme" oss til ikke å begå lovbrudd. Dermed må straffene oppleves som mye strenger.
-Det økonomiske perspektiv av avstraffelsesytemet.
Hva som er kostnadseffiktivt i forhold til penger og emosjonell kapital er interessange spørsmål. For meg blir kroner og ører underordnet i forhold til en korrekt handtering, vi som del av samfunnet kan stå innefor. Den beste innvistering gjøres nok i forskning på hva samfunnet kan gjøre prevantivt for å hindre drap.
Emosjonell belastning er det både for pårørende på offeret og morderen sin side.
Hevn er på en måte ment å føre sorgen over på morderen og hans pårørende, fra de offeret sine pårørende. Om det virker vet jeg ikke.
-Det etiske perspektiv.
Jeg merker meg att en del innlegg går på hvor vidt samfunnet har etisk rett til å ta liv. Det er ikke lenge siden det var dødstraff i Norge, tror det er avskaffet men er ikke helt sikker på det. I allefall var det dødstraff for Quisling grunnet landsforæderi, så det er ikke så fremed for oss som vi opplever det til daglig.
Jeg ser etikken i denne problemstilling opp mot Immanuel Kant sin transcendentalfilosofi:
Du skal handle slik at du kan ville at maksimen for handlingen din skal gjøres til lov for alle mennesker.
*Ser vi dette i forhold til et kollektivt syn argumenterer vi mot dødstraff (Hva med bøddelen. Godtar vi ikke att mennesker kan drepe om vi gjør det som samfunn).
*Ser vi dette i forhold til et individalistisk syn argumenterer vi for dødstraff (Den kriminelle handler slik att vedkommende synes det er greit å drepe/bli drept).
Jeg aner dette som et skille i syn som går igjen mangen steder i politikken(Venstre/Høgre argumentasjon).
Også et skille mellom kjønn men det er langt i fra absolutt.
-Det psykologiske perspektiv.
Det er mangen forskjellige sitasjoner drap skjer i. Dette vektlegges i dag med t.d.sinnstilstand i gjerningsøyeblikket.
Det er også inndeling i hvordan drap skjer. Noen planlegges og gjenomføres med "kaldt blod" dett er er typisk for skurker i hollywood filmer. Snikskytteren er nok i den katogorien. Men om jeg ikke husker feil blir de fleste mord begått i en anspennt situasjon, ofte i hjemmet mellom slekninger (TC arrester meg om jeg er på viddene her ;) ).
Lurer på om de som er for dødstraff mener det skal gjelde alle som i dag faller innenfor kategorien overlagt drap, eller gjelder det de som gjentar/beviselig gjenomfører drapet med kaldt blod ?
-Det prevantive perspektiv
I Norge er det svært mangen drap pr.100 000 innbygger sammenlignet med andre europeiske land, vi er fortsatt langt i fra Usa sin mengde drap.
Jeg tror ikke dødstraff er det viktige punktet for om folk begå drap eller ikke. Det jeg savner er et svar på hva som er forskjellen mellom samfunn med lite drap og mye drap.
Bowling for columbine forfektet et syn på dette, jeg er ikke så sikker på om konklusjonene er riktig, men filmen er veldig interessangt siden den drar fokus mot denne måten å se samfunn og drap på. En ting føler jeg som riktig:
Det er ikke kun individet som begår drapet som er "galt". Samfunnet har også et ansvar siden det er stabile målbare forskjeller mellom land i antall drap.
-Det avstraffende perspektiv.
Jeg tror mennesker som dreper påfører seg selv den værste straff, i allefall det jeg har opplev i møte med mennsker som har drept. Har hørt flere ganger, att av dem som sitter i fengsel er mordere de mest "normale". De var uheldige i en traffikulykke eller lignende.
En jeg gikk i klassen kjørte utfor veien i 160km/t første dag han fikk sertifikat, det var 60 sone. To venner av han ble drept, den tredje brakk naken og ble lam. Selv kom han fra kollisjonen uten fysiske skader. Møtte han en gang ca 1/2 år etter det skjedde på en uteplass, han såg ut som et spøkelse. Et år etter det skjedde tok han selvmord. Han fikk sin straff.
Jeg synes likevel det er rett med frihetsfrarøvelse og det så det merkes. Man kan ikke la den del av mordere som begår mord med "kaldt blod" slippe lett unna selv om de er i mindretall. Synes derimot det er bra dersom man kan klassifisere og dermed gi mordere med "kaldt blod" en strenger straff en andre.
Dette er bare noen tanker jeg gjør meg rundt mord. Finnes sikkert mangen andre perspektiver, og måter å se dette på. Håper det bidrar i diskusjonen.
Singularity
12-03-04, 01:37
(...)Det er ikke lenge siden det var dødstraff i Norge, tror det er avskaffet men er ikke helt sikker på det. I allefall var det dødstraff for Quisling grunnet landsforæderi, så det er ikke så fremed for oss som vi opplever det til daglig.
(...)Dødsstraff ble avskaffet for forbrytelser i fredstid i 1902 og for forbrytelser i krigstid i 1979, om jeg ikke husker feil.
Men om jeg ikke husker feil blir de fleste mord begått i en anspennt situasjon, ofte i hjemmet mellom slekninger (TC arrester meg om jeg er på viddene her ;) ).
De sier at det farligste du kan oppleve her i landet er familieselskaper med alkohol og våpen. :knegg:
I Norge er det svært mangen drap pr.100 000 innbygger sammenlignet med andre europeiske land, vi er fortsatt langt i fra Usa sin mengde drap.
http://corporatism.tripod.com/homicide.htm#murd
Faktisk, så lå vi blant de landene med lavest drapsrate i Europa i 2000 med 1.09 drepte per 100 000 innbyggere. De eneste som har det «tryggere» enn oss, er Malta, Østerrike, Sveits, Kypros og Luxembourg. Nå er ikke Island med, og jeg antar de også ligger lavere enn oss.
Den samenligning jeg såg var noe eldre, da lå vi rundt 4. Men det er da ingenting som er bedre enn det, kansje vi har funnet den rette veien å gå :D
Kan også komme litt ann på hva som legges inn i statestikken
Jeg synes dødsstraff er greit nok når man er 110% sikker på at man har rett person, og at det de har gjort er til de grader fælt. Noen fortjener ikke å leve synes jeg...
Det er vel ikke en rettsal som er ufeilbarlig. Kjipt å henrette feil person. Men jeg synes det er ålreit slik vi har det i Norge, hvor man i krigssituasjoner kan henrette landsvikere.
Det er vel ikke en rettsal som er ufeilbarlig. Kjipt å henrette feil person. Men jeg synes det er ålreit slik vi har det i Norge, hvor man i krigssituasjoner kan henrette landsvikere.
Vi har vel reservert oss mot dette også gjennom en grunnlovsendring?
Jeg synes det er rart at USA, som ofte presenteres som et land hvor de kristne verdier holdes høyt, har dødsstraff og således helt klart bryter ett av de ti bud. :|
Neinei, greia er enkel, presidenten sier han er han tror på religiøse verdier, så oppfører seg som gud .. dermed gror det i underbevisstheten til amerikanerne at presidenten er gud .. noe som igjen blir forsterket av f.eks. dollarbillen med "one nation under God" skrevet på.. Det er et skittent politisk spill.
Jeg synes det er rart at USA, som ofte presenteres som et land hvor de kristne verdier holdes høyt, har dødsstraff og således helt klart bryter ett av de ti bud. :|
De ti bud (alle versjoner av dem) er et produkt fra det gamle testemente. Samme testamente sier også at man skal steines for å begå forbrytelser mot loven....
Alt etter ståsted er bibelen enten Guds ufeilabrlige ord eller bare innblåst med guds ånd....
Det er vel ikke en rettsal som er ufeilbarlig. Kjipt å henrette feil person. Men jeg synes det er ålreit slik vi har det i Norge, hvor man i krigssituasjoner kan henrette landsvikere.
Vi har vel reservert oss mot dette også gjennom en grunnlovsendring?
Er vel bare et vedtak på et eller annet nivå og ikke en grunnlovsendring.
Uansett så vil det vel bare si at dødsstraffen er privatisert.
Hadde det ikke vært dødsstraff etter krigen så hadde nok hverken Quisling eller Rinnan levd noe lenger fordet... heller kortere. Og det hadde vært meget vanskelig å plukke sammen en jury som ville klare å dømme noen for å ha skutt Quisling.
Meget sannsynlig ville politiet gjort en særdeles dårlig etterforskning og sikkert greid å "miste" bevismateriale.
Og vitnene ville hatt fryktelig dårlig hukommelse
Med andre ord, saken er meget klar. Det var et vådeskudd mens hans pusset våpenet......
Når man først har dødsstraff er han vel en av de som "fortjener det".
Når det er sagt er jeg imot dødsstraff. Jeg tror respekten for et menneskeliv synker når staten dreper og at det på sikt får stygge konsekvenser for samfunnet.
Enig med deg!
Noen fortjener kanskje ikke å leve, men det betyr ikke at det er ok å ta livet av dem. :sint:
Eller som Andreas Bader som begikk selvmord i fengselet med et nakke skudd på 50cm hold
Eller som Andreas Bader som begikk selvmord i fengselet med et nakke skudd på 50cm hold
Ja, ja....Han var jo kjent for å ha lange armer...
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.