Se full versjon : Noen som vet litt om Mars?
Det er hele tiden snakk om at det har vært vann på Mars. Jeg lurer på om man vet hvorfor det vannet forsvant? Noen som vet?
billett merket "nysgjerrig"
Kanskje det er drukket opp av mange små grønne menn... :?:
Kanskje det er drukket opp av mange små grønne menn...
Det er selvsagt den første forklaringen som faller en inn. :nemlig:
Eller så kan planeten i tidligere tider hatt en annen plassering i solsystemet enn det den har pr i dag.
Og muligens hatt en form for liv.og som kjent startet livet her i vannet, så hvorfor ikke der?
Visst er det vann på Mars!
http://www.flumps.org/funny/1stpicwatermars/images/wateronmars.jpg
At det har vært flytende vann på Mars er meget interessant. Planeten er omtrent på halvparten av jordas størrelse, atmosfæren består av 97% carbondioksid, et menneske veier 0.65 ganger på Mars i forhold til jorden. Mars har for tiden en temperatur som aldri går over +2 (varmest ved sære forhold ved ekvator).
Problemet med Mars er at atmosfæren er tynnere enn på jorden. Det er derfor svært interessant at det har funnes flytende vann i større mengder der over lengre tid. Muligheten for å kunne innføre liv på planeten er altså ikke lenger en 100% urealiserbar drøm. Mange forskere har vært skeptiske til muligheten for å varme opp planeten til å kunne få flytende vann og dermed liv, av to hovedgrunner, det har tidligere ikke vært påvist at planeten har hatt flytende vann og kun vært indisier på at polene inneholder frosent vann (de består stort sett av frossen carbondioksid ("tørr-is") og dermed utledet en at den tynne atmosfæren og avstanden fra solen ikke gjorde en terraforming mulig.
Nå som det er bevist at Mars har hatt flytende vann i større mengder er spørsmålet hvordan og om det er mulig å gjeninnføre de planetære vilkårene igjen, eventuelt varme opp planeten på annet sett (Metangass i atmosfæren sies å være en annen mulighet, metangass er en kraftigere drivhusgass enn CO2). Det har og vært ymtet frampå flere andre kreative forslag for å varme opp planeten, inkludert gigantiske romspeil som skal reflektere sollyset ned på planeten og atombomber (!). Konsensus i nyere geoforskning er Mars-klimaet har blitt fanget i en evig istid.
Forøvrig kan en raskt avkrefte at Mars har hatt en annen posisjon i solsystemet, da ville i så fall og Jorden har måttet flyttet seg nærmere solen og vi ville aldri hatt liv her (Venus som er den nærmeste naboen vår, har en gjennomsnittstempertur på +150).
Sjekk:
http://www.marssociety.org/
Alt du vet Wonderdong. :imponert:
Mener jeg leste en gang i et vitenskapsmagasin (Illustrert vitenskap, kanskje) at Mars er den av planetene i vårt solsystem som er nærmest sola nå.
Jorda er den eneste planeten som både er langt nok unna og likevel nær nok sola til at vi kan leve her. Mars er for nær. Det stod også i artikkelen at planetene trekkes nærmere og nærmere sola.
Personlig tror jeg at sola ikke er evigvarende. Den trenger brensel for å fortsette å brenne og jeg tror planeter er solas brensel. Enkelt forklart tenker jeg meg sola som et bål som hele tiden må ha tilført ved for ikke å slukke.
Jeg tror at liv i en eller annen form har eksistert på andre planeter tidligere, deriblant Mars. I et dokumentarprogram jeg så forleden dag, ble det presentert en teori om at bakterier og andre små organismer kan overleve lange reiser i rommet og reise som blindpassasjerer med mennesker og utstyr vi sender ut i rommet. De kunne også reise med meteoritter.
Jeg ser ikke bort ifra at liv i en eller annen form reiste fra f.eks. Mars og etablerte seg her på jorda, om det så bare var mikroskopiske celler.
Og nå vil vel dere alle sammen kalle meg spik, spenna gæærn... :D
Jeg tror du tar temmelig feil ang. sola og brensel. :snill:
Det er jo et faktum at sola kommer til å slokne en gang. det er derimot noen millioner år til. Innen den tid regner jeg med at menneskene har tatt kverken på seg selv.
Solen vil vokse seg større og større og sluke alle planeter som kommer i veien og tilslutt eksplodere. Det er ihvertfall det jeg har lest om emne. Så uansett vil jorden forsvinne og alle mennesker dø ut, men det er ikke i morgen det skjer. ;)
Så kommer vel diskusjonen om hvorvidt mennesken kommer til å ha kolonisert andre planeter. Muligheten er jo der, har sågar hørt at det vil skje om bare noen få år. Jeg vet ikke om jeg ønsker det skal skje. Mest fordi jeg mener menneskene ikke greier å oppføre seg her på vår planet, så hvorfor bringe dritten vår videre? Hvem skal velge hvem som får bli med dit, og hvem som skal bli igjen?
Jeg slipper heldigvis å ta noen standpukt til disse spørmålene. Dette liggger såpass langt frem i tid. Men det er jo ikke vits i å flytte til en annen planet i vårt eget solsystem. Alle planetene hver vil vel bli spist opp av sola.
Men hvem vet hvor langt teknologien kommer, kanskje kan vi forflytte oss til andre solsystemer? Men hvis det finnes andre planeter som vi kan leve på, så er vel spørsmålet det om vi er alene i hele underverset.
Jeg tror det er noe mer der ute. Ikke nødvendigvis små grønne menn, men noe. Er så utrolig med andre planeter at det ville ha vært et større mirakel om det ikke finnes noe, enn det er om det finnes noe..
Men er det noen som har en forklaring på hvorfor det har vært vann der? Altså hva som er bakgrunnen til at denne istiden har oppstått?
Mener jeg leste en gang i et vitenskapsmagasin (Illustrert vitenskap, kanskje) at Mars er den av planetene i vårt solsystem som er nærmest sola nå.
Feil. Rekkefølgen er slik:
Merkur, Venus, Jorden (Tellus), Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neprun og Pluto. Posisjonene er ikke endret nevneverdig siden solsystemets begynnelse.
Jorda er den eneste planeten som både er langt nok unna og likevel nær nok sola til at vi kan leve her. Mars er for nær. Det stod også i artikkelen at planetene trekkes nærmere og nærmere sola.
Feil, planetene er låst av iht. generell gravitasjonsteori, (Einstein 1915) og Keplers lover. De flytter seg ikke, selv om avstanden til solen varierer med banen.
- Alle planeter beveger seg i ellipse baner med solen i det ene brennpunktet.
- Radiusvektoren fra solen til planeten sveiper over like store arealer i like lange tidsrom. Betyr at hastigheten øker, når objektet nærmer seg brennpunktet.
Personlig tror jeg at sola ikke er evigvarende. Den trenger brensel for å fortsette å brenne og jeg tror planeter er solas brensel. Enkelt forklart tenker jeg meg sola som et bål som hele tiden må ha tilført ved for ikke å slukke.
Feil, solen brenner ikke i kjemisk forstand. Det er en nukleær prosess. Solen er ca. halveis i sitt "liv" og vil lyse i ca 4 milliarder år til. Den vil derimot begynne å vokse i størrelse om ca 1 Mrd. år fordi Hydrogen/Deutrium reservene tynnes ut og tyngre stoffer vil fusjonere. Som en følge av dette øker volumet, og samtidig varmen i kjernen. Dette vil pågå til Solen etterhvert prøver å fusjonere Jern atomer, noe den ikke kan, og dermed kollapser den til en hvit dvergsterne, mens de ytre lag blir kastet av og gir opphav til nye stjerner og planeter.
Jeg tror at liv i en eller annen form har eksistert på andre planeter tidligere, deriblant Mars. I et dokumentarprogram jeg så forleden dag, ble det presentert en teori om at bakterier og andre små organismer kan overleve lange reiser i rommet og reise som blindpassasjerer med mennesker og utstyr vi sender ut i rommet. De kunne også reise med meteoritter.
Riktig. Mikro organismer og Aminosyrer som er byggestener for liv, er svært seiglivede saker. Om det har vært liv andre steder? Meget mulig, men vi må skille mellom alger/mikrober og det som kan kalles høyere livsformer.
Her er det et paradoks at etter 1 Mrd år med liv på denne planeten har det bare utviklet seg en intelligebnt skapning. Oss! Det viser at naturen ikke ser ut til å "foretrekke" intelligent liv i evolusjonen. Isåfall, burde det vært flere intelligente arter på denne planeten.
Jeg ser ikke bort ifra at liv i en eller annen form reiste fra f.eks. Mars og etablerte seg her på jorda, om det så bare var mikroskopiske celler.
Ikke umulig. ALH84001, mars stein funnet i Antarktis i 1984, viser at kryss kontaminering er mulig inen sol systemet.
Solen vil vokse seg større og større og sluke alle planeter som kommer i veien og tilslutt eksplodere. Det er ihvertfall det jeg har lest om emne. Så uansett vil jorden forsvinne og alle mennesker dø ut, men det er ikke i morgen det skjer. ;)
Nei, solen har for liten masse til å kunne ende sine dager som en Nova. Den ender som en kald hvit dvergstjerne i en planetarisk tåke. Ref; Helix tåken
Så kommer vel diskusjonen om hvorvidt mennesken kommer til å ha kolonisert andre planeter. Muligheten er jo der, har sågar hørt at det vil skje om bare noen få år. Jeg vet ikke om jeg ønsker det skal skje. Mest fordi jeg mener menneskene ikke greier å oppføre seg her på vår planet, så hvorfor bringe dritten vår videre? Hvem skal velge hvem som får bli med dit, og hvem som skal bli igjen?
Mars er eneste alternative planet i dette solsystemet.
Etter det jeg hørte er 2019 et populært år å få det til, med tanke på symbolikken 50 år etter første månelandingen.
I grove trekk er NASAs langtidsplan slik:
- Bygge ferdig ISS (Internasjonale romstasjonen) Den vil være ferdig 2007-8
- Levere et alternativ til romfergene i 2010 (her sliter de)
- Teste ut en mars kolonibase på månen. Forskerne har lenge ønsket seg en base på månen. ca. 2015
- Mars 2019-25
Men hvem vet hvor langt teknologien kommer, kanskje kan vi forflytte oss til andre solsystemer? Men hvis det finnes andre planeter som vi kan leve på, så er vel spørsmålet det om vi er alene i hele underverset.
Reiser til de nærmeste stjernene til oss er helt utelukket foreløpig. Selv en Saturn V rakett, det raskeste vi noensinne har bygget og som kunne nå en topphastighet på vei til månen på 40000 km/t ville bruke 4000 år til Proxima Centauri. Vår nærmeste stjerne bortsett fra solen!
Til det trengs det saker med atskillig mere futt. Vi må nok vente på mer Star Trek teknologi her.
Men er det noen som har en forklaring på hvorfor det har vært vann der? Altså hva som er bakgrunnen til at denne istiden har oppstått?
Vannet kom til Mars på samme måte som til jorden. Det var nemlig ikke vann her fra starten... Det ramler ned ca. 50 tonn mer vann fra verdensrommet her hvert år, fra kometer og is fragmenter i solsystemet!
På Mars sank temperaturen drastisk for ca. 1 milliard år siden som følge av at den geologiske aktiviteten avtok. Da Mars også har for liten Masse til å holde på en tung atmosfære uten konstant suplering av gasser fra vulkener, fordamet den ut i rommet. Det samme gjorde mye av vannet, selv om litt av det ligger igjen der frosset.
Kanskje det er drukket opp av mange små grønne menn... :?:
:sjokk: Knallbra!
Mener jeg leste en gang i et vitenskapsmagasin (Illustrert vitenskap, kanskje) at Mars er den av planetene i vårt solsystem som er nærmest sola nå.
Jorda er den eneste planeten som både er langt nok unna og likevel nær nok sola til at vi kan leve her. Mars er for nær. Det stod også i artikkelen at planetene trekkes nærmere og nærmere sola.
Personlig tror jeg at sola ikke er evigvarende. Den trenger brensel for å fortsette å brenne og jeg tror planeter er solas brensel. Enkelt forklart tenker jeg meg sola som et bål som hele tiden må ha tilført ved for ikke å slukke.
Jeg tror at liv i en eller annen form har eksistert på andre planeter tidligere, deriblant Mars. I et dokumentarprogram jeg så forleden dag, ble det presentert en teori om at bakterier og andre små organismer kan overleve lange reiser i rommet og reise som blindpassasjerer med mennesker og utstyr vi sender ut i rommet. De kunne også reise med meteoritter.
Jeg ser ikke bort ifra at liv i en eller annen form reiste fra f.eks. Mars og etablerte seg her på jorda, om det så bare var mikroskopiske celler.
Og nå vil vel dere alle sammen kalle meg spik, spenna gæærn... :D
Oj, hørtes rimelig New Age ut...
For det første, Planetenes rekkefølge fra sola er:
Merkur (300 grader) Venus (150 grader) Jorden (20-50 grader) Mars (-50)..
Sola består av hydrogen og noe helium. Det som dannes energien til sola er fusjonsprosesser, sammensmeltning av atomer. Hydrogen omdannes til helium. Helium er det nærmeste atomet til hydrogen. Den store massen til sola gjør hydrogen til helium og det frigir ikke rent lite energi. Beregnet levetid til Sola er 4 milliarder år (4.000.000.000.000 år). Du kan sammenligne det med hydrogenbomber som og er noe tilsvarende prosess til det som foregår på sola. Der detoneres Plutonium (som du finner i enden av det periodiske system, altså blant de tyngste atomer og er et menneskeskapt grunnstoff) for å sette i gang fusjon av tungtvann (En menneskeskapt variant av hydrogen med et ekstra nøytron i kjernen). Sola er altså en gigantisk masse av hydrogen der det stadig foregår "hydrogenbombe" eksplosjoner.
Prosessen er vedvarende, etterhvert vil kjernen av sola bestå av enda tyngre atomer (hydrogen finner du øverst på det periodiske tabellsystem (grunnstoff oversikt)). Det er denne prosessen som gir de forskjellige typer stjernene i universet (hvite dverger, brune kjemper, røde dverger etc.)
Det er riktig at planetene "trekkes til av sola", dvs. sola er det som holder planetene i bane gjennom gravitasjonskreftene. Det er kanskje vanskelig å forstå, men gravitasjon er ikke det samme som magnetisme. Gravitasjon er tiltrekkningskraften av to objekter på grunn av deres størrelse. En magnet opererer med elktromagnetiske (strøm / frie elektroner) krefter og har ikke noe med gravitasjon å gjøre (en magnet kan f.eks. ikke tiltrekke plast, tre osv.). Gravitasjon operer under andre forhold det er gravitasjonen som gjør at planetene går i bane rundt solen (kretser). Planetene kan endre bane noe av andre nærliggende objekter, men i interplanetær målestokk er det ubetydlige endringer og faktisk selvjusterende.
Reiser til de nærmeste stjernene til oss er helt utelukket foreløpig. Selv en Saturn V rakett, det raskeste vi noensinne har bygget og som kunne nå en topphastighet på vei til månen på 40000 km/t ville bruke 4000 år til Proxima Centauri. Vår nærmeste stjerne bortsett fra solen!
Til det trengs det saker med atskillig mere futt. Vi må nok vente på mer Star Trek teknologi her.
Ja, det kommer vel en tid hvor vi kan lage noe som går litt fortere enn lyset. Da kan vi kødde med tiden slik at de som skal jobbe på en fjern planet kan foreta en tidsreise til jobben. Blir jo litt vanskelig å få mobilen til å funke over en sånn link, men skitt au.
Bare sniker inn noen få kommentarer..
Sola består av hydrogen og noe helium. .
Ikke glem Hydrogen isotopene Deutrium, Tritium og grunnstoffet Litium. Disse er jo oxo vesentlige i prosessen.
... for å sette i gang fusjon av tungtvann (En menneskeskapt variant av hydrogen med et ekstra nøytron i kjernen).
Nei, tungtvann er i høyeste grad å finne i naturen. Fremstilling av Deutrium vann gjøres bl.a på Vemork. Derfor var Tyskerne så interessert i stedet en gang..
Det er denne prosessen som gir de forskjellige typer stjernene i universet (hvite dverger, brune kjemper, røde dverger etc.)
Hvite dverger er rest produkter av hovedserie stjerner.
Brune dverger er per dags definisjon noe mellom en gasskjempe og en stjerne. Altså en gassplanet som Jupiter, bare mange ganger større, men ikke stor nok til å "tenne" som en stjerne.
Det er riktig at planetene "trekkes til av sola", dvs. sola er det som holder planetene i bane gjennom gravitasjonskreftene. Det er kanskje vanskelig å forstå, men gravitasjon er ikke det samme som magnetisme. Gravitasjon er tiltrekkningskraften av to objekter på grunn av deres størrelse.
Nei. Her kan vi ikke bruke Newtons mekanikk. Her gjelder den generelle relativitetes teori. Planetenes baner er et resultat av solens krumning av rommet rundt den.
Takk for mye interessant lesning, spesielt Fritz og Dongen.
Wonderdong skrev:
Det er riktig at planetene "trekkes til av sola", dvs. sola er det som holder planetene i bane gjennom gravitasjonskreftene. Det er kanskje vanskelig å forstå, men gravitasjon er ikke det samme som magnetisme. Gravitasjon er tiltrekkningskraften av to objekter på grunn av deres størrelse.
Nei. Her kan vi ikke bruke Newtons mekanikk. Her gjelder den generelle relativitetes teori. Planetenes baner er et resultat av solens krumning av rommet rundt den.
Hva er forskjellen mellom den generell forståelsen av gravitasjon og den generelle relativitets teori ?
Ellers er det en moderat presisering, att det er objektenes masse og ikke størrelse
som avgjør tiltrekkningskraften.
Hva er forskjellen mellom den generell forståelsen av gravitasjon og den generelle relativitets teori ?.
Klassisk mekanikk: En dag Newton satt under et epletre fikk han et eple i hodet! Den kjenner vi alle, og Newtons klassiske forklaring på tyngdeloven er fortsatt god nok til at den fungerer til alle praktiske ting her på jorden. Den bygger på at store legemer titrekker seg mindre!
Den gennerelle relatvitetsteori, Einstein 1915, er altfor omfattende til å forklares fullt ut her, men jeg gjør et lite forsøk. Einstein beviser at det ikke finnes noen tiltrekning mellom legemer. Det dreier seg om en fundamental egenskap ved universet selv. Det faktum at et legeme med stor masse krummer rommet rundt seg! I praksis kan du prøve følgende..
Strekk ut et laken og hold det stramt. Legg så en fotball i midten og legg merke til at lakenet buler ned mot fotballen. Slipper du så innpå en ert, vil den trille mot fotballen. Ideelt sett i en sirkel bevegelse! Dette er en enkel forklaring på hvordan planetenes banemekanikk fungerer, men også alle andre objekter. Dette betyr at alt, inkludert energi og fotoner (lys) også må krumme seg med universets krummning rundt tunge objekter og det er bevist!
Ellers er det en moderat presisering, att det er objektenes masse og ikke størrelse
som avgjør tiltrekkningskraften.
Nesten! Det er objektets masse (motstand mot bevegelse, fordi vekt kun er et brukbart begrep for oss her på jorden) som avgjør krumningen av rommet, og dermed hvor sterke gravitasjonskreftene er.
:sjokk: Har du klisterhjerne? Fatter ikke at noen vet så mye om det meste..
Synes for tiden det mest interessante er den 4. dimensjon: Tid. Hvorvidt tiden er linær, hva som skaper tid etc. Kan man bruke E=MC2 til å vise at Tid kanskje er partikkelorientert (ukjente kvarker?) Er Tid skapt av overgangen fra masse til energi / energi til masse? Er tid den samme konstanten i alle deler av universet? Lar det seg f.eks. gjøre å tukle med tiden for å skape framdrift, eller rettere sagt stillstand og dermed bruke universets raske bevegelse som framdrift?
Synes for tiden det mest interessante er den 4. dimensjon: Tid. Hvorvidt tiden er linær, hva som skaper tid etc. Kan man bruke E=MC2 til å vise at Tid kanskje er partikkelorientert (ukjente kvarker?) Er Tid skapt av overgangen fra masse til energi / energi til masse? Er tid den samme konstanten i alle deler av universet? Lar det seg f.eks. gjøre å tukle med tiden for å skape framdrift, eller rettere sagt stillstand og dermed bruke universets raske bevegelse som framdrift?
Dette var veldig 3FY-isk. :)
Lærer man sånt på 3FY :sjokk: Hum, kanskje jeg har funnet ut hva jeg skal bruke fritiden på..
Nesten! Det er objektets masse (motstand mot bevegelse, fordi vekt kun er et brukbart begrep for oss her på jorden) som avgjør krumningen av rommet, og dermed hvor sterke gravitasjonskreftene er.
Jeg har da ikke snakket om vekt jeg ;)
Ellers er jo relativitesteorien penum på ungdomskolen så jeg regner med att alle tolker ordet gravitasjon i henhold til det.
Jeg har hørt uttrykket krumming av rommet ved flere populær vitenskaplige sammenhenger, men har alltid oppfattet det som en grafisk fremstilling av realativitestorien.
F.eks. for å vise hvordan man kan "se" lyset av stjerner "bak" solen, ved att solens krumming/masse endre retningen på desse elektromagnetiske strålene.
Jeg tenker på newtons mekanikklære som upresis siden den ikke tar høyde for forholdet mellom energi, hastighet, og masse.
Jeg lurer på om teorien om krumming av rommet er en ny teori, eller om vi bare snakker forbi hverandre med forskjellige uttrykk for de samme fysiske hendelsene ?
Om spørsmålet er uklart kan kansje dette spørsmålt fungere i stedet. Har Elktromagnetisk stråling (lys) Masse i henhold til krummings teorien ?
Reiser til de nærmeste stjernene til oss er helt utelukket foreløpig. Selv en Saturn V rakett, det raskeste vi noensinne har bygget og som kunne nå en topphastighet på vei til månen på 40000 km/t ville bruke 4000 år til Proxima Centauri. Vår nærmeste stjerne bortsett fra solen!
Til det trengs det saker med atskillig mere futt. Vi må nok vente på mer Star Trek teknologi her.
Ja, det kommer vel en tid hvor vi kan lage noe som går litt fortere enn lyset. Da kan vi kødde med tiden slik at de som skal jobbe på en fjern planet kan foreta en tidsreise til jobben. Blir jo litt vanskelig å få mobilen til å funke over en sånn link, men skitt au.
Det er ikke nødvendigt å reise raskere en lyset for å endre tiden. Hørte en gang om et forsøk der de synkroniserte to atomur (Mer nøyaktige klokker en Rolex). Det ene plasserte de på en fast plass, det andre i et fly som fløy rundt jorden.
Når de så plasserte de to urene vedsiden av hverandre viste de bittelitt ulik tid. Alt i henhold til relativitesteorien.
Dette er grunnen til att jeg pleide å ligge i 130 km/t med motorsykkelen, jeg ville leve lenge :D
Men det er jo kanskje ytre ting som kunne spille en faktor?
Trykk er jo en ting. Har litt trøbbel med å se for meg at de to klokkene var i hver sin tid der de lå...
Dess høyere hastighet dess senere går tiden (tror jeg det var) slik er det bare. Alt er relativt i denne verden. Om jeg bare kunne kommet opp i en fart på ca 100 000 km/sek ville jeg hatt den massen jeg ønsker meg. Men siden jeg bare kjører Opel Corsa med ussle 55 hk, får jeg prøve med nutrillet i stedet :|
:skuldertrekk: Er vel ikke annen råd.
Jeg lurer på om teorien om krumming av rommet er en ny teori, eller om vi bare snakker forbi hverandre med forskjellige uttrykk for de samme fysiske hendelsene?
Nei, den er selve kjernen i den generelle relativitets teorien av 1915.
Om spørsmålet er uklart kan kansje dette spørsmålt fungere i stedet. Har Elktromagnetisk stråling (lys) Masse i henhold til krummings teorien ?
Dette har ingenting med "Krummnings teori". Lysets vesen og lyshastigheten omtales i den spesielle relativitets teori av 1905. Einstein her oxo.
Fotoner (lys) er en partikkel, med bølge egenskaper.
Det betyr at vi må inn på Kvantemekanikken og usikkerhets relasjonen til Shrødinger og Heisenberg for å forklare lysets oppførsel.
Problemet er at sub-atomære partikler har evnen til å være flere ting samtidig! Om de oppfører seg som det ene eller andre avhenger av observatørens påvirkning.
I og med at energi beveger seg med lysets hastiget, kan det ikke ha masse, men gravitasjon påvirker også energi som kan "bremses" i en relativ forstand, og følgen av det må være at den kompenserer i form av masse.
Fysikkens store problem fortsatt er at teorien for sub atomære partiklers oppførsel og relativitets teorien ikke lar seg forklare innen samme rammebetingelser.
Det er ikke nødvendigt å reise raskere en lyset for å endre tiden. Hørte en gang om et forsøk der de synkroniserte to atomur (Mer nøyaktige klokker en Rolex). Det ene plasserte de på en fast plass, det andre i et fly som fløy rundt jorden.
Når de så plasserte de to urene vedsiden av hverandre viste de bittelitt ulik tid. Alt i henhold til relativitesteorien.
Raskere enn lyset kan intet bevege seg. Men, du har rett i at man trenger ikke full lyshastighet for tidsdifferanser.
Men, du må ha hastigheter på oppmot 90% av lyshastigheten for at det skal bli "tidsforskjeller" av betydning.
Årsaken er den at jo raskere et objekt beveger seg, jo langsommere går tiden i forhold til et referanse system i ro.
Om spørsmålet er uklart kan kansje dette spørsmålt fungere i stedet. Har Elktromagnetisk stråling (lys) Masse i henhold til krummings teorien ?
Dette har ingenting med "Krummnings teori". Lysets vesen og lyshastigheten omtales i den spesielle relativitets teori av 1905. Einstein her oxo.
Fotoner (lys) er en partikkel, med bølge egenskaper.
Det betyr at vi må inn på Kvantemekanikken og usikkerhets relasjonen til Shrødinger og Heisenberg for å forklare lysets oppførsel.
Problemet er at sub-atomære partikler har evnen til å være flere ting samtidig! Om de oppfører seg som det ene eller andre avhenger av observatørens påvirkning.
I og med at energi beveger seg med lysets hastiget, kan det ikke ha masse, men gravitasjon påvirker også energi som kan "bremses" i en relativ forstand, og følgen av det må være at den kompenserer i form av masse.
Fysikkens store problem fortsatt er at teorien for sub atomære partiklers oppførsel og relativitets teorien ikke lar seg forklare innen samme rammebetingelser.[/quote]
Vel, hum... er du skråsikker på at krumming av rommet er annerkjent fysikk? Mener bare å ha lest om dette på halvsprøe UFO sider og Star Trek...
Jeg lurer på om teorien om krumming av rommet er en ny teori, eller om vi bare snakker forbi hverandre med forskjellige uttrykk for de samme fysiske hendelsene?
Nei, den er selve kjernen i den generelle relativitets teorien av 1915.
Om spørsmålet er uklart kan kansje dette spørsmålt fungere i stedet. Har Elktromagnetisk stråling (lys) Masse i henhold til krummings teorien ?
Dette har ingenting med "Krummnings teori". Lysets vesen og lyshastigheten omtales i den spesielle relativitets teori av 1905. Einstein her oxo.
Fotoner (lys) er en partikkel, med bølge egenskaper.
Det betyr at vi må inn på Kvantemekanikken og usikkerhets relasjonen til Shrødinger og Heisenberg for å forklare lysets oppførsel.
Problemet er at sub-atomære partikler har evnen til å være flere ting samtidig! Om de oppfører seg som det ene eller andre avhenger av observatørens påvirkning.
I og med at energi beveger seg med lysets hastiget, kan det ikke ha masse, men gravitasjon påvirker også energi som kan "bremses" i en relativ forstand, og følgen av det må være at den kompenserer i form av masse.
Fysikkens store problem fortsatt er at teorien for sub atomære partiklers oppførsel og relativitets teorien ikke lar seg forklare innen samme rammebetingelser.
Siden vi egentlig er enige er jo spørsmålet uvesentlig.
Jeg er blitt dobbelt så gammel siden jeg leste relativitesteorien, og atomfysikk. Tenkte det kansje var kommet en nyere teori siden da.
Har hørt snakk om astronomiske observasjoner der man mener å finne objekter som beveger seg raskere enn lyset(Fotoner ;) ).
Jeg har ingen referanser på det og er vel egentlig ikke så interessert heller.
Dog tenkte jeg att slike observasjoner ville danne utgangspunkt for en ny og oppdatert teori, derav det alternative spørsmålet.
Virker som du er oppdatert på området, så da holder barnelærdomen min stikk et par år til :D
Har hørt snakk om astronomiske observasjoner der man mener å finne objekter som beveger seg raskere enn lyset(Fotoner ;) ).
Nei, det stemmer ikke. Men, de såkallte Tachyoner sies å ha slike egenskaper. De dukket opp med Alan Guts Superstreng-teori 1979. Disse sammen med en mengde andre ukjente partikler er nødvendigefor å få streng-teorien til å fungere. Problemet er at de ikke er oppdaget, og mye tyder på at de ikke eksisterer heller. Så den engang lovende streng teorien ser også ut til å kollapse. Igjen er vi tilbake i 1915!
Virker som du er oppdatert på området, så da holder barnelærdomen min stikk et par år til :D
Ja, selv med all moderne forskning innen disse felt har vi egentlig ikke kommet så mye lenger enn det man hadde i 1915!
Nå skal det sies at forskningen gjort av Einstein, Bohr og Planck var hundre år før sin tid og fortsatt gir teoriene til disse typene mer enn nok å drive med for forskerne å surre med i lang tid fremover!
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.