Se full versjon : kvinnelig befal er en hån mot norske gutter
Jeg mener bestemt at kvinnelig befal som står å kommanderer vernepliktige gutter er et hån overfor dem. :ond:
De fleste gutter kommer ufrivillig til forsvaret og det gjør ikke akkurat situasjonen bedre av at de må stå å ta imot kommandoer fra et kvinnelig befal i begynnelsen av 20-åra (kanskje yngre)
jeg var selv borti kvinnelig befal da jeg var inne og må si at jeg ble mildt sagt provosert av å ha et kvinnelig befal på rundt 20år som ofte stod å komanderte oss som om vi var 14 år. Dette er det absolutt siste 20-årige gutter trenger.
jeg blir helt kvalm av politikken som føres i dagens norge vedrørende dette - kvinner oppfordres til å gå befalsskolen osv.
Det er knapt noen menn som liker å ta imot ordrer fra en kvinne. Det er kanskje ikke så mange som innrømmer det overfor kvinner :tier: , men det er likevel et ubestridelig faktum. Dere må aldri tror at de gutta dere står forran på oppstilling liker å ha ei bitc** stående forann dem som skriker ut kommandoer.
jeg sier rett ut hva mange menn faktisk mener om denne saken (men ikke tørr si). Det er ikke lenger politisk korrekt å mene at f.eks et kvinnelig befal kan virke hånende/provoserende for på 20-årige gutter som er inn til førstegangstjeneste, men det driter jeg i -og sier akkurat hva jeg mener :blæ:
For meg er kvinnelig befal ikke stort annet en en latterlig parodi på et mannlig befal.
skal ikke forundre meg om kvinner fører en slags skjult agenda der de på en bevist/eller ubevist måte skal "hevne" dere på menn. Dere liker vel å ydmyke mannen som en slags hevn for egen kollektiv udugelighet gjennom historien? Dere tenner kanskje på det også?? Med uniform og en stjerne på skuldera har dere jo fått tildelt myndighet for å gjøre nettopp det?
jeg har såpass stolthet at jeg ikke kjøper denne likestillingtrenden som hele tiden forsøker å forfordele kvinner. Ingen kvinnelige befal skal kommandere meg til noe som helst.
Jeg skammer meg ikke for å si at kvinnelig befal krenker min person som mann. Jeg er forholdsvis ung, men enkelte vil nok si gammeldags. Det driter jeg i for jeg har faktisk reflektert en del over dette og jeg aksepterer faen meg ikke å ta i mot ordre fra en kvinne i uniform. Kall det smålighet eller annet men det gir jeg blanke FAEN i.
Synes selv de kvinnelige befal jeg har vært borti har vært meget hyggelige.
Du er ekstrem homo, hellfire, eller?
synes det er patetisk med gutter som har blitt så hjernevasket av feminismen at de ikke makter å reagere på egen integritet
Ah, I got it!
Dette her er nødt til å være noe freudiansk!
Du hadde garantert seksuelle fantasier om din egen mor, som var temmelig streng ovenfor deg.
Dermed takler du ikke at jenter skal bestemme over deg, fordi ingen blir like god som din fantastiske mor, du takler simpelthen ikke se at noen "prøver ta hennes plass"
Dæven, jeg er smart!
raider2004
02-07-04, 01:37
skjønner ikke helt hvorfor kvinner på død og liv skal inn i forsvaret. De trenger vel nå bare halvparten av dagens vernepliktige i forhold til for 10 år siden, og det skulle tilsi at de ikke trengte å ta inn kvinner.
personlig mener jeg at kvinnelig befal ikke har samme kompetanse som manlig befal
that's one guys opinion
Kompetanse er noe du får med erfaring, ikke noe du innehar i utgangspunktet...
Og dessuten, hvorfor ikke ta inn kvinner som _vil_ inn, istedenfor masse jyplinger som ikke takler å bli bestemt over av noen som helst, og helst burde vært hjemme hos mamma et par år til? Og som gjerne har prøvd alt tenkelig og utenkelig for å slippe militæret.
:oppfattet:
Du fikk bare ikke nok på KG?
:skuffet:
skjønner ikke helt hvorfor kvinner på død og liv skal inn i forsvaret. De trenger vel nå bare halvparten av dagens vernepliktige i forhold til for 10 år siden, og det skulle tilsi at de ikke trengte å ta inn kvinner.
personlig mener jeg at kvinnelig befal ikke har samme kompetanse som manlig befal
that's one guys opinion
Synes overgrepene som skjer i krig taler for seg selv .. og at du da gikk inn i forsvaret for å plaffe ned fleste mulige uten tanke på omsorg sier noe om din karakter ... på den andre siden så var det jo kvinner med på Abu Graib skandalen og ..
Jeg er delvis enig. Jeg synes ikke kvinner har noe i aktiv strid å gjøre. Det krever en viss fysikk, og lette på de fysiske kravene blir jo litt bullshit da ytelsen man får tilbake i andre enden er begrenset. Bortsett fra det synes jeg kvinner ofte har bedre lederegenskaper enn menn, og har mye å tilføre bak stridslinjen.
Men om kvinner er befal, så sitter de jo gjerne bak stridslinjen og kommanderer gutta. :snill:
Men om kvinner er befal, så sitter de jo gjerne bak stridslinjen og kommanderer gutta. :snill:
Det er stort sett Løytnanter eller over som ikke er med i direkte strid, og rett ut av befalskolen må man først innom Sersjant og Fenrik.
Men om kvinner er befal, vil også de først stige i gradene.
det jeg i hovesak reagere på er at gutter som er inn til førstegangstjeneste må ta imot ordre fra kvinnelig befal. Når man er i militæret blir man mere eller mindre behandlet som en umyndig og da hjelper det ikke akkurat på selvfølelsen at det er et kvinnelig befal som står å skriker ut kommandoer.
det er 5 år siden jeg var i forsvaret, men om jeg hadde vært i lignende situasjon i dag og et kvinnelig befal f.eks hadde kommet bort til meg for å gi meg tilsnakk så hadde jeg slått henne ned.
jeg trekker dessuten kvinnenes motiver i tvil. Hvorfor skal de inn i forsvaret? Jeg vedder det gir dem et kick å kommandere gutter
Noen her bør lære seg å skrive innlegg over en linje MED innhold! Desverre er de mest erfarne brukerne godt representert. Politikkforumet er ikke til for chatting! Slettet 4 innlegg....
Hellfire.
Jeg bare må si det. Du virker utroligt søtt med din furtne tone... Ingen plass hvor vi gutter kan leke i fred for jenter lenger *Snufs Snufs*. :ler:
Når jeg var på rekruttskolen var det en jente som deltok på befalskurset. Hun gjenomførte tiltross for betennelse i underlivet.
Det vil si total viljestyrke, selvkontroll, og disiplin. Dersom jeg hadde blitt sendt i krig tror jeg hun vil vært førstevalget mitt som leder.
En leder skal være et forbilde for andre, få respekt og ta ledelsem samme hvor ille situasjon er. Det gjorde hun selv med store smerter andre ikke hadde.
Så vidt jeg vet er det ikke kvinner som jobber på søppelbil Hellfire, der vil du sikker passe fint inn. ;)
*lite innholdsløs linje* :snill:
hellfire - du har et stort personlig problem, om du virkelig mener det du sier.
Hva med kvinnelige ledere i andre jobber? Kunne du tenke deg å slå ned dem også, om du fikk kjeft fordi du oppførte deg som at du var 14?
Hellfire.
Når jeg var på rekruttskolen var det en jente som deltok på befalskurset. Hun gjenomførte tiltross for betennelse i underlivet.
Det vil si total viljestyrke, selvkontroll, og disiplin. Dersom jeg hadde blitt sendt i krig tror jeg hun vil vært førstevalget mitt som leder.
for det første så tror jeg neppe du ville hatt et kvinnelig befal i krig. For det andre er det langt langt flere tilfeller der kvinnelig befal viser langt mindre kompetanse enn manlig befal.
Jeg snakket med en som har vært i militæret i flere år og hans erfaringer var at kvinner passet unektlig dårligere inn i forsvaret enn menn. Han fortalte at alle hans erfaringer i felt med kvinner var preget av følelesen av at en hvilken som helst mannlig offiser hadde gjort tilsvarende eller bedre jobb. Videre fortalte han at hans erfaringer viste at kvinner i forsvaret generelt har lavere kompetanse samt er redde for å feile, de utviser usikkerhet og er klønete (særlig under press). - De hadde behov for å hevde seg, som førte til at de fikk mindre respekt. De trengte hjelp og fikk hjelp av sine mannlige kolleger, ergo fremsto de som innkvoterte og ressurskrevende.
hvorfor vil egentlig enkelte kvinner inn i forsvaret, egentlig ?
hellfire - du har et stort personlig problem, om du virkelig mener det du sier.
Hva med kvinnelige ledere i andre jobber? Kunne du tenke deg å slå ned dem også, om du fikk kjeft fordi du oppførte deg som at du var 14?
jeg snakker kun om forsvaret
For å bevise at de er BEDRE enn deg selvsagt.
Noe jeg ikke tror skulle være et stort problem. :snill:
Mannen min liker det han. Særlig når jeg tar på meg uniformen og blondetruser under.
min hovedgrunn mot at vi skal ha kvinnelig befal er dog at gutter på 20 ikke skal føle seg ytterligere ydmyket og hånet ved at ei jente på 19-20 år står å kommanderer dem. Dette er min dønn ærlige mening, og jeg har sterk misstanke om at mange gutter som er inn til førstegangstjeneste føler noe av det samme. Men de vil av høflighet ikke si noe konkret om det overfor befal o.l.
jeg har et ærlig spørsmål til alle gutter som har, eller foreløpg ikke har vært i forsvaret. Ville dere ville likt tanken på at et kvinelig befal på 19 år hadde stått å kommandert dere på 20-21 år til ditt og datt. Ta armhevinger, krype gjennom søla osv. Svar meg ærlig (hvis dere tør) :pupper:
Etter min mening er det vel akkurat folk som hellfire vi overhode ikke burde sende inn i forsvaret .. :nemlig:
min påstand er at de fleste gutter her på forumet ikke tør si sin ærlige mening om dette. Mest pga av at de må være pålogget med brukernavn, og mange har jo også mange innlegg og derav venner, og tør derfor ikke ta seg den frihet å være ærlig på visse punkter.
husker en serie fra 80-tallet som het "serum serum" (laget av Tramteateret)
Du minner meg om Waco, hellfire.
jeg liker forøvrig noe som filosofen Immanuel Kant skriver om kvinnen (fra en artikkel i Dagbaldet):
Kvinner har ifølge Kant en skjønn og følende forstand, menn en dyp og resonnerende forstand. Abstrakt tenkning eller kunnskap som er nyttig og tørr, skal kvinner overlate til menn og deres flittige og grundige forstand.
FØLELSENE og smaken er grunnlaget for kvinners skjønne dyder. Jenter trenger ingen befalinger, «intet skal eller må», «ingen skyld» hva dem angår, skriver han. De har innfølingsevne og et varmt hjertelag, og riktig utviklet er disse følelsene en tilstrekkelig handlingsveileder for dem. Gi dem aldri en kald og spekulativ undervisning, formaner han, men alltid følelser.
videre i artikkel står det:
«Kvinnen skal leke» het det i mars i år i en avisoverskrift i Bergens Arbeiderblad. En journalist viste der til uttalelser av Helge Løvland, tidligere olympisk mester (i 1920) og idrettstrener. Kvinner skal leke fram sin idrett, mente Løvland. Konkurranse er for dem en bisak. Det passer ikke for dem å ta fatt med mannens energi og systematiske, målbevisste trening, het det. Fotball, langrenn og sykling må derfor være bannlyst for kvinner.
http://www.dagbladet.no/kultur/2004/06/14/400417.html
personlig mener jeg dette er et ideal som i alfor stor grad er forlatt i dagens samfunn
Det er sikkert Waco.
Han er også en smule hjernedød.
min påstand er at de fleste gutter her på forumet ikke tør si sin ærlige mening om dette. Mest pga av at de må være pålogget med brukernavn, og mange har jo også mange innlegg og derav venner, og tør derfor ikke ta seg den frihet å være ærlig på visse punkter.
Ja, for det kan jo UMULIG være slik at guttene her er ærlige. :skuffet: Gutter er jo generelt ikke det.
Skal vi rakke ned på Kant og nå? Dette går over alle støvleskafter, Forøvrig er det vel morsinnstinktet Kant beskriver her og hvis ikke kan jeg ikke se at det ikke kan overføres 100% til menn .... gi denne hellfire grundig terapi mot sin aggresjon.
P.S. Hilde: Hum... kan ikke ha husket å ha løyet her hum... Tror tom. jeg har dumpa all bagasjen min og ... hum ...
dere klare simpelthen ikke motargumentere meg :ondtglis:
dere klare simpelthen ikke motargumentere meg :ondtglis:
Det er helt riktig!
Nå trenger vi trøsteklemmer alle sammen.
Hellfire
Når jeg var på rekruttskolen var det en jente som deltok på befalskurset. Hun gjenomførte tiltross for betennelse i underlivet.
Det vil si total viljestyrke, selvkontroll, og disiplin. Dersom jeg hadde blitt sendt i krig tror jeg hun vil vært førstevalget mitt som leder.
En leder skal være et forbilde for andre, få respekt og ta ledelsem samme hvor ille situasjon er. Det gjorde hun selv med store smerter andre ikke hadde.
si meg, hva var grunnen for at du ville inn i forsvaret (jeg går ut i fra at du er kvinne)?
Vanskelig å støtte dette. Selv om du absolutt har noen poeng.
Min erfaring er at kvinnelig befal er vel så dyktige som gutta.
Men, det er steder der kvinner ikke har noe å gjøre i forsvaret.
Dette gjelder bl.a i isolerte og svært mannsdominerte plasser som isolerte hæravdelinger, jegere og oppklaringsgrupper.
Ganske enkelt fordi kvinner her ikke har de nødvendige egenskaper, og fordi kjønnsblanding her vil være svært upraktisk.
Etter min mening er det vel akkurat folk som hellfire vi overhode ikke burde sende inn i forsvaret .. :nemlig:
Men hvis ikke hellfire er i militæret møter han kanskje opp på jobben din og blir sjefen din Wonderdong! Tenk på den du!
Hellfire
Når jeg var på rekruttskolen var det en jente som deltok på befalskurset. Hun gjenomførte tiltross for betennelse i underlivet.
Det vil si total viljestyrke, selvkontroll, og disiplin. Dersom jeg hadde blitt sendt i krig tror jeg hun vil vært førstevalget mitt som leder.
En leder skal være et forbilde for andre, få respekt og ta ledelsem samme hvor ille situasjon er. Det gjorde hun selv med store smerter andre ikke hadde.
si meg, hva var grunnen for at du ville inn i forsvaret (jeg går ut i fra at du er kvinne)?
Jeg ville ikke inn i forsvaret, men måtte.
Jeg burde aldri vært der, men var der.
Ellers påstår du ikke bare att kvinner ikke skal bestemme over menn. Du greier faktisk å overprøve det att jeg heller ville bli ledet av hun jeg skrev om en de mannlige befalene der jeg var.
Bare ut i fra din mannlige arroganse kan du greie å slutte en så irrasjonell og feilaktig sluttning.
Resten av det du skriver gidder jeg ikke å kommentere, av den enkle grunn jeg finner ikke deg interessang...
dere klare simpelthen ikke motargumentere meg :ondtglis:
Det blir vel som å diskutere USA-politikk med Fritz, den amerikadiggeren av en rasledass. Man gidder ikke ofre særlig energi på sånn håpløs trangsynhet.
Jeg kunne veldig gjerne blitt kommandert av et kvinnelig befal som rekrutt, absolutt. Så lenge hun gjorde jobben sin selvsagt. Har ikke vært ute for noen dårlige kvinnelige befal personlig, men derimot mange andre ubrukelige, maktsyke rassanalkukfaener av noen befal.
Kan huske en fredagskveld vi satt en gjeng i tv-stua og så pornofilmen på TV1000. Midt i filmen kom vakthavende i døren. Hun kikket med DET blikket inn på oss. Å men i.... DA kunne jeg ønsket vi var i samme troppen og jeg hadde kjent henne. Hun kunne veldig gjerne tatt kommandoen... :gris:
Tok forresten også dykkersertifikat i forcen, og fast dykkerpartner var et annet kvinnelig befal. Hun var bare helt topp! Mitt inntrykk når jeg pratet med henne var snarere at hun måtte bevise mye mer for å bli akseptert og respektert, enn det en mann måtte gjøre. Men sånn er det jo ofte i mange sammenhenger.
Du er så goood magnus. :klem:
Det blir vel som å diskutere USA-politikk med Fritz, den amerikadiggeren av en rasledass.
Vær forsiktig nå.
Ok, kom til å tenke i ettertid at rasledass var kanskje noe drøyt.
;)
Du lar vel ikke den kortvokste fjompen intimidere deg, Magnus? :snill:
Du lar vel ikke den kortvokste fjompen intimidere deg, Magnus? :snill:
Du må da være den siste personen på denne planeten til å kritisere noens fysiske ytre. :sjokk:
Singularity
03-07-04, 04:57
Jeg kan ikke se at kjønn skulle ha noe å si direkte for kvalifikasjoner som befal, og heller ikke for deltakelse i aktiv strid.
Men man bør være forsiktig med for stor forskjell i fysiske krav. Og av den grunn er det i praksis kun en ekstremt liten andel kvinner som er kvalifisert til engasjement i FSK og tilsvarende.
Etter min mening er det vel akkurat folk som hellfire vi overhode ikke burde sende inn i forsvaret .. :nemlig:
Men hvis ikke hellfire er i militæret møter han kanskje opp på jobben din og blir sjefen din Wonderdong! Tenk på den du!
Eller tenk om han går befalskolen og blir sjefen min etterpå, tenk på det du!
Du lar vel ikke den kortvokste fjompen intimidere deg, Magnus? :snill:
Du må da være den siste personen på denne planeten til å kritisere noens fysiske ytre. :sjokk:
Det er jo det som er så bra med å ikke være fysisk flott.
Da kan man likevel rakke ned på de som ser like jævlige ut. :snill:
Du lar vel ikke den kortvokste fjompen intimidere deg, Magnus? :snill:
Jeg er noen ganger noe lettpåvirkelig....
Du lar vel ikke den kortvokste fjompen intimidere deg, Magnus? :snill:
Du må da være den siste personen på denne planeten til å kritisere noens fysiske ytre. :sjokk:
Oh, touchy. Prøv å ikke ta ting så personlig Fritz. Om ingen snakker om en, så er man ikke noe heller.
Du lar vel ikke den kortvokste fjompen intimidere deg, Magnus? :snill:
Du må da være den siste personen på denne planeten til å kritisere noens fysiske ytre. :sjokk:
Oh, touchy. Prøv å ikke ta ting så personlig Fritz. Om ingen snakker om en, så er man ikke noe heller.
Man kan vel ikke kritisere noens utseende og så forvente at de ikke tar det personlig etterpå.
Det var selvsagt ment at han skulle ta det personlig. :snill:
Jeg kan ikke se at kjønn skulle ha noe å si direkte for kvalifikasjoner som befal, og heller ikke for deltakelse i aktiv strid.
Men man bør være forsiktig med for stor forskjell i fysiske krav. Og av den grunn er det i praksis kun en ekstremt liten andel kvinner som er kvalifisert til engasjement i FSK og tilsvarende.
har du ikke hørt hva jeg har sagt. Det er unødvendig ydmykende for gutter på 20 år måtte motta ordrer fra en kvinne i uniform
selvsagt er kvinnelig befal mindre kompetente enn manlig befal, men det er ikke min hovedargumentasjon
Du sliter hellfire ... prøv med yoga og meditasjon ... en psykolog kan vel og hjelpe .. Vi er ikke rett sted for å ta oss av ekte skrullinger ...
Jeg kan ikke se at kjønn skulle ha noe å si direkte for kvalifikasjoner som befal, og heller ikke for deltakelse i aktiv strid.
Men man bør være forsiktig med for stor forskjell i fysiske krav. Og av den grunn er det i praksis kun en ekstremt liten andel kvinner som er kvalifisert til engasjement i FSK og tilsvarende.
har du ikke hørt hva jeg har sagt. Det er unødvendig ydmykende for gutter på 20 år måtte motta ordrer fra en kvinne i uniform
selvsagt er kvinnelig befal mindre kompetente enn manlig befal, men det er ikke min hovedargumentasjon
Les op igjen det du har skrevet, og gå deretter inn i deg selv. Du har et alvorlig problem.
Jeg kan ikke se at kjønn skulle ha noe å si direkte for kvalifikasjoner som befal, og heller ikke for deltakelse i aktiv strid.
Men man bør være forsiktig med for stor forskjell i fysiske krav. Og av den grunn er det i praksis kun en ekstremt liten andel kvinner som er kvalifisert til engasjement i FSK og tilsvarende.
har du ikke hørt hva jeg har sagt. Det er unødvendig ydmykende for gutter på 20 år måtte motta ordrer fra en kvinne i uniform
selvsagt er kvinnelig befal mindre kompetente enn manlig befal, men det er ikke min hovedargumentasjon
Les op igjen det du har skrevet, og gå deretter inn i deg selv. Du har et alvorlig problem.
synes du burde gå inn i deg selv "#!€&%#"
Er du homofil?
Muslim?
Ekstremistisk jøde?
Jeg kan ikke se at kjønn skulle ha noe å si direkte for kvalifikasjoner som befal, og heller ikke for deltakelse i aktiv strid.
Men man bør være forsiktig med for stor forskjell i fysiske krav. Og av den grunn er det i praksis kun en ekstremt liten andel kvinner som er kvalifisert til engasjement i FSK og tilsvarende.
har du ikke hørt hva jeg har sagt. Det er unødvendig ydmykende for gutter på 20 år måtte motta ordrer fra en kvinne i uniform
selvsagt er kvinnelig befal mindre kompetente enn manlig befal, men det er ikke min hovedargumentasjon
Les op igjen det du har skrevet, og gå deretter inn i deg selv. Du har et alvorlig problem.
synes du burde gå inn i deg selv "#!€&%#"
Betyr ganske enkelt at du må tenke godt igjennom hva du sier og mener. Selvinnsikt, vet du. :snill:
raider2004
03-07-04, 21:53
da jeg var i militæret hadde jeg en kort periode et kvinnelig befal som var personlig kristen.
En ganske spesiell kombinasjon som jeg ikke har hørt om. Det er vel litt rart og paradoksalt?
Hvorfor er det rart å være personlig kristen, mens man er i det militære?
Hvorfor er det rart å være personlig kristen, mens man er i det militære?
Tja. Kræsjer jo litt med det ene budet: "Du skal ikke drepe"
Å være kristen går langt utenfor de ti bud.
Man trenger ikke være enig med alt som står i bibelen, for å leve etter de normer og verdier som står til grunnlag for kristendommen, eller for å tro at Jehova eksisterer.
Tenk, det er mange kristne som tror på Darwin!
raider2004
03-07-04, 22:35
Hvorfor er det rart å være personlig kristen, mens man er i det militære?
der er vel unektelig en merkelig kombinasjon. Befal+kvinne+personlig kristen
denne kombinasjonen er også temmelig betenkelig spør du meg. Er det noen andre som har vært ut for det samme ?
Nei, jeg syns ikke den er merkelig.
Vennligst forklar hvorfor du syns det!!!
Hellfire(eller anton.25 om du vil), får du bare ikke nok? Du må være en syk, syk gutt som holder på slik som dette. Det du egentlig burde gjøre, siden du snakker så pent om at du tør å si det andre menn ikke tør, er å skrive en kronikk i Dagbladet eller Aftenposten. Under fullt navn, selvfølgelig. For du tør jo å si ting!
Er bare litt redd for at de ikke trykker kronikker som består av omtrent samme setningen flere ganger etter hverandre. Der krever de nemlig god argumentasjon for synspunkter, noe du miserabelt har feilet i å komme med både her og andre plasser.
Gå og lek en annen plass.
Nei, ikke gå en annen plass. Vi trenger en hakkekylling her. Det er morsomt!
Du lar vel ikke den kortvokste fjompen intimidere deg, Magnus? :snill:
Du må da være den siste personen på denne planeten til å kritisere noens fysiske ytre. :sjokk:
Oh, touchy. Prøv å ikke ta ting så personlig Fritz. Om ingen snakker om en, så er man ikke noe heller.
Man kan vel ikke kritisere noens utseende og så forvente at de ikke tar det personlig etterpå.
Nei ærlig talt, fjomp er nå en ting, men å kicke på at noen kaller en kortvokst - det er heller latterlig, spesielt når det er fra et perifert menneske på et nettsted. Jeg kan ikke huske om Fritz var kort eller lang, men nå er han kanskje kortvokst da! So? Djises. Blir like dumt som når negere kicker på at noen kaller dem neger.
Hvorfor er det rart å være personlig kristen, mens man er i det militære?
Tja. Kræsjer jo litt med det ene budet: "Du skal ikke drepe"
Mon tro om det er akseptabelt å drepe for å forhindre drap?
Mon tro om det er akseptabelt å drepe for å forhindre drap?
Ifølge kristen etikk er det ikke det. Drap er galt - uansett. Hensikten helliger middelet er ikke for kristne. Vel, bortsett fra sånne fanatiske gærninger som sprenger abortklinikker i statene og sånt. Men de kan vel neppe regnes som kristne egentlig.
Mon tro om det er akseptabelt å drepe for å forhindre drap?
Ifølge kristen etikk er det ikke det. Drap er galt - uansett. Hensikten helliger middelet er ikke for kristne. Vel, bortsett fra sånne fanatiske gærninger som sprenger abortklinikker i statene og sånt. Men de kan vel neppe regnes som kristne egentlig.
Men å være personlig kristen betyr nødvendigvis ikke å følge bibelen i ett og alt.
Det betyr, slik jeg ser det hvertfall, at man har en personlig kristen tro, som ikke innbefatter menigheter og retninger, men hva som er riktig for en selv.
Men å være personlig kristen betyr nødvendigvis ikke å følge bibelen i ett og alt.
Det betyr, slik jeg ser det hvertfall, at man har en personlig kristen tro, som ikke innbefatter menigheter og retninger, men hva som er riktig for en selv.
Mange ser det slik. Jeg tror ikke kirkesamfunnene er enig i den tolkningen. Men jeg mener selvsagt at det er opp til hver enkelt å velge sin tro.
Det er jo klart at kirkesamfunnene ikke ser det slik, de er jo hjernevasket hele bunten. ;)
Men hvilken bok er mer voldelig enn bibelen?
Der skal man jo slå ihjel for ikke no.
F.eks. skal man steine barna sine om de ikke føyer seg etter foreldrenes ord. :snill:
Men hvilken bok er mer voldelig enn bibelen?
Der skal man jo slå ihjel for ikke no.
F.eks. skal man steine barna sine om de ikke føyer seg etter foreldrenes ord. :snill:
Du snakker vel kanskje om gamletestamentet da?
Seff.
Og hvor sinnsyk må ikke en gud være i gjerningsøyeblikket, for å brenne og bombe og sodoma og gomorra i ene øyeblikket, for å ha DEN angeren i neste og kose og klappe og late som ikke noe har skjedd!
Seff.
Og hvor sinnsyk må ikke en gud være i gjerningsøyeblikket, for å brenne og bombe og sodoma og gomorra i ene øyeblikket, for å ha DEN angeren i neste og kose og klappe og late som ikke noe har skjedd!
Right. Jeg holder meg til å være Semi-Buddhist.
Hvorfor er det rart å være personlig kristen, mens man er i det militære?
Tja. Kræsjer jo litt med det ene budet: "Du skal ikke drepe"
Mon tro om det er akseptabelt å drepe for å forhindre drap?
Nei, det er det ikke! Overhode ikke! Aldri!
Men jeg har demonstrert i virkeligheten at hvis livet mitt er direkte truet er jeg, dessverre, villig til å forsvare meg fysisk, heldigvis har det aldri kommet noen til skade, både som en bevist refleksjon i mitt sinn og utenforstående intervensjon ovenfor de som truet. Det er et innstinkt, det spørs jo imidlertid hvor lenge et sånt innstinkt kan undertrykkes og om det i det hele tatt kan bli undertrykket, håper jeg aldri blir "testet" på det igjen. Når det er sagt har jeg faktisk aldri skadet noen, men det er en ganske spesiell opplevelse, det er som om man zoner inn i en annen tilstand, en blir ufattelig klar og kjapp både i kraft og tanker, av mangel på bedre ord. Så lider man av en kraftig etterreaksjon ... kanskje det de kaller adrenalinedtur, kan ta dagesvis, men det er på en måte ikke bare adrenalinrush, det er mer enn det. I de to tilfellene livet mitt har vært truet har reaksjonen vært god nok i seg selv, det har vært nok ... det er vel tross alt flere situasjoner hvor livet mitt har vært i fare, men som den sjølvbevisste hippien jeg er så har jeg latt det gå, som en eldre person sa til meg, du er litt naiv, og i de aller fleste tilfeller er det faktisk og riktig reaksjon. Og før noen sier noe om menn og deres medfødte evner, så mener jeg gang på gang å ha lest at kvinner får samme type reaksjon når deres barn er truet på livet.
På den andre siden så snakker du kanskje om en Catch 22 situasjon, eks. en person er i ferd med å skyte en annen og eneste måten en kan unngå at den personen blir skutt er å skyte først. Problemet i en slik situasjon er jo at en i ettertid aldri vil kunne vite om det faktisk hadde død noen. Jeg mener og det tror jeg historien gang på gang har framvist: det finnes alltid alternative løsninger på situasjonen. Bare en idiot ser situasjonen med et svar.
Nei, det blir som den filmen Minority Report. Tom Cruise spiller en politimann som fanger forbrytere før forbrytelsen blir begått. De benytter medier for å finne ut om forbrytelser er på gang. Det bringer opp endel etiske dilemmaer for å si det mildt.
Men hvilken bok er mer voldelig enn bibelen?
Der skal man jo slå ihjel for ikke no.
F.eks. skal man steine barna sine om de ikke føyer seg etter foreldrenes ord. :snill:
Du snakker vel kanskje om gamletestamentet da?
De ti bud står i gammletestamentet.
Nei, det blir som den filmen Minority Report. Tom Cruise spiller en politimann som fanger forbrytere før forbrytelsen blir begått. De benytter medier for å finne ut om forbrytelser er på gang. Det bringer opp endel etiske dilemmaer for å si det mildt.
Sett filmen, var ikke videre imponert, jeg har imidlertid en iboende skepsis til amerikanske filmer om slike emner, iom, at en del stater der støtter dødsstraff ...
Har Hellfire feiga ut? :ondtglis: :ondtglis:
Singularity
04-07-04, 21:04
Jeg kan ikke se at kjønn skulle ha noe å si direkte for kvalifikasjoner som befal, og heller ikke for deltakelse i aktiv strid.
Men man bør være forsiktig med for stor forskjell i fysiske krav. Og av den grunn er det i praksis kun en ekstremt liten andel kvinner som er kvalifisert til engasjement i FSK og tilsvarende.
har du ikke hørt hva jeg har sagt. Det er unødvendig ydmykende for gutter på 20 år måtte motta ordrer fra en kvinne i uniform
selvsagt er kvinnelig befal mindre kompetente enn manlig befal, men det er ikke min hovedargumentasjonJeg vil påstå at menn som oppfatter det som ydmykende å ta imot ordre fra kvalifisert kvinnelig befal har en eller flere former for problemer.
Hvordan vil du argumentere for at kvinnelig befal automatisk er mindre kompetent?
Singularity
04-07-04, 21:15
Mon tro om det er akseptabelt å drepe for å forhindre drap?
Nei, det er det ikke! Overhode ikke! Aldri!
Men jeg har demonstrert i virkeligheten at hvis livet mitt er direkte truet er jeg, dessverre, villig til å forsvare meg fysisk, (...)Hvorfor dessverre?
Mon tro om det er akseptabelt å drepe for å forhindre drap?
Nei, det er det ikke! Overhode ikke! Aldri!
Men jeg har demonstrert i virkeligheten at hvis livet mitt er direkte truet er jeg, dessverre, villig til å forsvare meg fysisk, (...)Hvorfor dessverre?
Ønsker selvfølgelig aldri å stille meg i en posisjon hvor jeg er skyldig i å ha skadet et annet menneske.
Hva med psykisk skade da, dongen?
Har Hellfire feiga ut? :ondtglis: :ondtglis:
Hellfire blir sur og gretten når folk ikke gidder å være enige med han. Han har sikkert allerede funnet en annen plass å spy ut surmagede mindreverdighetskomplekser på.
Men hvilken bok er mer voldelig enn bibelen?
Der skal man jo slå ihjel for ikke no.
F.eks. skal man steine barna sine om de ikke føyer seg etter foreldrenes ord. :snill:
Du snakker vel kanskje om gamletestamentet da?
De ti bud står i gamletestamentet.
Det er slikt som får kristendommen til å virke pussig. Det er så mange selvmotsigelser i bøkene at man stort sett kan finne dekning for alt man måtte ønske å gjøre uansett hvor uetisk gjerningen er.
Mon tro om det er akseptabelt å drepe for å forhindre drap?
Nei, det er det ikke! Overhode ikke! Aldri!
Men jeg har demonstrert i virkeligheten at hvis livet mitt er direkte truet er jeg, dessverre, villig til å forsvare meg fysisk, (...)Hvorfor dessverre?
Ønsker selvfølgelig aldri å stille meg i en posisjon hvor jeg er skyldig i å ha skadet et annet menneske.
Så, om noen ønsker å desimere norges befolkning så lar du dem gjøre det uhindret sålenge det ikke er deg personlig som trues.
Hvis alle i Norge hadde vært slik så kunne San Marino utryddet oss.
Hva med psykisk skade da, dongen?
Prøver å unngå det, har seff hendt. Man lærer mens man lever.
Jeg vil påstå at psykisk skade kan være verre en fysisk.
Mon tro om det er akseptabelt å drepe for å forhindre drap?
Nei, det er det ikke! Overhode ikke! Aldri!
Men jeg har demonstrert i virkeligheten at hvis livet mitt er direkte truet er jeg, dessverre, villig til å forsvare meg fysisk, (...)Hvorfor dessverre?
Ønsker selvfølgelig aldri å stille meg i en posisjon hvor jeg er skyldig i å ha skadet et annet menneske.
Så, om noen ønsker å desimere norges befolkning så lar du dem gjøre det uhindret sålenge det ikke er deg personlig som trues.
Hvis alle i Norge hadde vært slik så kunne San Marino utryddet oss.
Du er sjuk i sinnet.
Srry... bare for trist til å si noe vettugt...
Singularity
05-07-04, 02:33
Ønsker selvfølgelig aldri å stille meg i en posisjon hvor jeg er skyldig i å ha skadet et annet menneske.Det er det mulig å forstå.
Men ikke at det skal være verre enn selv å bli skadet/drept eller å oppleve at andre blir det.
Singularity
05-07-04, 02:41
Så, om noen ønsker å desimere norges befolkning så lar du dem gjøre det uhindret sålenge det ikke er deg personlig som trues.
Hvis alle i Norge hadde vært slik så kunne San Marino utryddet oss.
Du er sjuk i sinnet.Han mente nok ikke at akkurat San Marino ville ha gjort det - det var nok bare et eksempel på hvor lite som skal til i en sånn situasjon. Men det er definitivt en god del rundt omkring som ville ha misbrukt de mulighetene slike holdninger hadde medført.
Den bitre sannheten er at pasifister kun kan leve under relativt trygge forhold dersom de er en del av en liten minoritet og et flertall har vilje og evne til å forsvare et ideal som innbefatter pasifisters rett til pasifisme.
Så, om noen ønsker å desimere norges befolkning så lar du dem gjøre det uhindret sålenge det ikke er deg personlig som trues.
Hvis alle i Norge hadde vært slik så kunne San Marino utryddet oss.
Du er sjuk i sinnet.Han mente nok ikke at akkurat San Marino ville ha gjort det - det var nok bare et eksempel på hvor lite som skal til i en sånn situasjon. Men det er definitivt en god del rundt omkring som ville ha misbrukt de mulighetene slike holdninger hadde medført.
Den bitre sannheten er at pasifister kun kan leve under relativt trygge forhold dersom de er en del av en liten minoritet og et flertall har vilje og evne til å forsvare et ideal som innbefatter pasifisters rett til pasifisme.
Det er akkurat den holdningen som gang på gang leder oss inn i krig.
Men hvilken bok er mer voldelig enn bibelen?
Der skal man jo slå ihjel for ikke no.
F.eks. skal man steine barna sine om de ikke føyer seg etter foreldrenes ord. :snill:
Du snakker vel kanskje om gamletestamentet da?
De ti bud står i gamletestamentet.
Det er slikt som får kristendommen til å virke pussig. Det er så mange selvmotsigelser i bøkene at man stort sett kan finne dekning for alt man måtte ønske å gjøre uansett hvor uetisk gjerningen er.
Enig i det. Det er derfor diskusjoner om kristendomen skjellden fører noe steds hen.
Singularity
05-07-04, 13:40
Det er akkurat den holdningen som gang på gang leder oss inn i krig.Ditt problem er at du ser pasifisme som et réelt alternativ til krig.
I likhet med ideologier som f.eks. kommunisme og fascisme fungerer pasifisme kun dersom alle følger det opp - og mennesker er individer.
Ja for guds skyld la oss alle senke oss til et nivå litt mellom hvithaien og den argeste gorilla ... På tide å stenge alle skolene og brenne alle bøkene og Singularity? De prøvde det der et sted, Røde Khemer i Kambodsja ... forhåpentligvis trenger jeg vel ikke si mer.
Dongen; dessverre er du i mindretall og Sing har faktisk et meget godt poeng.
Det er ikke i den menneskelige natur å være pasifist.
Så om hele Norge skulle sunget kumbaya og puttet blomster i kanonrørene, så ville vi vært haimat for all verdens gangstere, krigshissere og resten av røkla.
Du lever i en drøm dongen, dessverre en uoppnåelig en.
Jeg kan ikke se at kjønn skulle ha noe å si direkte for kvalifikasjoner som befal, og heller ikke for deltakelse i aktiv strid.
Men man bør være forsiktig med for stor forskjell i fysiske krav. Og av den grunn er det i praksis kun en ekstremt liten andel kvinner som er kvalifisert til engasjement i FSK og tilsvarende.
har du ikke hørt hva jeg har sagt. Det er unødvendig ydmykende for gutter på 20 år måtte motta ordrer fra en kvinne i uniform
selvsagt er kvinnelig befal mindre kompetente enn manlig befal, men det er ikke min hovedargumentasjonJeg vil påstå at menn som oppfatter det som ydmykende å ta imot ordre fra kvalifisert kvinnelig befal har en eller flere former for problemer.
:blæ:
og jeg vil påstå at en mannlig soldat som synes det er ydmykende å ta imot ordre fra en kvinne er en helt normal gutt med sunne instinkter. Jeg ville være langt mere bekymret for gutter som ikke reagerer på dette på en eller annen måte.
Å medgi at man føler seg ydmyket av at en kvinne står å komenderer dem i et slikt mannsdominert miljø/samfunn er ikke noe man skal skamme seg over. Det er et sunnhetstegn.
det er faktisk flere grunner til at vi ikke bør ha kvinnelig befal enn dette.
-kvinnelig befal er utvilsomt mindre kompetente enn mannlig befal. Takler ikke press like godt og er generellt mer klønete.
-det er langt vanskeligere å ha en normal tone overfor kvinnelig befal. Flere har fortalt meg at kvinnelige befal stort sett "bitcher" fra morra til kveld. Umulig å ha en hyggelig tone med dem osv. Dette har jeg fra flere personer som i utgangspunktet ikke var negativ til kvinnelig befal. (samme inntrykk sitter jeg med)
Dongen; dessverre er du i mindretall og Sing har faktisk et meget godt poeng.
Det er ikke i den menneskelige natur å være pasifist.
Så om hele Norge skulle sunget kumbaya og puttet blomster i kanonrørene, så ville vi vært haimat for all verdens gangstere, krigshissere og resten av røkla.
Du lever i en drøm dongen, dessverre en uoppnåelig en.
Neinei, det er resten som lever i en drøm, men det er vi som har marerittene! Verden er skakkjørt og bent on destruction, helt sant det, men en gang i tiden var det faktisk ikke sånn. Hadde menneskene vært evolusjonert til ondskap hadde vi alle hatt pigger i huden og giftbrodder på fingrene!
Verden har ALLITD vært sånn!
Fra dag en har det vært krangling og mord og det som verre er.
Ikke iflg arkeologien ... Tullet kom etter at vi fikk behovsmangler og siviliasjoner utsprunget fra behovsmanglene.
Bullshit.
Jeg tror tvert om.
Så lenge det har eksistert "usiviliserte" stammer, så har det også eksistert rivalisering.
Hvor langt tilbake går du egentlig?
Krangling og mord ser man dessverre blant sjimpanser og gorillaer også. Så det må ha vært med oss siden før vi skilte lag med dem.
Ja, selv hulemennene kranglet om bytter og andre småting. Det kan man jo lese av huletegninger etc.. Drap & Erobring er ganske naturlig. Men ethvert drap vil alltids holde tilbake ressurser slik at utvikling går saktere enn det hadde trengt.
Ikke iflg arkeologien ... Tullet kom etter at vi fikk behovsmangler og siviliasjoner utsprunget fra behovsmanglene.
Kan du forklare uttrykket behovsmangel litt mer presist ?
Det er en fin artikkel i Gateavisa om dette. Jeg går så langt tilbake som pre-sivilisasjon. Det var en gang i tiden der vi ikke trengte et komplekst samfunn for å brødfø alle. Så kan man gjerne si at det er fåfengt å drømme om et slikt samfunn, fordi vi nå allerede er 6 milliarder flere enn det var den gangen, men poenget er at ideene om krig og våpen oppstod den gang da plassmangelen oppstod, senere har det ballet på seg.
Med behovsmangel mener jeg f.eks. mangel på mat, husly, klær, rent vann. I tillegg til disse basisbehovene har det stadig skjedd at man har tydd til krig av andre grunner: latskap (slaver), forfengelighet (gull, edelsstener etc.), råvarer (jern, olje etc.) ... i moderne tid har krigene stort sett hatt sine røtter i felles paranoia.
Og du tar feil Mr Lysto, det er svært uvanlig at sjimpanser dreper hverandre.
At det har vært drap i huleboer tider er det faktisk vanskelig å finne beviser på, Uansett kan en fort slå fast at huleboerne i f.eks. Nord Europa nok allerede var utmigrert fra sivilisasjoner lenger sør og øst og dermer hadde ideene om våpenmakt med seg. Arkeologien tyder derimot faktisk på bemerkelsesverdig fredlige samfunn i pre-sivilisasjonens tid.
Alt jeg sier er at de som velvillig støtter militær og våpenmakt befinner seg på gal side av samfunnet.
Om det er vanskelig å finne beviser for hvordan huleboere levde og virket, med hensyn til aggressivitet, så syns jeg det er merkverdig at man kan finne ut at de som levde FØR der igjen, var fredelige. :snill:
Det var det jeg var redd du mente med behovsmangel...
Den eksplosive befolkningsøken de sist hundre årene kommer naturligvis av att man har hatt bedre dekning av behovene, og har redusert hovedfaktorer mennesker tideligere har død av. Da blir det befolkningsøkning når mennesker knuller...
Siden presivilisasjonen langt fra har hatt samme høye befolkningsmengde som det siviliserte kulturer har, må det nødvendigvis være en årsak til det. Kansje sultet de, kansje frøs de, kansje var sykdomer mer utbredt, eller de ble offer for villdyr.
Uansett dersom det tideligere var minde drap/krig var det en grunn til det.
Å tro att presiviliserte mennesker levde i overflod av det ting de hadde behov for er direkte naivt.
Det er så enkelt som att med marginal befolkningsøkning gjenom tusner av år, ja så er det en grunn til det.
Den litteratur jeg har lest om presivilisasjon har ikke omtalt drap/krig.
Derimot var det helt fra de første bosetningene ca 10000-8000 årsiden en klar indikasjon på behov for forsvar. I midtøsten byggde man byer der yterveggene dannet mur mot omverdenen, en by jeg leste om hadde husene bare inngang fra taket. Dette var naturligvis frytelig tungvindt, men tar man med behovet for forsvar mot røvere og plyndrere gir det mening.
I nordeuropa var det mindre behov for slikt, sansynligvis fordi omgivelsene sterkt begrenset befolkningsøkningen. Men også her er det funnet bebyggelser som har lagt ned mye energi for å forsvare seg mot andre. En landsby var bygget på pæler ute i en myr. Hele byen var fraktet ut på en liten jordvold laget slik att man skulle kunne komme ut til den kunstige øyen. Rundt landsbyen var det laget gjerder av tømmerstokkert som var spisse i enden. Jeg synes å huske att den bestod av ca 100 boliger.
Jeg setter pris på om du kan gi noen referanser på hvor du har funnet desse teorier om att våre forfedrer har levd som engler i et slags naturparadis, teoriene strider i allefall mot alt jeg har lært og min logiske fornuft.
Det er også en vitenskaplig hypotese at grunnen til at hverken Neanderthalere eller Homo Erectus har overlevd noe sted fram til idag er nettopp at vi førte krig mot dem og utryddet dem.
Tingeling, du ser ut til å glemme at vi ser på fortiden med "dagens" briller. Det finnes en rekke interessant artikler som hevder at det vi ser på som forsvarverker slettes ikke var forsvarsverker. F.eks. hadde man bymurer for å unngå flom og ørkenstormer, byer på pæler fordi det gjorde fisket og avfallsfjerning enklere, at det var dører i taket betyr jo bare at de hadde en annen kultur, kanskje tom. var det hull i taket av praktiske årsaker (eksempelvis: i moderne Nederland kan du se en rekke hus med dører helt øverst ved taket, hvor varer ble heist opp). Og hva betyr det om de fant pilspisser etc. ? Det betyr kun at det ble drevet med jakt, f.eks. så ble det framvist som eksempel på urtidsmenneskets ondskap hodeskaller med hull i, nyere forskning har imidlertid vist at det var kirurgiske inngrep. La meg ta et annet eksempel som dere sikkert har sett selv, i England gikk det i århundrer mørke fortellinger om vikingenes barbari og herjinger, arkeologien og studiene viser imidlertid at det stort sett, med unntak av de organiserte hærtoktene på slutten av vikingtiden, faktisk dreide seg om handelsmenn og kolonialister.
...
La oss ta et paradoks, årsaken til at barna i barnehagen ikke slår hverandre i hjel?
Jeg legger ikke skjul på at det er fysiologiske tilstander som kan legge til rette for at mennesker blir voldlige, men det skal mye til for at det skjer, et samfunn som dyrker vold, styrke etc. og for ikke å glemme så blir vi hva vi "spiser" og for ikke å glemme et massivt propagandaapparat som tilrettelegger for å bombe et land tilbake til steinalderen, rett og slett pga. en gammel kolonial frykt for å miste sitt hegomoni. En hver som har fulgt f.eks. Irak-situasjonen burde nå ha innsett at vi til stadighet blir lurt, trikset med og styrt.
Vold og maktovergrep kommer av ignoranse og idioti. Jeg tør å påstå at det er vår kultur og ikke våre gener som fører til de overgrepene som stadig skjer, å hevde at det er iboende egenskap er en naiv synsing på vårt samfunn. Tune in, Tune out, Drop out -- Rebuild?
Dongen, du ser ut til å glemme at vi ser på fortiden med "dagens" briller. :knegg:
Jeg ser din naivitet bare p.g.av tesen om att behovsmangel er av nyere dato, den eneste grunn jeg da kan finn for den sakte befolkningsøkning må være att hulemennesket drev en aktiv familieplanlegging. :ler:
Tror du virkelig att hulemannen tenkte: Jeg er jo jævlig kåt nå, men jeg lar damen være i fred i kveld. Tross alt om jeg puler i dag kan det bli knappt med mat om 10 år. :lol:
Som jeg skrev i innlegget over, jeg har ikke kommet over litteratur som hevder presivilisasjonsmennesker kriget/drepte. Jeg kan godt tenke meg att desse menneskene hadde det så vanskeligt med å overleve i og på naturen att det ikke var overskudd til innbyrdes kamp.
Men att de hadde behov for å forsvare seg er åpenbart. Det kan ha vært forsvar mot andre mennesker, eller mot dyr/natur.
Dersom presivilisertemennesker ikke drepte/kriget er det naturlig å anta att krig/drap er et resultat av bedre dekkning av behovsmangel.
At barn i bhg ikke slår hverandre i hjel?
Lest Fluenes herre, eller?
Dongen, du ser ut til å glemme at vi ser på fortiden med "dagens" briller. :knegg:
Jeg ser din naivitet bare p.g.av tesen om att behovsmangel er av nyere dato, den eneste grunn jeg da kan finn for den sakte befolkningsøkning må være att hulemennesket drev en aktiv familieplanlegging. :ler:
Tror du virkelig att hulemannen tenkte: Jeg er jo jævlig kåt nå, men jeg lar damen være i fred i kveld. Tross alt om jeg puler i dag kan det bli knappt med mat om 10 år. :lol:
Som jeg skrev i innlegget over, jeg har ikke kommet over litteratur som hevder presivilisasjonsmennesker kriget/drepte. Jeg kan godt tenke meg att desse menneskene hadde det så vanskeligt med å overleve i og på naturen att det ikke var overskudd til innbyrdes kamp.
Men att de hadde behov for å forsvare seg er åpenbart. Det kan ha vært forsvar mot andre mennesker, eller mot dyr/natur.
Dersom presivilisertemennesker ikke drepte/kriget er det naturlig å anta att krig/drap er et resultat av bedre dekkning av behovsmangel.
Yes, det var noe av det jeg sa. Med sivilisasjon kommer og grådigheten. Med dårlige sivilisasjoner kommer og fattigdommen. Slikt fører selvfølgelig til konflikter. På den ene siden oppfordres man til å være produktiv og vise styrke i søken etter goder, på den andre siden så er systemet satt sammen slik at godene blir skjevt fordelt. Romerriket er et godt eksempel på dette.
At barn i bhg ikke slår hverandre i hjel?
Lest Fluenes herre, eller?
Vel, nå har jeg selv blitt utsatt for ekstrem vold i barnehagen, men det er digresjon. Fluenes herre er ikke forskning, det er fiction, som prøver å illustrere et poeng, nemlig at dannelse og utdannelse er nødvendig i et samfunn med knappe ressurser.
Barn, uten opplæring i rett og galt, er noen småjævler.
Mener du utifra gener, betviler jeg. Jeg er ingen parnepsykolog, men det kan da ikke være enkelt å vite funksjoner i alle leker / redskaper når en er ny på "planeten." Accidents will happen. F.eks. antar jeg duden som knalla hodet mitt i barnehagen med en jernspade ikke skjønte forskjellen på plast / jern. Ta eksempelet "kongen på haugen," vinterstid, ungene stopper å leke når en faller og faktisk begynner å gråte. De fleste voksne soldater i krig slutter da ikke å skyte i en krigssituasjon. Noe har skjedd, det er min påstand.
Jeg tror at barn, om ikke fortalt forskjellen på rett og galt, om de ikke har normer og verdier å forholde seg til, vil ende opp som håpløse individer som gjør galt.
Det er ikke for ingenting at man ofte ser kriminelle komme fra familier med IQ på den lave siden.
Kriminaliteten er lik i alle samfunnslag, bare i høyere samfunnslag kaller de det business og kan kjøpe seg ut av det. Når det gjelder voldskriminalitet er det i og for seg ikke så underlig, mye hormoner, adrenalin, testosteron etc, gjør logisk tenkning (IQ) vanskeligere. Så vil jeg tørre å påstå at det er måter å forhindre slikt på og. En kan f.eks. slutte å spise kjøtt, kjøtt er adrenalin bomber. En tanke der: akkurat som det finnes medisiner for mer steroider, finnes det medisiner for færre stereoider. Jeg tror det en vei å gå, men vil helst ikke være den som agiterer for mer Soma i samfunnet, en får så mye juling av slikt.
Hallo
90% av de som blir dømt er menn. Naturligvis er det gener inne i bildet.
Att man skal ha en så enorm stor forskjell i oppdragelsen mellom piker og gutter tror jeg ingenting på. Det er forskjell i oppdragelsen, men begge kjønn blir opplært til att ting er ulovelig.
Gutter søker spenning, og havner derfor oftere ute i situasjoner der opplæring moral blir satt på prøve...
Tallet er nærmer 80%. Jeg benkter da vel ikke at menn er mer voldlige enn kvinner, men jeg tror det er noe kjønnsrollebestemt. Det var da delvis poenget jeg sa og, men du må ikke automatisk blande kriminalitetstallene, med biologisk betingethet. At menn søker mer terrotorial utforskning enn kvinner er biologisk betinget, men de søker ikke mer fare og vold, det hadde i så fall vært en evolusjonsmessig sensasjon. Men utforskninga fører til mer fare. At menn er iboende jegere og mordere er rett og slett paranoia fra feminister.
Eksempelvis: Det er nok av menn som bryter ut i gråt når de har skutt sin først hjort. Problemet er den kulturen menn blir underlagt allerede fra barndommen. De fleste søker rollemønstre for å tilpasse seg, mennesket er tross alt en sosialt dyr, mange velger å tilpasse seg, og det er ikke rent lite forvirring rundt hva som er riktig rollemønster, det er jo derfor mennesker gang på gang har gått inn i krigen, fordi de trodde det var slikt som forventes av dem.
Ta f.eks. en person som lever i den illusjonen at volden på TV forteller han hva en mannsrolle er, når det i realiteten er for vise oss alle sammen hvor forferdelig det kan bli hvis vi ikke skjerper oss. Problemet er imidlertid at mange ikke skjønner krigens/voldens forjævlighet før de har blitt utsatt for det selv, et sekundært problem er at mange blir herdet i forhold til voldens jævelskap som et resultat av for mye påvirkning.
At menn søker mer terrotorial utforskning enn kvinner er biologisk betinget, men de søker ikke mer fare og vold, det hadde i så fall vært en evolusjonsmessig sensasjon.
Det kan da ikke være noe evolusjonesmessig sensasjon det.
Man finner overalt i naturen hanner som er mye mer aggresive enn hunner.
Både i forhold til det å etabler dominans i en gruppe. Men også i forhold til å forsvare en gruppe mot eksterne trusler.
Dette har jeg selv vært vitne til hjemme på gården jeg kommer fra, der værer stanger hverandre i hjel for å være avlssau, de er også er mer aggresive og angriper først når det er hunder som forstyrrer flokken.
Jeg skjønner ikke helt hvor du vil.
Dersom du virkelig mener mennesket ikke har medfødt et agressivt instinkt kunne jeg godt tenke meg noen kilder som støtter det synspunktet.
Gjør man nå det? Det er en interessant diskusjon, for jeg kan off-hand gi flere eksempler på det motsatte: Løver og insekt- og fuglearter. Det finnes og en rekke planteeteende arter som ikke har spesialisert seg på angrep i det hele tatt, men kun flykt. I de arter der det er store horn etc. skyldes jo det evolusjonsmessig at de har vært i fare for rovdyr, det er jo imidlertid ikke så mye på menneskets artshistorie og fysiologi som tyder på en slik spesialisering. Greit nok at hannen er noe sterkere, men vi har tross alt ikke horn og giftbrodder, styrken kan like så godt skyldes matsakning fordi hunnen er gravid i hele 9 måneder. I naturen finner en og en haugevis av eksempler på hunner som har spesialisert seg på aggressivitet for å beskytte avkommet.
Dessuten har jeg en følelse at du overdriver situasjonen mellom værene dine. I de naturdokumentarer jeg har sett så er stangingen blitt beskrevet som ikke-dødlig rangordning, der den svakeste part skjønner sin underdanighet og gir seg. Hvor ofte er det man finner ville dyr som er drept av sin egen art? Slettes ikke ofte.
Jeg skal skrive historien uten overdrivelse.
Jeg var på vei til min bro som bodde et stykke unna. I en sving ser jeg rett bortover et jorde.
På jordet stod det to værer 40 meter fra hverandre. De skrapte i bakken.
Jeg såg det var spenning i luften, og stoppet opp betatt, uvitene om hva som skulle skje.
De begynnte å gå mothverandre, så gikk de over i gallopp så fort de klarte.
Samtidig senket de hodet slik att pannen var det fremste på værene.
BANG!!!
Den ene væren sjanglet som om den var skikkelig full, den andre låg livløs på bakken. Jeg gikk opp for å se hva som hadde hendt.
Der låg den med kløyvd kranie, hjernen hadde falt ut av kraniet... død.
Det hele såg svært dumt ut, vanvittigt, men så er heller ikke værer reflekterte dyr. Lever stort sett kun på instinkt.
Min far var naturligvis sint på seg selv for å ha sluppet ut værene på samme jorde ved en feiltakelse. Men på den andre siden var han glad att den ene i allefall overlevde. Det var slett ikke alltid tilfelle når slike kamper skjer.
Dette er faktisk ikke overdrevet, dette skjedde og det er bare helt vanvittigt å tenke på att jeg var der akkuratt da værene gjorde opp seg i mellom.
Videre kan jeg nemne løver som får utfordret sin dominans over en flokk kan bli svært aggresive.
Når det gjelder geoparder stiller det seg anderledes. En geopard fysikk tillater ikke noen form for skade. Blir den såret er det lite sjangse for att den klarer å felle et bytte og da er den ferdig. Slik dyr er ekstremt forsiktige, og vil så godt som altid flykte.
Jeg kan tenke meg fugler stiller i samme kategori som geoparder da den er avhengig av å være helt frisk for å kunne fly. Det blir bare synsing for jeg har ikke greie på fugler.
Jeg skal gi deg rett i en ting, jeg har aldri hørt om ekstremt aggresive maker. Men så vet jeg ikke så mye om desse skapningene som lever under jorden heller. :knegg:
Når det gjelder teorien om hvor vidt slikt kan overføres til mennesker er det naturligvis en helt annen sak.
Jeg er avlikevel av den oppfatning att man ser mønster blandt mennesker som stemmer overens med hva man må kunne regne med presivilisert mennesker ville ha.
Jeg tror også att presiviliserte mennesker har levd mer på instinkt enn hva vi gjør i dag. Dessuten att de har instinktive mønster som de utvikklet en logisk bruk av i forhold til hva som var mest effektivt i de forskjellige situasjoner.
Men dette er noe jeg tror, ikke noe jeg vet.
Løver dreper den andre hannens avkom når han bekjemper en hann og tar over flokken.
Fredelig, sa du?
Kilder?
Har du noengang sett på Animal Planet?
Når en hann beseirer den dominerende hannen i en flokk og tar over flokken, dreper han alle løveungene, slik at hunnene skal komme i brunst.
Da kan han parre seg og videreføre sine gener, altså de sterkeste.
Hunnene kommer nemlig ikke i brunst når de har unger.
Mulig, men det er hunnene som jakter..
Hunnene jakter som oftest.
Men løvehanner er like kapable til jakt, som hunnene.
Yngre hanner lever gjerne i små flokker, til de blir såpass store at de kan skaffe seg en hunn eller to, eller utfordre andre hanner.
At hunnene jakter er intet annet enn bevis for at mannfolka igjen, as usual, er avhengig av kvinner til å gjøre drittjobben. :snill:
Har hatt mine mistanker lenge på at du egentlig er en ultra-feminist i fåreklær ja :nemlig:
Mistenk i vei du dongen, men pass deg for bombene!
The Cryptic
11-07-04, 20:14
Å være kristen går langt utenfor de ti bud.
Man trenger ikke være enig med alt som står i bibelen, for å leve etter de normer og verdier som står til grunnlag for kristendommen, eller for å tro at Jehova eksisterer.
Tenk, det er mange kristne som tror på Darwin!
:nemlig:
Dog, etter å ha myst gjennom tråden her stiller jeg meg selv følgende spørsmål: Kan jeg fortsette å være kristen, tro på Darwins evolusjonsteori og samtidig være for kvinnelig befal? :undrer: :knegg:
Å være kristen går langt utenfor de ti bud.
Man trenger ikke være enig med alt som står i bibelen, for å leve etter de normer og verdier som står til grunnlag for kristendommen, eller for å tro at Jehova eksisterer.
Tenk, det er mange kristne som tror på Darwin!
:nemlig:
Dog, etter å ha myst gjennom tråden her stiller jeg meg selv følgende spørsmål: Kan jeg fortsette å være kristen, tro på Darwins evolusjonsteori og samtidig være for kvinnelig befal? :undrer: :knegg:
Du kan; være personlig kristen, altså tro på en Gud, men nødvendigvis ikke bibelen.
Du kan være for kvinnelig befal, da naturen gir oss flere eksempler på velfungerende matriarkalske dyresamfunn.
Og du kan tro på Darwin, da det er intet annet enn fullkommen logikk.
The Cryptic
11-07-04, 20:44
Takk for støtten ano. Var redd for at enkelte (f.eks. hellfire, bare for å nevne noe "out of the blue") kanskje skulle stemple meg :knegg:
Forøvrig finner jeg ingen umiddelbar sammenheng mellom matrialkalske dyresamfunn og kvinnelige befal; forsvaret har vel fremdeles en noe mannsdominert ledelse, som gjennom sine posisjoner velger sine lederrepresentanter (lavere befal) gjennom et sett utvelgelseskriterier. Menneskets komplekse natur, som tildeles styres av et selvpålagt regime av politikk, likestilling og en rekke ikke-rasjonelle forhold, bygges således nødvendigvis ikke komparativt opp på samme måte som i store deler av dyreverdenen.
Når det er sagt, når man først har valgt å ha et folkeforsvar, hører også, slik jeg ser det, kvinner naturlig inn; både som befal og som vernepliktige. Eksempelvis blir man i næringslivet ofte kritisert for kun å velge blant ca. 50% av befolkningen (som oftest menn) når man ansetter, istedet for å søke de beste blant både kvinner og menn sett under ett. I det hele tatt synes jeg denne debatten slik den foregår i det offentlige rom tildeles burde vært unødvendig: For enhver oppgave kreves det særskilte egenskaper for å løse den på en mest mulig optimal måte, og disse egenskapene kan innehas av både kvinner og menn (kanskje med unntak av slike oppgaver som amming, fødsler osv.:knegg:). F.eks. er det ikke slik at alle kvinner nødvendigvis er bedre som ledere enn menn eller motsatt for den saks skyld, dersom man benytter lederskap som eksempel. Evnen til ledelse er individuelt orientert og har ingenting med kjønn å gjøre :nemlig:
(og denne kraftsalven var ment til de som ikke er enig med meg i dette :knegg:)
Men det du sier, med posisjoner og ledere, lavere og høyere rang, likestilling og ikke osv osv, sees jo i en rekke menneskeapesamfunn.
Så at vi skal skille oss fullstendig fra dyresamfunn er egentlig feil, syns jeg.
Vi er også dyr, om enn en smule mer intelligente enn visse andre.
Likevel er det flere likhetstrekk.
Sjimpanser, f.eks. er en av de få dyrene som på likhet med mennesker har sex for fornøyelsens skyld, ikke bare for forplantning.
Det er dvergsjimpanser. :knegg:
Også kalt bonobosjimpanser.
The Cryptic
11-07-04, 21:10
Det samme gjelder forøvrig delfiner.
Uansett, dyresamfunns systemer for rang etc. er langt mer instinktivt orientert enn det er i vårt menneskesamfunn. Likestillingsloven påbyr f.eks. offentlige bedrifter en viss kvinneandel i sin øverste ledelse; i dyresamfunn er de med høyest rang (alfahann og alfahunn) de som til enhver tid viser seg best skikket for det ettersom lederskap er svært viktig for gruppens beste.
Jeg påstår ikke at vi [mennesker] nødvendigvis er så ulike enkelte dyresamfunn, men jeg påstår at dyreverdenen gjennom en mer instinktiv holdning til tilværelsen er i stand til å organisere seg på en måte som er mer optimal for arten under ett. Nå ønsker jeg meg på ingen måte et menneskesammfunn hvor rasjonalitet til ehver tid overgår humanismen og medmenneskeligheten, men kanskje burde vi bli flinkere til å organisere oss mer komparativt enn det vi tildels gjør idag
Sexy Sadie
03-08-04, 14:45
Jeg er kvinne; jeg finner det nedverdigende å ta i mot ordrer i fra min mannelige sjef.
Er brennsikker på at alle kvinner føler det likedan.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.