Se full versjon : Irak-krigene og et par av USA's mange tabber
Jeg så en dokumentar på svensk tv som var ganske interessant. En eller annen FN-rapport om krigen hadde konkludert med et par ting:
1: Kraftverk-tabben
Under bombingen av Baghdad kvartet USA alle kraftverk for å lamme militære installasjoner. Det som også skjedde som følge av dette var at renseanleggene til all kloakken i byen sluttet å gå. Gater var oversvømmet av infisert kloakk som igjen rant urenset ut i Trigris.
Da Irak omsider fikk kraftverkene igang igjen var det så mye slam i anleggene at motorene ikke klarte presset og brant opp. Nye motorer fikk de ikke kjøpt p.g.a. handelsembargoen. Resultatet ble masse sykdom og død.
2: Uran i ammunisjon
Amerikanerne brukte atomavfall i ammunisjonen til artilleriet de sjøt innover Irak. Til slutt ble det så mye Uran innover landet at noen mener at det faktisk var hovedgrunnen til at Amerikanerne snudde i 1. krigen. De var rett og slett i ferd med å tape krigen p.g.a. sitt eget Uran blandet med friendly fire.
Mange mener at det også er sterkt medvirkende til at 200.000 Amerikanere har meldt seg uføre etter den 1. Irak-krigen.
3: Teppeboming av terroristreir (presisjonsbombing (!))
Faluja og andre kjente byer som har huset noen motstandsfolk/terrorister har blitt teppebombet av B52's gjennom årene mellom 1. og 2. Irak-krig, som stort sett førte til at disse byene lå i ruiner i sin helhet hele perioden. Vi kan vel regne med at det ikke var spesielt hyggelig for barn eller andre sivile som også bodde der.
Jeg synes det var riktig å jage Saddam ut av Kuwait, for all del. Men USA har ikke handlet spesielt klokt i ettertid for å si det mildt. For min del tror jeg ikke det hjelper å barbere bort en diktator fra et analfabet land. Når flesteparten ikke kan lese eller skrive nytter det lite å innføre demokrati. Bare se på hva som skjedde i Pakistan da de prøvde å innføre demokrati der. Det gikk rimelig shit. Samme med Afghanistan. Det går ikke så veldig bra der heller. Halvparten av landet er tilbake i hendene på Taliban.
Huff, gråt meg gjennom den dokumentaren og. Det er nettopp pga. radioaktiviteten og sykdommen en anslår at krigen direkte tok 400.000 menneskeliv.
Jeg betviler ikke at vi om noen år vil få sannheten om den siste krigen og da vil jeg holde en knapp på at 100.000 har omkommet ... :trøtt:
Det er ganske drøyt at det skal være nødvendig å bruke slike virkemidler for å bli kvitt 1 person og hans nærmeste familie. Selv om det kanskje ikke står definert i Geneve-konvensjonen at man ikke skal bruke radioaktive våpen, bør man kanskje tenke såpass at det ikke er spesielt lurt for noen.
Det er ganske drøyt at det skal være nødvendig å bruke slike virkemidler for å bli kvitt 1 person og hans nærmeste familie. Selv om det kanskje ikke står definert i Geneve-konvensjonen at man ikke skal bruke radioaktive våpen, bør man kanskje tenke såpass at det ikke er spesielt lurt for noen.
Det er også noe å tenke over at Amerika med alle sine ressurser og Dirty Tricks avdelinger i både forsvar og etteretning ikke klare å ta livet av en enkelt mann.
<Digresjon>
Vet du hvordan vi kan vite sikkert at CIA ikke hadde noe med drapet på Kennedy å gjøre?
Vel, han er død, er han ikke?
</Digresjon>
Fidel Castro, Osama Bin Laden, Saddam Hussein. Alle i live.
Ayatollah Khomeini, Kim Il Sung. Døde gamle og mette av dage.
2: Uran i ammunisjon
Amerikanerne brukte atomavfall i ammunisjonen til artilleriet de sjøt innover Irak. Til slutt ble det så mye Uran innover landet at noen mener at det faktisk var hovedgrunnen til at Amerikanerne snudde i 1. krigen. De var rett og slett i ferd med å tape krigen p.g.a. sitt eget Uran blandet med friendly fire.
Mange mener at det også er sterkt medvirkende til at 200.000 Amerikanere har meldt seg uføre etter den 1. Irak-krigen.
Denne uranhistorien er nok meget overdrevet. Sjekk http://www.nato.int/du/home.htm
og
http://www.nato.int/du/010116pc/index/frame.htm
hvor jeg siterer:
THIS IS AN EXTREMELY COMPLEX PHYSIOLOGICAL ISSUE, WHICH IS UNFORTUNATELY IMPACTED MORE BY POLITICAL AND EMOTIONAL ASPECTS THAN BY SCIENTIFIC ONES.
Hvis denne ammunisjonen var så farlig ville vi ha sett et abnormt stort tilfelle av kreft og andre strålerelaterte skader hos tank mannskaper, flymekanikere og produsenter av ammunisjonen.
Hvis dette skulle være så uskadelig, er det isåfall pussig at tilfeller av leukemi økte med 10x etter 1. krig. Misdannelser økte også med 10x.
Hvis dette skulle være så uskadelig, er det isåfall pussig at tilfeller av leukemi økte med 10x etter 1. krig. Misdannelser økte også med 10x.
En ting som er sterkt mistenkt for dette er de motgiftene mot kjemiske våpen som alle soldatene fikk. (Selv om Saddam ikke brukte kjemiske våpen da heller så fikk soldatene sprøyter med stoff som skulle beskytte mot det)
Da jeg var i forcen fikk jeg vite at endel av de motgiftene mot gass faktiskt kan drepe hvis du bruker dem før du er forgiftet.
Jeg mistenker at de stoffene som ble brukt på de amerikanske soldatene var temmelig uprøvde og at forsvarsledelsen heller tok sjansen på eventuelle senskader enn å miste tusentalls menn i et eventuelt gassangrep.
Bare så det er sagt, NATO brukte og utarma-Uran-våpen i tidl. Jugoslavia og, det skapte en haug av rabalder, og de måtte til slutt love å ikke bruke den slags våpen. Jeg venter på totalforbudet, sannsynligvis kommer det. Problemet er jo at forsvarets egne granskninger alltid spiller ned skader fra våpnene sine. Se bare på atom-våpen programmet, tok flere ti-år før militæret innrømmet at det i det hele tatt var en slik ting som skadelig radioaktiv stråling, forskerne visste det fra dag 1.
Utarmet uran har omtrent like mye stråling som den selvlysende skiva på klokka di...
Jepp, det er helt sant. Men i den selvlysende skiva var det snakk om milligram med utamagret uran, og husker jeg historien rett så ble de klokkene rimelig kjapt tatt ut av produksjon. I krigssonene snakker vi om tonn.
De skivene er fortsatt i bruk. Pluss at det benyttes ganske store mengder radioaktivt material innen medisin direkte i kroppen på pasienter. Spesielt i kontrastvæsker som har langt høyere stråling. Og ettersom det finnes tusenvis av ton med DU prosjektiler, hvorfor er det ikke forhøyet forekomst av strålerelaterte skader blandt de som behandler denne ammunisjonen?
Nei, de skivene er ikke fortsatt i bruk, de har skiftet ut Uranet med en kjemisk substans.
Utarmet uran er ingen strålingskilde av betydning. Utarmet uran brukes blant annet til å beskytte mot stråling. I oljeboring så brukes iblant noen små radioaktive greier (ikke spør hva de er eller hvordan de brukes, aner ikke) og når disse skal fraktes så legges de i beholdere laget av utarmet uran.
Det som derimot er meget usikkert er hvor giftig uran er. Utarmet uran er fortsatt uran som er et meget tungt tungmetall.
2: Uran i ammunisjon
Amerikanerne brukte atomavfall i ammunisjonen til artilleriet de sjøt innover Irak. Til slutt ble det så mye Uran innover landet at noen mener at det faktisk var hovedgrunnen til at Amerikanerne snudde i 1. krigen. De var rett og slett i ferd med å tape krigen p.g.a. sitt eget Uran blandet med friendly fire.
Mange mener at det også er sterkt medvirkende til at 200.000 Amerikanere har meldt seg uføre etter den 1. Irak-krigen.
Denne uranhistorien er nok meget overdrevet. Sjekk http://www.nato.int/du/home.htm
og
http://www.nato.int/du/010116pc/index/frame.htm
hvor jeg siterer:
THIS IS AN EXTREMELY COMPLEX PHYSIOLOGICAL ISSUE, WHICH IS UNFORTUNATELY IMPACTED MORE BY POLITICAL AND EMOTIONAL ASPECTS THAN BY SCIENTIFIC ONES.
Hvis denne ammunisjonen var så farlig ville vi ha sett et abnormt stort tilfelle av kreft og andre strålerelaterte skader hos tank mannskaper, flymekanikere og produsenter av ammunisjonen.
Jeg trodde nå hele tiden amerikanerne var åpne med at de brukte bl.a. deres utarmet uran i stridshodene sine i krigen. Bombene skal jo trenge langt inn. Om det er giftig eller ei, vel, tror ikke de tenker så mye på det. Se bl.a. alle de misfosterne det blir av mennesker ansatt i Nevadaørkenen, som tidligere var hemmelighetsstemplet. Heldigvis er det kommet ut en del gode dokumentarfilmer om slike ting.
Det er et problem med utarmert uran og hvor/hva man skal gjøre med dette.
Utarmet uran er ingen strålingskilde av betydning. Utarmet uran brukes blant annet til å beskytte mot stråling. I oljeboring så brukes iblant noen små radioaktive greier (ikke spør hva de er eller hvordan de brukes, aner ikke) og når disse skal fraktes så legges de i beholdere laget av utarmet uran.
Det som derimot er meget usikkert er hvor giftig uran er. Utarmet uran er fortsatt uran som er et meget tungt tungmetall.
Radiaktive isotoper brukes til filming av sveiser, og til prossesmåling som jeg vet.
Til filming av sveiser brukes kraftig stråling, desse er oppbevart i blykister.
For noen år siden skjedde det en feil under filming.
Da måtte de som sikkret isotopen inn å plukke den opp med tang og legge den i blykiste. Om jeg ikke husker helt feil hadde de ca 10 sekunder på seg før årsdosen av stråling ble oppbrukt. Det var 2-3 stykker som fikk en laaaang ferie etter den episoden. :D
Til måling i prosseser brukes en svak isotop som nesten ikke stråler. Strålingen skal bare passer gjenom et flytende medie, og avstanden er ikke mer en tykkelsen på røret. Jeg har jobbet med en slik transmitter og der var isotopen kapslett inn i tykkt stål.
Jeg skulle ha kjenskap til det om noen av desse brukte utarmet uran som beskyttelse, noe jeg ikke kjenner til.
Bra vi har noen med fagkunnskapen :)
Mer info om DU ammunisjon og bruk av DU generelt kan man finne her:
http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/
Les spesielt link to fra WHO. Er man redd for DU får man slutte å ta danskebåten eller fly til syden....
Hva har danskebåten og fly til syden med saken å gjøre?
Vi snakker tross alt om flere tonn ammunisjon brukt på et sted ... Det er ingen enkel måte å fjerne uranet på etterpå og spredningen av uranet er fragmentert utover potensiell dyrkbare mark. At de ikke finner strålingsdoser farlige utover 10 meters radius fra treffpunktet sier meg bare at uranet ikke har hatt tid til å flytte på seg nok til å ødelegge et stort område.
Dessuten kan en jo si at en reduksjon fra 1.5% til 0.5% strålingsfarlig uran (som da utgjør forskjellen på reaktor uran og naturlig uran) neppe er særlig stor. Dvs. bare at 3 gram utarmet uran tilsvarer 1 gram reaktor uran.
.....
Radiaktive isotoper brukes til filming av sveiser, og til prossesmåling som jeg vet.
Til filming av sveiser brukes kraftig stråling, desse er oppbevart i blykister.
....
....
...
Jeg skulle ha kjenskap til det om noen av desse brukte utarmet uran som beskyttelse, noe jeg ikke kjenner til.
Det er disse blykistene som kan lages med utarmet uran istedet for bly. Utarmet uran er tettere og absorberer derfor strålingen bedre enn bly.
Skal se om jeg klarer å finne noen referanser til det.
Fant referanse når jeg kom så langt som linkene til Starwolf.
(Mine uthevinger)
Due to its high density, about twice that of lead, the main civilian uses of DU include counterweights in aircraft, radiation shields in medical radiation therapy machines and containers for the transport of radioactive materials. The military uses DU for defensive armour plate.
Jeg driver å leser en bok om saddam og hans familie som er skrevet av en av hans næremeste venner, som jobbet som plastisk kirurg i irak gjenom en årekke mens de nærmeste krigene foregikk. Jeg vet ikke om jeg skal elske eller hate amerikanere. Det som skjer i Irak nå er bra, men gjort på feilt grunnlag. Saddam burde forlengst vært
fjærnet men ikke av amerikanerne.
Vel. Leser du et par bøker om Bush så innser du at han også burde vært fjernet....
Pføy, vet ikke om jeg skal bli oppgitt eller ikke når folk sier ting som "Det som skjer i Irak nå er bra" ... alle burde vite at Bush familien startet denne krigen av et gammelt aksiom i sin gamle stolte kolonifamilie .. "Keep the savages underdevoloped, then they are no threat" ... akkurat det som er greia, de har bomba landet til steinalderen i løpet av 15 år .. får bare håpe andre sia av politikken klarer å sette sammen et slags komprimiss så folk faktisk kan overleve der.
jeg nevnte vel aldri Bush? :stolt: klart det er noe galt med måten saken blir behandlet på, derfor jeg sier at noen andre enn usa skulle "ordne opp" i Irak. Noe må jo bli gjort, eller skal bare saddam fortsette slaktingen av sine egene landsmenn som har forskjellige meninger enn presidenten?
Ser ikke ut som det nytter heller ... Irakiske nasjonalforsamlingen gjør som en av sine første handlinger en ny lov om martial law, telefonavlytting, postavlytting, forbud mot demonstrasjoner ..
So much for Iraqi democracy:
http://news.independent.co.uk/world/fisk/story.jsp?story=539106
Hva har danskebåten og fly til syden med saken å gjøre?
Dessuten kan en jo si at en reduksjon fra 1.5% til 0.5% strålingsfarlig uran (som da utgjør forskjellen på reaktor uran og naturlig uran) neppe er særlig stor. Dvs. bare at 3 gram utarmet uran tilsvarer 1 gram reaktor uran.
Hvis du i det hele tatt hadde tatt deg bryderiet med å lese på de linkene jeg sendte ville du se at man må ha substansen direkte på kroppen over flere uker for å ha noen høynet sjanse for å få skader. :dunkhode: Og da snakker man om en eller to prosents høyere sjanse for farlige skader. Faktiskt er ikke bakgrunnstrålingen i området hvor DU ammunisjon er brukt noe høyere enn normalt.
DU brukes som balast ombord på båter og fly og ved lagring av kjernefysisk materiale.
At DU brukes som balast i fly og skip er en tankevekker, men det stod vel strengt tatt ikke at det var to prosent større sjangse for farlige skader, nå trikser du med statistikken. Så om en må oppholde seg der i to uker for risiko gjør jo ikke saken enklere for de som faktisk er bosatt i slike områder, eller de som spiser mat fra områdene.
Lite sannsynlig at man blir stråleskadd i de områdene der. Men det er en viss fare for at materialet kan komme i grunnvannet og det kan være farlig. Ikke pga stråling men på grunn av en eventuell giftfare.
Hvis du leste de to linkene (og jeg hater å gjenta meg selv) skal man påvise noe strålefare må mann ha direktekontakt med stoffet over flere uker. Som å holde det i hendene uten hansker konstant.
Faktiskt brukes også DU i panserplater på endel tanks. Strålingen i disse tanksene er lavere enn den naturlige strålingen som er på utsiden som vi alle utsettes for. Sjekk en av linkene jeg ga. En annen ting, er du redd stråling får du kaste røykvarseleren, den inneholder en liten dings som avgir radioaktiv stråling....
Jeg leste linken og forstod ikke utifra de det samme som du påstod. Forøvrig er det ganske stor forskjell i strålingsmendge på Uran og det grammet radioaktivt stoff det er i røykvarslere.
Røykvasrslere inneholder plutonium (de som benytter radioatlivt materiale). Plutonium er langt giftigere og har lengre halveringstid enn uran.
Litt mer info om strålingsfare finner man her.
http://www.sykavhuset.no/radioaktivitet.htm
Det morsomme er dette:
"Noe usikkerhet er det imidlertid på området. Enkelte forskningsrapporter sannsynliggjør at lave stråledoser er positivt for helsen. Ved flere gamle kurbad viser det seg å være høy radioaktivitet. Verdens mest radioaktive område finnes i Kerala i India. Flere undersøkelser påviser likevel ikke den forventede økningen av helseproblemer her."
Jeg tror vi kan avskrive DU som en farlig radioaktiv kilde, men man bør undersøke grunnvannet i områdene i årene fremover for å se etter eventuelt giftig materiale.
Hum.. plutonium i røykvarslere sier du :ondtglis: hum.. Vel, du har nå delvis rett i at strålingsfaren ikke er så stor fra røykvarslere, det er ikke akkurat enorme mengden plutonium og det er de høyst ustabile isotopene som er problemet. Det virkelige problemet er selvfølgelig når det sier BANG, det er da strålingen ekstrem. Tjernobyl er ubeboelig fremdeles, Hiroshima og Nagasaki har vi vel alle sett bildene fra. Eller Nova Semija som ble brukt av Sovjetunionen som testbase og vil være ubeboelig de neste tusene årene, men det er giftigheten som er hovedproblemet med DU.
Hvis dette skulle være så uskadelig, er det isåfall pussig at tilfeller av leukemi økte med 10x etter 1. krig. Misdannelser økte også med 10x.
Sant nok, men ikke som en følge av radioaktivitet.
Uran er et av de hardeste grunnstoffer som finnes, derfor er det utmerket til å blåse panser, mm. i luften.
Annriket uran er ikke lenger "aktivt", men det betyr ikke at det er sunt for det. Det er nemmelig svært giftig å puste inn svevestøv fra eksplosjoner relatert til ammunsjonen.
Det er ganske drøyt at det skal være nødvendig å bruke slike virkemidler for å bli kvitt 1 person og hans nærmeste familie. Selv om det kanskje ikke står definert i Geneve-konvensjonen at man ikke skal bruke radioaktive våpen, bør man kanskje tenke såpass at det ikke er spesielt lurt for noen.
Det er også noe å tenke over at Amerika med alle sine ressurser og Dirty Tricks avdelinger i både forsvar og etteretning ikke klare å ta livet av en enkelt mann.
<Digresjon>
Vet du hvordan vi kan vite sikkert at CIA ikke hadde noe med drapet på Kennedy å gjøre?
Vel, han er død, er han ikke?
</Digresjon>
Fidel Castro, Osama Bin Laden, Saddam Hussein. Alle i live.
Ayatollah Khomeini, Kim Il Sung. Døde gamle og mette av dage.
Ikke helt riktig. Forbudet fra President Ford har hindret e-Tjenestene i å aktivt myrde andre lands ledere. Nå er denne loven opphevet, og de er igjen "fritt vilt"
Noen eksempler på CIA relaterte drap: Allende i Chile, Mengistu i Somalia.
Da jeg var i forcen fikk jeg vite at endel av de motgiftene mot gass faktiskt kan drepe hvis du bruker dem før du er forgiftet.
Jepp, Atropin er ikke kjent for å være sunt..
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.