Se full versjon : Test din økologiske IQ
http://www.folkevett.no/index.php?artikkelid=894&back=1
Totalt: 130 poeng ut av 186 mulige
I prosent: 69.9%
Dette var fordi jeg ikke var svært enig i alt. :snill:
Imponert, men hvor langt er det mellom liv og lære?
At man er enig med noe, betyr alldeles ikke at man akter leve slik.
Jeg er altfor egoistisk til det.
En totalt meningsløs og idiotisk test. Rett og galt kan ikke regnes med en menings som fasit. Jeg driter i krokodiller og driter enda mere om de har en moralsk rett til å være her lenger enn oss. Selv om vedkommende som laget denne testen synes så betyr ikke det at han sitter på fasiten, han vil få synsing som graderes etter hans eget verdisyn.
Dersom Blitz og Rød Ungdom skulle lage en lignende test på hvordan lovene i et samfunn skal være og hvordan de skal håndheves ville vi endt opp med kaos og totalt anarki. De fleste av oss ser konsekvensene av dette, men en test fra RU ville betegne knulling på Karl Johan mens man røyker hasj og hører på SEx Pistols som en rasjonell levemåte og ville ikke hatt forståelse for at 99% ville hatt en lov som skulle håndheves i en slik situasjon.
At man er enig med noe, betyr alldeles ikke at man akter leve slik.
Jeg er altfor egoistisk til det.
Vel det gjør det faktisk ano, ellers er man det man kaller en hykler.
Og i motsetning til deg, prøver jeg ikke ro meg unna negativt ladede ord. I`m only human. :snill:
Totalt: 9 poeng ut av 186 mulige
I prosent: 4.8%
:ler:
Ingen kan beskylde meg for å være hykler ihvertfall.
Totalt:
55 poeng ut av 186 mulige
I prosent:
29.6%
Var langt bedre enn forventet :lol:
Totalt: 10 poeng ut av 186 mulige
I prosent: 5.4%
Jeg slo Mac'ern med 1 poeng!!!
Og i motsetning til deg, prøver jeg ikke ro meg unna negativt ladede ord. I`m only human. :snill:
Pøh, it's good to be good .. sometimes :)
en test fra RU ville betegne knulling på Karl Johan mens man røyker hasj og hører på SEx Pistols som en rasjonell levemåte
Er det ikke det da ? :sjokk:
44 poeng, 23,7 %. Neppe reelt!
Til opplysning fikk jeg bare 35%, og jeg er vel den av dere her som lever grønnest ..
Det er da umulig å la vær å være idealistisk enig i en god del av de utsagnene!
Var uenig at dyr er mer verdt enn mennesker f.eks. Det er det jo en del av utsagnene som dreier seg om ... dessuten er det etter hvordan jeg lever. Idealistisk enig er juks.
47 poeng og 25.3%. Hmmmm.......
Det må være ditt eget utsagn du klarte da Mr. Smith ;)
Var uenig at dyr er mer verdt enn mennesker f.eks. Det er det jo en del av utsagnene som dreier seg om ... dessuten er det etter hvordan jeg lever. Idealistisk enig er juks.
Jeg var litt enig.
Jeg syns det er viktig å bevare truede dyrearter og om det går utover enkelte menneskers liv, so be it.
Det er på tide man slutter å ture frem som idioter i uberørte områder.
Så får de heller flytte på seg.
Og jeg syns det er viktigere å bevare truede dyrearter enn at krypskyttere skal drepe dem for å få penger til å fø familien sin.
Vel det gjør det faktisk ano, ellers er man det man kaller en hykler.
28%. Og det å være enig i noe, men ikke leve etter det, er ikke hyklerisk. Jeg er enig i at jeg heller ikke burde drikke kola og spise godteri i ukedagene. Og jeg er enig i at det er usunt på alle måter... Men påvirker det livstilen min? Ha! Men det er ikke hyklerisk så lenge jeg ikke lyger om det. Men, ARRGH! Det er alt for varmt her inne! :gal:
Totalt:
0 poeng ut av 186 mulige
I prosent:
0%
Jeg kjører alle 6 aircondition på, har døra til balkongen vid åpen sånn at det kommer en kjølende bris fra stua. Bilen drar 1,6 liter på mila, motorsykkelen har racinganlegg som skremmer gamle kjerringer og småtasser ut i grøfta. Katalysator suger!
Liver er herlig!
Var uenig at dyr er mer verdt enn mennesker f.eks. Det er det jo en del av utsagnene som dreier seg om ... dessuten er det etter hvordan jeg lever. Idealistisk enig er juks.
Jeg var litt enig.
Jeg syns det er viktig å bevare truede dyrearter og om det går utover enkelte menneskers liv, so be it.
Det er på tide man slutter å ture frem som idioter i uberørte områder.
Så får de heller flytte på seg.
Og jeg syns det er viktigere å bevare truede dyrearter enn at krypskyttere skal drepe dem for å få penger til å fø familien sin.
Jo, det er jeg selvfølgelig enig i, men når det kunne tolkes dit hen at man skulle la noen dø av sult i steden for. Men i virkeligheten utenom dogmene er det selvfølgelig mulig for folk å flytte eller få tilført mat og verdier fra andre områder.
Det er rom for tolking i de fleste av de greiene der. Det er det som gjør den testen så håpløs.
Var uenig at dyr er mer verdt enn mennesker f.eks. Det er det jo en del av utsagnene som dreier seg om ... dessuten er det etter hvordan jeg lever. Idealistisk enig er juks.
Jeg var litt enig.
Jeg syns det er viktig å bevare truede dyrearter og om det går utover enkelte menneskers liv, so be it.
Det er på tide man slutter å ture frem som idioter i uberørte områder.
Så får de heller flytte på seg.
Og jeg syns det er viktigere å bevare truede dyrearter enn at krypskyttere skal drepe dem for å få penger til å fø familien sin.
Jo, det er jeg selvfølgelig enig i, men når det kunne tolkes dit hen at man skulle la noen dø av sult i steden for. Men i virkeligheten utenom dogmene er det selvfølgelig mulig for folk å flytte eller få tilført mat og verdier fra andre områder.
Men det kan jo tolkes til at noen muligens dør av sult, om man nekter f.eks. en krypskytter å skyte truede dyrearter og dette er eneste muligheten han har til å fø på familien.
Jeg tenker hvertfall over mulige situasjoner når jeg svarer på et slikt spørsmål og konklusjonen er fremdeles den samme; ikke alltid et menneskeliv er viktigere enn en dyrerase.
Som oftest, ja, men ikke alltid.
men kan også tolkes som at en vilkårlig dyreart er mer verdt enn menneskeheten.
og da må jeg være uenig.
f.eks bedre å utrydde sorte rotter enn å få en global svartedauen (for å sette det på spissen)
Jo, jeg er jo absolutt ikke annet enn enig med deg der.
Akkurat de tanker jeg gjorde meg, et annet eksempel er har malariamyggen eksistensrett, eller noe mer jordnært hva med en familie som slakter en sau fordi avlingen har slått feil?
Ender utslettet en hel rase. Og så angret han etterpå. Men så hadde han en larve med seg som kunne starte rasen på ny. Ikke les dette hvis du vil lese "Enders game" og ikke vil vite hvordan det går...
Singularity
12-08-04, 07:02
44 poeng, 23,7 %. Neppe reelt!Jeg slo deg:
Totalt:
49 poeng ut av 186 mulige
I prosent:
26.3%
Singularity
12-08-04, 07:04
(...)
Jeg syns det er viktig å bevare truede dyrearter og om det går utover enkelte menneskers liv, so be it.
Det er på tide man slutter å ture frem som idioter i uberørte områder.
Så får de heller flytte på seg.
Og jeg syns det er viktigere å bevare truede dyrearter enn at krypskyttere skal drepe dem for å få penger til å fø familien sin.Meget enig.
Alt dette miljøvernet, blablabla.
Jeg er for min del glad att en del dyrearter er utryddet. Å gå til jobben hadde slett ikke vært like morsomt dersom det var overhengende risiko for å møte kjøttetende dinosaurer på veien.
Alt dette miljøvernet, blablabla.
Jeg er for min del glad att en del dyrearter er utryddet. Å gå til jobben hadde slett ikke vært like morsomt dersom det var overhengende risiko for å møte kjøttetende dinosaurer på veien.
Er jeg den eneste som ville synes det var helt topp? :forvirret:
Alt dette miljøvernet, blablabla.
Jeg er for min del glad att en del dyrearter er utryddet. Å gå til jobben hadde slett ikke vært like morsomt dersom det var overhengende risiko for å møte kjøttetende dinosaurer på veien.
Det hadde du ikke fått oppleve i denne del av verden likevel. Dessuten lever det fortsatt tigre, løver, slanger av ymse slag, giftige edderkopper og skorpioner.. alt i det fri. Pointet er at det hadde nok blitt løst på en måte alikevel.
Totalt: 76 poeng ut av 186 mulige
I prosent: 40.9%
Alt dette miljøvernet, blablabla.
Jeg er for min del glad att en del dyrearter er utryddet. Å gå til jobben hadde slett ikke vært like morsomt dersom det var overhengende risiko for å møte kjøttetende dinosaurer på veien.
Det hadde du ikke fått oppleve i denne del av verden likevel. Dessuten lever det fortsatt tigre, løver, slanger av ymse slag, giftige edderkopper og skorpioner.. alt i det fri. Pointet er at det hadde nok blitt løst på en måte alikevel.
Jeg er ikke særlig gira på slike dyr heller.
Hadde ikke vært meg i mot att slanger, giftige edderkopper m.m. blir fjernet fra denne kloden heller. Mye av miljøvernet er bare tull, og dess mer ekstreme dess verre er de.
Kan godt ha noen løver og tigere, men de passer best bak sterke stålstenger i et bur.
Har du noen gang vært i en dyrehage? Jeg utfordrer deg til å finne et dyr som ikke ser angstfylt, deprimert eller redd ut!
Det finnes dyrehager og det finnes dyrehager.
Nei, det er sånn uansett ... det er noe med at når 1000 forbipaserende sultne drittsekker vandrer rundt så blir et hvert dyr frustrert...
Det er IKKE sånn uansett.
Nå vet jeg ikke hvordan du forestiller deg et dyr i fangenskap, men ikke alle er paradert bak gitter.
Løver som blir deprimerte siden de ikke får lov til å rive av strupen på andre dyr, virkelig synd på de ja.
Det er IKKE sånn uansett.
Nå vet jeg ikke hvordan du forestiller deg et dyr i fangenskap, men ikke alle er paradert bak gitter.
Sånn er det, det er bare du som ikke ser dyr for hvem og hvordan de er fordi kværner dem opp og stapper i deg kadaverdelenes deres ..
Jada, smarte gongen.
Dyr har det helt for jævlig.
Selv de som lever i "fangenskap" på enorme områder for deres egen beskyttelse.
Stakkars, stakkars dyr som ikke får løpe fullstendig fritt i naturen og bli drept av krypskyttere og sykdom.
Slemme, slemme mennesker som prøver å redde rasen.
Verden er for jævlig.
Kansje du har rett Dongen, kansje det hadde vært bedre å utryddet dem fullstendigt slik att de slipper å lide.
Nei, det er sånn uansett ... det er noe med at når 1000 forbipaserende sultne drittsekker vandrer rundt så blir et hvert dyr frustrert...
Tvert imot, så har en del dyr det mye bedre i ordentlige dyrehager, enn i den virkelige verden som artsfrendene vokser opp i. Men grunnsynet er jeg enig i; liksom det å sette dyr i bur sånn at vi kan se på dem blir for dumt.
Dere har tydeligvis ikke øyne for lidelser ... for mye TV-titting har gjort dere blinde. Redde rasen my ass, intet som tilsier at vi trenger å spise kjøtt og ødelegge planeten for å redde rasen vår, tvert imot!
Laura Bush, det utsagnet kaller jeg ikke mindre enn sinnsykt.
Jeg tror faktisk du har for mangen av dagens miljøbevegelse sine trangsynte stengsler til å komme opp på mitt nivå i tanker rundt hva vi gjør med naturen.
I håp om att du ikke smitter andre kafegjester med desse tankevirus som ikke er fruktbare skal jeg skrive noen få ord om konseptet:
Hele tiden hører vi om hvordan vi ødelegger naturen, hvordan vi i industrisamfunnet utsletter oss selv gjenom uttryddelse av dyr/plante/fiskearter.
Snart vil verden bryte sammen osv. Slikt nonsens kommer regelmessig fra folk som har forlest seg, slik att de ikke ser den enkle sannhet lenger.
Sannheten er att naturen selv utsletter dyrearter regelmessig. Naturen bryter ikke sammen av den grunn, den forbedrer seg selv.
Videre har vi i ti tusner av år utslettet dyrearter, dersom naturvernerne hadde hatt rett ville vi ikke eksistert i dag.
Sannheten er att det bare er tull, vi lever i beste velgående. I dag har vi middelet til å kvitte oss med dyrene vi ikke vil ha, dessverre er det fortsatt noen vrangforestillte mennesker som ikke ser denne muligheten.
Desse påstår att vi må ha desse, att vi ikke kan ødelegge arven for fremtidige genrasjoner. Men hvorfor skal våre barn ønske å bli bitt av en giftig slange, hvorfor skal desse måtte holde seg unna områder fordi det er dyrenes territorium ?
Dette er jo egentlig ikke noe problem, med dagens genteknologi kan vi bevare arter uten att de lever, slik att dersom noen faktisk en gang i fremtiden ønsker desse artene kan de bare fremstille dem igjen.
Uansett vi kvitter oss med det vi ikke liker, dyr er ikke noe anderledes en andre ting. En farlig bensinstasjon blir fjernet før den skadder noen, man må bare tenke litt mer fra oven for å bli kvitt desse tulleforestillingene.
Til slutt er det en ting som er typisk når det kommer til "naturvern"
De farlige dyrene den vestlige verden ønsker å bevare, er de som er lengst unna oss. Å JA, vi må bevare dyrene i afrika. Mens mangen flere ønsker å skyte ulven/bjørnen i norge.
Dette er direkte motsatt av det som er allekunne innen phsykologien. Der er det bevisst gang på gang att vi har mest medfølelse for de som er nærmest oss. T.d. det er innsamlingsaksjoner til leker for unger på barneavdelinger på sykehus som samler inne mye penger. For å få medfølelse og penger til barn i afrika må det være for att de ikke skal dø, noe som er en mye større krise. Vi bryr oss om det nærmest rundt oss.
Hvorfor gjelder ikke dette for dyr ?
Enkelt, vi liker egentlig ikke farlige dyr. Det er bare det att mannen i gaten handler politisk korrekt for di miljøfanatikere er så hysteriske. Lettere å være for å la et ekkelt,farligt dyr leve på andre siden av kloden en her hjemme.
Samme gjelder for byfolk som vil bevare desse dyrene i distriktene.
Alt jeg sier er: La oss gjøre det som er naturligt for oss, drep det som er farligt...
Hva pokker er det du maser om, dongen?
Lever du så innpakket i egen bomull at du ikke engang makter å lese det som står svart på hvitt, men må omskrive det til dine egne fæle fantasier?
Dyrehagene nå er ikke slik de var før -og det et langt steg i rett retning!
De har flere ganger hjulpet dyrevernsorganisasjoner med å redde utrydningstruede dyr! Prøv å finne fakta før du kommer med slike påstander. Dyr driter i om de blir observert, dyr er IKKE mennesker. Dyr vil ha det trygt, mat og selskap av artsfrender (som regel).
Er vel snarere du som er *hysterisk* og du glemmer noen ganske så viktige momenter i resonomentet ditt.
1. Vi er nå 6 milliarder mennesker på jorda, ikke 500 millioner. Resultatet av vår framdrift er at ca. 40% av alle dyrearter på jorda vil være utryddet innen vår levetid. Forskerne kaller det den 3. masseutryddelsen på jorda. Ca. 4000 arter forsvinner hvert år.
2. Når det gjelder din utluking av dyrearter: Dreper du en dyreart kan du risikere å ødelegge hele økosystemet, eksempler:
Eks. 1) Tar vi bort rovdyr så vokser beitebestanden enormt, og vi gnafler i seg alt plantemateriale, resultatet er avskogning, ørkenfisering. Og en horde med beitedyr kan være like farlig som en flokk løver.
Eks. 2) Tar du bort et mindre rovdyr så vokser gnagerbestanden enormt og skogen blir lagt brakk.
Eks. 3) Fjerner vi en fugleart så vokser innsektbestanden enormt, med påfølgende katastrofer som malaria og avskoging.
Eks. 4) Fisker en opp en fiskeart så forsvinner alle fiskearter større enn den fiskearten, da matgrunnlaget deres ikke lengre eksisterer.
Din tukling med å fjerne rovdyr vil koste oss enormt. Da er det vel bedre at man tar med barna til et sted som er trygt, som f.eks. parkene rundt byene, men hvorfor du vil fjerne alle dyr på jorda det fatter og begriper jeg ikke. Hvis du selv er så hysterisk så foreslår jeg at du ikke drar på en safari til savanen eller en regnskog og holder deg hjemme, men hvorfor du vil fjerne våre siste biosfærer rundt på jorda, det fatter og begriper jeg ikke !
Kostnaden av å gendyrke fram 400.000+ arter etter vår asfaltering av verden kan du jo bare prøve å regne deg fram til...
Hvis du vil leve i en verden der eneste dyret er rottene i kloakken og naturens pusterom er sterilt betong så vær så god, jeg foreslår at du tar deg en tur ut i skauen imidlertid.
...
Når det gjelder ulv/bjørn i Norge er det vel strengt tatt bare sauebønder (som jo forøvrig slakter dyra sine uansett) som klager over deres tilstedeværelse i naturen:
Kan du telle hvor mange mennesker som har blitt utsatt for angrep av bjørn / ulv i Norge? Nei, det kan du faktisk ikke, for det er 100 år siden noe slikt skjedde.
Kunne du tatt deg to sekunder og vist meg hvor jeg snakker om menneskene. :snill:
Greit, men en dyrehage er ikke det samme som en nasjonalpark. En dyrehage er per definisjon, eller var, per definisjon et sted der dyr ble utstilt for å bli sett av andre mennesker. Forøvrig er det trist mange slike dyrehager fremdeles.
Du vet ikke mye om ulike dyrehager rundt om i verden, gjør du. :snill:
Merkelig, du får det ikke så veldig godt frem.
a: Jeg spesifiserte att innlegget over ikke er myntet på deg, siden du er et håpløst tilfelle.
b:Vi har utryddet enorem mengder dyrearter alleredde, og vi har det fint. :D
c:Vi har alleredde utryddet dyrearter som t.d. Mammut, noe som nødvendigvis skulle ha ødelagt økosystemet i henhold til dine teser. Beklager Dongen, men naturen er mer robust en det du har lest i dine bøker.
d: Jeg har ALDRI sagt jeg ønsker å utrydde alle dyr, bare de som vi finner plagsome/farlige.
e: Det er du som bor i et betongmiljø, og jeg er ofte på tur i skog, fjell, eller på sjøen. Dette mye takket være att jeg bor en plass uten farlige dyr.
f: Det er jo dette som er poenget mitt. Dersom ulv ødelegger for oss, skyt de.
Det er naturligvis mye mer aktuelt for de menneskene som lever på steder med farligere dyr, men prinsippet er det samme.
Hvilken dyrehage du snakker om når du mener "dyrehage" da? Alle dyrehagene i større byer burde ha vært lagt ned og erstattet med habitater i mer naturtro omgivelser, de har kommet et stykke på vei i den sammenheng, men framdeles er det folk tenker på som dyrehager et sted der de kan se "Elefanter og løver og tigre og apekatter etc." En nasjonalpark derimot er et sted der livet kan utfolde seg selv. Er faktisk ikke så ekstremt mye dyrehager gjør for å redde arter, eneste eksempelet jeg kan komme på i farten er vel Pandaen, skjønt det hadde vært betraktelig bedre med habitater de kunne utfolde seg på.
F.eks. burde vel dyreparken i Kristiansund vært lagt ned for lenge siden.
Flere dyreparker i f.eks. England operere med store, frie utearealer, der dyrene går fritt og beiter som de ville gjort i det fri.
De kjører rundt med jeep og passer på at alle er friske og de har avlsprogrammer for å forsøke forhindre at rasen dør ut.
De har "bytte" programmer med andre land, for å få nye avlsdyr, slik at det ikke blir innavl.
Og ja; de tjener penger på besøkende.
Hvordan ellers skulle de ha råd til å drive slik som de gjør?
Det er nemlig ikke gratis og ikke er det noe man får tonnevis av statlige tilskudd for å drive med.
Og hva med dyrene de redder fra privat og offentlig fangenskap?
Dyr som ikke kan plasseres tilbake i naturen, som gjerne er vanskjøtt og mishandlet.
Hva foreslår du at de gjør med dem?
Som vi sa i en annen tråd her så kan det meste spises... :kul:
a: Jeg spesifiserte att innlegget over ikke er myntet på deg, siden du er et håpløst tilfelle.
b:Vi har utryddet enorem mengder dyrearter alleredde, og vi har det fint. :D
c:Vi har alleredde utryddet dyrearter som t.d. Mammut, noe som nødvendigvis skulle ha ødelagt økosystemet i henhold til dine teser. Beklager Dongen, men naturen er mer robust en det du har lest i dine bøker.
d: Jeg har ALDRI sagt jeg ønsker å utrydde alle dyr, bare de som vi finner plagsome/farlige.
e: Det er du som bor i et betongmiljø, og jeg er ofte på tur i skog, fjell, eller på sjøen. Dette mye takket være att jeg bor en plass uten farlige dyr.
f: Det er jo dette som er poenget mitt. Dersom ulv ødelegger for oss, skyt de.
Det er naturligvis mye mer aktuelt for de menneskene som lever på steder med farligere dyr, men prinsippet er det samme.
Studer litt biologi du.
Flere dyreparker i f.eks. England operere med store, frie utearealer, der dyrene går fritt og beiter som de ville gjort i det fri.
De kjører rundt med jeep og passer på at alle er friske og de har avlsprogrammer for å forsøke forhindre at rasen dør ut.
De har "bytte" programmer med andre land, for å få nye avlsdyr, slik at det ikke blir innavl.
Og ja; de tjener penger på besøkende.
Hvordan ellers skulle de ha råd til å drive slik som de gjør?
Det er nemlig ikke gratis og ikke er det noe man får tonnevis av statlige tilskudd for å drive med.
Og hva med dyrene de redder fra privat og offentlig fangenskap?
Dyr som ikke kan plasseres tilbake i naturen, som gjerne er vanskjøtt og mishandlet.
Hva foreslår du at de gjør med dem?
Spørsmålet er snarere hvorfor er det nødvendig med slike dyreparker, England er forøvrig det landet som har kommet lengst i utviklinga av dyrehager. Poenget er at vi burde ha flere nasjonalparker, ikke dyrehager. Så burde vi la artspsykopater som Laura Bush bo i betongen og prøve ut gitterne i dyrehagene noen år, for å sette det på spissen.
Forøvrig bra med dyr som blir reddet fra fangenskap, det er et skrikende behov for slikt, men etter min mening kommer det bare som en naturlig konsekvens av at vi har husdyrhold, så skal man faktisk gjøre noe med saken burde husdyrhold avskaffes.
Og hvordan foreslår du at nasjonalparkene driftes?
Vel, en nasjonalpark i utgangspunktet ikke en ugiftskilde. Det er ikke sånn at naturen krever stell som en hage. En avsetter områder som beskyttete områder og tillater ingen store menneskelige aktiviteter.
Og da kommer vi inn på dette med krypskyttere o.l.
eller tenkte du at vi skulle flytte hele Afrikas dyrestall opp på Dovre?
Krypskytting foregår så lenge det er et marked for krypskytterne og så lenge det er mer lønnsomt enn annen virksomhet. Svaret ligger altså på to fronter: 1 fjerne markedet i vesten 2 fjerne nødvendigheten lokalt
Og du tror det er en bedre løsning er dyreparker? :knegg:
Kommer jo seff ann på mengden og størrelsen på nasjonalparkene og hvor godt de er beskytta, men jeg ser poenget ditt, poenget til Laura Bush ser jeg imidlertid overhode ikke.
Seff er det en bedre løsning, men så lenge vi har gærninger her i vesten som kjøper slike varer og forsvarer slik aktivitet, så er det jo åpenbart at problemet vil fortsette...
Poenget er at de fleste varene ikke nødvendigvis selges i vesten, men i østen.
Som alle de ulike "potensmidlene"
Det er ikke bare de rike og velstående som er problemet, men hele kulturer basert på tradisjoner med dype røtter, som neppe kommer til å forandre seg i vår levetid.
Jeg synes heller vi kan gi alle dyra et gevær så de i alle fall kan få sen fair fight mot krypskyterne. :nette1:
Krypskytting foregår så lenge det er et marked for krypskytterne og så lenge det er mer lønnsomt enn annen virksomhet. Svaret ligger altså på to fronter: 1 fjerne markedet i vesten 2 fjerne nødvendigheten lokalt
Fjerne et marked er ganske vanskelig. Selv under et diktatur.
Wonder er en idealist :) Joda det er ikke dum målsetning, men det er bare ikke helt gjennomførbart. Når du ikke kan lykkes med alternativ a, går man videre med alternativ b i håp om at alternativ a en gang skal bli mulig..
Ja, jobber for alternativ a), samtidig som en gjør alternativ b), men på ingen måte må alternativ b) gå på bekostning av alternativ a) ...
Jeg tror naturvernere også er en rase som snart forsvinner, synes ikke det heller er leit.
Krypskytting foregår så lenge det er et marked for krypskytterne og så lenge det er mer lønnsomt enn annen virksomhet. Svaret ligger altså på to fronter: 1 fjerne markedet i vesten 2 fjerne nødvendigheten lokalt
Fjerne et marked er ganske vanskelig. Selv under et diktatur.
Lettere å opprette et nytt konkurrerende marked.... Solid skuddpremie på krypskyttere. Dead or Alive
Jeg vil være med! :nette:
Den smiley'en så ikke ut som en smiley i hele tatt.... Er det på tide med en dopingtest? :tenker:
Shit feil smily.. Skulle vært :nette1:
The Cryptic
17-09-04, 01:38
Anyway, selv om hele testen fremstår rimelig meningsløs pekes det jo forsåvidt på et viktig poeng. Hva i alle dager gjør mennesker på jorden?
Kanskje har raringene i den Apokalyptiske Kirke rett allikevel, iallefall de som enda lever? :)
Det er jo det jeg alltid har sagt.
Verden ville blitt et bedre sted om menneskene hadde blitt utryddet.
JEg sa ikke for menneskene, gjorde jeg.
Sa for verden. ;)
Er faktisk enig med ano..
Har aldri påstått at jeg var uenig heller.
Sexy Sadie
17-09-04, 14:40
Jeg er et økologisk geni. :skrape:
Trenger en sånn en for å overbevise etatene om mer kildesortering, forbud mot giftige tungemetaller i datamaskiner innen f.eks. 2010 og til å sette inginørene i sving til å bygge sjøbaserte møller...
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.