Se full versjon : Sorte hull
Sexy Sadie
29-11-04, 21:25
Nu har vi lært på skolen at i svarte hull opp i universet så komprimeres alt. Hva da når ting skal ut igjen?
Har de en slags WinZip der oppe?
Vel, Hawking har endret teorien sin om sorte hull. Ting slipper ut igjen...
"Informasjon" slipper ut.. var en glipp i time/space/continium teorien som
medførte at han måtte tenkte på noe nytt.
Jeg leste engang att dersom nidarosdomen forsvant inn i et sort hull ville den bli mindre enn et knappnålshode.
Sexy Sadie
29-11-04, 21:38
Det hadde vært utidig hvis det var folk der inne da. :knegg:
folka hadde blitt proposjonellt like små.. så de hadde fortsatt kirkegreine
i sorte helvete uten å vite om det...
Sexy Sadie
29-11-04, 22:05
De hadde jo fått vite det når de skulle hjem og begynde på middagen.
Vel, Hawking har endret teorien sin om sorte hull. Ting slipper ut igjen...
"Informasjon" slipper ut.. var en glipp i time/space/continium teorien som
medførte at han måtte tenkte på noe nytt.
Nei, ting slipper ikke ut igjen. Det som skjer er at selv om all materie som forsvinner inn i et sort hull blir der, så vil det sorte hullets rotasjonsenergi kombinert med den gravitasjonsbrønnen singularitenen skaper, gjøre at over en enormt lang tidsperiode vil partikkelpar kunne splittes og unslippe. Over tid vil dette energi tapet ("fordampning") resultere i et så stort tap i masse at singulariteten til slutt "eksploderer" og avgir sin energi tilbake til universet. Resirkulering til det fullkomne, og en mulig forklaring på gamma utbruddene som måles i universet.
Ikke egentlig noe nytt fra Hawking, bare at han nå har bestemt seg for at disse teoremene han og Roger Penrose utviklet i sytti årene nå er ansett for å være den mest korrekte modellen.
Jobber Sing i sorte hull?
Sexy Sadie
29-11-04, 22:18
Jobber Sing i sorte hull?
Aner ikke, vi får håpe på at han ser denne diskusjonen og svare på spørsmålet. :knegg:
Vel, Hawking har endret teorien sin om sorte hull. Ting slipper ut igjen...
"Informasjon" slipper ut.. var en glipp i time/space/continium teorien som
medførte at han måtte tenkte på noe nytt.
Nei, ting slipper ikke ut igjen. Det som skjer er at selv om all materie som forsvinner inn i et sort hull blir der, så vil det sorte hullets rotasjonsenergi kombinert med den gravitasjonsbrønnen singularitenen skaper, gjøre at over en enormt lang tidsperiode vil partikkelpar kunne splittes og unslippe. Over tid vil dette energi tapet ("fordampning") resultere i et så stort tap i masse at singulariteten til slutt "eksploderer" og avgir sin energi tilbake til universet. Resirkulering til det fullkomne, og en mulig forklaring på gamma utbruddene som måles i universet.
Ikke egentlig noe nytt fra Hawking, bare at han nå har bestemt seg for at disse teoremene han og Roger Penrose utviklet i sytti årene nå er ansett for å være den mest korrekte modellen.
Det er ikke helt i tråd med hva Hawking sa.. "A black hole only appears to form but later opens up and releases information about what fell inside. So we can be sure of the past and predict the future.". Noe som Hawking veddet med Preskill om
for 30 år siden om at ikke skjedde.
Har boka til Stephen Hawkings her, i boka står det tydelig at svarte hull unntaksvis slipper fri enkelte partikler, gjennom et komplisert partikkelsystem, så han har aldri hevdet at det ikke var mulig, men det er vel mengden som slippes fri som er stridens emne. Uansett er definisjonen på et sort hull, en entitiet med nok masse til å ikke slippe fri fotoner (lys)...
Var den boka publisert etter juli i år? Var nemlig da han plutselig etter 30års
tekning fant ut at han egentlig tok litt feil.
Var den boka publisert etter juli i år? Var nemlig da han plutselig etter 30års
tekning fant ut at han egentlig tok litt feil.
Nei, boka er fra 1988 ...
Sexy Sadie
30-11-04, 15:42
Det er jo lenge siden.
Sexy Sadie
30-11-04, 15:42
Det er jo lenge siden.
Var den boka publisert etter juli i år? Var nemlig da han plutselig etter 30års
tekning fant ut at han egentlig tok litt feil.
Nei, boka er fra 1988 ...
Tror de fleste blander her. Han har allltid påstått at sorte hull
slipper ut stråling, det store var at han nå også mener
at sorte hull slipper ut informasjon om hva som faktisk
er inne i det sorte hullet.
Problemet er at et sort hull er for lite i størrelse til å
lagre informasjon om det sorte hullets struktur, noe som
bryter med kvante mekaniske begreper. Dette har igjen
ført til at forskere har begynt nye teorier, som feks at
universet ikke er tre dimmensjonalt, men at det kun har
en dimmensjon. Alt er samlet rundt et punkt, og
universets oppfattelse som 3 dimmensjonalt kun er en
projeksjon av energi som vår hjerne tolker som 3d.
En artig variant er at objekter egentlig ikke har størrelse.
Slik at den eneste grunnen til at en tiger ser større når den kommer nærmere er for å få hjernen vår til å oppfatte det som
en trussel / fare.
Så, det er her vår kjære film Matrix fikk sine ideer fra.
Nå ble dette for vidløftigt for meg. Jeg stoler fullt og fast på att du har rett Roc.
Jeg finner det fasinerende at en av de smarteste menneskene på denne jorden
har brukt 30 år på å "tenke" på dette problemet. Og kom til den konlusjonen
at han tok feil.
Han sendte deretter en melding til Curt Cutler:
"I have solved the black hole information paradox and I want to talk about it"
30 år senere liksom.
Mer fasinerende er at det tok superdatamaskiner og året 1998(?) for å bevise
en av Einsteins nesten 60 år gamle teori. Hvordan er det mulig at han
kunne "skjønne" det for 60 år siden?
Hvordan kom han feks. frem til e=mc^2?
Jeg tror han våknet opp, og hadde en visjon om sammenhengen mellom
energi og masse. Han skrev på tavla E=M. Ut i fra kjernekrefter så var det
rimelig å annta at han regnet med at det var MYE energi i masse. Så han heiv på
en konstant. C. C er stor og fin. Men det var ikke komplett.
Han la til ^2. Vakkert. Enkelt.
Deretter sa han til verden; motbevis meg. Ingen har klart det enda.
Einstein hadde 2 matte team (han strøk i matte) som hjalp han med å estimere
nøyaktigheten av hans mange postulater. Hvert team fikk problemet utdelt, og
de begynte å utlede det matematisk hver for seg. Når de var ferdig satte teamene
seg sammen og sammenlignet resultatet. Det resultatet som statistisksett var
mest korrekt ble valgt.
En av matematerikerene som jobbet for Einstein var grunnleggeren av programmeringsspråket
Basic. Han fikk spørsmålet: "How was it to work with Einstein and help
with him with Physics?". Hvorpå han svarte: "Einstein didn't need help
with Physics, he need help with maths."
Hvis det finnes profeter i vår tid, så var Einstein en av de. Han så ting
som ingen noen gang har vært i nærheten av.
Han hadde en uniform teori som han tok med seg i graven med proklamasjonen
om at menneskeheten ikke var rede for den ennå, etter å ha sett resultatet
av e=mc^2. Sikkert myter, men endog intriguing.
Den berømte Masse/Energi formel er et resultat av forkortning av et massivt stykke mattematikk, deriblant Lorentz transformasjonen. Den er ikke satt opp raskt etter en god idè.
Einstein arbeidet korrekt nok med en helhetsteori i mange år, og dette arbeidet er basis for det arbeidet som pågår fortsatt. Problemet, som også Einstein måtte kaste kortene ovenfor er å samle gravitasjonskraften inn i en helhetsteori som også integrerer de øvrige tre vekselvirkninger.
Universet kan ikke oppfattes som 3D. Dette er vesentlig i forståelsen av hvordan gravitasjonen krummer tid-rommet.
Den måte å se dette på, er å forestille seg at vårt 3D univers er krummet rundt en 4D hypersphære. Sammenlikne med at vi befinner oss på skinnet av en ballong, men alt inni er for oss ukjent, men likevel påvirker det "skinnet" som vårt univers er krummet rundt. Tegner du prikker på skinnet av en ballong og blåser den opp, vil prikkene også utvide seg i forhold til hverandre, akkurat som fiktive punkter inni ballongen.
I en større målestokk kan universets struktur sammenliknes med såpeskum. Vårt 3D univers er områdene imellom boblene.
Sexy Sadie
01-12-04, 00:40
Einstein hadde 2 matte team (han strøk i matte)
Hvordan klarte han det hvis han var så glup? :skeptisk:
Einstein hadde 2 matte team (han strøk i matte)
Hvordan klarte han det hvis han var så glup? :skeptisk:
Han var ikke spess smart i matte. Einsteins hjerne hadde et
høyere antall nevroner samt fler koblinger mellom nevronene
enn gjennomsnittet. Noe som gir teorien til at han var god
til å se helheten, ikke bare studere enkelt detaljene.
Å kunne løse formler har ingenting med "glupskap" å gjøre.
Han husket forøvrig ikke sitt eget telefon nummer. En reporter
spurte han om nummeret, hvorpå han slo opp i en telefonbok
og fant det frem. Reporteren spurte hvorfor han ikke husket
sitt eget telefonnummer.. Han svarte "Er ikke noe poeng å
huske et telefonnummer så lenge det finnes i denne katalogen".
Han hadde helt like dresser, slik at han slapp "bekymringen" med
å tenkte på hva han skulle ha på seg i dag.
Han giftet seg med sin egen kusine. "For å få det overstått".
Han skilte seg også. Noe som er interesant. Hvis verdens
glupeste mann ikke klarte å holde på ekteskap så burde
ekteskapsløftet endres noe: "Will you love and honor blablabla..
And do you really think you are smarter than Einstein?"
Den berømte Masse/Energi formel er et resultat av forkortning av et massivt stykke mattematikk, deriblant Lorentz transformasjonen. Den er ikke satt opp raskt etter en god idè.
Einstein arbeidet korrekt nok med en helhetsteori i mange år, og dette arbeidet er basis for det arbeidet som pågår fortsatt. Problemet, som også Einstein måtte kaste kortene ovenfor er å samle gravitasjonskraften inn i en helhetsteori som også integrerer de øvrige tre vekselvirkninger.
Universet kan ikke oppfattes som 3D. Dette er vesentlig i forståelsen av hvordan gravitasjonen krummer tid-rommet.
Den måte å se dette på, er å forestille seg at vårt 3D univers er krummet rundt en 4D hypersphære. Sammenlikne med at vi befinner oss på skinnet av en ballong, men alt inni er for oss ukjent, men likevel påvirker det "skinnet" som vårt univers er krummet rundt. Tegner du prikker på skinnet av en ballong og blåser den opp, vil prikkene også utvide seg i forhold til hverandre, akkurat som fiktive punkter inni ballongen.
I en større målestokk kan universets struktur sammenliknes med såpeskum. Vårt 3D univers er områdene imellom boblene.
Teorier teorier teorier. String teoretikerene var oppe i 7
dimmensjoner sist jeg sjekket. Sikkert 10 nå.
Problemet er at den menneskelige hjerne har store problemer
med å klare å forestille seg noe annet en 3d. Selv 4d ballong / laken
forestillingen blir gal, siden den eliminerer nettopp det vi ikke
klare å forestille oss; den fjerde dimmensjonen.
Selv om universet krummes av gravitasjon (stor masse)
er det ikke dermed sagt det er en ekstra dimmensjon
inn i bildet. En kan enkelt modellere det i 3d.
Det er ingenting som tilsier at et objekt må følge en spesiell
rute for å nå frem til et mål. Selv om lyset krummes av
gravitasjonen er det ikke dermed sagt at det er den
korteste veien lyset kan ta. Hvis en påstår at
partikler alltid velger den korteste ruten så betyr det at
det har en form for intelligens. Et elementær partikkel
har ikke noe sted å lagre noen form for intelligens.
Det er alt for lett å tippe vekten over til en meta fysisk
diskusjon fordi vi som mennesker rett og slett mangler evnen
til å forstå hvordan puslespillet henger sammen.
Svaret på det fleste gåter er enkle. Det blir som å programmere,
færrest linjer er alltid et bedre stykke arbeid. En universell teori
over 10 sider kan ikke være korrekt. Alt over en one liner
er mest sannsynlig galt.
Roc, virker som du tolker det hele ut i fra en virklighetsforståelse "Fuck de er smartere enn meg så det er ikke mulig" ... Kvantemekanikk som vi diskuterer her er evnen til å beskrive verden, "3D" og "flat" blir begreper som er absurd forenklet ... Kunne du f.eks. beskrive rommet du sitter i for en person uten felles referanserammer? Tenkte nok det. Så kan du jo prøve å beskrive rommets egentlige struktur, molekylene, antall, samspill etc. Tenkt nok det og. Bare å bøye seg i støvet for geniene etter min mening....
Svaret på det fleste gåter er enkle. Det blir som å programmere,
færrest linjer er alltid et bedre stykke arbeid. En universell teori
over 10 sider kan ikke være korrekt. Alt over en one liner
er mest sannsynlig galt.
Lurer på om ikke det der også stod i partiprogramet til Frp. :knegg:
Teorier teorier teorier. String teoretikerene var oppe i 7 dimmensjoner sist jeg sjekket. Sikkert 10 nå..
Hvis du sikter til Alan Guths strengteori dreier det seg om 11 eller 21. Av disse er 4 makrodimmensjoner, de øvrige sammenfoldede mikrodimmensjoner. Streng teorien har desverre møtt på et par alvorlige problemer og er derfor ikke særlig relevant.
Problemet er at den menneskelige hjerne har store problemer med å klare å forestille seg noe annet en 3d. Selv 4d ballong / laken forestillingen blir gal, siden den eliminerer nettopp det vi ikke klare å forestille oss; den fjerde dimmensjonen. Selv om universet krummes av gravitasjon (stor masse) er det ikke dermed sagt det er en ekstra dimmensjon
inn i bildet. En kan enkelt modellere det i 3d..
Enten du er enig eller ikke, det bare er slik. Den ekstra dimmensjon det henvises til er avgjørende for at universet skal kunne eksistere. Konsekvensen av denne 4. Dimmensjon er gravitasjonen. Derfor er det også så vanskelig å integrere gravitasjonen inn i en helhets teori, rett og slett fordi den er en egenskap ved selve universet.
Det er ingenting som tilsier at et objekt må følge en spesiell rute for å nå frem til et mål. Selv om lyset krummes av gravitasjonen er det ikke dermed sagt at det er den
korteste veien lyset kan ta. Hvis en påstår at
partikler alltid velger den korteste ruten så betyr det at
det har en form for intelligens. Et elementær partikkel
har ikke noe sted å lagre noen form for intelligens.
Et foton er en partikkel med bølge egenskaper. Denne dualiteten, og problematikken kjenner vi som Kvantemekanikkens usikkerhetsrelasjon. Fotoner følger universets struktur, og påvirkes følgelig av gravitasjonskreftene.
Det er alt for lett å tippe vekten over til en meta fysisk diskusjon fordi vi som mennesker rett og slett mangler evnen til å forstå hvordan puslespillet henger sammen.
Svaret på det fleste gåter er enkle. Det blir som å programmere,
færrest linjer er alltid et bedre stykke arbeid. En universell teori
over 10 sider kan ikke være korrekt. Alt over en one liner
er mest sannsynlig galt.
Det blir for enkelt. Grunnen til at teoriene ikke kan være på "en" papirside, er fordi at vi kun eksisterer i endel av universets helhet. For å kompensere mot den delen vi ikke kan observere direkte er det nødvendig med mattematikk for å kompensere.
Å hevde at vi mangler evnen til å se helheten blir litt naivt. Vi vet faktisk forbausende mye. Problemet er at almenheten er for opptatt av Pseudo vitenskap og X-files problematik. Det tåkelegger, og skaper feil inntrykk.
Ellers bruker man vel utrykket sorte hull om sex med en satanistberte? Eller Gry Jannicke Jarlum? :forvirret:
Sexy Sadie
01-12-04, 13:40
Har du en hypotese på det, Base?
Ellers bruker man vel utrykket sorte hull om sex med en satanistberte? Eller Gry Jannicke Jarlum? :forvirret:
Hehe.. Beste forklaring hittil!
Jeg nøyer meg med å holde meg på det nivået jeg også
Enten du er enig eller ikke, det bare er slik. Den ekstra dimmensjon det henvises til er avgjørende for at universet skal kunne eksistere. Konsekvensen av denne 4. Dimmensjon er gravitasjonen. Derfor er det også så vanskelig å integrere gravitasjonen inn i en helhets teori, rett og slett fordi den er en egenskap ved selve universet.
En trenger ikke en egen dimmensjon for å beskrive gravitasjon.
Det blir for enkelt. Grunnen til at teoriene ikke kan være på "en" papirside, er fordi at vi kun eksisterer i endel av universets helhet. For å kompensere mot den delen vi ikke kan observere direkte er det nødvendig med mattematikk for å kompensere.
Å hevde at vi mangler evnen til å se helheten blir litt naivt. Vi vet faktisk forbausende mye. Problemet er at almenheten er for opptatt av Pseudo vitenskap og X-files problematik. Det tåkelegger, og skaper feil inntrykk.
Pseduo vitenskap og x-files problematikk var nettopp det
Einstein drev med. Han blei ledd av så det holdt.
Det finnes ingen absolutter i vitenskap, og det er mer
sannsynlig at en teori er gal enn at den er rett uavhengig
av hvem som legger den frem. Det finnes ingen teorier
som er bevist 100%. Samtidig er det så ufattelig mye enklere
å være på andre siden av bordet og alltid motbevise enn
å prøve å tenke konstruktivt.
Problemet som du legger frem er problemet med hele
forskningen generelt; det er plutselig ulovlig å tenke
og fremlegge postulater så fremt de ikke er matematisk
bevist i hue og ræva. De empriske ideene er blitt helt borte,
og hvis du kommer med en påstand som ikke har grobunn
i en maxwell formell så blir en automatisk lagdt død og
ditt rykte blir ødelagt for all tid.
De som forsker på coldfusion og andre "forbudte" temaer
er stortsett pensjonerte fysikere som ikke har noe å tape.
Det er alltid vært heksejakt i forskning, og det ser jaggu
ikke til at det skal gi seg med det første.
Greia er at alle er så fuckings redde for at en bonde på
Toten skal komme frem med en univsersiell teori når han
høster avlinga at de bruker alle krefter på å prøve å
overbevise han om at han ikke er smart nok til å tenke
slike tanker.
En skal ikke glemme at den eneste grunnen til at Einstein
ble tatt seriøst var fordi at det tilfeldigvis var solformørkelse
"rett" etter teoriene hans ble sluppet. Noen heltemodige sjeler
tok seg da faktisk bryet verdt for å sjekke om lys blei krummet
av gravitasjon.
Alltid artig med en diskusjon, men jeg tror du bør sette deg litt grundigere inn i det rent faglige. Dessuten er det ikke riktig å forenkle Einsteins arbeid på den måten du gjør. At det er en vitenskapelig "konspirasjon" som vil holde din geniale bonde fra Toten nede, er rent tøv. Men, ingen teori er verd noe som helst uten bevisføring i form av mattematikk og/eller observasjon!
Har du lest Einsteins orginale teori? Ikke så sinnsykt mye beviser der, mye relativt enkel matte.
Ergo: Postulat. Det er fortsatt mulig å gjøre det.
Hele RT er basert på 2 postulater som ikke har noen
bevisføring. Tror jaggu du må oppdatere deg litt fagelig også.
Forøvrig så er det umulig å utlede e=mc2 uten å benytte c som en
begrensende faktor.
m = m0 / sqr(1-v^2 / c^2)
En relativt heftig forutsetning. Mitt poeng er at det ligger noe mer enn
sunn fornuft bak den formelen.
Og ingen har engentlig bevist at C var den riktige konstanten
å benytte. Så vidt jeg vet kan en total tilintetgjørelse av
masse til energi kun skje ved bruk av antimaterie.
Sist jeg sjekket var det relativt vanskelig å måle mengden
energi som ble frigjort når feks et positron og elektron
tilintetgjorde hverandre, vi vet at tallet er høyt, men
vi vet ikke med 100% sikkerhet at c^2 er riktig.
Så x-files med 100c speed kan være like riktig som 0.9999~c.
Det geniale med Einstein var jo nettopp at han kunne peke på at det opplagte, noe ingen andre hadde gjort. Akkurat som Benjamin Franklin pekte på elektrisitet, Curie radonstråling, Darwin evolusjon osv. ..... Oppdagelser det ikke kan herske tvil om, fordi bevisbyrden er enorm. Om atombomber, kraftverk, røngtenmaskiner og avmystifisering er gode kunnskaper er vel opptil etikken, men det er i hvert fall uten en tvivel av tvil - realitetene (bare å bruke tid på bevisbyrden det).
Tanken om at Einstein tok feil er i og for seg interessant Roc, men det faller vel på sin egen urimelighet at masse ikke kan omdannes til energi, tatt i betraktning atombomber eller sola for den saks skyld. At strålingsutfall og eksiterer er vel heller ingen overraskelse, det har man da utført nøye studier på sånn både i Sovjetunionen (kanskje de mest groteske eksemplene) og i USA ... Håper for guds skyld ikke gjengse mening i USA for tiden er at plutonium er sprengstoff på linje med andre sprengstoffer, jeg divergerer..
Forutsetningen for å forkaste at masse kan omdannes til energi er at universet ikke består av noe som helst, altså intet (en umulighet!), og spørsmålet blir jo da automatisk hva masse består av .. noe må det jo være, sånn sett har man jo kvantemekanikken som prøver å forene de forskjellige modellene av universets oppbygging (og ikke forvent at jeg klarer å forklare noe av det, jeg kan ikke se at noen av teoriene er komplette nok ennå til at jeg gidder å sette meg inn i dem) ... det virker uansett urlogisk at det finnes et mikrokosmos og et makrokosmos. At vi ikke alltid kan sanse dem umiddelbart er jo bare en del av den menneskelige tilstand, men er mikroverdenen består av noe burde være ubestridelig.
Og om antimatterie faktisk finnes er vel ennå et åpent spørsmål, iom. at det ikke har blitt observert og kun er teoretiske konstanter ?
Antimaterie ble påvist visst ved partikkelakselleratoren til CERN.
Den eksisterte ikke lenge før den utraderte seg selv..
Her er det mange glupinger.
Jeg er glup på en annen måte. :snill:
Antimaterie ble påvist visst ved partikkelakselleratoren til CERN.
Den eksisterte ikke lenge før den utraderte seg selv..
Antimaterie produseres i "stor" skala i CERN. Spesielt
anti hydrogen. En akselererer et partikkel opp til bortimot
lysetshastighet og kolliderer det mot en plate.
Bevegelsesenergien blir i noen tilfeller omgjort til masse.
Hva slags masse en får er usikkerhetsfaktoren, noen ganger
får en elektroner, noen ganger får en hydrogen osv.
Felles nevneren er at hver eneste gang masse skapes på
denne måten så skapes også "speilbildet" av massen;
antimaterie. Det er umulig så vidt vi vet å skape masse
uten å skape antimasse i samme slengen.
Problemet er som Fritz refererer til at så fort materie og
antimaterie kommer i kontakt med hverandre så opphørere
de å eksistere, samt at all massen de hadde blir omgjort
til energi. Det er umulig å se forskjell på antimaterie og
materie. Den eneste måten å finne ut om du har antimaterie
er å la det komme i kontakt med materie. Hvis de
opphørere å eksistere så har du med antimaterie å gjøre.
(Dette skaper igjen problemer for big bang teorien som
tilsier at de burde vært 50/50 materie og antimaterie noe
som igjen burde ført til at materien og antimaterien utraderte
hverandre og 0 univers blei skapt. Men på en eller annen
mystisk måte så begynte materie (eller antimaterie, siden
vi ikke vet hva vi er laget av) å produseres i større antall
en antimaterie.)
For å unngå at antimaterie og materie utraderer hverandre
i CERN så benytter de magnetfelt som leder materie ut
en vei og antimaterie ut en annen vei. Problemet er
oppbevaring av antimaterie. Det benyttes et magnetfelt
som kan holde partiklene sammen uten at de kommer i
kontakt med annen materie.
Energi kostnaden ved å lage antimaterie er den samme
som kostnaden ved å akselere partiklet opp til C (med tap
siden det ikke er garantert at du får riktig antimaterie
hver gang). Så antimaterie kan sees på som et veldig kompakt
batteri som ikke taper energi over tid.
Tanken er at en skal bruke antimaterie til spacetravel. En
kan ha et lite magnetfelt som leder antimaterie på baksiden
av skipet. Når antimaterie kommer i kontakt med materie så
frigis energien som igjen kan benyttes som skyvekraft på
skipet. En trenger ca 5 gram antimaterie for å ha nok
til å reise til mars.
Antimaterie er ikke så "skummelt" som det høres ut som,
det brukes daglig i medisinen. Ofte gis en sprøyte som frigir
positroner (det motsatte av elektroner) til pasienter.
Positronene vil "reagere" med annen masse og opphøre å
eksistere. Massen som blir omgjort til energi kan deretter fanges
opp av kameraer som små "lys" blink og ergo vi har en PET scan.
Jeg setter ikke spørsmålstegn ved at masse
og energi er to sider av samme sak, jeg setter spørsmålstegn
ved konstanten som er brukt (c).
Vet ikke om jeg er helt enig i å kalle PET scan en prosess basert på antimaterie, selv om det er jo delvis riktig. Mener å huske at Positronene som er innvolvert i denne prosessen kommer fra radioaktiv nedbrytning i en kontrastveske. Men, mulig jeg tar feil her.
Du skrev:
Dette skaper igjen problemer for big bang teorien som
tilsier at de burde vært 50/50 materie og antimaterie noe
som igjen burde ført til at materien og antimaterien utraderte
hverandre og 0 univers blei skapt. Men på en eller annen
mystisk måte så begynte materie (eller antimaterie, siden
vi ikke vet hva vi er laget av) å produseres i større antall
en antimaterie.)
Man trodde det måtte være slik. Men, innflasjonsteorien løser faktisk problemet på en grei måte, og forklarer overvekten av "vår" matterie i universet.
Ellers et interessant innlegg.
Skjønner dere hva dere snakker om, eller bare siterer dere?
Skjønner dere hva dere snakker om, eller bare siterer dere?
Noenlunde skolert må jeg vel påstå at jeg er. Jeg har tidligere undervist i både astrofysikk og astronomi. Drevet praktiske forsøk ved solobservatoriet på Harestua og Kjelsås observatoriet for studenter og andre interesserte, lab. eksperimenter, planetarievisninger, mm. Mulig du også har sett meg på TV kommentere saker og lest noe av det jeg har skrevet i pressen.
Jeg har også vært borti organsisasjoner som ESA og NASA, da gjennom kurs og annet "Space" relatert.
Det kan kalles: N E R D P O W E R !
Skjønner dere hva dere snakker om, eller bare siterer dere?
Noenlunde skolert må jeg vel påstå at jeg er. Jeg har tidligere undervist i både astrofysikk og astronomi. Drevet praktiske forsøk ved solobservatoriet på Harestua og Kjelsås observatoriet for studenter og andre interesserte, lab. eksperimenter, planetarievisninger, mm. Mulig du også har sett meg på TV kommentere saker og lest noe av det jeg har skrevet i pressen.
Jeg har også vært borti organsisasjoner som ESA og NASA, da gjennom kurs og annet "Space" relatert.
Det kan kalles: N E R D P O W E R !
Er du han fyren med det rare kjeledyret? Vandrende pinne? (eller hva det nå het).
Nope. Ikke er jeg Knut Røed Ødegaard heller, om det ikke er samme person.
Sexy Sadie
03-12-04, 14:42
Knut fikk da på pukken av det astronomiske Selskap fordi han var så pr-kåt i deres øyne.
Når ble det galt da?
Skjønner dere hva dere snakker om, eller bare siterer dere?
Ting er ikke så komplisert som om det høres ut som.
Fysikk er det eneste som ga meg noe på skolen, samt
at jeg prøver å holde meg oppdatert.
Måtte slutte med fysikk etter en tid, kan lett bli skrullete.
Min konklusjon er at det finnes en "Gud", en skaper.
Universet er for perfekt til at det kan ha oppstått ved
en tilfeldighet.
Etter at jeg realiserte det, oppdaget jeg at jeg var blitt
skrullete og sluttet å tenke de "store" tankene. :P
Er det nå jeg skal være glad for at realfagene fysikk, kjemi og matte er de jeg aldri forsto ?
Jeg mener, om alternativet er å bli skrullete, så tenker jeg at det er like greit å være blånn.
Protoner i PET scans er noe helt annet enn antimaterie. Hvis en tenker seg et elektron på størrelse med . som er i -, og et proton som er + på størrelse med O, atomet består av .'er og O'er (størrelsesforhold inkludert) som kretser rundt og holder hverandre i balanse. Men i antimaterie så har . en +'ladning og O'en en - ladning. Det sier seg selv at dette er uhyrig skjeldent - og det er det faktisk. Såvidt meg bekjent kan man ikke mene CERN produserer antimaterie i stor skala. En anti-partikkel, hver 3. måned var det siste jeg leste. Spørsmålet er jo om det en slik som en reell anti-materie, eller om det bare en reorganisering av kvarkene som gir en motsatt ladning. BTW: Takk for forklaringen om antimaterie som framdriftsverktøy i romfart.
Protoner i PET scans er noe helt annet enn antimaterie. Hvis en tenker seg et elektron på størrelse med . som er i -, og et proton som er + på størrelse med O, atomet består av .'er og O'er (størrelsesforhold inkludert) som kretser rundt og holder hverandre i balanse. Men i antimaterie så har . en +'ladning og O'en en - ladning. Det sier seg selv at dette er uhyrig skjeldent - og det er det faktisk. Såvidt meg bekjent kan man ikke mene CERN produserer antimaterie i stor skala. En anti-partikkel, hver 3. måned var det siste jeg leste. Spørsmålet er jo om det en slik som en reell anti-materie, eller om det bare en reorganisering av kvarkene som gir en motsatt ladning. BTW: Takk for forklaringen om antimaterie som framdriftsverktøy i romfart.
PET står for Positron Emission Tomography (PET).
Positron er det motsatte av et elektron. Ergo, antimaterie.
Antimatieren oppstår, som Fritz beskriver, ved nedbrytning
av radioaktivtmateriale.
http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antimatter/everyday/AM-everyday01.html
Forøvrig masse andre artikler om antimatierie der også,
i kortetrekk det jeg summerte.
Jeg skrev "stor" skala, siden det er å ta litt i, men planen
dems er å produsere antihydrogen i "stor" skala. (Siden
du trenger færrest elementær partikler for å lage hydrogen)
Vi prater ikke om flere kilo i året, men mest sannsynlig
nok til å ha til drivstoff for spacetravel.
Jeg håper forøvrig at de legger produksjonen til månen eller
no. Et gram med antimaterie på avveie får atomvåpen til
å blekne. Umulig å oppdage.
Flyplassen på Gardemoen:
"Jada, jeg har bare med
et gram med hydrogen. Litt coolt at det svever inne i et
magnetfelt. Du kan godt kikke på det i elektronmikroskopet,
skal ta det med til en geekmesse i NY".
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.