Vitenskapsteorier

[Sorepheus]

Er det ikke et ordtak som sier, "hvis alle kineserne hoppet samtidig villle jorden midlertidig endre bane" .. ?

[Sexy Sadie]

Kaosteori?

[Sorepheus]

Alt er kaos, teorier er et forsøk på å mestre kaoset, ergo er mange teorier ganske så sjuke ... IMH.

[anonym]

Hva står IMH for?

[Roc]

Nei, en eller annen mongo teori om at jorda kommer til å skifte bane med
ca 0.5 meter hvis alle kineserene hopper samtidig.

Problemet med den teorien er at jorda er i den banen den er fordi det er like
mye kraft som trekker jorda fra sola som mot sola. Ergo, vi er i en relativt sett
stabil bane. Hvis alle kineserene hoppet samtidig så ville nok jorda beveget seg,
men relativt raskt gått tilbake til den opprinnelige banen.

Så har du problemet med å koordinere et hopp av 1 milliard mennesker samtidig.
Hvis du anntar at alle har radio og kan høre en melding så er det forsinkelse i
signalet som når frem til alle innbyggerene. Hvis de mot formodning skulle klare å
få ut meldingen til alle samtidig så må også alle ha samme reaksjons evne.

Hvis du anntar at alle har samme reaksjons evne så må de også ha relativt likt
fottøy og samtidig treffe bakken på et punkt som har relativt lik hardhet.

Et annet problem er at siden kina er såpass stort så vil de som hopper ikke alle
påføre kraft i samme retning pga. jordas runde overflate, slik at summen av
kraften som blir påført jorda ikke er lik summen av vekten / massen / farten til
alle kinsere. Siden kraften blir påført rett ned mot masse senter av jorda så
vil de som hopper i nord kansellere side kraften av de som hopper i sør (det samme
går for øst og vest også) slik at deltaen av kraften som blir igjen vil bli påført
i senter at kina (forbeholdt at befolkingen er likt fordelt) med kraftretning mot
jorda senter. Hvorvidt summen av disse kreftene er store nok, eller om dette
er kun vissvass er ukjent.

Greia er at svaret er ikke fullt så enkelt som kinetisk energi * antall innbyggere.

Snakk om "weapon of mass movement".. eller no..

[Sexy Sadie]

"weapon of mass movement"..


Det er da noe helt annet?

[Roc]

Alt er kaos, teorier er et forsøk på å mestre kaoset, ergo er mange teorier ganske så sjuke ... IMH.

Kaos og tilfeldigheter eksisterer ikke på elementær partikkel
nivå, det er kun skapte begreper for fenomener vi ikke kan
forklare.

Det er ikke tilfeldig hvilket tall en terning lander på, det er kun
vi som ikke kan kalkulere det nøyaktig nok enda. Hvis vi kunne
puttet posisjonen til alle partikler inn en simulator når vi
på førte terningen kraft så kunne vi også ha enkelt regnet ut
hvilken side den ville lande på.

Å tro på kaos og tilfeldigheter er meta fysikk, på kanten til
religion, noe som ikke hører hjemme i grunnleggende teorier.

[Sexy Sadie]

Hvilke grunnleggende teorier da?

[Roc]

Fysikk, matte, kjemi og biologi..

Det finnes vel få spesielt gode grunnleggende teorier som menneskheten har
klart å kartlegge. Husk at vi kun observerer, vi oppdager og deretter prøver å
forklare fenomener. Einstein fant ikke opp relativitets teorien, han kun trodde det
var en sammenheng mellom masse og energi.

SÅÅ.. Vi har vel en grunnleggende teori; masse og energi to sider av samme sak.
Alt annet blir utledninger ut i fra det konseptet.

[Ling]

Nå er det vel gjort observasjoner som står ikke kan forklares utfra RT.

[Ling]

Jeg synes å huske en astrolog som påstod att det var observert himmellegmer som beveget seg raskere enn lyset. Og dermed vil ligningen E=mc2 nødvendigvis ikke være logisk korrekt.

Dog tror jeg nok relativitetsteorien holder i massevis til det jeg holder på med ,-)

[Sexy Sadie]

Tror ikke vi kan fortsette diskusjonen uten å bringe Thomas Kuhn og hans teorier om skiftende paradigmer innen vitenskapen.

[Roc]

Jeg synes å huske en astrolog som påstod att det var observert himmellegmer som beveget seg raskere enn lyset. Og dermed vil ligningen E=mc2 nødvendigvis ikke være logisk korrekt.

Dog tror jeg nok relativitetsteorien holder i massevis til det jeg holder på med ,-)

Relativitetsteorien sier ingenting om en max hastighet på
objekter. Den sier noe om energien som trengs for å
bringe et objekt opp til lysetshastighet, men ikke noe
om objekter som allerede er over lysets hastighet.

Så vidt jeg vet har en observert partikler i 8c (8 ganger
lysetshastighet) ved å skyte et partikkel igjennom et materie.
Når partiklet kom ut hadde det en fart på 8c.

Eneste problemet med dette er å måle slike hastigheter.
En kan aldri observere et fenomen uten å endre dets
egenskaper. Mao. ved å måle et partikkels hastighet
vil en også endre hvordan partikklet oppfører seg slik at
aldri egentlig vet hvordan partiklet er før og etter du
observerer det.

[Ling]

Relativitetsteorien, i allefall den jeg har lest som er den orginale av AE, sier att lyst er ren energi uten masse når det forflytter seg i 300 000 km/s. Alle objekt med masse må holde en hastighet under dette.

[Roc]

Einstein sa aldri noe om dette. En observerer at lys i vakum har en hastighet
på 300.000km/s. Dette er en konstant.

Det er umulig for energi å ikke ha masse; E = mc^2. Fotoner er intet unntak.
Fotoner oppfører seg noe merkelig, men en kan ikke ha lover hvor det finnes
et hav av unntak. Einstein prøvde seg med "The Cosmic Constant" som var
en av hans største blundere (vel, nå viser det seg at han kanskje hadde
et poeng uansett).

Jeg tilhører vel den båsen som tror at lover er korrekte til et visst punkt.
Feks, newton fysikk holder i masser inntil du nærmer deg 90% av c.
Det samme gjelder nok relativitetsteorien. Den er et steg nærmere sannheten,
men vi er ikke helt der ennå.

[Sexy Sadie]

Fysikk strøk jeg i så de siste innleggene er gresk for meg. :fortvilet:

[Ling]

Sikkert blunderboka jeg leste da ;)

[Roc]

Jeg tror også at en del av feilene som gjøres er at en blander inn newton
fysikk inn i rt også i etterkant gjør man ekstremt beregninger når en
vet at newton er ukorrekt i ekstreme situasjoner.