Se full versjon : Big Bang
Sett i uendelighetens perspektiv så kommer vi til å leve igjen et uendelig antall ganger og ha denne samme diskusjonen et uendelig antall ganger. Å ikke tro på gjenfødesle sett i det perspektivet er å tro på noe religiøst.
Sett i uendelighetens perspektiv så kommer vi til å leve igjen et uendelig antall ganger og ha denne samme diskusjonen et uendelig antall ganger. Å ikke tro på gjenfødesle sett i det perspektivet er å tro på noe religiøst.
Hvis du bygger dette på at vi lever midt i en uendelighet uten start med det resultat at alt skal og vil skje og har skjedd så er jeg enig. Jeg går derfor ut fra at du definerere "relegiøst" som en oppfatning om en tid med en begynnelse og altså ikke er en åpen uendelighet?
Sett i uendelighetens perspektiv så kommer vi til å leve igjen et uendelig antall ganger og ha denne samme diskusjonen et uendelig antall ganger. Å ikke tro på gjenfødesle sett i det perspektivet er å tro på noe religiøst.
Hvis du bygger dette på at vi lever midt i en uendelighet uten start med det resultat at alt skal og vil skje og har skjedd så er jeg enig. Jeg går derfor ut fra at du definerere "relegiøst" som en oppfatning om en tid med en begynnelse og altså ikke er en åpen uendelighet?
Hvis du repeterer bigbang et uendelig antall ganger (noe som fysikerene tror skjer) så er det en statisktisk mulighet for at jorden blir skapt igjen osv osv osv.
Å ikke tro på det, blir å tro på at det finnes noe som forhindrer at et gitt antall partikler aldri kan ha samme formasjonen 2 ganger. Og da er grensen over til noe "religiøst" veldig tynn.
Den repeterende BB teorien ble forlatt for en tid siden. Dette satte meg i en relegiøs krise for jeg klarte ikke koblingen med å akseptere tiden som fysisk begrep. I og med at BB teorien ikke er en repeterende hendelse er jo starten et åpent spørsmål og dermed tiden en konstant faktor relativ bare til evigheten.
Pokker til greier.
Et skikkelig fundamentalt problem.
Sett i uendelighetens perspektiv så kommer vi til å leve igjen et uendelig antall ganger og ha denne samme diskusjonen et uendelig antall ganger. Å ikke tro på gjenfødesle sett i det perspektivet er å tro på noe religiøst.
Hvis du bygger dette på at vi lever midt i en uendelighet uten start med det resultat at alt skal og vil skje og har skjedd så er jeg enig. Jeg går derfor ut fra at du definerere "relegiøst" som en oppfatning om en tid med en begynnelse og altså ikke er en åpen uendelighet?
Hvis du repeterer bigbang et uendelig antall ganger (noe som fysikerene tror skjer) så er det en statisktisk mulighet for at jorden blir skapt igjen osv osv osv.
Å ikke tro på det, blir å tro på at det finnes noe som forhindrer at et gitt antall partikler aldri kan ha samme formasjonen 2 ganger. Og da er grensen over til noe "religiøst" veldig tynn.
Pulsating univers, big bang omigjen og omigjen er bare en av hypotesene, vi har og kun big bang, ingen big bang, multiple big big bangs. Ingenting er en teori, bare hypoteser og gjetninger forløpig. Det vi vet er at universet er i konstant forandring og ekspansjon og at det f.eks. er mange svarte hull, masse tiltrekker masse. Faden i astronomi for tiden er at vi er i middels tilstand av universets levetid, hvor galaksene er middels store, de var enda større før og i framtiden spekuleres det i at de vil bli ennå færre og mindre.
Hvis du repeterer bigbang et uendelig antall ganger (noe som fysikerene tror skjer) så er det en statisktisk mulighet for at jorden blir skapt igjen osv osv osv.
Å ikke tro på det, blir å tro på at det finnes noe som forhindrer at et gitt antall partikler aldri kan ha samme formasjonen 2 ganger. Og da er grensen over til noe "religiøst" veldig tynn.
Pulsating univers, big bang omigjen og omigjen er bare en av hypotesene, vi har og kun big bang, ingen big bang, multiple big big bangs. Ingenting er en teori, bare hypoteser og gjetninger forløpig. Det vi vet er at universet er i konstant forandring og ekspansjon og at det f.eks. er mange svarte hull, masse tiltrekker masse. Faden i astronomi for tiden er at vi er i middels tilstand av universets levetid, hvor galaksene er middels store, de var enda større før og i framtiden spekuleres det i at de vil bli ennå færre og mindre.
BB teorien er vel relativt godt dokumentert i beregninger på vel fundamneterte kunnskaper om fysikk. Hva som skedde før BB er imidlertid bare hypoteser. Det som ble oppdaget var det ufravikelige faktum at universet ikke bremser opp for deretter å returnere i en ny syklus men tvert imot er aksellerende i et utvidelse som ikke vil stanse. Ut fra denne observasjonen. Som er en obervasjon og ikke en hypotese ligger det et dypt filosofisk ubesvart spøsmål tilbake - hva da? Og hva før?
I hele denne problemstillingen har vi tiden som åpent spørsmål.
Er tiden en menneskeskapt subjetiv virkelighet.
Eller har tiden en begynnelse og er en fysisk verdi?
Den gode gamle BB modellen med en pulserende mekanisme var både mulig å forstå og akseptere. De nye observasjonene gjør denne ugyldig. Og vi sitter igjen tilbake med spørsmålet om vi har en skaper og en tid med et startpunkt.
En ytterst ubehagelig problemstilling.
Er enige at BB stort sett er alment akseptert, jeg mener imidlertid det er litt forenklet at universet ble til ved bigbang, sannsynligvis var det en giganteksplosjon av mye komprimert masse, men det avviser ikke at universet kan være langt større enn de 14 milliardene lysår - og de som sier at massen i universet var sammenpresset til en størrelse på en ert, de mener jeg i hvert fall er på tur.
Liten korreksjon. De sier ikke at massen var presset sammen slik, men at hele universet var presset sammen slik.
Liten men vesentlig forskjell.
Er enige at BB stort sett er alment akseptert, jeg mener imidlertid det er litt forenklet at universet ble til ved bigbang, sannsynligvis var det en giganteksplosjon av mye komprimert masse, men det avviser ikke at universet kan være langt større enn de 14 milliardene lysår - og de som sier at massen i universet var sammenpresset til en størrelse på en ert, de mener jeg i hvert fall er på tur.
Ikke på størrelse med en ert. Mindre en et atom!
Masse er ikke masse slik vi tenker oss det i tradisjonell form.
Masse er visstnok energi.
Er enige at BB stort sett er alment akseptert, jeg mener imidlertid det er litt forenklet at universet ble til ved bigbang, sannsynligvis var det en giganteksplosjon av mye komprimert masse, men det avviser ikke at universet kan være langt større enn de 14 milliardene lysår - og de som sier at massen i universet var sammenpresset til en størrelse på en ert, de mener jeg i hvert fall er på tur.
Ikke på størrelse med en ert. Mindre en et atom!
Masse er ikke masse slik vi tenker oss det i tradisjonell form.
Masse er visstnok energi.
Nå er jeg langt ute på bærtur på veldig tynn is og på helt feil jorde :snill:
Men når jeg lærte om kvantefysikk, relativitet og såntno. (inklusiv fenomenet at ikke bare kan lys bevises å være både bølger og partikler, men selv atomkjerner kan i visse tilfeller oppføre som de er bølger) så ble beste måten for meg å "forstå" det på at masse på en måte er en krystallisert form av energi.
dermed blir E=mc2 lettere å forstå også.
Som en digresjon så anser jeg også E=mc2 for å være det som viser universets sanne poesi.
Problemet er når de f.eks. finner superstore sorte hull, hvordan forklarer de det med fysikk om et komprimert univers? Jeg er skeptisk fordi bigbang teorien ligner alt for mye på f.eks. hvordan prokreasjon foregår, folk blir lett forvirret. At universet er formet som en wavefront (en utvidende boble) er det man observerer ...
Et sort hull er i prinsippet bare vår måte å se massivt kurvet romtid.
Uansett om størrelsen er 10 nanometer eller 30 lysår.
Det er romtid som er så kurvet inn i seg selv at den ikke kan kurves mere.
Men basisen for at BIgBang sin start skulle være påstørrelse med et atom/ert var jo nettopp de massive gravitasjonskreftene ved at all masse var samlet på et sted. Super store svarte hull, større enn de største stjerner (svarte hull fordi gravitasjonen er så enorm at ikke lys(fotoner) slipper ut en gang. Det høres ikke konsist ut.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.