Se full versjon : Terrisaken
Kokken Tor
23-03-05, 16:37
Jeg synes dama bør få dø.
Hun har ligget 15 år i koma.
Hva synes dere?
Jeg syns det er galt å sulte mennesker ihjel.
Om dem vill nu att hon skall dø så ge henne en spruta. Att sulta tils døds er ju ikke grei sett att dø på.
Passiv dødshjelp er totalt uakseptabelt. Da får det heller være gjennomført slik at man fysisk ender livet. Det er en helt annen debatt,men det var den de skulle tatt i utgangspunktet.
Det som er pussig i staten er at de samme som er rabiate tilhengere av at hun skal holdes kunstig i live så lenge som mulig er de samme som stormer til barrikadene for å beskytte dødsstraffen
Kokken Tor
23-03-05, 19:14
Jeg synes heller ikke at hun bør sulte ihjel. Det hadde vært bedre at hun fikk dø i fred og ro.
Singularity
23-03-05, 19:57
Jeg syns det er galt å sulte mennesker ihjel.Hva synes du da at burde gjøres i denne og tilsvarende saker?
Saken er vel at hun er erklært hjernedød av 11 rettsinnstanser. Dvs. at skadene i hjernen er så store at kroppen ikke kan leve uten ekstrem kunstig hjelp og at hun aldri vil kunne komme til live med dagens teknologi - og selv med sci-fi teknologi ville kunne regenerere hjernen ville hun i så fall være et helt annet menneske. Forøvrig mener jeg det er litt søkt at det er ektemannen og ikke mor og far som skal få bestemme saken. Hvis de vil ha "mumien sin" for trøstens skyld og de betaler for det så er det deres frie valg. En mulig løsning på tvisten kunne være å klone henne.
Dama er hjernedød. Da kan det jo ikke være spesielt smertefullt å sulte ihjel.
Jeg synes det bør veie tyngst hva hun selv ønsket.
Jeg syns det er galt å sulte mennesker ihjel.Hva synes du da at burde gjøres i denne og tilsvarende saker?
Gi de en overdose med anestesimedisiner, selvsagt.
For min del må aktiv dødshjelp innebære at personen er fullstendig hjernedød. Jeg sitter/satt egentlig mitt oppi det hele, mormor er dypt deprimert for morfars alzheimers og samtidig i sterke smerter etter en ryggoperasjon som aldri vil bli skikkelig bra. Hun får lykkepiller, smertestillende, men har fremdeles ekstreme smerter og uttalte i jula at hun ville dø. Da visste i hvert fall jeg hva jeg mente om aktiv dødshjelp, vissvass, som jeg sa "Ikke prat tull!"
Ethvert menneske bør selv bestemme om det skal få dø eller ikke.
Vissvass å nekte et menneske som likevel skal dø å slippe unna jævlige smerter den siste tiden?
Intet annet enn reinspikka ondskap!
Er man så pass hjern død så synes jag att passiv døds hjelp er best før alla. Med andre ord en sprute som man somnar in på.
Hvis de absolutt skal ta livet av henne bør de finne en annen måte enn å sulte henne i hel i 2 uker.
Uten at jeg er ekspert på hjernedød, så går jeg ut i fra at det er en sjangse restene kan føle smerte.
Jeg tror det kommer ann på hvilke deler av hjernen som er døde og om det er de som mottar smertesignalene.
Nervetrådene som sender smerte er nok i live.
Så lenge det ikke er elektrisk aktivitet i hjernen, er det ett fett om nervene funker, så lenge hjernen ikke kan tolke signalene som smerte.
Men i hun her var det visst noe elektrisk aktivitet i hjernen, hun er ikke 100% hjernedød.
La Terri få hvile i fred.
Det er å pine mennesker ved å la dem ligge i en sånn tilstand i 15 år!
Hun ville nok ikke hatt det slik, om hun var i stand til å velge.
Å sulte ihjel er ingen måte å gjøre det på, men dra ut kontakten eller gi hu en sprøyte, da vil hun ikke ha en lidende slutt på livet sitt!
Synes uansett debatten ikke er vårt anliggende.
Singularity
24-03-05, 09:46
La Terri få hvile i fred.
Det er å pine mennesker ved å la dem ligge i en sånn tilstand i 15 år!
Hun ville nok ikke hatt det slik, om hun var i stand til å velge.
Å sulte ihjel er ingen måte å gjøre det på, men dra ut kontakten eller gi hu en sprøyte, da vil hun ikke ha en lidende slutt på livet sitt!Å dra ut kontakten fungerer bare på de som får kunstig åndedrett eller hjertefunksjon.
Hun lever i den forstand at hun ikke er hjernedød, og en del ubevisste funksjoner som åndedrett fungerer dermed. Det er de delene som har med bevissthet å gjøre som er ødelagt. Dermed er det bare næringstilførsel som kan fjernes.
Overdose hadde vel vært den mest fornuftige løsningen hvis man ser bort i fra at det er aktiv dødshjelp, og dermed forbudt i USA. Men det er vel strengt tatt vår fintfølelse det går ut over at hun sulter ihjel i stedet for å få en sprøyte. Hun er bevisstløs, og merker ikke det som skjer eller ikke skjer.
Synes uansett debatten ikke er vårt anliggende.Varfør skulle ikke denne debatten vare angelegen før oss. Vi kan ju ha syns punkter om det endå. Vi kan ju ikke endra på utfallet men ha en syns punkt er ju bare fint.
Bare føler det er litt tabu.
Litt tabu? Det er ekstremt tabu. Ingen liker vel å snakke seriøst om å ta livet av et annet menneske. Aktiv dødshjelp er til de grader politisk ukorrekt...
Nettopp derfor det er viktig å snakke om det.
Og det har vi gjort nå. Jammen er vi politisk ukorrekte dere :opptommel:
Bare føler det er litt tabu.Men man må ju kunna prate om det ju. Rensa luften som man bruker si.
Var en lengre samling artikler om emnet i Human Etisk forbund sin avis for noen år tilbake ..
Human Etisk forbund gjør mye bra, de tar opp ting ikke alle liker, men de gjør det på en seriøs måte :opptommel:
Ja, de har til tider vært enormt seriøse med hensyn til religionsundervisning i skolen. :snill:
Jeg aner ikke helt hva du mener, men jeg er sikker på at enten jeg er enig eller uenig kommer du til å overbevise meg om det motsatte... :knegg:
Litt tabu? Det er ekstremt tabu. Ingen liker vel å snakke seriøst om å ta livet av et annet menneske. Aktiv dødshjelp er til de grader politisk ukorrekt...
Men vi skal ikke lenger tilbake enn '45 før det var helt akseptabelt å gi en skadd kamerat en kule framfor å la han falle i hendene på Gestapo..
Hvor er den store forskjellen?
Man er ikke hjernedød når man lever uten respirator.
Hun trenger hjelp til å få i seg mat og hun er hjerneskadet.
Ikke hjernedød.
Så skal vi gå rundt å gi et nakkesudd til alle som er hjerneskadet?
Litt tabu? Det er ekstremt tabu. Ingen liker vel å snakke seriøst om å ta livet av et annet menneske. Aktiv dødshjelp er til de grader politisk ukorrekt...
Men vi skal ikke lenger tilbake enn '45 før det var helt akseptabelt å gi en skadd kamerat en kule framfor å la han falle i hendene på Gestapo..
Hvor er den store forskjellen?
Den store forskjellen ae at det ikke var helt vanlig.
Singularity
25-03-05, 02:37
Nettopp derfor det er viktig å snakke om det.:signerer:
Problemet slik jeg ser det ligger i resignasjonen og systematiseringen, hvis aktiv dødshjelp blir godkjent og en del av et system, så er det alltid en fare for at virkeligheten i systemet blir skrudd ut og det kan føre ned feil vei. Jeg skjønner og legene veldig godt som ikke selv vil bidra til aktiv dødshjelp, jo nettopp fordi de gikk inn i yrket for å redde liv og hjelpe - ikke det diagonalt motsatte. Personlig ville jeg finne det urovekkende for samfunnets tilstand hvis det var en overvekt som støttet aktiv dødshjelp, nettopp fordi folk flest ikke har en kompetanse til å vurdere slike spørsmål. Så det er ikke bare tabu å snakke om, men også egentlig legenes anliggende - hvis en skulle påføre en lege en slik plikt som ikke samsvarer med deres egen medfølelsesevne og/eller etikk - så er det i bunn og grunn ikke vårt anliggende.
Jeg ser det ut fra hva jeg selv hadde villet og hva utrolig mange rundt meg hadde villet.
Ingen jeg kjenner vil ligge slik.
Ingen jeg kjenner vil råtne vekk i en seng eller tilbringe sine siste dager neddopet fordi man har sinnsyke smerter.
Det er ikke snakk om å drepe over en lav sko, det er snakk om at man kan få slippe de siste dagene, ukene. At man kan verdig ta farvel med familie og venner, slippe å la sine barn se en ligge neddopet uten mulighet til å si adjø.
Om dagen kommer da jeg f.eks. er døende av kreft, så håper jeg virkelig at samfunnet vårt har kommet så langt at jeg selv kan velge når i den siste fasen jeg ønsker å dø.
Hun lever.
Hun hører.
Hun ser.
Hva med et nakkeskudd?
Jeg regner med at den etiske grensen går rundt området hvor det er hjerneaktivitet, men pasienten ikke har mulighet for å utrykke sine ønsker og gjøre sine omgivelser sikre på at man ønsker å dø.
Hvis man er så redusert at man ikke er i stand til å kommunisere med sine omgivelser, skjønner jeg ikke hva man egentlig skal med et liv. At det livet da er verdiløst både for pasienten og de rundt burde man kunne anta med 99% sannsynlighet. Og kvarter vi 1% for mange pasienter, er vel ikke det så veldig ille. Vi bør ikke overvurdere betydningen av vår egen eksistens (her kommer wannabe-buddhisten i meg frem).
Når vi kommer inn på dette med kompetanse, så lurer jeg på hvem som egentlig kan ha kompetanse på etikk. For når kålen koker ned til stappe, dreier det seg til syvende og sist om hvor man skal trekke de etiske linjene.
Ja til aktiv dødshjelp sier jeg!
Jeg forventer naturlig vis att alle på nettkafeen kjemper med nebb og klør for att jeg skal forest på livstid med ostepop og cola dersom jeg havner i samme situasjon som denne kjerringa.
Lingen er du tillbake. :hurra:
:klem: Fint att ha deg tillbake.
Sexy Sadie
28-03-05, 21:30
Damen har vært død i 15 år, la henne dø og de andre i rundt henne får gå videre i livet.
Nå krangler mannen og foreldrene hennes om hvordan hun skal begraves. Mulig dette ikke hadde blitt en sak engang hvis ikke den familien var så jævla dysfunksjonell.
Fatter ikke hva mannen har å si, er ikke han en eks da?
Eks eller ikke, snart blir han enkemann.
Singularity
31-03-05, 07:35
Hun lever.
Hun hører.
Hun ser.
Hva med et nakkeskudd?Rent biologisk lever hun, ja. Enkelte ubevisste hjernefunksjoner er intakte. Hun kan puste, og hjertet fungerer.
Det at øyne og ører fungerer, har ikke så mye å si når hun ikke har noe bevisst forhold til de inntrykk hun får fra hørselen og synet.
Singularity
31-03-05, 07:41
Fatter ikke hva mannen har å si, er ikke han en eks da?Han er gift med henne.
En ektefelle er den nærmeste pårørende, og den som foretar slike beslutninger.
Egentlig er det litt bisart at han ikke har skilt seg.
Venter vel på å cashe inn no, tenker jeg.
han ble tilbudt 70mill dollar for å la henne leve. Og han casher bare 1 mill ved å la henne dø...
HAn kan jo ikke ta imot de 70 uten å tape ansikt fullstendig.
Hva skal man med ansikt når man kan cashe 70mill dollar. Det er nesten en halv milliard norske kroner. For det beløpet kan man flytte til hvormanvil og bli hvemmanvil og hele verden glemmer hele saken løpet av 14 dager uansett.
kan ikke noen bare gi henne en overdose med ett eller annet?
Det har jo ingen ende dette :paranoid:
Singularity
31-03-05, 12:33
Egentlig er det litt bisart at han ikke har skilt seg.
Venter vel på å cashe inn no, tenker jeg.Tja.
Hvis du hadde vært i den situasjonen at du hadde en mann som ble utsatt for en sånn hjerneskade, og som hadde gitt uttrykk for at han ikke ønsket å bli holdt kunstig i live om noe slikt skjedde ham, hadde du da skilt deg fra ham? Eller hadde du som hans ektefelle jobbet for at han skulle få det ønsket oppfylt, selv om du naturlig nok fant andre menn og fortsatte ditt eget liv?
Selvsagt skilt meg.
Går jo ikke og dater andre mens jeg er gift.
Jeg vet dette blir et hardt slag TC men:
Ender du som grønnsak og noen tilbyr meg 70 millioner dollar for å overta rumpevaskejobben på deg, da slår jeg til. :flau:
Det er egentlig litt trist. Amerikanere er så fullstendig hysteriske på å redde alt av liv. Med unntak av forbrytere og muslimer, selvsagt.
Landet med flest moraler pr innbygger.
Hvis kroppen hennes tilføres næring, kan hun sikkert leve til hun blir 90. Hun er jo frisk bortsett fra at hun er hjernedød, og hun skader sikkert ikke helsa si ved å røyke, ville netter på by'n, ubeskyttet sex etc. Da har hun ingen igjen da, og ligger der alene. Paven kommer neppe på ukentlig besøk, og heller ikke Bush.
Jeg håper at jeg vil slippe å eksistere på den måten noen gang. Jeg synes det er helt greit at de lar henne få dø.
Passiv dødshjelp forekommer forresten hver dag på Norges syke- og aldershjem, mange slike tilfeller bak "sovnet stille inn". Er det greit, bare så lenge vi slipper å høre om det?
Jeg syns ikke det er grei.
Jeg er fullstendig klar over at dette forekommer daglig her til lands.
En av grunnene til at jeg syns aktiv dødshjelp burde være lovlig.
En av grunnene til at jeg skal røyke meg en feit havaneser når jeg ligger på mitt siste. Da dauer det en røyker til. Blir forresten min første og siste røyk.
Ja, jeg synes passiv dødshjelp er verre enn aktiv, men hva skal man gjøre da?
Kjøre intravenøs næring på enhver 84-åring som nekter å åpne munnen for skiva?
Nekter? Det innebærer et valg.
Hvis kroppen hennes tilføres næring, kan hun sikkert leve til hun blir 90. Hun er jo frisk bortsett fra at hun er hjernedød, og hun skader sikkert ikke helsa si ved å røyke, ville netter på by'n, ubeskyttet sex etc. Da har hun ingen igjen da, og ligger der alene. Paven kommer neppe på ukentlig besøk, og heller ikke Bush.
Jeg håper at jeg vil slippe å eksistere på den måten noen gang. Jeg synes det er helt greit at de lar henne få dø.
Passiv dødshjelp forekommer forresten hver dag på Norges syke- og aldershjem, mange slike tilfeller bak "sovnet stille inn". Er det greit, bare så lenge vi slipper å høre om det?
Problemet dukker jo først og fremst opp i tvilstilfeller som i Teri saken. Der hvor den syke vet at det kommer en slik tilstand og ber om en enkel utgang er jo ikke problemet så vanskelig.
Det er jo vi som sitter igjen med avgjørelsen i tvilstilfeller som har den vanskelige oppgaven.
Når det hersker tvil bør vel den komme livet tilgode.
Altså utgangspunktet bør være å bevare livet om ikke alle andre indikasjoner taler mot det. Ønskes det en lett bortgang og sykdommen er åpnebar nok da er det jo ingen sak.
Eller?
Det handler altså om i hvliken ende man angriper spørsmålet.
Med utgangspunk i å holde den syke i live.
Denne kan fravikes under gitte forutsetninger.
Eller med utgangspunkt i å stanse liv som virker meningsløse.
Denne kan fravikes etter legenes vurderinger.
Hvilke av disse to angerpsvinkler er best?
Singularity
31-03-05, 17:39
Selvsagt skilt meg.
Går jo ikke og dater andre mens jeg er gift.Da har du et dogmatisk syn på den problemstillingen.
Hun er nå dau nå, anyway.
og foreldrene ble kasta ut
Nekter? Det innebærer et valg.
kunne skrevet "nekter" da, du skjønner sikkert hvordan en sånn 84-åring jeg mener.
Om en dame på 70, bortevekk i alzheimer, nekter å spise. Skal hun få lov å sulte ihjel også?
Hun er jo ikke "tilstede" lenger.
ja, det er jo akkurat det jeg sier! Jeg er ikke for det, men jeg sier det er det som skjer hele tida! Men jeg er heller ikke for tvangsforing (det er fælt å bevitne nemlig), og det er vel ikke mange eldreinstitusjoner som gir intravenøs næring på de som nekter?
men alzheimere er jo ikke hjernedøde da, selv om de er "tapt" for denne verden.
Nei, de er ikke det, men hvor trekker man grensen?
Hvor nær skal en person være døden før de får slippe?
Og er de likevel nær døden, hvorfor kan ikke en dødelig injekson være vel så bra for de?
Hvor nær skal en person være døden før de får slippe?
Og er de likevel nær døden, hvorfor kan ikke en dødelig injekson være vel så bra for de?
Jeg håper jeg aldri kommer i en posisjon der jeg skal avgjøre om noen skal få slippe, jeg. Men livskvalitet bør vel spille en rolle, og hjernedøde har nok ikke livskvalitet, verken subjektivt eller objektivt sett.
Den dødelige injeksjonen er nok sikkert bedre, men det er nå engang ikke lov å utføre aktiv dødshjelp så veldig mange steder, så det vil jo ikke være aktuelt uansett.
Jeg ser nå på det som dødshjelp å koble fra slangen, jeg.
javæll! er du imot å koble fra slangen i enhver sak?
Jeg er imot sultedøden.
Jeg er for aktiv dødshjelp.
Så kort summert; mot frakobling av slangen når man ikke likevel er døende. Utsetter man døden med en dag eller to ved å gi næring, er det greit å få slippe fortere.
Er for smertelindring fremfor frakobling når det gjelder pasienter som har lengre tid enn noen dager igjen.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.