Se full versjon : Motstand mot Islam!
Følgende er sakset fra innlegg jeg har hatt på et annet forum. Til glede og irritasjon!
Fakta:
90-95% av alle konflikter på jorden i dag, involverer muslimer som slåss mot ikke muslimer eller hverandre!
Fakta:
1,4 Milliarder muslimer fordelt på 22 fiendtlige diktaturer omkranser Israel. Lar du deg kanskje innbille at det er Israel med sine 5,5 millioner innbyggere som er en trussel mot verdensfreden?
Fakta: De siste 50 år har..
Den kristne befolkning i verden økt med 47%
Den Buddhistiske befolkning i verden økt med 63%
Den muslimske befolkning i verden økt med 235% !!!
Når det gjelder den jødiske, har følgende av holocaust, forfølgelse og arabisk terrorisme redusert den med 4% etter andre verdenskrig!!
Og mens en venstrevridd presse til stadighet anklager Israel for å være fiendtlig, er vesten under en organisert invasjon av Islam.
”Er du sprø?” sier du kanskje, når alt kommer til alt er det ikke Israel som er deres hovedfiende? Bare foreløpig. Israel regnes som den ”lille satan” mens hovedmålet er vesten i sin helhet. Og mens vi desinformeres av vår presse og politikere som enten ikke forstår bedre eller enda verre, har en i beste fall tvilsom forståelse av virkeligheten, fortsetter Islam sin infiltrasjon og forberedende maktovertakelse. Hvor formålet er å gjenreise Kalifatet, med all den ondskap det fører med seg av intoleranse, forfølgelse og drap på de ikke troende.
Ordet ”Islam” er arabisk og betyr ”Underkastelse” eller ”Overgivelse” til Allahs vilje. I Koranens språk betyr det at en person er klar til å ta imot ordre fra Gud og fullføre dem. Ordet ”Islam” kommer ikke fra ordet ”Fred”, noe muslimer gjerne vil at du skal tro. Slå det opp i en ordbok om du skulle være i tvil. Å se en muslim liggende nesten flat på bakken og be fem ganger om dagen gir en sterk assosiasjon til et Herre-slave forhold. Og mens muslimene underkaster seg Allah, må alle ikke troende underkaste seg muslimene. Slik vil deres Gud det skal være!
Islam blir i dag portrettert som en fredelig og tolerant religion. Historien viser derimot noe annet. Selv om det har eksistert perioder med noenlunde toleranse og fred, har minoriteter og ikke-muslimer alltid blitt forfulgt under Islam. Islams ideologi er faktisk basert på hat mot ikke-muslimer. For muslimene finnes det to kategorier av fiender (les: vantro), "Kafir" som er de ikke-troende som Buddhister og Hinduer, og "Ahl al-kitab" som er "Barn av bøkene", Kristne og Jøder. Når det gjelder den første kategorien er saken klar. De som kommer inn under kategorien "Kafir" må enten tvinges til å konvertere til Islam, eller drepes. Når det gjelder den andre kategorien "Ahl al-Kitab" Kristne og Jøder, trenger de kun å underkaste seg islamsk overherredømme. Disse gruppene har altså rett til å beholde sin opprinnelige tro, men med status som "Dhimmi", en underkaste til muslimsk overherredømme.
Det kan jo forlede en til å tro at som Kristen eller Jøde skulle man være noenlunde trygg under et Islamsk styre, men denne "Garantien" er verdiløs!
Muslimene har et ordtak: Først Lørdagsfolket (Jødene), så Søndagsfolket (Kristne)
Hva skjer så når muslimer går lei av å drepe ikke-troende? Jo de dreper ganske enkelt hverandre! Den ti år lange krigen mellom Iran og Irak er et godt eksempel. Denne krigen kostet over en million mennesker livet i det som blir sagt å ha vært en konflikt om land. Men det alene er ikke den fulle sannhet. I bunnen lå et hat mellom Sunni og Sjia retningene innen Islam. En konflikt som stammer fra at Mohammeds svigersønn ikke ble Kalif på 600 tallet! Og det fortsetter i Iraq etter at de ble kvitt Saddam! Internasjonale terrorister strømmer til med tilsynelatende ubegrensede rekker av selvmordsbombere og terrorister! Og når det ikke er noen vestlige de kan drepe, så dreper de like godt hverandre!
Den hellige Koranen ble inspirert av Mohammed. Ingen vet hans etternavn, fordi han kunne verken lese eller skrive. Derfor vet man heller ikke hvem som skrev Koranen.
Islam er en religion som tilhører den mørke middelalderen. Det er den mest voldelige og intolerante religion menneskeheten noensinne har kjent til. Et farlig eksempel fra Koranen er det fasistiske krigsropet om "Jihad" eller hellig krig. Muslimer liker gjerne å forklare "Jihad" med en personlig kamp for å forbedre seg, men det det i virkeligheten representerer er voldelig militær kamp og terrorisme mot ikke-muslimer. Jeg skal ikke engang gå innpå hvor mange sura som er drap og voldsrelaterte.
Skulle du være i tvil om dette kan du jo besøke tomten der tvillingtårnene stod i New York. Det avskylige bakholdsangrepet på toget i Madrid er et annet eksempel som bare føyer seg inn i en lang rekke av muslimsk terror i "Jihads" navn gjennom flere tiår!.
De fleste såkalte "moderate" arabiske land er livredde for de radikale islamske grupperingene. Dette fordi disse gruppene er en høyst reel trussel mot disse landenes totalitære makthavere. Av denne grunn støtter disse statene svært mange fundamentalistiske grupper av fanatikere med penger og trygghet.
Land som Saudi Arabia, Iran, Syria og Pakistan er overhodet ikke allierte av vesten i krigen mot terror. La deg ikke forlede til å tro noe annet. Disse landene, med følge av flere, er teokratiske onde diktaturer som står for ALT ANNET ENN DET EUROPAS DEMOKRATIER STÅR FOR! Venner og allierte i kampen mot terror? Overhodet ikke!
En av fire mennesker på jorden er i dag muslim. Islam har allerede rukket å bli den nest største religiøse gruppe i vest Europa og USA.
Det faktum at Islam er en militant, intolerant bevegelse med overtagelse som mål bør få folk til å våkne før det er for sent. Deres "Jihad" er på vei inn i Europa, og det du har sett i Nederland er bare begynnelsen på det som kommer!
Og vil dere vite hva profeten selv har sagt, kan dere lese alt om det her!
http://www.prophetofdoom.net/
Jeg legger til at "light" utgaver av koranen som den Norske oversettelsen ikke engang annerkjennes av muslimer. Når Imamer og tilsvarende blir konfrontert med de blodige Sura, bortforklares de med oversettelser og ulik adressering av versene.
Fritz, jeg hadde lagt vekt på disse utsagnene hvis du var muslim, hadde en muslimsk bakgrunn eller hadde muslimske venner. Men siden du befinner deg på deg omtrent så langt unna det går an, både geografisk, kulturelt og politisk er disse meningene irrelevante.
For å gjøre det og klart: "Kildene" dine setter jeg spørsmålstegn ved. NeoCon politiserte websider er *ikke* upartiske kilder som bygger utsagnene sine på fakta.
Nei, enkelte biter ingenting på, det er sant. Har man gått i tåken lenge nok går man seg vill.
Men du Dongen og andre, fortell meg gjerne hva som er feil..
Lurte på hvor du var blitt av, WB Fritz. :D
Det er ingen som har sagt at det er feil, Fritz. Det er rett og slett en ensidig oppfatning som det kan stilles spørsmål ved. Og enkelte folk evner å se ting fra flere sider, og driver ikke ensidig propaganda. De går heller ikke på ensidig propaganda, men sjekker gjerne opp flere sider av samme sak før de gjør seg opp en mening.
Du er selvfølgelig berettiget til dine meninger som alle andre, men når det kommer i form av ensidig sverting, der det er tydelig at du ikke er lydhør for noe annet og der målet ditt er å få alle til å tro på det du sier, så er jeg ikke særlig lysten på å høre på deg heller.
Så og si alt er faktisk feil og ren løgn.
"90-95% av konfliktene" Hvis en regner bare i den arabiske verden så kanskje.
"Den muslimske befolkning i verden økt med 235%" Hvis en regner tidligere kolonistater som tidligere kristne stater så kanskje.
"Når det gjelder den jødiske, har følgende av holocaust, forfølgelse og arabisk terrorisme redusert den med 4% etter andre verdenskrig!! " Det faktiske tallet Holocaust førte til var en 40% reduksjon.
" ... vesten under en organisert invasjon av Islam." En hver med øyne kan vel se at det er ingen tanks, fly, bomber, soldatarmeer etc. i hverken Europa eller USA.
Når det gjelder din tolkning av hva Islam og Muslimer (uansett hvor paradoksal en slik inndeling er), står for kan jeg ikke gjøre annet enn riste oppgitt på hodet, for du gjør deg selv skyldig i den samme propagandaløgnen du hevder de står for.
Tenk så fint det hadde vært hvis alle bare kunne dokumentere tall de kommer med.
Dette kan bli en spennede debatt. Jeg legger merke til at Israel nok en gang er ett tema i debatten mot muslimene. Det at muslimer også gjør urett kan vel ikke akkurat benyttes som forsvar for at Israel skal kunne gjøre samme urett?
En annen ting er Holocoust dras inn i debatten. Finner det merkelig at dette skal benyttes som argument mot muslimene da jeg har hard for å tro at Hitler og gjengen var muslimer, men det kan jo hende jeg tar feil.
Ellers så kan man si mye om statistikk, men det som er typisk er at det benyttes for å underbygge løgner og halvsanheter.
Dongen, Jeg snakker om ETTER Holocaust!
Statisitikken er korrekt, og kan ikke bortforklares.
Propaganda? Ja, en motvekt til det tøvet du blir servert i pressen.
Sexy Sadie
10-06-05, 22:45
Det her kom etter at en Washington Post journalist skrev en artikkel om sivilisasjonenes krig, han var litt på bærtur.
Fritz har nok rett, alle store konflikter i de siste 10 årene har stort sett dreid seg om muslimer på ett eller annet vis. Ofte på religiøst grunnlag.
Men vi europeere er ikke helt borte vi heller. Ikke glem ETA i Spania (dog ikke en religiøs konflikt) og Nord-Irland (en kristen konflikt)
Gulf II kunne vi nok ha unngått.
Gulf I burde ha avsluttet jobben skikkelig.
En link som lister opp store og små konflikter:
http://comnet.org/wilpf/listofwars.html
Noen av oppføringene bør man dog ta med en klype salt. F.eks når de fører opp gjengkriger og kriminalitet i USA. Kanskje vi skulle få ført opp A- og B-gjengen?
Sexy Sadie
10-06-05, 23:14
Vel, Fritz tar feil på en del punkter, han spør ikke om hvorfor de er på offensiven. Det lurer f.eks jeg på.
Fritz har nok rett, alle store konflikter i de siste 10 årene har stort sett dreid seg om muslimer på ett eller annet vis. Ofte på religiøst grunnlag.
Men vi europeere er ikke helt borte vi heller. Ikke glem ETA i Spania (dog ikke en religiøs konflikt) og Nord-Irland (en kristen konflikt)
Gulf II kunne vi nok ha unngått.
Gulf I burde ha avsluttet jobben skikkelig.
En link som lister opp store og små konflikter:
http://comnet.org/wilpf/listofwars.html
Noen av oppføringene bør man dog ta med en klype salt. F.eks når de fører opp gjengkriger og kriminalitet i USA. Kanskje vi skulle få ført opp A- og B-gjengen?
Det er vel strengt tatt bare Sudan / Irak / Iran / Afghanistan og Israels to kriger som har vært i den muslimske verden. Kan vel i fleng nevne ørten konflikter i mellom og Sør-Amerika: Colombia, Nicaragua, Panama, Venezuela, Argentina, Cuba, Bolivia, Mexico m.fl. .. Asia: Vietnam, Kambodsja, Korea, Tibet m.fl. I Europa, Tidligere Jugoslavia som faktisk er tre kriger og ikke en, samt som du nevner Baskerland og Nord-Irland. Afrika er vel en story for seg selv, men det er vel nok å nevne at det har vært flere konflikter nedenfor det muslimske beltet enn ovenfor.
Sexy Sadie
10-06-05, 23:32
Fritz har rett i en ting, religion spiller en rolle i de konfliktene som foregår.
I innlegget ditt står det da etter hva jeg kan se:
Når det gjelder den jødiske, har følgende av holocaust, forfølgelse og arabisk terrorisme redusert den med 4% etter andre verdenskrig!! .
Dette må jo forstås slik at du også mener at Holocoust var med på disse 4% ?
Fritz har nok rett, alle store konflikter i de siste 10 årene har stort sett dreid seg om muslimer på ett eller annet vis. Ofte på religiøst grunnlag.
Men vi europeere er ikke helt borte vi heller. Ikke glem ETA i Spania (dog ikke en religiøs konflikt) og Nord-Irland (en kristen konflikt)
Gulf II kunne vi nok ha unngått.
Gulf I burde ha avsluttet jobben skikkelig.
En link som lister opp store og små konflikter:
http://comnet.org/wilpf/listofwars.html
Noen av oppføringene bør man dog ta med en klype salt. F.eks når de fører opp gjengkriger og kriminalitet i USA. Kanskje vi skulle få ført opp A- og B-gjengen?
Det er vel strengt tatt bare Sudan / Irak / Iran / Afghanistan og Israels to kriger som har vært i den muslimske verden. Kan vel i fleng nevne ørten konflikter i mellom og Sør-Amerika: Colombia, Nicaragua, Panama, Venezuela, Argentina, Cuba, Bolivia, Mexico m.fl. .. Asia: Vietnam, Kambodsja, Korea, Tibet m.fl. I Europa, Tidligere Jugoslavia som faktisk er tre kriger og ikke en, samt som du nevner Baskerland og Nord-Irland. Afrika er vel en story for seg selv, men det er vel nok å nevne at det har vært flere konflikter nedenfor det muslimske beltet enn ovenfor.
Det Fritz skriver at 90-95% av alle kriger involverer muslimer. Men et faktum er at de er overrepresentert, selv i Afrika. Men der er det også mye som bygger på stammekonflikter i tillegg.
Det finnes et par muslimske land som er relativt stabile og som man kan stole på, men generelt er de drevet at totalitære styresett som forteller dem hva de kan tro, tenke og gjøre. Disse elementer er ikke interessert i å føre landene sine ut av det uføre de er i. Og det blir ikke bedre når selv land som virker OK der nede trekker seg bort fra å undervise vitenskap, historie og om annen religion for å undervise ting i følge hva Koranen sier er riktig. http://www.randi.org/jr/021105an.html#1
Dette kan bli en spennede debatt. Jeg legger merke til at Israel nok en gang er ett tema i debatten mot muslimene. Det at muslimer også gjør urett kan vel ikke akkurat benyttes som forsvar for at Israel skal kunne gjøre samme urett?
En annen ting er Holocoust dras inn i debatten. Finner det merkelig at dette skal benyttes som argument mot muslimene da jeg har hard for å tro at Hitler og gjengen var muslimer, men det kan jo hende jeg tar feil.
Ellers så kan man si mye om statistikk, men det som er typisk er at det benyttes for å underbygge løgner og halvsanheter.
Israelsaken må være med, fordi den er vesentlig i saken og jeg legger heller ikke sjul på at mine sympatier følger Israels sak.
Det betyr ikke at jeg støtter eller bifaller alt som kommer fra Sharon o.l. Men i dette innlegget er de kun en referanse, og den urett du viser til skal jeg ta opp i en annen tråd. Jeg er redd du har blitt holdt for narr i likhet med de fleste andre når det gjelder den saken.
Det er ingen som har sagt at det er feil, Fritz. Det er rett og slett en ensidig oppfatning som det kan stilles spørsmål ved. Og enkelte folk evner å se ting fra flere sider, og driver ikke ensidig propaganda. De går heller ikke på ensidig propaganda, men sjekker gjerne opp flere sider av samme sak før de gjør seg opp en mening.
Du er selvfølgelig berettiget til dine meninger som alle andre, men når det kommer i form av ensidig sverting, der det er tydelig at du ikke er lydhør for noe annet og der målet ditt er å få alle til å tro på det du sier, så er jeg ikke særlig lysten på å høre på deg heller.
Ensidig, Ja. Mitt syn! Et alternativ til det våset og de bortforklaringene dere blir servert i en venstrevridd presse!
Hvor er Imamene og fordømmelsene av overgrep i Islams navn?
Dette begynner faktisk å bli et reelt problem, og trusselbildet kan ikke lenger ignoreres eller bortforklares!
Selvfølgelig kan du stikke hodet i sanden og håpe at alt blir bra av seg selv, men det gjør det desverre ikke.
Det er ditt syn. Det har jeg skjønt. Men igjen. Hva er det du vil oppnå med dette?
:hvisker: Elektra, ta en titt på avataren hans...
Fritz har nok rett, alle store konflikter i de siste 10 årene har stort sett dreid seg om muslimer på ett eller annet vis. Ofte på religiøst grunnlag.
Men vi europeere er ikke helt borte vi heller. Ikke glem ETA i Spania (dog ikke en religiøs konflikt) og Nord-Irland (en kristen konflikt)
Gulf II kunne vi nok ha unngått.
Gulf I burde ha avsluttet jobben skikkelig.
En link som lister opp store og små konflikter:
http://comnet.org/wilpf/listofwars.html
Noen av oppføringene bør man dog ta med en klype salt. F.eks når de fører opp gjengkriger og kriminalitet i USA. Kanskje vi skulle få ført opp A- og B-gjengen?
Det er vel strengt tatt bare Sudan / Irak / Iran / Afghanistan og Israels to kriger som har vært i den muslimske verden. Kan vel i fleng nevne ørten konflikter i mellom og Sør-Amerika: Colombia, Nicaragua, Panama, Venezuela, Argentina, Cuba, Bolivia, Mexico m.fl. .. Asia: Vietnam, Kambodsja, Korea, Tibet m.fl. I Europa, Tidligere Jugoslavia som faktisk er tre kriger og ikke en, samt som du nevner Baskerland og Nord-Irland. Afrika er vel en story for seg selv, men det er vel nok å nevne at det har vært flere konflikter nedenfor det muslimske beltet enn ovenfor.
Det Fritz skriver at 90-95% av alle kriger involverer muslimer. Men et faktum er at de er overrepresentert, selv i Afrika. Men der er det også mye som bygger på stammekonflikter i tillegg.
Det finnes et par muslimske land som er relativt stabile og som man kan stole på, men generelt er de drevet at totalitære styresett som forteller dem hva de kan tro, tenke og gjøre. Disse elementer er ikke interessert i å føre landene sine ut av det uføre de er i. Og det blir ikke bedre når selv land som virker OK der nede trekker seg bort fra å undervise vitenskap, historie og om annen religion for å undervise ting i følge hva Koranen sier er riktig. http://www.randi.org/jr/021105an.html#1
Vel, Gulf I og II og Afghanistan I og II var da startet av Vesten og mellom Vesten og Irak og Afghanistan. Derfor er det faktisk ikke mange konflikter som er mellom muslimer, og langt under 90-95% av verdens konflikter, slik som jeg prøvde å illustrere. Faktisk er vel tallet omtrent motsatt.
At det ikke er demokrati i mange muslimske land er korrekt, men realitetene er pokker ikke så langt unna de så kalte demokratiene her i Vesten heller.
Det er ditt syn. Det har jeg skjønt. Men igjen. Hva er det du vil oppnå med dette?
Målet er selvsagt å få debattert synspunkter eller fakta man bevisst skjuler i media. Husk at alle journalister som jobber for de store media ligger til venstre for Høyre. Det gjør at pressen (med unntak av bloggerne) ikke kan tas seriøst innen politiske spørsmål.
Usaklig spam fjernet fra tråd
Så dokumentaren: The Oil Factor.
Meg bra og meget venstrevrid. :D
Det er ingen som har sagt at det er feil, Fritz. Det er rett og slett en ensidig oppfatning som det kan stilles spørsmål ved. Og enkelte folk evner å se ting fra flere sider, og driver ikke ensidig propaganda. De går heller ikke på ensidig propaganda, men sjekker gjerne opp flere sider av samme sak før de gjør seg opp en mening.
Du er selvfølgelig berettiget til dine meninger som alle andre, men når det kommer i form av ensidig sverting, der det er tydelig at du ikke er lydhør for noe annet og der målet ditt er å få alle til å tro på det du sier, så er jeg ikke særlig lysten på å høre på deg heller.
Ensidig, Ja. Mitt syn! Et alternativ til det våset og de bortforklaringene dere blir servert i en venstrevridd presse!
Hvor er Imamene og fordømmelsene av overgrep i Islams navn?
Dette begynner faktisk å bli et reelt problem, og trusselbildet kan ikke lenger ignoreres eller bortforklares!
Selvfølgelig kan du stikke hodet i sanden og håpe at alt blir bra av seg selv, men det gjør det desverre ikke.
Vel at terrorist trusselbildet kan være i ferd med å bli reelt kan du meget mulig ha rett i, takket være en opphissing av situasjonen fra dine meningsfeller, men spørsmålet er om en skal iverksette en totalt ødeleggelseskrig slik dine NeoCon meningsfeller mener, eller om en skal rote ut NeoCon problemet her i Vesten før vi alle dør i nok en meningsløs verdenskrig. Slik jeg spår framtiden vil den arabiske verden bli isolert i en ny kald krig, jeg er ingen fremtidsoptimist.
Krigskapabiliteten og krigsønsket i Islamske stater er forløpig ikke stort nok til å være en trussel, men hver gang dere NeoCon's får ordet øker sjangsen for et katastrofalt utfall. Å polarisere problemet vil bare føre til katastrofe.
Ta litt historisk lærdom, den kalde krigen mellom USA og Sovjetunionen ble ikke vunnet gjennom våpenkappløpet, men gjennom forsoning og samtale. Hadde ikke folk over grensene hatt vett til å forstå at de hadde mer til felles enn ikke, ville vi og ingen andre ha levd i dag.
Det er trist å leit å annerkjenne at NeoCons har ødelagt den positive utviklingen som foregikk mellom Midt-Østen og Nord-Afrika og Europa. Vi var i ferd med å skape en fred og forståelse mellom den arabisk skriftlige verden og den Europeiske. Nå er alt i ferd med å bli ødelagt igjen og vi må så og si begynne på nytt.
Og igjen, polarisering av meningene fører bare til økt elendighet og konflikt, men så er jo nettopp det makt-agendaen til NeoCons akkurat som det var agendaen til nazistene.
Vel, Gulf I og II og Afghanistan I og II var da startet av Vesten og mellom Vesten og Irak og Afghanistan. Derfor er det faktisk ikke mange konflikter som er mellom muslimer, og langt under 90-95% av verdens konflikter, slik som jeg prøvde å illustrere. Faktisk er vel tallet omtrent motsatt.
At det ikke er demokrati i mange muslimske land er korrekt, men realitetene er pokker ikke så langt unna de så kalte demokratiene her i Vesten heller.
Gulf I og Afghanistan I var nå strengt tatt ikke startet av vesten. Afghanistan II gir jeg full støtte. Gulf II derimot har jeg et blandet forhold til. Saddam burde blitt fjernet, men å gjøre det på et spinkelt grunnlag 10 år etter gulf I blir litt vel drøyt.
Når det gjelder demokrati i vesten så er det mange ting med det som er feil. Man trenger ikke gå lenger enn til Norge hvor vi har en statsminister som representerer et parti som hadde bare støtte i 8% av befolkningen...
Jeg er interessert i å høre hva Fritz mener er løsningen, eller en begynnelse på en løsning, på disse problemene han fremlegger.
Ja, for man har vel en formening om hvordan det bør være, når man er så imot noe?
Norge har ikke mye å skryte av politisk: internering av samer, elendig demokrati, er noen av sakene. Vi ror oss i land fordi vi har det relativt bra takk være naturressurser.
Sexy Sadie
12-06-05, 00:34
For ikke å snakk om behandlingen av de reisende.
Sexy Sadie
14-06-05, 18:43
Samtidig så er det ikke å slå under en stol at den islamske sivilisasjonen alltid havner i problemer i møte med andre.
Sexy Sadie
14-06-05, 19:44
Det er da ikke noe å gråte for. :knegg:
Gråt er en naturlig depresjonsreaksjon som hindrer at en minnes.
Orddelingsfeil rettet av Mr.Man
Sexy Sadie
14-06-05, 20:49
Hva vil du ikke huske?
Les gjennom en dokumentar om overgrep ..
Skrivefeil rettet av Mr.Man
Sexy Sadie
14-06-05, 21:41
:klem:
Så fortsetter mine dystre forutsigelser desverre å slå til igjen med angrepene på London. Hvor blir det neste gang?
Satser på København. Frontene nærmer seg...
Og fra ondskapens kilde, Koranen finner vi:
Kap. 2:187. " Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn ",
Kap. 5:37. " Deres lønn, som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis, eller at de forvises fra landet. Dette vil være en skam i denne verden. I den kommende verden venter en svær straff ",
Kap: 8:12. " Og Herren inspirerte englene, Jeg er med dere! La de troende holde stand! I de vantros hjerter vil Jeg kaste skrekk! Gi dem et slag over nakken, og slå dem over fingrene deres! (Engelsk utgave oversatt til norsk: Halshugg dem, og skjær av dem alle fingrene !) ",
Kap. 9:74. " Hør, Profet! Strid mot de vantro og hyklerne! Vær hård mot dem! Helvete blir deres herberge. En sørgelig endeligt!", " Når Vi vil utslette en by, sender Vi påbud til dens folk i vellevnet, som fortsetter i synd. Så blir Ordet realitet for byen, og Vi ødelegger den fullstendig",
Kap. 17:16. " Når dere møter de vantro (i kamp), så gå løs på dem, til de er helt nedkjempet, og bind stramme bånd. Og etterpå frigivelse, eller løsepenger, så lenge krigen legger fra seg sin byrde. Slik er det. Om Gud ville, kunne Han selv ta seg tilrette overfor dem, men Han ønsker å sette noen av dere på prøve gjennom andre. De som kjemper og dør for Guds sak, - deres gjerninger lar Han aldri løpe ut i intet ".
Koranen går på tvers alle anerkjente moralskenormer når de pålegger "de troende" (muslimene) å delta i en hensynsløs krigføring mot alle mennesker som ikke bekjenner seg til koranens lære, jfr. kap. 2:187, 5:37, 8:12, 9:74, 17:16; 47:4-5, m.fl. (versnummereringen i de engelske oversettelsene kan avvike fra den norske).
Kan noen ta på denne mannen frakken sin og låse ham inne igjen?
Til tross for at en venninne i London så bussen og de skadete på nært hold, synes jeg det er på det rette å si "Krig er krig," uten at jeg på noen som helst måte godtar angrepene i London og Irak og finner situasjonen urtrist.
Kan noen ta på denne mannen frakken sin og låse ham inne igjen?
Og poenget ditt var?
Kan noen ta på denne mannen frakken sin og låse ham inne igjen?
Og poenget ditt var?
Å provosere deg litt, siden du tydeligvis prøvde å provosere oss.
Jeg lyktes best :gapskratt:
Om det provoserer, så får det gjøre det.
Det vesentlige er om dere får med dere den innformasjon dere er så heldige å få.
Om dere ikke liker det kan dere selvsagt fortsette å gå rundt i lykkelig selvpålagt uvitenhet. Jeg aksepterer det valget, for det kan være ubehagelig å måtte innse realitene og de redslene vi har fått innover oss som følge av en helt ukristisk holdning til Islam.
Og det at du gir oss utvalgte sitater fra Koranen skal gjøre oss mere kritisk?
Man kan gjøre det samme med Bibelen.
Er det noen religion du liker? Tror du på Gud for eksempel?
Jeg har nok lagt inn litt mer enn noen sitater, hvis du tar deg bryet med å lese da.
Har du sett Guds lille Brune fra Hedningssamfunnet? Det er en hel liten bok full av slike sitater fra den kristne Bibelen.
Jeg har nok lagt inn litt mer enn noen sitater, hvis du tar deg bryet med å lese da.
Du svarte ikke på spørsmålene mine...
Fritz, avataren passer :knegg:
Sexy Sadie
10-07-05, 23:46
Det teiteste den der Al Quaida gjorde var å gå til åtak på Loindon. Britene er en nasjon besatt av krig, de kommer ikke til å gi seg. Du kan si hva som helst med England, men det er en mektig fiende å ha og de britiske soldatene er de beste i verden i følge min X.
Var det han britiske marineduden? :gapskratt:
Lystløgner
12-07-05, 16:44
Det teiteste den der Al Quaida gjorde var å gå til åtak på Loindon. Britene er en nasjon besatt av krig, de kommer ikke til å gi seg. Du kan si hva som helst med England, men det er en mektig fiende å ha og de britiske soldatene er de beste i verden i følge min X.
Ville ikke overraske meg om det var nettopp det som var hensikten.
Du er inne på noe der. Et av hovedmålene i Al Qaida og andre fundamentalistiske gruppers strategi er å starte en større konfrontasjon.
Derfor er det viktig med streng kontroll og oppfølging av visse grupperinger i samfunnet, samtidig som det ikke må gi dem påskudd og muligheter til å kunne hevde at de har rett i noen av løgnene sine.
Har du sett Guds lille Brune fra Hedningssamfunnet? Det er en hel liten bok full av slike sitater fra den kristne Bibelen.
De som prøver å benekte, bagatellisere og bortforklare den unike djevelskapen i islam bruker en rekke utflukter og løgner . Den fremføres i litt forskjellige varianter, men ”budskapet” er typisk noe slikt som at ”kristendom er like ille”, eller ”kristendom er verre”, eller varianter av det. Det lyder nesten som et ekko fra den sikkerhetspolitiske debatt under den kalde krigen da kritikk av Sovjet typisk ble besvart med at ”USA er like ille”, hvoretter man gikk over til å skjelle ut USA. Pussig nok kommer dette nå typisk fra de samme kretser, bare med ”Sovjet” byttet ut med ”islam” og ”USA” byttet ut med ”kristendom”, og gjerne akkompagnert av kritikk mot det demokratiske Russland for at det forsvarer seg mot terrorisme i Kaukasus. Eller kanskje er det ikke så pussig når alt kommer til alt. Det dreier seg åpenbart om mennesker som hater den vestlige sivilisasjon og de verdier den er bygget på så intenst at de allierer seg med alt og alle fra Josef Stalin til Osama bin Laden i håp om å se den ødelagt.
Fritz, de eneste gangene du har vært her inne i det siste har du spydd eder og galle mot muslimene.
Hvor er det blitt av kjærligheten?
Uketassen ---> :klem: <--- Fritz
Sånn, bedre nå?
Idioter finnes det på begge sider av muren ...
Lystløgner
14-07-05, 16:17
Vil bare trekke fram en liten linje fra artikkelen i VG om rekruttering av selvmordsbombere: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=283981
- Men da jeg husket min fars liv med bønner og fred, og lærdommene jeg hadde vokst opp med, visste jeg at disse mennene ikke hadde noe med islam å gjøre.
Så det er faktisk muslimer som tolker islam dithen at de ikke skal bli terrorrister
Det er vel de fleste. Alle de man IKKE hører om i media. Det er ikke alle muslimer som karrer seg fast i Palestina og vokser opp med et usunt hat som har vokst frem fra krigen.
Sexy Sadie
15-07-05, 19:01
Vær menn og strid. Samuels bok. 1, 18.
The Cryptic
15-07-05, 20:21
Vel, altså...
1) Det er noe rart med kildehenvisningen her. Det står riktignok meget om både menn og strid i GT, men 1 Sam 1. beskriver da vel bare Samuels fødsel, ingen strid. 1 Sam 1, 18 beskriver faktisk Hannas kontakt med Gud for å be om et barn, som altså er bokens hovedperson, Samuel.
Strid og annet kommer først senere i boken, nemlig der Israelittene går til krig mot Filisterne, altså kap. 4
2) I kapittel 4 kan man lese om hvordan Israelittene henter sin indre styrke gjennom paktkisten, men Filisterne velger allikevel å gå til motangrep for ikke å bli hebreernes slaver: I St. Jeromes oversettelse fra slutten av 300-tallet står dette slik:
"pugnaverunt ergo Philisthim et caesus est Israhel et fugit unusquisque in tabernaculum suum et facta est plaga magna nimis et ceciderunt de Israhel triginta milia peditum" (1 Sam 4, 9)
Litt løslig oversatt blir dette noe slik som: Ta mot til dere, filistere. Opptre som menn så dere ikke blir hebreerne treller slik de har vært deres. Mann dere opp og gå til strid.
Som kjent endte denne krigen med et voldsomt nederlag for Israelittene, men det er en en annen historie.
Sexy Sadie
15-07-05, 21:00
Jeg har ikke den hellige skrift foran meg så kanskje det kan det være noe annet enn Samuels bok.... :rødme:
The Cryptic
15-07-05, 21:27
Vel, hva handler historien om da, jeg kan kanskje hjelpe? Menn i strid opptrer iallefall , foruten i Samuels to bøker også i Salmenes bok, og ikke minst i Makkabeerbøkene; det er jo rene krigsromanen (handler om Aleksander den Store)
Sexy Sadie
15-07-05, 21:35
det var iallfall en eller annen bok i GT og på S...
The Cryptic
15-07-05, 21:37
Da er det bare nok bare Salmenes bok og Samuels bøker man kan velge mellom
Sexy Sadie
15-07-05, 21:38
Hmmm.
Men poenget er gyldig, akkurat som Fritz tar løse sitater ut av sin sammenheng fra Koranen, og kaller religionen ond, er det en haug av slike sitater i Bibelen og.
Sexy Sadie
15-07-05, 22:33
Jo, men vi bruker dem ikke lenger.
Finnes nå en god del kristne sekter som gjør slikt jo.
Sexy Sadie
16-07-05, 00:56
Vi på NK kan visst også gå for å være en liten sekt. Vi sprer faktisk propaganda, hvor horribel og syk må ikke trådene her være for slike som bare dumper innom. :gapskratt:
Alt for mange divergerende meninger til at Nettkafeen kan klassifiseres som en sekt.
Sexy Sadie
16-07-05, 01:13
Vel, vi er noe for oss selv. :mrgreen:
Religion = Ondt.
Hvordan kristne har greid å selge inn kristendommen som kjærlighetens religion er meg en gåte. Man trenger ikke bla mange sidene i bibelen før hodene ruller.
Islam viser tegn til modernisering, men det er nok for sent. De krefter som styrer mye av utdanningen av mullaer og ayatollaer vil gjerne holde på sin ganske så unike makt. Politik og religion burde aldri bli blandet sammen. At KrF i det heletatt fikk Mulla Bondevik på tinget er jo en skam.
Men tilbake til Islam. Selv i ganske vestligorienterte land som Kuwait er en sterkere islam på vei inn. Det begynner å bli vanskelig å undervise i vitenskap som går imot koranens lære. Se http://www.randi.org/jr/021105an.html#1 for detaljer.
Samme ting ser faktiskt ut til å skje i mange amerikanske stater. Det er religiøse strømninger som vil ha kreasjonismen likestilt med evolusjonslæren. Etter min mening burde religion som lære holdt utenom skolen. Etter at Bondevik kom til makten har det faktiskt blitt invilget fler friskoler som baserer sin lære etter bibelen.
Og så lenge diverse mullaer her hjemme i Norge har rett og slett blitt tatt i løgn så har man all grunn til å være skeptisk til hva som skjer i de muslimske miljøene her i Norge.
Generelt er jo religion et hinder for vitenskap, medisin og toleranse. Synes det likevel er interessant å legge merke til at det landet i verden som har kommet lengst på aktiv anvendelse av genteknologi er Jordan.
Strengt tatt så er det vel bare Iran som er styrt direkte av prester, mens i de fleste arabiske land så står islam som religion såpass sterkt at det rett og slett påvirker hvordan lovene håndheves. Untak finnes som Jordan og Tyrkia hvor styre er temmelig sekulært selv om religionen er sterk i området.
Sexy Sadie
16-07-05, 11:13
Frykt ikke, alle religiøse oppvåkninger i Islam har feidet bort tidligere også.
Samme har kristendommens klamme hånd også. Men slikt pleier å komme tilbake som pesten. Og det vil ikke forsvinne før man finner en kur.
Enhver tilsniking og "normalisering" av religiøse ritualer gjør at de kan få et fotfeste de ikke burde ha. Det er nok derfor Fritz bl.a. skriker opp om halalisering av maten vår.
Samme grunn til at vi har valgt å ikke døpe vår sønn, selv om statskirken er temmelig tannløs gir dåpen rom for at MiniWolfen kan indoktrineres med loven i hånd. Noe jeg motsetter meg meget sterkt. Hva slags valg han gjør når han blir myndig skal ikke jeg blande meg i, men jeg vil ha et ord med i laget på hva han skal undervises i løpet av de årene han går på skolen.
Singularity
18-07-05, 07:14
Det teiteste den der Al Quaida gjorde var å gå til åtak på Loindon. Britene er en nasjon besatt av krig, de kommer ikke til å gi seg. Du kan si hva som helst med England, men det er en mektig fiende å ha og de britiske soldatene er de beste i verden i følge min X.Besatt av krig? Hvor har du det fra?
De britiske militære styrkene har et generelt høyt nivå. Enkelte (SAS/SBS og ubåtene) er i verdensklasse. Men å karakterisere de generelt som "de beste i verden" er et altfor langt skritt å gå.
Sexy Sadie
18-07-05, 11:04
[quote=Sexy Sadie]Det teiteste den der Al Quaida gjorde var å gå til åtak på Loindon. Britene er en nasjon besatt av krig, de kommer ikke til å gi seg. Du kan si hva som helst med England, men det er en mektig fiende å ha og de britiske soldatene er de beste i verden i følge min X.
Besatt av krig? Hvor har du det fra?
Det er min analyse av det britiske imperiet, kan du si.
De britiske militære styrkene har et generelt høyt nivå. Enkelte (SAS/SBS og ubåtene) er i verdensklasse. Men å karakterisere de generelt som "de beste i verden" er et altfor langt skritt å gå.
Niks.
Singularity
18-07-05, 15:12
Besatt av krig? Hvor har du det fra?
Det er min analyse av det britiske imperiet, kan du si.Det britiske imperiet finnes ikke lenger.
Det som gjenstår er øygrupper som enten er ubebodd, eller som er bebodde av britiske nybyggere. I de fleste tilfeller har innbyggerene i de områdene i praksis en mulighet for å gjøre seg uavhengige gjennom en demokratisk prosess.
De nåværende konfliktene med andre land er:
Gibraltar: Spania vil ha det tilbake av årsaker knyttet til nasjonal stolthet. 99% av innbyggerene der stemte mot en slik prosess.
Falklandsøyene (og noen andre sørlige øyer): Argentina vil ha overført det av årsaker knyttet til nasjonal stolthet. Om områdene noengang har tilhørt Argentina er gjenstand for debatt. Sannsynligvis er andelen av innbyggerene der som ønsker seg det noe tilsvarende.
Antarktis: Storbritannias krav overlapper med Argentinas og Chiles. Men alle krav er suspendert så lenge Antarktistraktaten vedvarer (og den vil trolig erstattes av en form for FN-styre en gang i fremtiden).
Chagos-øyene: Dette er det ene området hvor Storbritannia har en imperialistisk holdning. Og med støtte fra USA.
De britiske militære styrkene har et generelt høyt nivå. Enkelte (SAS/SBS og ubåtene) er i verdensklasse. Men å karakterisere de generelt som "de beste i verden" er et altfor langt skritt å gå.
Niks.Kan du begrunne det standpunktet? Og helst litt bedre enn "fordi eksen sa det"?
Sexy Sadie
18-07-05, 15:17
Jeg stoler på hans kompetanse innen område.
Singularity
18-07-05, 15:34
Jeg stoler på hans kompetanse innen område.Mye av det med "best i verden" er basert på følelser eller at man har hørt det av andre som man stoler på, som igjen har hørt det av noen som de stoler på osv.
Sexy Sadie
18-07-05, 16:14
Det kan være.
Må si meg enig i analysen av at brittiske soldaterer generelt er de best trenete. At det finnes elitetropper som er noe bedre trent er nok og sant, men generelt sett er Storbritannias hær meget veltrent.
Og etter min erfaring meget godt utstyrte. :sikle:
Sexy Sadie
18-07-05, 16:51
Jeg fikk aldri med meg noen slike typer fra tiden derover. Og hjemme på Ø så hadde jeg en stående ordre hjemmefra om at de militære var off limit. En ordre jeg gav fanden i når jeg kjedet meg.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.