Se full versjon : Amerikansk rettssikkerhet
De diskuterer Jacskon-saken før opplesning av dommen. De snakker om hvorvidt Jackson burde ha stillt som vitne eller ei. Det er enighet om at han hadde senket saken sin hvis han hadde svart på spørmål om hvorvidt han synes det er passende å dele seng med et barn.
Altså en sak hvor vi snakker om en strafferamme på 18+ år. Hvis saken er så svak at et slikt utsagn vil vippe dommen, har de egentlig noen sak da?
Jeg er forsåvidt enig i at det er wierd å dele seng med et barn litt avhengig av om hvor godt man kjenner dette barnet, men at det er straffbart med en strafferamme på 18+? Det er for drøyt!
(weird)
Men ja, det er for drøyt med de straffene de holder på med. Ikke bare er 18+ drøyt for å dele seng. Men jeg syns f.eks. livstid, og da mener jeg hele livet, er for drøyt for f.eks. voldtekt. Og hva er vitsen med å dømme folk til 327 år?
Det er vel ikke akkurat det å ligge i samme seng som barna som har en slik strafferamme. Det er vel de seksuelle overgrepene, om juryen har funnet det bevist at de har skjedd. Såvidt jeg kan se av tiltalepunktene så er han ikke tiltalt for å ha delt seng med barn, men for å ha misbrukt de seksuelt.
I tillegg kommer skjenking av mindreårige i den hensikt å kune utføre overgrep, samt holdt en mor, to gutter og deres søster i fangenskap for å få de til å avgi en erklæring som skulle frikjenne han.
Å snakke om rettssikkerheten før kjennelsen er lest opp er ikke så mye mer enn spekulasjoner.
Hva resten av saken består av er lite interessant hvis et slikt svar kan vippe saken. Det betyr at de ikke har et fnugg av bevis eller troverdige vitner. Hvis de hadde dømt han skyldig, hadde det vært svært betenkelig.
Nå er han jo frifunnet. Og at et vitnemål fra MJ hadde tippet saken i den ene eller andre retningen tviler jeg sterkt på. Frifinnelsen er vel en bekreftelse på at rettssikkerheten faktisk er til stede.
De var vel redd for å dømme annerledes. Tenk det sirkuset som hadde oppstått da.
Jeg synes det er ganske hårreisende at jurymedlemmer kan etterprosedere på denne måten (som Raymon Hultman gjør her (http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/06/14/434648.html)) og ødelegge det gode navn og rykte som evt. er igjen etter en slik rettssak. Er man frifunnet er man også uskyldig mener jeg. Hvis noe er vedtatt bør man også holde seg til gruppens beslutning istedenfor å syte i etterkant på denne måten. Makan til judas...
Hvor er dette? Hva sier han?
Det som visstnok var grunnlaget for hans uttalelser var at han var funnet IKKE skyldig, ikke uskyldig. Det var visst en stor forskjell. Uskyldig betød at man var totalt uten skyld, mens ikke skyldig betød at man var i et grensetilfelle der man ikke kunne bevise påstanden godt nok. Så sa de på nyhetene tidligere i dag. Jeg kan æelig talt ikke se forskjellen, enten dømmes man ellers dømmes man ikke.
Elektra: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/06/14/434648.html Så har du forklaringen der.
Ja, jeg fant. Det er den manglende markeringen av linker her.
Men han sa også at bevisene ikke var gode nok, og at de derfor ble nødt til å frifinne han. Og det er greit nok. Personlig ville jeg nok holdt godt kjeft hvis jeg hadde vært jurymedlem i den saken der.
Sexy Sadie
14-06-05, 15:19
Skal man ikke holde kjeften når man har vært i en jury da?
I Norge er det lovpålagt.
The Cryptic
14-06-05, 18:17
Jeg synes det er ganske hårreisende at jurymedlemmer kan etterprosedere på denne måten (som Raymon Hultman gjør her (http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/06/14/434648.html)) og ødelegge det gode navn og rykte som evt. er igjen etter en slik rettssak. Er man frifunnet er man også uskyldig mener jeg. Hvis noe er vedtatt bør man også holde seg til gruppens beslutning istedenfor å syte i etterkant på denne måten. Makan til judas...
Helt enig. Det samme skjedde forøvrig i pedofilisaken i Bjugn for endel år siden. Statsadvokaten på den tiden, som jeg såvidt mener å huske var dagens Riksadvokat, Tor-Aksel Busch, uttalte etter frifinnelsen av den hovedtiltalte følgende: "Man må dog huske på at en frifinnelse ikke er det samme som at vedkommende ikke har utført de overgrepene vedkommende er tilalt for" (fritt etter hukommelsen).
Jeg klarer ikke å forstå at vi i et rettssamfunn kan akseptere en slik undermindering av straffelovsprosessen uten å ty til kraftige reaksjoner. Slike uttalelser bør jo medføre at man blir nedgradert til å polere felgene på Jusbussen
Sexy Sadie
14-06-05, 18:41
Slike uttalelser bør jo medføre at man blir nedgradert til å polere felgene på Jusbussen
Det hadde vært noe for den godeste Tor det. :rofl:
The Cryptic
14-06-05, 19:55
Det hadde iallefall vært til pass for ham. Slike uttalelser er jo helt utilgivelig. Vårt moderne ettssysteems grunnpillarer er jo nettopp balansen mellom påtale-, forsvars- og utøvende myndighet, og prinsippet om at man ikke er skyldig inntil det motsatte er bevist. Det finnes ikke i norsk rettsnomenklatur noe begrep som heter "uskyldig", og jeg tviler på at det finnes i amerkikansk rett heller. Dette har å gjøre med de normer rettsteorien ble bygget opp på i sin tid, nemlig tildels kristne normer. Bekgrepet "uskyldig" har som kjent en mer utvidet betydning i religiøs sammenheng, og man valgte derfor å benytte begrepene "skyldig" eller "ikke skyldig" i henhold til tiltale. Det er i seg selv en viktig nyanse i forhold til begrepenes utvidete betydning, men det gir absolutt ingen grunnlag for å komme med uttalelser slik som Busch i Bjugn-saken eller som Hultman i MJ-saken. Dersom MJ faktisk hadde utført noen av de forhold han ble dømt for, er det rett og slett påtalemyndighetene som ikke har klart å fremme saken tilstrekkelig godt for domstolene, og hevet skyldsspørsmålet over enhver rimelig tvil.
Yep. Hvis enhver rettssak skal suppleres med medieuttalelser i etterkant ev et eller annet jurymedlem som "antar at man er skyldig i noe kriminelt annet enn tiltalen" skal det ganske mye til å bli "frifunnet" som om det ikke er nok belastning som det er å bli beskyldt for noe man ikke har gjort.
Den konkrete MJ-saken er et ypperlig eksempel på hvordan man kan bli dømt igjen og igjen i media uten at saken har vært oppe til saklig vurdering. Jeg mistenker desverre Raymon Hultman for å ha tabloidbok-motiver med tanke på måten han posisjonerer seg på.
The Cryptic
14-06-05, 21:10
Jupp. Slike rettens tjenere er ingen tjent med.
Jusbusspolering neste. Han kan starte med å bli Buschs polérassistent :nemlig:
Kanskje vi skal sende ham en krukke med Polish med Nettkafe-logo (og utgi oss for å være en av norges mest frittalende jus-blogger) og fortelle ham hva han kan gjøre med den hvis han kommer til Norge...
:ondtglis:
Dette samme jurymedlemmet uttalte også "- Jeg kan ikke tro at denne mannen sov i samme soverom i 365 strake dager - og ikke gjorde annet enn å se TV og spise popcorn, fortalte Hultman"
Jeg vet ikke hvordan det er med dere, men uansett hvor mange unger noen dytter inn i mitt rom eller min seng, og uansett hvor mange år jeg skulle være der så ville jeg ikke få det minste lyst til å begå noen overgrep fordet. Og jeg håper at alle her kan si seg 100% enige i det.
Syns det var en veldig rar uttalelse....
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.