Se full versjon : Sjarmerende Sharia-lov
Det er så mange som er imot islamsk fundamentalisme uten å først undersøke hvor praktisk sharia-loven er for menn som har trøbbel med sjekke damer på normalt vis. F.eks. dette tilfellet:
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=284389
Er du misfornøyd med den kjerringa du har, er det bare å knulle svigerdattera di hvis hun er fin. Da blir hun automatisk din eiendom.
Jeg gjetter vel på at uansett hvem du voldtar, blir hun automatisk din. Eller hva? Hvis ikke, vil hun jo være uren for alle andre tross alt (hvis jeg har skjønt konseptet riktig da)?
:hm:
Så lurer jeg litt på hva som skjer i dette åpenbart "gjennomtenkte" systemet når du da "gjør en annen kvinne uren". Vil din evt. eksisterende kone bli tuppet ut av hjemmet? Hun kan jo ikke bli, for ifølge det jeg vet kan du ikke ha 2 koner under Sharia.
Overskritt rettet av SS.
Det står jo i artikkelen at denne fatwaen er utstedt av en radikal religiøs gruppe. Det er hvertfall ikke slik hos normalt religiøse muslimer.
Fatwaen er utsted på grunnlag av en sharia-lov. Det er per definisjon fundamentalisme. Selvsagt er dette absurd for vanlige muslimer, men allikevel en reell trussel i uutdannede land som f.eks. Afghanistan. Taliban kjørte jo denne modellen.
Ja og slike grupperinger med religiøse fanatikere må man være veldig varsomme ovenfor og fordømme deres handlinger, noe som også ser ut til å skje av samfunnet rundt denne gruppen.
Helt absurd! Men... hvorfor har svigerfaren større rett til henne enn sønnen pga det faktum at han VOLDTOK dama?
(Ikke at jeg forventer noe fornuftig svar....)
*klø-hue-smiely*
Sexy Sadie
19-07-05, 21:51
anonym tar feil, både sharia og jihad er viktige søyler innen islam og moderate muslimer må begynne å ta et oppgjør med det. Beklageligvis er ikke islam en spesielt reformvennlig religion fordi den er både universalistisk og lovgivende. Den er en politisk religion.
The Cryptic
19-07-05, 21:52
Hele det muslimske samfunn burde igrunnen høyt rope ut sin avsky mot slike handlinger. Et par håndfull mennesker med plakater blir på en måte litt puslete
Er Sharialoven en del av Koranen?
Sharia er islamske lover. Da Islam var ny var det ikke et klart skille mellom religiøse og dagligdagse lover. Liberale muslimer er mot de gammeldagse sharialovene, men det er ennå et godt stykke igjen. F.eks. er det sharia som ligger til grunn for ekstreme holdninger og dommer som henrettelse av kvinner som får barn utenfor ekteskap. Dette bunner nødvendigvis ikke i Koranen i seg selv, men henger igjen eller har kommer til i samfunnet og siden kultur og religion er tett knyttet i Islam blir de ett for de som følger dem.
Dette bunner nødvendigvis ikke i Koranen i seg selv, men henger igjen eller har kommer til i samfunnet og siden kultur og religion er tett knyttet i Islam blir de ett for de som følger dem.
Dette gjelder de fleste religioner, i større el mindre grad. Resultatet blir uansett det samme når ekstremisme får et religiøst-fundamentalistisk fortegn.
Står Sharialovene i Koranen eller ikke?
Så Sharialoven er bare en bunt med lover laget av fundamentalister?
The Cryptic
19-07-05, 22:26
Det er forsåvidt riktig, men de påbud og forbud som danner grunnlaget for sharialovene står der, og slik som tolket innenfor "fiqh" - rettsvidenskapen
Men det er nå engang slik at ikke fiqh alltid stemmer overens med sharia.
The Cryptic
20-07-05, 13:55
Vel, det er jo tolkningen av sharia, og ettersom det er tildels store forskjeller på lovskolene er det vel tildels vanskelig å si hva som stemmer overens og ikke. Reglene tolkes rett og slett forskjellig fra f.eks. Hafi og Hanbali-skolene
anonym tar feil, både sharia og jihad er viktige søyler innen islam og moderate muslimer må begynne å ta et oppgjør med det. Beklageligvis er ikke islam en spesielt reformvennlig religion fordi den er både universalistisk og lovgivende. Den er en politisk religion.
Jihad betyr direkte oversatt "Å disputere med Gud" , dvs å være sinna i Guds ånd, det handler om å hindre våpenbruk ikke å ty til våpenbruk. Jeg tror du vil finne at 99,99% av musilmer er enige i den tolkningen.
Forøvrig er det korrekt at Islam er en religion med mange flere klare forbud og påbud, i form av direkte "paragrafer" i Koranen. Men det er og langt flere sosiale påbud, enn i Kristendommen, slik som at 5% av inntekten alltid skal til de fattigste.
At Sharia er kjønnsdiskriminerende er jeg enig i, men det er ikke alle islamske stater som følger Sharia, så Sharia gir rom for tolkning.
Deres toleranse overfor disse menneskene er tydeligvis grenseløs.
Sexy Sadie
21-07-05, 22:58
Nei, det er den ikke.
Nå må vi huske på at det er millioner av mennesker som praktiserer disse lovene. Å få dem til å slutte fordi vi ikke liker det er ikke gjort i noen håndvending.
Det er tross alt en grunn til at de praktiserer disse lovene, ellers ville de ikke gjort det.
De kan være imot FN sine menneskerettigheter så mye de vil så lenge FN ikke har noe makt til å gjøre noe med det.
The Cryptic
22-07-05, 10:53
FN er jo ikke et spesielt slagkraftig organ dessverre; det er den demokratiske medaljes bakside. På den annen side er det jo noe av det bedre vi har
Jihad betyr direkte oversatt "Å disputere med Gud" , dvs å være sinna i Guds ånd, det handler om å hindre våpenbruk ikke å ty til våpenbruk. Jeg tror du vil finne at 99,99% av musilmer er enige i den tolkningen.
Forøvrig er det korrekt at Islam er en religion med mange flere klare forbud og påbud, i form av direkte "paragrafer" i Koranen. Men det er og langt flere sosiale påbud, enn i Kristendommen, slik som at 5% av inntekten alltid skal til de fattigste.
At Sharia er kjønnsdiskriminerende er jeg enig i, men det er ikke alle islamske stater som følger Sharia, så Sharia gir rom for tolkning.
Jihad betyr anstrengelse. Men det brukes nesten utelukkende om krig desverre.
FN er jo ikke et spesielt slagkraftig organ dessverre; det er den demokratiske medaljes bakside. På den annen side er det jo noe av det bedre vi har
Nedlegg den korrupte kjeltringorganisasjonen.
The Cryptic
22-07-05, 18:48
Vel, for min del er jeg tilhenger av slike internasjonale organisasjoner. En strukturendring derimot er nok på sin plass; i kritiske saker blir det dessverre for mye byråkrati og ingen handling, og da faller jo hele grunnlaget bort
En hver som leser bare littebittegran historie burde lovprise internasjonale organisasjoner som FN, EU etc.
FN er jo ikke et spesielt slagkraftig organ dessverre; det er den demokratiske medaljes bakside. På den annen side er det jo noe av det bedre vi har
Nedlegg den korrupte kjeltringorganisasjonen.
Å kalle den kjeltringorganisasjon er vel å ta i. FN er vel det eneste organet som til en viss grad kan definere et globalt regelverk. Man kan alltids kritisere den demokratiske prosessen (og praktiseringen av den) i alle slike organer, men vi har ikke noe bedre på menyen for øyeblikket. Hvem skulle ellers ha tatt over de oppgavene FN gjør nå?
Sexy Sadie
23-07-05, 18:22
USA? :dom:
Neppe. Hvis de får gjøre som de vil, begynner de vel å "lete etter "weapons of mass destruction"" i alle stater som har muslimsk befolkning større enn 20% eller har oljeressurser de kan bruke. Utenrikspolitikken til USA har vært en katastrofe eller at Bush jr. kom til makten.
Hva mener du med ":dom:"?
:dom: er en perfekt smilie som understreker en viss ironi.
Neppe. Hvis de får gjøre som de vil, begynner de vel å "lete etter "weapons of mass destruction"" i alle stater som har muslimsk befolkning større enn 20% eller har oljeressurser de kan bruke. Utenrikspolitikken til USA har vært en katastrofe eller at Bush jr. kom til makten.
Det kan du trygt si, og ikke bare for USA.
Neppe. Hvis de får gjøre som de vil, begynner de vel å "lete etter "weapons of mass destruction"" i alle stater som har muslimsk befolkning større enn 20% eller har oljeressurser de kan bruke. Utenrikspolitikken til USA har vært en katastrofe eller at Bush jr. kom til makten.
Dette minner meg på en vits jeg nylig hørte:
Hørt i et ukjent muslimsk land: "Lovet være Allah, vi har funnet olje! Løp for livet, USA kommer til å bombe oss!!"
Men så var derimot dette noget bekymringsfullt. Det er stor fokus på å ikke generalisere siden vi snakker om få utskudd, me er de virkelig så få?
http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/24/438257.html
Jeg tror en finner over 5% av den generelle brittiske befolkningen som kan forstå selvmordbombernes motiver og. Og faktisk langt mer enn 16% av den brittiske befolkningen generelt har ingen lojalitet mot kongehus og regjering. Synes ikke tallene var så oppsiktsvekkende.
Jeg kan nå også forstå motivene, selv om jeg fordømmer det aldri så mye.
Blir som når noen tar abort; jeg kan forstå det, men jeg fordømmer selve handlingen.
Jeg kan også forstå motivene bak terroren, men noen symati får de ikke av meg.
Kan noen forklare meg motivet? Vi har hatt muslimske terrorister siden tidlig 70-tallet hvis ikke før.
Dette her startet ikke med krigen i Irak.
Nei, men bombene i Madrid og London kan vel attribueres direkte til krigen i Irak.
London kan nok det, mens den i Madrid mistenker jeg har vært under planlegging allerede før krigen startet. En såpass stor operasjon krever ganske mye tid å planlegge og finne de riktige medarbeiderne. Samt at alt skal holdes hemmelig.
Finner jeg noe usannsynlig, det er 700 år siden Maurerne ble kastet ut av Spania.
Jeg synes det blir patetisk når syv forskjellige grupper tar på seg ansvaret for en og samme bombing...
The Cryptic
26-07-05, 16:15
Det gir vel endel prestisje i de rette (alt. gale) miljøer
Det gjør det sikkert, men hvor dumt er det ikke når seks grupper lyver om at det var de som gjorde det?
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.