Se full versjon : Så smeller det igjen..
Jeg ser at det er et lite flertall her som fortsatt mener Islam ikke er et problem i vesten. Lurer på om de ellers så liberale engelskmennene er enig nå..
I motsetning til fanatikere som deg, så skiller de fleste oppegående mennesker mellom ekstremister og det store flertallet. På tide å åpne øynene Fritz og bli opplyst.
Ja riktig, det er jeg som er fanatikeren.
Bare lurer på hvor mange uskyldige som må dø på grunn av mennesker med dine holdninger.
Sexy Sadie
21-07-05, 22:57
Det er ikke det at vi ikke er bittelitt enig. Problemet er ditt enmannskorstog. Jeg blir iallfall sliten av det.
Vel, det skaper jo en motvekt til samfunnsengasjerte temaer som "Valger trenger kuk" o.l.
Sexy Sadie
21-07-05, 23:12
Du trenger visst til noe kuk selv, Fritz.
Du må iallefall være enig i at det finnes fanatikere på begge sider? Eller synes du f.eks at kristene som sprenger abort klinikker, eller dreper leger som jobber med aborter, gjør noe riktig?
Disse engelske terroristene har heldigvis gjort en bedrøvelig jobb, sånn terroristaktig sett.
Er det 56 drepte på 8 bomber de har til nå? I tillegg til at fire av dem har strøket med selv?
Jeg kunne sikkert gjort bedre enn det, for å være helt ærlig!
Åh, det er så fint å få skylden for slike hendelser fordi vi ikke ser på muslimer som en stor og ensartet gruppe med kun en mening på deling. Realitetene er ikke sånn. Vi skjønner jo at det er et problem. Vi er ikke dumme. Vi velger bare å ikke overføre slike egenskaper til hele den muslimske befolkning. Det ville være like dumt som å, for å si det med Orcas ord, si at alle kristne er abortlegemordere og lignende fordi noen få psychoer borte i junaiten finner det for godt å sprenge en klinikk innimellom.
Da er det mye mer effektivt, og mye mer resultatskapende å gå etter de fraksjonene av ekstremister som faktisk gjør slike ting. Det betyr ikke at man er ignorant overfor den trusselen slike grupperinger utgjør, det betyr heller at man får samlet etterforskningen og har dermed mye større sjanse for å avverge slike situasjoner. Det er klart at man godt kan mumle terrorist hver gang man ser noen man tror er muslim, men det hjelper ikke.
Så Fritz, det er ikke mennesker med våre holdninger som gjør at uskyldige mennesker dør. Vår holdning er jo at vi anerkjenner at det er en trussel. Det eneste som avviker fra ditt syn er at vi ikke ser på hele den muslimske befolkning som et problem.
Sexy Sadie
22-07-05, 12:02
Elektra: :rørt:
Elektra: Du sier det så bra.
Du trenger visst til noe kuk selv, Fritz.
:knegg:
For første gang må jeg innrømme at jeg liker stilen din, SS.
Elektra sier forresten mye klokt her. Man kan ikke dra alle mennesker over samme kam, bare på grunn av religionen de har, eller landet de kommer fra. Hva om alle i verden trodde at alle nordmenn er en flokk sel-og hvaldrepende mennesker som bare gjør det for moro skyld?
Det eneste som avviker fra ditt syn er at vi ikke ser på hele den muslimske befolkning som et problem.
Et godt svar Elektra, men når det gjelder dette punktet er jeg ikke like overbevist. Like lite overbevist er jeg om at det tyske folk ikke skulle være kollektivt skyldig i Nazi tysklands forbrytelser.
Og når det gjelder holdninger blant den "vanlige" muslimske befolkning ber jeg dere se litt her på hva den faktisk er:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/07/436839.html
Men Fritz, er du villig til å fordømme bombing av abort klinikker og drap på abort leger?
Eller ekstremjøders planlagte utrydning av muslimer på det de mener er israelsk grunn i Palestina?
Singularity
22-07-05, 23:41
Eller ekstremjøders planlagte utrydning av muslimer på det de mener er israelsk grunn i Palestina?Han fordømmer jo faktisk slakting av dyr etter jødisk lov (som dyrevernmessig er likt muslimsk halal-slakting).
I følge Koranen så er jo jøder og kristne de som muslimene kan identifisere seg med. Jesus er jo en stor profet i Koranen. Så fordømmer han muslimene, så fordømmer han alle kristne og jøder i samme slengen.
Jeg synes det er totalt uinteressant å diskutere Jesus fordi mannen er den historiske personen som har fått mest oppmerksomhet, med god margin.
Sexy Sadie
23-07-05, 03:30
Merkelig ressonnnement.
Den bibelske Jesus har neppe eksistert. Det finnes ingen dokumentasjon utenfor bibelen som bekrefter ham. Og bibelen er høyst selvmotsigende når det gjelder Jesus, samt at tekstene kan ikke spores lengre tilbake enn det andre århundre.
Det eneste som avviker fra ditt syn er at vi ikke ser på hele den muslimske befolkning som et problem.
Et godt svar Elektra, men når det gjelder dette punktet er jeg ikke like overbevist. Like lite overbevist er jeg om at det tyske folk ikke skulle være kollektivt skyldig i Nazi tysklands forbrytelser.
Og når det gjelder holdninger blant den "vanlige" muslimske befolkning ber jeg dere se litt her på hva den faktisk er:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/07/436839.html
Det var da en ekstrem misbruk av statistikk i den artikkelen din!
Men det var jo morsomt at jeg fant denne linken nederst i linken din:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/07/436855.html
Storbritannias muslimske råd fastslår i en uttalelse at de fordømmer de som står bak terrorbombene.
- Disse onde udådene gjør oss alle til offer. De onde menneskene ønsker å demoralisere oss som en nasjon og splitte oss som folk, skriver de og oppfordrer alle til å hjelpe politiet med å finne de skyldige.
Har du flere gode poeng?
Den bibelske Jesus har neppe eksistert. Det finnes ingen dokumentasjon utenfor bibelen som bekrefter ham. Og bibelen er høyst selvmotsigende når det gjelder Jesus, samt at tekstene kan ikke spores lengre tilbake enn det andre århundre.
Det er ikke det som er poenget her. Poenget er at han godkjennes, ikke bare det, men ses opp til, i Koranen og av store deler av muslimene som en stor profet. Faktisk nest etter Mohammed selv. Ett fett om han er fiktiv eller ikke.
Det er jo også røster som påstår at en av ønskene til terroristene er at man øsnker økt frykt for muslimer blant vetlige kristene. Dette kan da brukes til å samle de muslimene som idag ikke støtter terroristenes sak (ved at de etter hvert får sympati for saken pga forskjellsbehandlingen de blir utsatt for som resultat av terrorhandlingene). Så på den måten kan man si at f.eks Fritz løper i terroristenes tjeneste ved å stigmatisere alle muslimer.
Sexy Sadie
23-07-05, 14:53
Starwoolf.
Jesus er en historisk person.
Men Fritz, er du villig til å fordømme bombing av abort klinikker og drap på abort leger?
Jeg fordømmer enhver form for terrorisme.
Gled dere Islamvenner!
Nå smeller det igjen.. 83 døde foreløpig i Egypt.. Ser ut som det bare var flaks at det ikke er meldt om omkomne nordmenn.
Men jeg må jo ikke stigmatisere dem. Det er jo så mange gode muslimer der ute!
Den bibelske Jesus har neppe eksistert. Det finnes ingen dokumentasjon utenfor bibelen som bekrefter ham. Og bibelen er høyst selvmotsigende når det gjelder Jesus, samt at tekstene kan ikke spores lengre tilbake enn det andre århundre.
Det er feil. Josefus henviser til Jesus i utenombibelske historiske skrifter og det er også referanser i greske og romerske skrifter fra samtiden.
Fyren var i likhet med Muhammed en høyst virkelig person.
Starwoolf.
Jesus er en historisk person.
Kan du henvise til kilder?
Den bibelske Jesus har neppe eksistert. Det finnes ingen dokumentasjon utenfor bibelen som bekrefter ham. Og bibelen er høyst selvmotsigende når det gjelder Jesus, samt at tekstene kan ikke spores lengre tilbake enn det andre århundre.
Det er feil. Josefus henviser til Jesus i utenombibelske historiske skrifter og det er også referanser i greske og romerske skrifter fra samtiden.
Fyren var i likhet med Muhammed en høyst virkelig person.
Henvisningene i Josefus er nok falske. Henvisninger til Jesus er ikke eksisterende i eldre versjoner av tekstene til Josefus. Jeg har selv Josefus tekster stående i bokhylla.
Andre henvisninger til Jesus skulle jeg gjerne ha sett.
Du kan f.eks lese her: http://www.bandoli.no/norsk/historicalrecords.htm
og her
http://www.bandoli.no/norsk/nooriginaljesus.htm
Anywayz .. Problemet er at visse personer ikke har forstått et grunnleggende resonnement: En skaper ikke venner ved å fiendtliggjøre.
Som profet gjorde Jesus en miserabel jobb. Han var jo Guds sønn og greier.
Om han bare hadde vært litt mere overbevisende ville vi ikke hatt noen av disse problemene for da ville jo alle vært sikker på hva som var den rette religionen.
Men neida, her er det viktigst å dø på korset for alle menneskers synder.
Forlate menneskeheten i total forvirring slik at det kunne komme en kar som kalte seg Mohammed noen hundre år senere med helt egne ideer.
Hør mine ord mine venner: Alle religionskriger de siste 2000 årene er Jesus sin skyld!
Han burde spedd Guds budskap i 50 år til slik at det ikke var noensomhelst rom for misforståelser, deretter kunne han dødd for våre synder, det er jo nok av dem...
Faktisk er vel så og si alle kriger Europa har vært innvolvert i mellom 500- og 1700-tallet dreid seg om kristendom, og det er ikke akkurat få kriger.
Lystløgner
25-07-05, 12:17
Hvordan dreide 1. og 2. verdenskrig seg om kristendom?
Og Napoleonskrigene?
Og Karl XII's forsøk på å ta Norge?
Var verdenskrigene mellom 500 og 1700-tallet? http://www.hemmelige.com/forum/images/smilies/Jane.gif
Sexy Sadie
25-07-05, 12:41
Karl Martell stanset muslimenes angrep på Europa ved slaget ved Poitier i 732, osmanske erobrere ble stoppet ved Wiens porter i 1629.
Lystløgner
25-07-05, 12:47
Var verdenskrigene mellom 500 og 1700-tallet? http://www.hemmelige.com/forum/images/smilies/Jane.gif
Ehh... nei, det var de ikke. Blingsa nok litt på årstallet.
Må finne andre eksempler da.
100årskrigen mellom frankrike og england dreide seg først og fremst om land, ikke religion. At begge sider bruker religion for å oppildne soldatene med "Gud er på vår side" gjør det ikke til en religionskrig.
Hele vikingtiden. Vikingene angrep ikke fordi de var kristne og vi var hedninger, men heller fordi de "sto så lagleg til for hogg"
Vikingene var i utgangspunktet veldig pragmatiske når det gjaldt religion. "Er Kvitekrist mektigare enn Tor? Eg kan godt blote til han og."
Jeg tror ikke på deg, du lyver.
Sexy Sadie
25-07-05, 12:50
Vikingene var i utgangspunktet veldig pragmatiske når det gjaldt religion. "Er Kvitekrist mektigare enn Tor? Eg kan godt blote til han og."
Jeg liker den der holdningen.
Lystløgner
25-07-05, 12:52
Jammen det er når jeg lyver at jeg snakker sant.
Det er når jeg snakker sant du ikke skal tro på meg.
Ergo skal jeg ikke tro deg noensinne.
Var verdenskrigene mellom 500 og 1700-tallet? http://www.hemmelige.com/forum/images/smilies/Jane.gif
Ehh... nei, det var de ikke. Blingsa nok litt på årstallet.
Må finne andre eksempler da.
100årskrigen mellom frankrike og england dreide seg først og fremst om land, ikke religion. At begge sider bruker religion for å oppildne soldatene med "Gud er på vår side" gjør det ikke til en religionskrig.
Hele vikingtiden. Vikingene angrep ikke fordi de var kristne og vi var hedninger, men heller fordi de "sto så lagleg til for hogg"
Vikingene var i utgangspunktet veldig pragmatiske når det gjaldt religion. "Er Kvitekrist mektigare enn Tor? Eg kan godt blote til han og."
Vil nå påstå at religion var en veldig viktig faktor i 100-årskrigen. Frankrike var katolsk og England anglikansk (med sin egen konge som guds stedfortreder). Oppbyggingen til 100-årskrigen var nettopp krigene Lutheranismens utbredning førte til i fastlands Europa, i et komplekst aksesystem mellom Luthersk Europa og bytte av kongehus. Kongene var direkte underlagt Gud og sterkt troende, med kanskje bare Elizabeth som et unntak.
Når det gjelder vikingtiden er det vel mest en historisk fotnote, stort sett drev vikingene fra Norge kolonisering i Skottland, Irland, Færøyene og Island. Vikingene fra Sverige førte riktignok noen oppdagelsesreiser langs elevene ned til Kiev og koloniserte de baltiske landene, men drev faktisk mest krigsvirksomhet som leiesoldater, og faktisk i kristne (og muslimske hærer). Hvis du tenker på Danmark/Norges invasjon av England i 1066, så kan jeg vel være enig i at det skyltes søken etter land, men vil nok og mene at religion var en faktor.
Forøvrig er det vel et 20 talls andre kriger som er vel verdt å nevne.
Sexy Sadie
25-07-05, 19:06
Invasjonen i 1066 skyldes Harald Hardrådes begjør etter Englands trone.
Er litt mer komplisert enn så og. Iom at Skottland var dominert av vikingkolonister var det en naturlig ekspansjonspolitikk for å sikre varer og handelsruter, samt sikre vikingkoloniene i nord fra invasjon.
100årskrigen mellom frankrike og england dreide seg først og fremst om land, ikke religion. At begge sider bruker religion for å oppildne soldatene med "Gud er på vår side" gjør det ikke til en religionskrig.
Vil nå påstå at religion var en veldig viktig faktor i 100-årskrigen. Frankrike var katolsk og England anglikansk (med sin egen konge som guds stedfortreder). Oppbyggingen til 100-årskrigen var nettopp krigene Lutheranismens utbredning førte til i fastlands Europa, i et komplekst aksesystem mellom Luthersk Europa og bytte av kongehus. Kongene var direkte underlagt Gud og sterkt troende, med kanskje bare Elizabeth som et unntak.
For noe sludder. Hundreårskrigen raste fra 1337-1453. Hundre år før reformasjonen!!
Du har selvfølgelig rett, dette er hva som skjedde /etter/ hundreårskrigen, men det er i samme kapitell :flau: som forøvrig heter, "1300-1560 The Upheaval in Christendom" , hundreårskrigen er forøvrig bare nevnt med et par setninger.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.