Se full versjon : Yahoo News: Experts Claim Official 9/11 Story is a Hoax
Experts Claim Official 9/11 Story is a Hoax
Mon Jan 30, 11:37 AM ET
(PRWEB) - Duluth, MN (PRWEB) January 30, 2006 -- A group of distinguished experts and scholars, including Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds, and Andreas von Buelow, have concluded that senior government officials have covered up crucial facts about what really happened on 9/11.
They have joined with others in common cause as members of "Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T), because they are convinced, based on their own research, that the administration has been deceiving the nation about critical events in New York and Washington, D.C.
These experts suggest these events may have been orchestrated by elements within the administration to manipulate Americans into supporting policies at home and abroad they would never have condoned absent "another Pearl Harbor."
They believe that this White House is incapable of investigating itself and hope the possibility that Congress might hold an unaccountable administration accountable is not merely naive or wishful thinking.
They are encouraging news services around the world to secure scientific advice by taking advantage of university resources to verify or to falsify their discoveries. Extraordinary situations, they believe, require extraordinary measures.
If this were done, they contend, one of the great hoaxes of history would stand naked before the eyes of the world and its perpetrators would be clearly exposed, which may be the only hope for saving this nation from ever greater abuse.
They hope this might include The New York Times, which, in their opinion, has repeatedly failed to exercise the leadership expecedt from our nation's newspaper of record by a series of inexplicable lapses. It has failed to vigorously investigate tainted elections, lies leading to the war in Iraq, or illegal NSA spying on the American people, major unconstitutional events. In their view, The Times might compensate for its loss of stature by helping to reveal the truth about one of the great turning-point events of modern history.
Stunning as it may be to acknowledge, they observe, the government has brought but one indictment against anyone and, to the best of their knowledge, has not even reprimanded anyone for incompetence or dereliction of duty. The official conspiracy theory--that nineteen Arab hijackers under control of one man in the wilds of Afghanistan brought this about--is unsupportable by the evidential data, which they have studied. They even believe there are good reasons for suspecting that video tapes officially attributed to Osama bin Laden are not genuine.
They have found the government's own investigiation to be severely flawed. The 9/11 Commission, designated to investigate the attack, was directed by Philip Zelikow, part of the Bush transition team in the NSA sector and the co-author of a book with Condoleezza Rice. A Bush supporter and director of national security affairs, he could hardly be expected to conduct an objective and impartial investigation.
They have discovered that The 9/11 Commission Report is replete with omissions, distortions, and factual errors, which David Ray Griffin has documented in his book, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. The official report, for example, entirely ignores the collapse of WTC7, a 47-story building, which was hit by no airplanes, was only damaged by a few small fires, and fell seven hours after the attack.
Here are some of the kinds of considerations that these experts and scholar find profoundly troubling:
* In the history of structural engineering, steel-frame high-rise buildings have never been brought down due to fires either before or since 9/11, so how can fires have brought down three in one day? How is this possible?
* The BBC has reported that at least five of the nineteen alleged "hijackers" have turned up alive and well living in Saudi Arabia, yet according to the FBI, they were among those killed in the attacks. How is this possible?
* Frank DeMartini, a project manager for the WTC, said the buildings were designed with load redistribution capabilities to withstand the impact of airliners, whose effects would be like "puncturing mosquito netting with a pencil." Yet they completely collapsed. How is this possible?
* Since the melting point of steel is about 2,700*F, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800*F under optimal conditions, and UL certified the steel used to 2,000*F for six hours, the buildings cannot have collapsed due to heat from the fires. How is this possible?
* Flight 77, which allegedly hit the building, left the radar screen in the vicinity of the Ohio/Kentucky border, only to "reappear" in very close proximity to the Pentagon shortly before impact. How is this possible?
* Foreign "terrorists" who were clever enough to coordinate hijacking four commercial airliners seemingly did not know that the least damage to the Pentagon would be done by hitting its west wing. How is this possible?
* Secretary of Transportation Norman Mineta, in an underground bunker at the White House, watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as the plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The order cannot have been to shoot it down, but must have been the opposite. How is this possible?
* A former Inspector General for the Air Force has observed that Flight 93, which allegedly crashed in Pennsylvania, should have left debris scattered over an area less than the size of a city block; but it is scattered over an area of about eight square miles. How is this possible?
* A tape recording of interviews with air traffic controllers on duty on 9/11 was deliberately crushed, cut into very small pieces, and distributed in assorted places to insure its total destruction. How is this possible?
* The Pentagon conducted a training exercise called "MASCAL" simulating the crash of a Boeing 757 into the building on 24 October 2000, and yet Condoleezza Rice, among others, has repeatedly asserted that "no one ever imagined" a domestic airplane could be used as a weapon. How is this possible?
Their own physics research has established that only controlled demolitions are consistent with the near-gravity speed of fall and virtually symmetrical collapse of all three of the WTC buildings. While turning concrete into very fine dust, they fell straight-down into their own footprints.
These experts and scholars have found themselves obliged to conclude that the 9/11 atrocity represents an instance of the approach--which has been identified by Karl Rove, the President's closest adviser--of "creating our own reality."
UNIVERSITY OF MINNESOTA
James Fetzer
218 724-2706
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/prweb/20060130/bs_prweb/prweb339303_5
På norsk takk!
Dette var et norskt forum sist jeg sjekket.
Du har 170 ord pr. innlegg, og jeg ser slett ikke bort i fra at du har skrevet opp til flere av dem selv. :wink:
På norsk takk!
Ja, jeg skal oversette en dag og legge det opp på websiden, slik at også mamma, du og andre som ikke hadde engelsk på skolen også skal få med dere hva som skjer her i verden...
Er det noen som gidder å oversette? :)
Jeg kan engelsk. Men jeg er luta lei av laaaange engelske tråder her inne. Om jeg vil lese laaaange konspirasjonsteorier på engelsk går jeg på et annet forum.
Du har 170 ord pr. innlegg, og jeg ser slett ikke bort i fra at du har skrevet opp til flere av dem selv. :wink:
Parodien på Clinton og Bush og litt ymse om amerika, konspirasjon, osv har vært mine egne ord og alle andres. Jeg har ingen eierskap på ordene jeg skriver. Alle ord jeg skriver har jeg lært av andre, om jeg skriver et sammendrag av hva noen andre har skrevet bruker jeg ord jeg har lært av andre gjennom oppveksten. Det er teit å ha copyright på ord og lyder. Vi kopierer hverandre opp gjennom hele oppveksten :)
Jeg er en journalist som presenterer nyheter. Noen ganger i VG og Dagbladet så er endel artikler fra NTB.
Har du et spesielt krav om hvor stor prosendel av de ordene i mine innlegg som skal være eid av meg?
Du har 170 ord pr. innlegg, og jeg ser slett ikke bort i fra at du har skrevet opp til flere av dem selv. :wink:
Har du i det hele tatt noe å si om temaet eller er du bare opptatt av å telle ord? Hvor mange ord skrev du i desember? Jeg holder dessverre ikke tellinga, men det skulle vært interessant å vite...
Jeg kan engelsk. Men jeg er luta lei av laaaange engelske tråder her inne. Om jeg vil lese laaaange konspirasjonsteorier på engelsk går jeg på et annet forum.
Du mååååå ikke lese hele skjønner du. Hvis du ikke synes temaet er interessant, så trenger du ikke lese mer enn overskriften... Opp til deg. Dessuten tror jeg du bør praktisere engelsken din siden du synes det er så slitsomt å lese...
Hva om jeg synes temaet er interessant da? Men jeg har stadig like lite lyst til å lese det på engelsk, dette er og blir et norskt forum. Greit nok å linke til eller quote deler av en artikkel på engelsk, men å starte en tråd der alt, selv overskriften, er på engelsk, det synes jeg blir litt i det meste laget.
Du er nede i 159 ord nå Trond, sikkert fordi du tok deg tid til å svaare på noen innlegg og ikke bare brilliere med at du kan bruke kopier og lim inn på din datamaskin.
Hvor mangen ord du har pr. innlegg står med fet skrift under avataren din som alle andres. Det er en grunn til at det står der, men det bryr du deg sannsynlig vis ikke om dersom jeg har tippet rett om hva slags type menneske og forumist du er.
Du er nede i 159 ord nå Trond, sikkert fordi du tok deg tid til å svaare på noen innlegg og ikke bare brilliere med at du kan bruke kopier og lim inn på din datamaskin.
Ja, jeg brilierer fordi jeg kan bruke klippe og lime på pc'n :) Leste du i det hele tatt hva som sto? Skjønte du hva som var suspekt med det flyet som ble skutt ned i Pennsylvania?
Hvis du laster ned denne torrenten kan du se en litt over en times lang interessant film. Der kan du også se nyhetsinnslaget som gikk LIVE når det skjedde noe merkelig i Pennsylvania. Det var påstått at et fly krasjet der, men det var ingen vrakrester etter et fly. Bare ett bittelite krater midt ute på den grønne plenen. Så ut som krateret var laget av et militærfly som har gjort forsøk på å få det til å se ut som om flyet hadde krasjet der. Faktum er at flyet ble skutt til fillebiter i luften.
http://home.chello.no/~trondh/911/Loose.Change.2nd.Edition.torrent
Fox 40 News hadde en 6 minutters reportasje om filmen
del1 (http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/fox.wmv) - del2 (http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/2005-12-02-Terror-Conspiracy.wmv)
Webserveren til Fox 40 News ble overbelastet etter reportasjen. (http://www.lonelantern.org/downloads/fox_lc2e_c.mpg)
Kommentarer filmen har fått:
Excellent content
Excellent soundtrack.
Thanks for your time and effort.
the truth is out there
johnnybizness on Saturday, February 4 2006 1:45:38 PM
i bet in 50 years the US will admit to involvement in the attacks, sayin they did it to protect the free world, but unfortunetly, we will have already invaded every other third world country for oil. and theyre will be morw attacks; either bio, chem or nuclear....Muslims will always be the perfect scapegoat for terror regardless of government inolvement.....Anyway great film, ive seen the first video too, i dont totally beleive in theories, but there always is truth in them.
And i do beleive that Dylan Avery put this film up, like you cant rent vids like this at blockbuster, Hey but im Canadian...and my opinions about US foreign policy dont really matter to Americans
So Keep on Rockin in a Not So Free World, and protect ya neck
inside job! learn from history! read about Hitlers Riechstag and the invasion of Poland etc. You sceptics are trying to tell us that 4 planes in a few hours is possible? it would be hard enough 2 get one! and then fly them with precission into targets? BOLLOCKS! all controlled by Osama sat in a cave with a mobile? and the hijackers took over 4 planes with bolt cutters? and buildings would fall like that? and theres loads more you fox news watching blind patriotic morons need to learn.
Well I have watched the film and so have some of my friends, and so far all of us have found it very interesting and we loved it. Congrats goto everyone involved in it, this is a very touchy subject and it was told very well.
Everyone should always have an open mind and always ask questions because there is no such thing as a stupid question. I have watched Mike Moores film and this film and have to say this is much better. Mikes film i think there was way too much editing this one there aren't many interviews where the editing would have to be done its just all based on facts not someones opinion which is why I found it so intriguing.
Resten (http://www.torrentspy.com/torrent/497426/911_Loose_Change_2nd_Edition_Incl_Extra_Footage_DV DRip_KISS_Optimized_for_compatibillity)
Du prøver å overbevisse om at dette er virkelig, kansje fordi du nettop har kommet over dette, eller kansje fordi du er splitter pine gal.
Uansett jeg kommer ikke til å delta på noe treff med deg på noen år.
Det jeg ikke har fortalt deg er at jeg faktisk har tatt en runde med bortimot alle desse filmene og "dokumentarene" som gjøker velger å kalle dem.
Har sett en 30-50 slik filmer da jeg tilfeldigvis snubblet over en torrentsite med bare mer eller mindre dårlige konspirasjonsteorier.
Til forskjell fra deg er desse ren underholdning for meg, noe som setter igang fantasien... Om trent som Stargate, eller Robotcop.
Når det gjelder bevisene virker selv x-files måteholdne i forhold til alt det svada som var sammlet der, dette inkluderer alle sakene du har kommet med som er over 1 1/2 år.
Jeg tror nok du har glemt en del, kansje spesielt den om at det er en sekt som alle maktmennesker i amerika er en del av, inkludert Bush.
Tror det var noe med ritual der de måte fortelle nedverdigende sexualrelaterte historier om seg selv mens de var innelåst i kister over lang tid og noe greier.
Du kommer sikkert til å lage en tråd om den også snart.
Når det gjelder alle desse påstandene som slik filmer hevder er faktum og prøver å bevisse gjennom filmsnutter med kvalitet som et midels dårligt webcam så er det en ting som slår meg.
En del går i retning av ufoer, en del i retning av maktkonspirasjonsteorier og renkespill.
Derimot er alle redigert på nokså lik måte, det er en film sjanger skjønner du.
Hvor overbevisende de er har egentlig svært lite med hva filmens tema handler om, det har med helt normale produksjonsmåter å gjøre.
Jeg trodde like mye på romvesner etter en film, som jeg trodde at Bush var en marjonette, eller at 11.sep. var satt igang av nedskjæringstruede etterettningsorganisajoner...
Det har seg slik, at jeg har sett så godt som alt du har kommet med her Trond. ALT.
Saken er at det er bare bullshit, du lager deg mønster i hodet ditt, så søker underbevisstheten din på nettet tildess du finner no som passer inn. Selv sitter du det bevisst og tenker: Aha, visste jeg det ikke det må være sant. Jeg vet, been ther, done that...
Helt greit, jeg har ikke noe i mot gærninger som sitter omtullet i sin egen fantasi så lenge dem ikke skader andre eller plager meg med det.
Men du måte komme her med dette...
Også gikk du ut og trodde du var den eneste som hadde fått med deg denne "verdens sensasjonen", og så gikk det deg så til de grader til hodet. Også glemte du å ta til deg det den gruppen, NK gjester er faktisk bedriver.
Neida, bedre å bruse inn, slå seg på kassen og erklære seg som allvitende profet om en ny verdesorning. :roll:
Men sorry, jeg har sett det samme som deg, dette har ikke noe med bevis å gjøre, men mangel på forståelse om hva nettkafeen er.
Mangel på SALGSEGENSKAPER, MANGEL PÅ SOSIALE ANTENNER, MANGEL PÅ NORMAL FOLKESKIKK.
La meg stille deg noen enkle spørsmål Trond:
Ble du mobbet under oppveksten?
Var du en slik som aldri ble invitert med på ting?
En slik som ingen venner hadde, og ingen venner fikk ?
Hva om jeg synes temaet er interessant da? Men jeg har stadig like lite lyst til å lese det på engelsk, dette er og blir et norskt forum. Greit nok å linke til eller quote deler av en artikkel på engelsk, men å starte en tråd der alt, selv overskriften, er på engelsk, det synes jeg blir litt i det meste laget.
Slutt å klag du 'a dø! :) Dropp heller å lese de ordene som blir for vanskelig for deg. Skriv noe fornuftig om dette temaet som interesserer deg isteden. Og du skal få lov til å skrive på det språket du ønsker. Gjerne nynorsk.
du er splitter pine gal.
Du er gal du! :)
Uansett jeg kommer ikke til å delta på noe treff med deg på noen år.
Nei, fy faen, jeg tør iallefall ikke treffe deg :)
Det jeg ikke har fortalt deg er at jeg faktisk har tatt en runde med bortimot alle desse filmene og "dokumentarene" som gjøker velger å kalle dem.
Det tror jeg ikke noe på. Da hadde du fått med deg det faktum at 2 110 etasjer solide stålbygninger ble pulverisert til støv på 9 sekunder og jevnet med jorden. Hadde du sett på bildene hadde du sett at det var kraftige eksplosjoner gjennom hele bygget og ikke noen flammer overhodet. Du hadde også ha fått med deg at WTC7 ikke ble truffet av et fly, men likevel ble det pulverisert til støv på seks sekunder helt plutselig på ettermiddagen, uten den minste forvarsel.
Da hadde du fått med deg at dette bare kan skje når det er eksplosiver plassert på innsiden. Det finnes sprengningsfirmaer som jobber med dette.
La meg stille deg noen enkle spørsmål Trond:
Ble du mobbet under oppveksten?
Var du en slik som aldri ble invitert med på ting?
En slik som ingen venner hadde, og ingen venner fikk ?
Takk for at du bekymrer, men jeg har det helt fint jeg :)
Du kan se de korte videoklippene på http://home.chello.no/~trondh/911/
De er bare noen sekunder lange, noen ett minutt.
Du prøver å overbevisse om at dette er virkelig, kansje fordi du nettop har kommet over dette, eller kansje fordi du er splitter pine gal.
Pentagon er USAs sikreste bygg. Et innkommende fly ville ha blitt registrert på radaren. Når denne muslimske araberen uforhindret klarer å angripe Pentagon og knuse 3 store skyskrapere midt i stormakten USA, er det ikke grenser for hva denne supermannen kan få til.
http://home.chello.no/~trondh/911/hole2.jpg
Dette bildet ble tatt rett etter angrepet. Her er det ingen tegn etter et stort passasjerfly. CNN rapporterte live at de heller ikke kunne se noen tegn på et flykrasj. Ingen vraksrester etter et fly. Et fly har bensinen i vingene og eksplosjonene ville ha vært på hver side av sentrum
CNN: "From my closeup inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only sight is the actual side of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tailsection, wingsections, a fuselage, nothing like that anywhere around which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon."
Se CNN-reportasjen (http://www.lonelantern.org/downloads/The%20757%20and%20the%20Pentagon.wmv)
Veggen i Pentagon raste plutselig sammen 20 minutter etter eksplosjonen. Veggen så hel og fin ut før den plutselig kollapset. CNN var der etter den tid, etter at FBI og andre allerede hadde begynt å plante bevis.
Her er et eksempel på et plantet bevis:
http://debris.0catch.com/_webimages/wr8174.JPG
Dette hullet var i ring C:
http://debris.0catch.com/_webimages/exit2.JPG
Pentagon består av fem ringer. Den ytterste heter E, den fjerde D og den midterste ring C. Popular Mechanics mener at det er landingshjulene til en Boeing 757 som har lagget hullet. Flyet har forduftet, men landingshjulene hadde altså trillet gjennom 6 vegger i tre ringer og laget dette hullet i ring C? Det er jo helt sykt. Det er åpenbart at det er eksplosiver som har laget dette hullet. Man kan jo ikke se noen landingshjul der heller. Påstanden er jo helt fjern.
http://media.popularmechanics.com/images/0305911-pentagon-SM.jpg
"The Hole truth" kaller de det. Men jeg tror ikke Popular mechanics tror på det de skriver. De har fått betalt for å lyve. Se på siden deres hvor de liksom skal tilbakevise konspirasjonsteoriene:
Popular Mechanics (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=6&c=y)
Alex Jones har jobbet som reporter i mange år og har intervjuet mange. Han merket at når han ringte Popular Mechanics så skilte personen seg ut fra andre reportere han har intervjuet. Han virket falsk.
Se også denne filmen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones
Pentagon simulerte et Boeing 757-krasj i år 2000
I november 2000 simulerte forsvaret en Boeing 757 krasje inn i et miniatyr-Pentagon i et laboratorium. Dette som en øvelse på hva som måtte gjøres hvis dette skulle skje.
De burde heller øve på hvordan de skal få justert våpnene sine til å skyte ned et fly før det i det hele tatt kommer i nærheten av Pentagon - framfor å være så skråsikre på at en Boeing 757 snart vil krasje der. Det er så avslørende...
Forsvarets hjemmeside (http://www.dcmilitary.com/army/pentagram/5_44/local_news/2852-1.html)
FBI konfiskerte video fra overvåkingskamera
Et overvåkingskamera på en bensinstasjon og på taket på et hotell like ved filmet hva som fløy inn i Pentagon. FBI var der innen få minutter og konfiskerte videoene, med den begrunnelse at det var nødvendig for etterforskningen. FBI har nektet å utlevere videoene. Pga mye skepsis blant folk ga FBI etterhvert ut 5 bilder fra et av Pentagons egne sikkerhetskameraer. Bildene var manipulerte og viste ikke hva som fløy inn i Pentagon.
http://home.chello.no/~trondh/911/fembilder.jpg (http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/videos/fiveframes.html)
A common interpretation of why the frames were released and what they show about the attack is exemplified in the video Painful Deceptions. It suggests that the frames were released in order to quell a growing chorus among skeptics that no plane hit the Pentagon.
En analyse av de manipulerte bildene (http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/videoframes.html)
Den logiske bristen i 9 sekunder (forøvrig var det lengre tid) og ingen brann teorien din (hvor ellers kom de store mengdene røyk fra?) er at flyet gikk rett inn sånn ca. midt på bygningen og meide ned bærende konstruksjoner, når man har 50 etasjer med stål pressende på kun få gjenstående bærebjelker så er det overhode ikke rart at bygningen kollapser. Sannheten er at det knapt er mulig å konstruere bygningen som tåler en slik påkjenning, men man sier noe annet for å ikke skape panikk.
Når det gjelder Pentagon sier øyenvitne og videofilmen (som faktisk viser flyet på vei inn) at flyet kom inn på høykant og derfor er det ikke rart i det hele tatt at treffet i bygningen så smalt eller at vrakrestene ble slengt innover. Å snu flyet på høykant tyder på at føreren av flyet holdt på å overfly bygningen og vrengte flyet på siden for å være sikker på å ikke bomme. Selv hoveddelene av flyet var altså inni selve bygningen. Du kan prøve å visualisere det, flyet treffer med den ene vingen først på høykant - motstanden vrenger fronten av flyet nedover og inn i bygningen, som var under repreasjon - bygningen gir på dette tidspunkt etter og resten av flyet går inn i bygningen med vinge nummer to på innsiden av bygningen og dermed ser man altså ingen vrakresten på fronten.
Når det gjelder passet til en av kaprerne så finner jeg og det ganske merkelig, men det er mulig iom. at flydrivstoffet ikke ble antent før etter en stund, så at det kan ha falt ned fra bygningen før brannen startet, eller føreren av flyet kastet det ut av vinduet på cockpiten, skjønt jeg vil ikke utelukke at det var plantet. Ellers er fotoet ditt av vrakresten uten støv veldig lett forklarlig - fotografen børstet/blåste av støvet for å kunne gjengi hva det stod på den.
Den logiske bristen i 9 sekunder (forøvrig var det lengre tid) og ingen brann teorien din (hvor ellers kom de store mengdene røyk fra?) er at flyet gikk rett inn sånn ca. midt på bygningen og meide ned bærende konstruksjoner, når man har 50 etasjer med stål pressende på kun få gjenstående bærebjelker så er det overhode ikke rart at bygningen kollapser.
Du har ikke fått med deg sammenhengen. Når en blikkboks/et fly går inn i dette nettverket av stål, så vil det kappes opp:
http://home.chello.no/~trondh/911/wtcskjelett.jpg
All flybensinen brant opp under bensineksplosjonen som antente inventaret. Det er ingen kraft i bensineksplosjon sammenliknet med kraften i eksplosiver som er laget for å ødelegge.
Én time etter at flyet krasjet hadde en brannmann kommet seg opp i området hvor flyet hadde krasjet i 78. etasje. Flammene hadde nesten slukket og det var bare to isolerte flammer der som lett kunne slokkes. Tett med svart røyk er også et tegn på at flammene fikk lite oksygen og at de kveltes.
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones." Hele samtalen fra kl 9:25 (http://www.thememoryhole.org/911/firefighter-tape-excerpts.htm)
Plutselig ble hele bygget pulverisert på 8,4 sekunder. Det ble målt et jordskjelv med en kraft på 2.1 på Richters skala rett før bygget begynte å kollapse. Det er et tegn på kraftige eksplosjoner i kjelleren. For å svekke et bygg så det kollapser må man ta det på kjellernivået, ved fundamentet. Om du er Gud og står og hamrer på toppen med en kjempesvær hammer vil du ødelegge og lage sår der du treffer. Det vil ikke påvirke alle de etasjene under i særlig grad.
Altså, det var så lite flammer at jeg kan fint si at det ikke var noen synlige flammer overhodet, uten at jeg overdriver.
http://home.chello.no/~trondh/911/fallendetopp.jpg
Ser du noen flammer på dette bildet?
http://home.chello.no/~trondh/911/fakkel-liten.jpg
Her var det litt mer enn "ikke noen flammer overhodet"
William Rodriquez jobbet som vaktmester i WTC1 og var i kjelleren når flyet traff. Han hørte og merket kraftige eksplosjoner rett før flyet traff og etter. Han trodde først det var en generator eller noe som hadde eksplodert.
Han har gått til rettssak mot myndighetene og mener selv han tar en stor risiko. For folk har blitt drept og folk har mistet jobben sin for å si sannheten.
Eksplosiver plantet i tårnene sier N.M. Tech Expert
Televised images of the attacks on the World Trade Center suggest that explosives devices caused the collapse of both towers, a New Mexico Tech explosion expert said Tuesday.
"The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures.. My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse,"
- Van Romero, vice president for research at New Mexico Institute of Mining and Technology
http://globalfire.tv/nj/03en/politics/wtc.htm
10 dager senere endret plutselig sprengningseksperten sin mening om hva som forårsaket kollapsene. Hans nye mening var helt motsatt av hans første uttalelse og stemte nå bedre med den offisielle forklaringen. Hvis en ekspert kan ta så grundig feil ved første øyesyn, så bør han revurdere sin stilling.
"Certainly the fire is what caused the building to fail" - Van Romero
Mange har hørt eksplosjoner:
Live on CNN a reporter says this just after the first collapse:
"There has just been a huge explosion..."
AP reporter Dunstan Prial:
"I heard a sucking sound just before the first building collapsed."
A press officer on FOX news:
"I was making my way to the foot of the World Trade Center. Suddenly, while talking to an officer; he was questioning me about my press credentials. We heard a very loud blast-explosion. We looked up and the building literally began to collapse before us."
Geronimo Jones from letsroll911:
"Seconds before the South Tower crumbled to its doom, I heard/felt a series of explosions. Same with the North Tower. There was no denying it, I could feel the vibrations of them like a small earthquake. Yet when I turned on the news none of the other eyewitnesses commented on this."
Emotional reporter or witness on FOX television:
"It's not clear now is why this explosion took place..."
FOX reporter questions a policeman who clearly had to run for his life:
reporter: "Do...do you know if it was an explosion or a building collapse?"
policeman: "To me it sounded like an explosion..."
Witness on FOX television just after the collapse:
"But it was a huge explosion...a huge [inaudible because video cut]"
Hispanic man on FOX just after the collapse:
"...I saw the tall building..that thing was a bomb because..,two of them..."
Mr. Beller's Neighborhood (Manhattan) - survivor from the 81th floor of WTC 2:
"I was almost out. I got down to the lobby, right near the Border's book store. And then there was this explosion. I don't know, I just got thrown to the ground and all this stuff fell on top of me."
When we examine the literature, we find a multitude of references to such secondary explosions. Louie Cacchioli, aged 51, was a firefighter attached to Engine Company 47, based uptown in Harlem. “We were the first ones in the second tower after the plane struck,” Cacchioli recounted later. “I was taking firefighters up in the elevator to the twenty- fourth floor to get in a position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think there were bombs set in the building.”
a.. Firemen Louie Cacchioli:
"I was taking firefighters up in the elevator to the 24th floor to get in position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think there were bombs set in the building."
a.. One of the firemen that entered the lobby of the WTC (interviewed by the Naudet brothers):
"The lobby is about six stories high and the lobby looked as though a bomb had exploded there. All the glass was taken out, there were 10 foot by 10 foot marble panels that were once walls...er...they were loose from the wall of the World Trade Center." (mentioned before)
a.. Another fireman that entered the lobby of the WTC (interviewed by the Naudet brothers):
"I went around by the freight elevator and I could see it was just blown...30th floor, we could hear another explosion."
a.. In June of 2002 some transcripts of the firemen at the scene were released:
"Official: Battalion 3 to dispatch, we've just had another explosion."
"Official: Battalion 3 to dispatch, we've had additional explosion."
"Dispatcher: Received battalion command. Additional explosion."
a.. Live transcript:
"We got another explosion on the tower..."
a.. Live transcript:
"I got, uh, an eyewitness who said there was an explosion on floors 7-8, 7-8."
a.. Live transcript:
"We got another explosion on the tower. 10-13, 10-13."
a.. Live transcript:
"Battalion 3 to dispatch, we've just had another explosion."
a.. Live transcript:
"Tower 2 has had a major explosion and what appears to be a complete collapse surrounding the entire area."
a.. Live transcript:
"...Warren Street, because of the secondary explosion. We have numerous people covered with dust because of the secondary explosion..."
a.. Live transcript:
"I was involved in the secondary, uh, explosion at tower 1, Kay..."
Fox 5 News, a New York television channel, was able to catch on videotape a large white cloud billowing out near the base of the South Tower. The newsman commented: “There is an explosion at the base of the building….white smoke from the bottom …something has happened at the base of the building… then, another explosion. Another building in the World Trade Center complex….” (Marrs 35)
James Woolsey, who had been CIA Director under Clinton, who had become the New York Fire Department’s antiterrorism consultant. (Marrs 34) Teresa Veliz was a manager for a software development firm. She was on the 47th floor of the North Tower when American 11 struck. Veliz was able to reach the ground level at about the same time that the South Tower collapsed. Flung to the ground in total darkness, Veliz and a colleague followed another person who happened to have a flashlight. As she narrated later: “The flashlight led us into Borders bookstore, up an escalator, and out to Church Street. The explosions were going off everywhere. I was convinced that there were bombs planted all over the place and someone was sitting at a control panel pushing detonator buttons. I was afraid to go down Church Street towards Broadway, but I had to do it. I ended up on Vesey Street. There was another explosion. And another. I didn’t know which way to run.” (Murphy; Marrs 34) Ross Milanytch viewed the scene from the 22nd floor of a nearby building. He reported seeing “small explosions on each floor.
The seismic effects of the collapse of the towers were observed and measured by Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory just up the Hudson River in Palisades, New York. Here seismographs recorded two spikes reflecting two shock waves in the earth on the morning of 9/11. The crucial fact is that these two spikes came just before the collapse of the towers began. Specifically, Columbia scientists at the facility registered a tremor of 2.1 on the Richter scale at 9:59:04 EDT, just before the beginning of the collapse of the South Tower, and a 2.3 shock just as the North Tower began to come down at 10:28:31 EDT.
At 5:20 local time on the afternoon of 9/11, there was also a 0.6 tremor from the collapse of WTC 7, also at the beginning, rather than the end, of this building’s collapse.
These spikes suggest that massive underground explosions may have literally knocked the towers off their foundations, causing them to collapse.
http://www.rense.com/general28/ioff.htm
Du har ikke fått med deg sammenhengen. Når en blikkboks/et fly går inn i dette nettverket av stål, så vil det kappes opp:
Det kommer altså fullstendig ann på farten og tyngden til flyet. Dessuten kan man jo faktisk ganske klart se ut i fra videoene at flyet har gått ganske så langt inn i konstruksjonen, det er jo et stort gapende hull.
Det kommer altså fullstendig ann på farten og tyngden til flyet. Dessuten kan man jo faktisk ganske klart se ut i fra videoene at flyet har gått ganske så langt inn i konstruksjonen, det er jo et stort gapende hull.
Men som du ser her:
http://home.chello.no/~trondh/911/fallendetopp.jpg
Og i disse videoene:
http://home.chello.no/~trondh/911/south_tower_collapse.mpg
http://home.chello.no/~trondh/911/wtc2_explodes.avi
http://home.chello.no/~trondh/911/n_tower_collapse1.wmv
http://home.chello.no/~trondh/911/n_tower_1st24.mpeg
Så ser du at bygget eksploderer. Alle de 78 etasjene under som ikke er berørt av flykrasjet eksploderer helt plutselig, uten den minste forvarsel, på under 10 sekunder. Bevisene er så overveldende at det blir for dumt å tro at den muslimske flammeeksperten Osama Bin Laden har noe med dette å gjøre. Han var nok like overrasket som resten av verden når han skrudde på nyhetene 11. september 2001.
WTC7 falt plutselig sammen 7 timer senere:
http://home.chello.no/~trondh/911/wtc7_collapse2.mpeg
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
Brannmenne bare klør seg i hodet, ser opp mot det som var, og sier, "It's gone, man?!?"
Nesten et år senere sier eieren av bygget, Larry Silverstein, at brannmennene rev ned bygget:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull - and we watched the building collapse." - Larry Silverstein
http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV
Larry Silverstein fikk utbetalt $7.000.000.000 av forsikringsselskapet for angrepene på WTC1 og 2. Avtalen var egentlig $3.5 milliarder, men Silverstein hevdet at det var to terrorangrep, og han fikk medhold. Han fikk $500 millioner for WTC7. Det var en egen klausul i forsikringspolisen spesielt myntet på terrorangrep. Det var jo tross alt en "terrortrussel" i USA. F.eks ble jo wtc bombet i 1993 også. Det førte til brann i mange etasjer, mye sterkere brann enn den i 2001. Bygget kollapset ikke. Det ble avslørt på CNN at FBI hadde medvirket. Det ble nevnt en gang, og ikke igjen.
CNN nevnte LIVE:
"From my closeup inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only sight is the actual side of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tailsection, wingsections, a fuselage, nothing like that anywhere around which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon."
Men de har ikke nevnt det igjen. Senere samme dag har de fått beskjed av Bush om at det hadde vært et terror-angrep mot Amerika. Raskt har han uttalt at det var Osama Bin Laden som var synderen. FBI hadde jo bevis bare få minutter etter at det første flyet krasjet. FBI hadde funnet passet til en araber to kvartaler unna, og dette skulle være bevis på Osamas innvirkning.
Kl 9.30 annonserte Bush at amerika ble angrepet av terrorister. Men det var visst åpenbart viktigere for ham å si dette på TV framfor å få forsvaret sitt i luften for å avverge eventuelle nye angrep.
Men ingen fly dukket opp for å forsvare og redde Manhatten. Det var som om de visste at det ikke ville bli noen flere angrep...
For noe tøv. Konstruksjoner kan holde seg ganske lenge, tenk på det som noe som ikke er riktig limt fast eller godt nok skrudd inn i en vegg, det tar litt tid, men før eller siden gir det etter - dette er helt normale fysikklover, akkurat som en demning brister skikkelig når ført set har kommet nok trykk.
Det er og høyst normalt med en støvsky når ting kolapser og da skjer det gjerne raskt når kolapset først er i gang, iom. at presset blir enormt. Når du ser bygninger som kolapser etter implosjoner så er ikke støvskyene fra eksplosjonene, de er alt for små til å skape noe slikt. Ladninger i implosjoner er svært lokale og festet ved bærende bjelker.
Forøvrig er det riktig at en bygning ble kontrollert sprengt. Dette var en av de lave sidebygningene til WTC - som hadde fått relativt store skader. Og denne lave bygningen var alt tømt for mennesker og dette var en stund etter at tårnene hadde kolapset. Så det du driver med er villedende sitatteknikk - har de ikke lært deg noe på journalisthøyskolen?
For noe tøv. Konstruksjoner kan holde seg ganske lenge,
Stålbygninger holder seg evig i brann. Om WTC'ene hadde brent som en fakkel i 30 timer ville stålskjelettet ha stått igjen.
Dessuten var det nesten ingen brann i WTC'ene. Ingen av dem.
Eksplosiver plantet i tårnene sier N.M. Tech Expert
Televised images of the attacks on the World Trade Center suggest that explosives devices caused the collapse of both towers, a New Mexico Tech explosion expert said Tuesday.
"The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures.. My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse,"
- Van Romero, vice president for research at New Mexico Institute of Mining and Technology
http://globalfire.tv/nj/03en/politics/wtc.htm
Når du ser bygninger som kolapser etter implosjoner så er ikke støvskyene fra eksplosjonene,
Har du sett på denne videoen?
http://home.chello.no/~trondh/911/wtc2_explodes.avi
Eksplosjoner, eksplosjoner og atter eksplosjoner.
Forøvrig er det riktig at en bygning ble kontrollert sprengt.
Hvordan kan du tro at bare den ene og ikke de to andre ble sprengt når de falt sammen på samme måte? Hvorfor ble WTC7 plutselig sprengt 7 timer senere, og hvorfor hevder myndighetene at det var flammer som fikk alle tre til å falle sammen?
Du prøver vel ikke å påstå at flammer fikk WTC1 og 2 til å kollapse, mens eksplosiver fikk WTC7 til å kollapse? Bare fordi Eieren faktisk er så dum at han innrømmer at WTC7 ble revet ned? Vil ikke da din logiske tankegang forstå at også WTC1 og 2 også ble revet ned med eksplosiver den samme dagen?
Mener du at kanskje Bin laden tok seg av WTC1 og 2 mens Larry Silverstein tok seg av WTC7? Et lite samarbeid mellom Laden og Silverstein?
Enten har Laden gjort alt eller ingenting. Silverstein tjente $7.000.000.000 på "terror-angrepet".
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
Her skriver Romero (på side 4):
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."
I det heletatt bør du holde kjeft Trondh, du er på bærtur og bør virkelig lytte til eksperter. Og med den kildekritikken du bedriver så virker det som om du skriver for ei tulleblekke ala Se og Rør. Hadde jeg vært redaktør hadde ikke du fått skrevet så mye som en linje i mi blekke.
Lystløgner
06-02-06, 11:26
Hallo? Dette er Elementær Fysikk (og Kjemi)
En vanlig brann i en bygning oppnår ikke samme temperatur som en blanding av oksygen og flybensin gjør. (Hint: Det som gjør at flybensin gir kraft nok til å drive en diger metallklump opp i luften er nettopp den høye temperaturen som gjør at luften ekspanderer med nok kraft til at det skyver flyet gjennom luften)
Ved denne temperaturen så blir stålet mykere. (Nytt hint: Dette er nettopp grunnen til ikke bare at motorer har kjøling, men også at visse utvalgte deler av motoren ofte lages av titanstål).
Når stålet mykner så mister det bærekraften, og etasjene over faller ned.
Newtons lov om tyngdekraften kommer inn her.
Hallo? Dette er Elementær Fysikk (og Kjemi)
En vanlig brann i en bygning oppnår ikke samme temperatur som en blanding av oksygen og flybensin gjør.
All flybensinen ble brent opp under eksplosjonen. Ingen dråper klarte å løpe fra flammene. Flammeeksplosjonen antente inventaret.
En time senere var flammene nesten slukket pga mangel på oksygen. Det oste svart tett røyk ut av hullet. Plutselig ble 110 etasjer pulverisert. Se på de vitenskapelige bevisene som er tilgjengelig istedenfor å tro på spøkelser og at bensinflammer kan utføre mirakler:
South Tower:
http://home.chello.no/~trondh/911/south_tower_collapse.mpg (13 sek)
http://home.chello.no/~trondh/911/wtc2_explodes.avi (12 sek)
North Tower:
http://home.chello.no/~trondh/911/n_tower_collapse1.wmv (15 sek)
http://home.chello.no/~trondh/911/n_tower_1st24.mpeg (29 sek)
WTC 7:
http://home.chello.no/~trondh/911/wtc7_collapse2.mpeg (9 sek)
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg (36 sek)
Vitenskapelige forskere har analysert kollapsene:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
skrevet av professor i fysikk Steven E. Jones. Han kan sikkert lære deg noe av det elementære innen fysikk, og litt til.
Bensinflammer kan maks oppnå en temperatur på 800-900 grader. Ikke nok til å smelte stål, skal du vite.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
Og som det står på siden min:
"The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures.. My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse,"- Van Romero, vice president for research at New Mexico Institute of Mining and Technology
10 dager senere endret plutselig sprengningseksperten sin mening om hva som forårsaket kollapsene. Hans nye mening var helt motsatt av hans første uttalelse og stemte nå bedre med den offisielle forklaringen. Hvis en ekspert kan ta så grundig feil ved første øyesyn, så bør han revurdere sin stilling.
"Certainly the fire is what caused the building to fail" - Van Romero
Folk har blitt drept og mistet jobben sin for å si at de hørte eksplosjoner. Det er åpenbart at Romero er presset av noen.
PM er en bullshit-side som driver med desinformasjon og løgnpropaganda. De påstår f.eks at landingshjulene til et fly lagde dette hullet i ring C på Pentagon:
http://media.popularmechanics.com/images/0305911-pentagon-SM.jpg
Og de kaller det "the hole truth" (and nothing but the truth, so help me God to make my lies come true). Resten av flyet har forduftet, mens landingshjulene trillet gjennom 6 betongvegger og lagde dette hullet i den siste veggen. Landingshjulet forsvant også da. Det er så utrolig dumt.
PM er ikke så dumme at de selv tror på noe så idiotisk. De har fått betalt for å lyve.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
En kritikk av PM:
PM Claims Landing Gear Made Pentagon 12 Foot Hole
http://www.rense.com/general63/pmm.htm
Nå har altså Larry Silverstein innrømmet at det var eksplosiver på innsiden av WTC7. En slik innrømmelse er unødvendig for videobildene sier sitt.
Du kan være sikker på at de som påstår noe annet lyver. Det finnes overveldende bevis på at hemmelighetsfolka i USA sto bak. Det er ingen vits å spekulere i detaljene for å se om kanskje det var Osama allikevel. Det faktum at sprengningseksperten endrer sin mening så drastisk etter ti dager, viser hvilken makt de har. Med litt fornuft og logisk sans skjønner du at hans første ytring er den riktige, og at det er den som stemmer med videobildene du selv kan se.
Hvis du leser i linkn jeg gav over så kan du lese dette. Man trenger ikke smelte stålet for at bygningen skal kollapse, man trenger bare å varme det nok opp.
Bare prøv selv med en binders. Bøy den mange ganger frem og tilbake fort så kjenner du at temperaturen der hvor den blir bøyd øker, men ikke så mye at den smelter. Eneste forskjellen her er at man overfører kinetisk energi og istedet for termisk energi.
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength--and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."
"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."
800F = 426.67C
1100F = 593.33C Stål mister 50% av sin styrke
1500F = 815.56C
1800F = 982.22C Stål har ca 10% av orginal styrke
1832F = 1000C
2570F = 1500C
Hvis du leser i linkn jeg gav over så kan du lese dette. Man trenger ikke smelte stålet for at bygningen skal kollapse, man trenger bare å varme det nok opp.
800F = 426.67C
1100F = 593.33C Stål mister 50% av sin styrke
1500F = 815.56C
1800F = 982.22C Stål har ca 10% av orginal styrke
1832F = 1000C
2570F = 1500C
men altså, det var ingen varme i 78. etasje når bygget kollapset. Det var en brannmann der, som åpenbart ikke syntes det var for varmt.
Det var overhodet ingen varme i de 78 etasjene under. Likevel, så ble de pulverisert på under 10 sekunder. Se på videoene, så ser du eksplosjonene, og du skjønner at den siden du henter informasjon fra prater om stråmenn.
http://home.chello.no/~trondh/911/wtc2_explodes.avi (13 sek)
http://home.chello.no/~trondh/911/n_tower_1st24.mpeg (29 sek)
Det var videoene som overbeviste meg for 1 og en halv måned siden. Og utifra det klarer jeg å skille bløff fra fantasi. Vær din egen vitenskapsmann og studer de vitenskapelige bevisene. Det var heller intet fly som traff WTC7. Antagelig var det flyet som ble skutt ned i Pennsylvania som var ment for WTC7. WTC7 falt bare plutselig sammen på 6.6 sekunder, samme som i fritt fall.
I tillegg har du at FBI konfiskerte videoer som viste hva som fløy inn i Pentagon, FBI som senere ga ut manipulerte bilder som ikke viste noen ting, de falske vitnene som så et fly, de falske telefonsamtalene fra passasjerene, de brannsikre passene, løgnhistoriene til Bus om hva han husket fra 11. september, osv.
Myndigheten lyver, lyver og lyver. Du har ingen grunn til å tro på noe av det de sier.
Den siden har hentet sin informasjon fra eksperter innen konstruksjon, sprengning, brann, flyhavari osv. Det du presenterer er mildt sagt hentet fra oppgulp som tyter ute på nett hvor man har tatt sitater ut fra sin sammenheng. Og i tilfeller bedrevet rent sitatfusk. Jfr Romero.
Du kaller deg journalist? Hvilke pålitelige kilder påstår at det var brannmenn i 78de etasje? Bruk helst uavhengige kilder enn en drøss av videoer som kan tolkes alle veier.
BTW: Luft er særdeles dårlig til å lede bort varme
BTW1: Konstruksjonen var ikke tett så luft vil ha blitt tilført ilden uansett.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.