Se full versjon : Fem "store" øyeblikk i historien av krig
Verdenshistorien er full av merkedager, dager som endret verden, på godt og vondt. Den er også full av tragikomiske øyeblikk, i alt så er det mange øyeblikk som fortjener å bli husket på...
Her er min liste over fem store øyeblikk...
1. Berlinmurens fall.
Dette er vel et av de store øyeblikkene i vestlig historie. Da berlinmuren falt, falt også jernteppet og en rekke nye stater vokste fram. Europa måtte forholde seg til en ny og spennende grense mot øst og Russland måtte slikke vonde sår. Are you looking for freedom?
2. D-dagen i Normandie.
Endelig. Etter nesten fem år med krig og invasjoner skulle den store militære styrken til de allierte vinne fram. Stedet ble Normandie, der flere tusen på hver side bøtet livet for at verden igjen skulle kunne se lyset i tunnelen.
3. Informasjonsministeren i Irak.
Jeg tror det var 6. eller 7. april. I Bagdad. Den allerede udødeliggjorte ministeren til Saddam Hussein, Mohammed Saeed al-Sahaf, kunne meddele at "svinene" nå var på flukt ut av Bagdad. Dette sa han på fjernsynet live. Samtidig kunne han stolt meddele at de irakiske troppene nå jagde de amerikanske troppene ut av byen. Et par dager senere var krigen over, og vi alle husker han som "Komiske Ali".
4. Stalingrad.
Noe mer detaljert enn det, tror jeg ikke trengs. Et sted der den tyske krigsmaskinen kollapset i kulden og der Stalin udødeliggjorde seg selv. Her ble mye av krigen på østfronten avgjort ifølge mange mennesker. Jeg er ikke blant de, men flue på veggen? Absolutt, det kunne jeg vært...
5. Signering av kapitulasjonen ved den amerikanske borgerkrigen
Appotomax en dag i april. Sørstatsgeneral Robert E. Lee signerer kapitulasjonen med Unionshærens Ulysses S. Grant. Dette ble starten på en ny tid for amerikanske borgere, som måtte bygge opp sitt eget land etter herjingene. Soldatene skiltes i fred, flesteparten iallefall, og dro hjem med hest og våpen for å ta vare på sine familier.
Noen som har sine favvisser, eller synspunkter? :)
Sexy Sadie
08-02-06, 21:31
Hvorfor den her fokus på krig når det kommer til historie?
Hvorfor den her fokus på krig når det kommer til historie?
Det er en sær interesse jeg har hatt. Har studert alt av krigshistorie fra den amerikanske borgerkrig og oppover. For meg er det utrolig fascinerende :)
Men det kan man jo ta i en annen tråd? :)
Sexy Sadie
08-02-06, 21:38
Vel, men jeg fatter ikke helt hva du vil med tråden.
Vel, men jeg fatter ikke helt hva du vil med tråden.
Bare høre om andres meninger og synspunkter rundt dette.
Må jeg ville noe mer med det?
Sexy Sadie
08-02-06, 21:41
4. Stalingrad.
Noe mer detaljert enn det, tror jeg ikke trengs. Et sted der den tyske krigsmaskinen kollapset i kulden og der Stalin udødeliggjorde seg selv. Her ble mye av krigen på østfronten avgjort ifølge mange mennesker. Jeg er ikke blant de, men flue på veggen? Absolutt, det kunne jeg vært...
Jeg stusser over at du mener at krigen på østfronten ikke ble avgjort her.
Jeg stusser over at du mener at krigen på østfronten ikke ble avgjort her.
Jeg mener den ble avgjort ved Kiev jeg, der den russiske hæren kjørte knipetangsmanøveren og tvang russerne nordover mot Stalingrad. På veien til Stalingrad mistet tyskerne 30 prosent av all forsyning, samt alt av vinterklær. Iogmed at russerne nærmest hadde omringet dem, og Hitler var den han var, så fikk de heller ikke lov til å trekke seg tilbake.
Tyskerne skulle i utgangspunktet ikke til Stalingrad, sånn i utgangspunktet. Det var plan b, da de ikke nådde forbi Kiev og til oljefeltene...
SS, kanskje fordi noen av de hendelser i historien som har påvirket historien og ettertiden mest er nettopp krig.
Noen av mine favoritter (kanskje litt galt ord med dog)
1) Battle of Brittain - RAF i sterkt undertall greier å påføre luftwaffe såpass store tap at en invasjon av England blir lagt på is.
2) Slaget ved Trafalgar - Admiral Lord Nelson er i undertall men knuser den franske flåte. Nelson dør under slaget.
3) Battle for Midway - US Navy påfører den japanske flåte såpass stort tap at flåten er redusert som effektiv styrke. Tap av 4 store hangarship er ingen grei sak. Krigslykken snur ved dette slaget.
4) Slaget ved Waterloo - Napoleon lider sitt siste nederlag ved den lille landsbyen Waterloo i Belgia 1815.
5) Falklandskrigen 1982 - Argentina okkuperer Falkland. England svarer med å sende den største flåten siden andre verdenskrig. Med nød og neppe vinner britene krigen. Hadde den vart litt lenge ville britene måtte kaitulere fordi alt utstyret var nedslitt. Samt at Argentinerne tabbet seg ut ved bruk av sine bomber. De fleste båtene i flåten ble truffet av bomber, men de eksploderte ikke fordi timingen på tensatsen var justert feil og bombene ble ikke armert riktig.
Noen av mine favoritter (kanskje litt galt ord med dog)
1) Battle of Brittain - RAF i sterkt undertall greier å påføre luftwaffe såpass store tap at en invasjon av England blir lagt på is.
2) Slaget ved Trafalgar - Admiral Lord Nelson er i undertall men knuser den franske flåte. Nelson dør under slaget.
3) Battle for Midway - US Navy påfører den japanske flåte såpass stort tap at flåten er redusert som effektiv styrke. Tap av 4 store hangarship er ingen grei sak. Krigslykken snur ved dette slaget.
4) Slaget ved Waterloo - Napoleon lider sitt siste nederlag ved den lille landsbyen Waterloo i Belgia 1815.
5) Falklandskrigen 1982 - Argentina okkuperer Falkland. England svarer med å sende den største flåten siden andre verdenskrig. Med nød og neppe vinner britene krigen. Hadde den vart litt lenge ville britene måtte kaitulere fordi alt utstyret var nedslitt. Samt at Argentinerne tabbet seg ut ved bruk av sine bomber. De fleste båtene i flåten ble truffet av bomber, men de eksploderte ikke fordi timingen på tensatsen var justert feil og bombene ble ikke armert riktig.
Her må jeg si meg enig i alle øyeblikkene, alle er merkverdige.
Slaget ved Midway ble jo vunnet på grunn av tåke :) det profiterte den radarutstyrte amerikanske flåte. Hadde det ikke vært for tåka, ville amerikanerne mistet fire hangarskip.
Naturens spill...
Her må jeg si meg enig i alle øyeblikkene, alle er merkverdige.
Slaget ved Midway ble jo vunnet på grunn av tåke :) det profiterte den radarutstyrte amerikanske flåte. Hadde det ikke vært for tåka, ville amerikanerne mistet fire hangarskip.
Naturens spill...
Det var nok ikke bare tåken. Amerikanerne visste at Japanerne kom pga aktiv missinformasjon fra amerikanernes side. Japanerne visste ikke hva de gikk til. Men såklart det var nok alltids rom for at man kan tape for det. De mistet tross alt ett hangarship og ett ble lettere skadd.
Jeg mener den ble avgjort ved Kiev jeg, der den russiske hæren kjørte knipetangsmanøveren og tvang russerne nordover mot Stalingrad. På veien til Stalingrad mistet tyskerne 30 prosent av all forsyning, samt alt av vinterklær. Iogmed at russerne nærmest hadde omringet dem, og Hitler var den han var, så fikk de heller ikke lov til å trekke seg tilbake.
Tyskerne skulle i utgangspunktet ikke til Stalingrad, sånn i utgangspunktet. Det var plan b, da de ikke nådde forbi Kiev og til oljefeltene...
Mye av grunnen til tapene til Tyskland under krigen var rett og slett elendig logistikk. Forsyningslinjene i nordarfika strakte seg helt fra Marokko til til fronten i Egypt. Britene hadde en langt kortere forsyningslinje. De hadde alle sine lagre i Egypt, samt at de hadde mulighet til å få forsyninger via India uten å bli berørt av Japanere og Tyskere.
Samt at Hitlers "brilliante" strategi gjorde at generalene måtte følge helt håpløse planer.
Sexy Sadie
08-02-06, 22:03
SS, kanskje fordi noen av de hendelser i historien som har påvirket historien og ettertiden mest er nettopp krig.
Det tror jeg ikke noe på.
Mye av grunnen til tapene til Tyskland under krigen var rett og slett elendig logistikk. Forsyningslinjene i nordarfika strakte seg helt fra Marokko til til fronten i Egypt. Britene hadde en langt kortere forsyningslinje. De hadde alle sine lagre i Egypt, samt at de hadde mulighet til å få forsyninger via India uten å bli berørt av Japanere og Tyskere.
Samt at Hitlers "brilliante" strategi gjorde at generalene måtte følge helt håpløse planer.
Ja, logistikken ble jo et problem for tyskerne, så lenge de måtte forskynes så kraftig fra sentral-tyskland.
Jeg mener den ble avgjort ved Kiev jeg, der den russiske hæren kjørte knipetangsmanøveren og tvang russerne nordover mot Stalingrad. På veien til Stalingrad mistet tyskerne 30 prosent av all forsyning, samt alt av vinterklær. Iogmed at russerne nærmest hadde omringet dem, og Hitler var den han var, så fikk de heller ikke lov til å trekke seg tilbake.
Tyskerne skulle i utgangspunktet ikke til Stalingrad, sånn i utgangspunktet. Det var plan b, da de ikke nådde forbi Kiev og til oljefeltene...
Ikke det at jeg nødvendigivis har rett, men synes definitivt å huske at en historiebok jeg leste, og noen discovery programmer jeg har sett pekte Hitler selv ut som årsaken til at Moskova ikke ble tatt.
Mens Hitlers øverstkommanderende hadde lagt ut plan for å ta Moskova som etter all sannsynlighet ville gitt dem seier på østfronten(synes å huske de var 4-8 mil unna uten å ha tapt avskremmende stort elller mistet momentum), fant Hitler ut (av kjedsomhet eller stort ego) at hovedtyngden av angrepet skulle rettes mot Stalingrad utelukkende p.g.av namet Stalingrad.
Hitler takklet ikke at byen med hans motstanders namn ikke skulle ha førsteprioritet. Følgelig måtte både logistikk og angrepsplaner nærmest improviseres da den tyske hær endret kursen til Stalingrad. Noe jeg jo er glad for, ellers hadde kansje NK vært på tysk i dag...
Ikke det at jeg nødvendigivis har rett, men synes definitivt å huske at en historiebok jeg leste, og noen discovery programmer jeg har sett pekte Hitler selv ut som årsaken til at Moskova ikke ble tatt.
Mens Hitlers øverstkommanderende hadde lagt ut plan for å ta Moskova som etter all sannsynlighet ville gitt dem seier på østfronten(synes å huske de var 4-8 mil unna uten å ha tapt avskremmende stort elller mistet momentum), fant Hitler ut (av kjedsomhet eller stort ego) at hovedtyngden av angrepet skulle rettes mot Stalingrad utelukkende p.g.av namet Stalingrad.
Hitler takklet ikke at byen med hans motstanders namn ikke skulle ha førsteprioritet. Følgelig måtte både logistikk og angrepsplaner nærmest improviseres da den tyske hær endret kursen til Stalingrad. Noe jeg jo er glad for, ellers hadde kansje NK vært på tysk i dag...
Du har mye rett i det, men at Hitler ble fanatisk i navnet stalingrad, kom etter at de ble slått tilbake i Kiev.
For å ta Moskva måtte de nemlig stoppe oljeforsyningene som kom fra feltet som i dag ligger i Ukraina (?). Russerne satt dem tilbake og Hitler ble rasende og endret alt. Stalingrad skulle taes, fordi han fikk det for seg at da ville de klare det, samtidig som at moralen til russerne ville bli lav.
Kanskje vi så samme discovery-program? :)
Time team på discovery var mitt favorittprogram, men nå har de sluttet å sende det :cry:
Sexy Sadie
22-03-06, 23:57
Samtidig må dere ikke glemme Konstantinopels fall i 1453 som gjorde sitt til at silkeveien til Kina var i islamske hender hele veien igjennom.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.