Se full versjon : Rystende om militæret
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/15/457935.html Fatter ikke at folk er i stand til å gjøre sånn. Hva er poenget liksom?
Fy faen,nå ble jeg kvalm!
Sexy Sadie
15-02-06, 22:24
Hvorfor kvåter du ikke i fra artikkelen?
hva blir flaggbrenning og demonstasjoner mot dette...
Shafahta arhidir
15-02-06, 23:51
GK3 !!! ikke tillatt!
The Cryptic
16-02-06, 01:09
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/15/457935.html Fatter ikke at folk er i stand til å gjøre sånn. Hva er poenget liksom?
Her hever man seg ikke akkurat mye over verdens avskum av terrorister nei. Man skulle tro det lot seg gjøre å følge de internasjonale regler man beskylder andre for å bryte :avsky:
Ja, den hvite mann er ikke alltid så mye bedre enn andre folk. Snarere tvert imot.
The Cryptic
16-02-06, 02:13
Som terroristene de jakter på fremmer de jo ikke akkurat sin egen sak med slike frykteligheter
Her hever man seg ikke akkurat mye over verdens avskum av terrorister nei. Man skulle tro det lot seg gjøre å følge de internasjonale regler man beskylder andre for å bryte :avsky:
Kanskje det rett og slett er noe i påstandene om hykleri...?
Lystløgner
16-02-06, 12:30
Husk på at amerikanerne tror det finnes 325 000 kjente terrorister som er ute etter å ta dem.... http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/16/458001.html
Hørte jeg frykt og paranoia?
Husk på at amerikanerne tror det finnes 325 000 kjente terrorister som er ute etter å ta dem.... http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/16/458001.html
Hørte jeg frykt og paranoia?
Amerikanske soldater er jo i stor grad hjernevaska og har aldri vært en god figur for vesten i krig.
Egentlig burde vi erklære Amerika krig.
Det er helt uakseptabelt at amerikanerne driver på sånn. Det har jo også vært lignende saker med norske soldater involvert. Jeg blir forbanna, blir jeg. Fy faen så simpelt og respektløst!
Det er helt uakseptabelt at amerikanerne driver på sånn. Det har jo også vært lignende saker med norske soldater involvert. Jeg blir forbanna, blir jeg. Fy faen så simpelt og respektløst!
Hvilke saker med norske tenker du på?
Egentlig burde vi erklære Amerika krig.
Høres ut som en lur ide. :snill:
Høres ut som en lur ide. :snill:
Jeg er relativt sikker på at vi ville banket dem. I allefall i en time.
Amerikanske soldater er jo i stor grad hjernevaska og har aldri vært en god figur for vesten i krig.
Hvilke soldater er IKKE hjernevasket. Alle soldater verden over utfører ordne fra en autoritet.
Sexy Sadie
16-02-06, 17:16
Tror ikke vi skal drive å fordele skyld og død.
Hvilke saker med norske tenker du på?
Det ble tatt frem da bildene av hun England, eller hva det var hun het, var framme i nyhetsbildet. Det fra Irak, i 2003/04. Da viste de til at norske soldater også hadde tatt noen bilder som ikke var like ille som de av amerikanerne, men i samme sjanger.
bjørk, det var da danske soldater? eller tenker du på hunden i sarajevo?
bjørk, det var da danske soldater? eller tenker du på hunden i sarajevo?
Tror nok jeg tenker på den dyremishandlinga, ja. Du har tydeligvis god hukommelse. :påpeker:
Refresh my memory, var det ikke at de hadde tatt bilder mens de mishandlet dyr/en hund?
De hadde fått i oppdrag å skyte herreløse hunder, og det filma de. Samtidig gjorde de noe med et gjerde som je gikke husker hva var. Men det var like langt fra Abu Grahib som det å svelge en ert er å spise en elefant.
Danskene, derimot, ble tatt for tortur av mennesker i Irak.
Tror nok jeg tenker på den dyremishandlinga, ja. Du har tydeligvis god hukommelse. :påpeker:
Refresh my memory, var det ikke at de hadde tatt bilder mens de mishandlet dyr/en hund?
Det var vel ikke dyremishandling? Deres oppgaver var jo blant annet å skyte løshunder.
Problemet var vel heller at de filmet det for moro skyld... :)
Men det er jo mange som mener at dette kunne vært gjort av en hvilken som helst soldat;
http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/05/07/397793.html (advarsel, sterke bilder)
Her står det også om "gjerdehistorien":
Naken og bundet
Forsvaret opplevde en lignende skandale i 2000, da norske KFOR-soldater pågrep 19-åringen Arben Elshani.
Etter en hardhendt arrestasjon ble han avkledd, fikk tape over øynene, ble revet opp på piggtråd og lenket til et gjerde.
Dagbladets avsløring skapte sjokkbølger. Den norske fenriken som hadde ansvaret for arrestasjonen fikk refs og 4000 kroner i bot.
- Det er det samme fenomenet her som i Irak. Gruppeeffekten virker inn, hvor man mister forankringen og evnen til å regulere atferden, sier Herlofsen til Dagbladet.no
Den er adskillig værre enn hundehistorien, ja....
Men det er jo mange som mener at dette kunne vært gjort av en hvilken som helst soldat;
http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/05/07/397793.html (advarsel, sterke bilder)
Her står det også om "gjerdehistorien":
Naken og bundet
Forsvaret opplevde en lignende skandale i 2000, da norske KFOR-soldater pågrep 19-åringen Arben Elshani.
Etter en hardhendt arrestasjon ble han avkledd, fikk tape over øynene, ble revet opp på piggtråd og lenket til et gjerde.
Dagbladets avsløring skapte sjokkbølger. Den norske fenriken som hadde ansvaret for arrestasjonen fikk refs og 4000 kroner i bot.
- Det er det samme fenomenet her som i Irak. Gruppeeffekten virker inn, hvor man mister forankringen og evnen til å regulere atferden, sier Herlofsen til Dagbladet.no
Den er adskillig værre enn hundehistorien, ja....
Om han bare fikk 4000 i bot, så var det nok betydelig overdrevet av media ja :skuffet:
Det hørtes kjent ut, ja. Uansett hvilken nasjon man tilhører er det så ufattelig feil at man i uniform forandrer syn på mennesker og dyr, og/eller bli dratt med av mobben.
Om han bare fikk 4000 i bot, så var det nok betydelig overdrevet av media ja :skuffet:
Hvorfor tror du det?
Hva innebærer refs?
Vet du noe mer om saken?
Hvorfor tror du det?
Hva innebærer refs?
Vet du noe mer om saken?
Svaret mitt ligger i den andre tråden du limte i :)
Hvorfor tror du det?
Hva innebærer refs?
Vet du noe mer om saken?
Fordi den norske krigsadvokaten er knallhard og nådeløs ved brudd på folkeretten og internasjonal lov.
Jeg var selv vitne til at en fenrik ble avskjediget fra forsvaret fordi han tok en logistisk snarvei og transporterte en kasse ammunisjon i en ambulanse. Det var kort prosess!
Refs er en utenomrettslik disiplinering av militære mannsakper. Disiplinstraff som kun har betydning innenfor etaten. I andre offentlige bedrifter heter det disiplinærstraff.
Hvilke soldater er IKKE hjernevasket. Alle soldater verden over utfører ordne fra en autoritet.
Du synes ikke denne påstanden blir litt absurd da? Vi kunne sikkert diskutert mye rundt den militære disiplin slik den gjør seg gjeldende i armeer rundt om i verden, men om dette skal være utgangspunktet så bli det litt meningsløst.
Jeg tror en del folk bukker under for psykisk stress og gruppementalitet i militæret, mens mange, mange fler vokser på den tida de har der og blir sterkere og mer kompetente mennesker.
I USA har de vel frivillig militær, og da kan det være andre typer mennesker som ønsker seg dit.
Sexy Sadie
16-02-06, 22:24
Dessverre så mangler det forskning på forsvaret på organisasjon. Også her har sosiologien en hel del å gjøre. Man blir ikke arbeidsledig med det første, nei. :mrgreen:
Det hørtes kjent ut, ja. Uansett hvilken nasjon man tilhører er det så ufattelig feil at man i uniform forandrer syn på mennesker og dyr, og/eller bli dratt med av mobben.
Det er jo ikke uniformen i seg selv som gjør dette. Det er gjerne to faktorer slik jeg ser det. 1. Visse personer søker seg til yrkesmilitærkariærer 2. Jobben/opplæringen deres er tross alt å avmoralisere og ødelegge det som er menneskelig.
Det er jo ikke uniformen i seg selv som gjør dette. Det er gjerne to faktorer slik jeg ser det. 1. Visse personer søker seg til yrkesmilitærkariærer 2. Jobben/opplæringen deres er tross alt å avmoralisere og ødelegge det som er menneskelig.
Det er tydelig at du ikke har hatt den opplæringen du snakker om, og enda mer tydelig at du ikke har den ringeste anelse om forsvaret og dem som velger et slikt yrke. :knegg:
Helt riktig, jeg har aldri vært i forsvaret, men jeg tror likevel ikke jeg tar så feil. Det er felles myte alle rekrutter blir fortalt når de er på vei hjem i perm at "Forsvaret er til for å gjøre deg til en skikkelig (myk) mann." Det er en stor haug hesteskit fra ende til annen og det er vel egentlig ingen som kjøper den unskyldning hverken av rekruttene selv eller resten av samfunnet. Det er jo vi som ikke var i forsvaret som må ta byrden av å tilpasse omstendigheter for folk som har vært og er i militæret - og for å si det mildt vi er skikkelig lei av det.
Hele poenget mer forsvaret er tross alt å lære menna til å bli drapsmaskiner. Det eneste samholdet man lærer i forsvaret er det innad i sin gruppe og da kun som en effektivitetsmotpol til "fienden" (som jo gjerne er alle andre gitt omstendighetene). Dette forsvinner jo hurtig når man så er dimitert. Å prøve å døyve på disse innlærte evnene er en livsslang bekjeft som vi sivilister må pent spankulere på tærne rundt. Militæret er grunnleggende idioti 101.
Helt riktig, jeg har aldri vært i forsvaret, men jeg tror likevel ikke jeg tar så feil. Det er felles myte alle rekrutter blir fortalt når de er på vei hjem i perm at "Forsvaret er til for å gjøre deg til en skikkelig (myk) mann." Det er en stor haug hesteskit fra ende til annen og det er vel egentlig ingen som kjøper den unskyldning hverken av rekruttene selv eller resten av samfunnet. Det er jo vi som ikke var i forsvaret som må ta byrden av å tilpasse omstendigheter for folk som har vært og er i militæret - og for å si det mildt vi er skikkelig lei av det.
Du aner ikke hva du snakker om. Ikke på noen som helst måte, hverken når det gjelder det politiske grunnlaget for å ha et forsvar, hvordan det fungerer, hvem som deltar, eller hvordan opplæringen arter seg. Du har kort og godt ingen som helst anelse om hva du snakker om og fremstår som en uvitende tulling i denne sammenheng.
Det sprøytet du lirer av det er omtrent like sammenhengende som å høre på en analyse av landets innvandringspolitikk fremført av en boot boy. :knegg:
Tja, jeg ville ikke være så skråsikker. Jeg vet faktisk relativt godt hvordan militæret fungerer - det gjør jo alle som har levd en stund. Det du sier her er den vanlige unskyldningen dere militærgutter kommer med, latterliggjøring, og det er ingen som tar dere seriøse rett og slett fordi vi er livende redde for at dere skal få en alvorsstund. Jeg trenger vel ikke komme drassende med statistikk over volds og drapsutfoldelse av miliære i forhold til resten av befolkningen gjør jeg vel?
Tja, jeg ville ikke være så skråsikker. Jeg vet faktisk relativt godt hvordan militæret fungerer - det gjør jo alle som har levd en stund. Det du sier her er den vanlige unskyldningen dere militærgutter kommer med, latterliggjøring, og det er ingen som tar dere seriøse rett og slett fordi vi er livende redde for at dere skal få en alvorsstund. Jeg trenger vel ikke komme drassende med statistikk over volds og drapsutfoldelse av miliære i forhold til resten av befolkningen gjør jeg vel?
Dine utsagn viser med all tydelighet hva du vet og ikke vet. Latterliggjøringen er det ikke jeg som står for i denne sammenhengen, det klarer du utmerket selv.
Det er svært sjelden at man kommer over mer trangsynte, fordomsfulle og fordømmende mennesker som deg, men heldigvis
blir dere alltid avslørt av deres uvitenhet og blir således alltid stående igjen som klovner, enten dere nå bekjenner dere til bootboys, vigrid, blitz, AKP eller andre idiotforeninger der misnøye
og maktesløshet står i sentrum.
Sexy Sadie
17-02-06, 00:58
Tja, jeg ville ikke være så skråsikker. Jeg vet faktisk relativt godt hvordan militæret fungerer - det gjør jo alle som har levd en stund.
Jeg vet det egentlig ikke, og jeg vokste opp med en meget viktig Natobase i nabolaget. Vet du hvordan forsvaret fungerer fordi du er mann, jeg mener å huske du ikke avtjente verneplikt? :lol:
Tja, jeg ville ikke være så skråsikker. Jeg vet faktisk relativt godt hvordan militæret fungerer - det gjør jo alle som har levd en stund. Det du sier her er den vanlige unskyldningen dere militærgutter kommer med, latterliggjøring, og det er ingen som tar dere seriøse rett og slett fordi vi er livende redde for at dere skal få en alvorsstund. Jeg trenger vel ikke komme drassende med statistikk over volds og drapsutfoldelse av miliære i forhold til resten av befolkningen gjør jeg vel?
Du vet å dumme deg ut ;)
Hvordan fungerer militæret, og hva skjer der inne? Kan du forklare det detaljert? Så får jeg se om du snakker sant :)
Hvilke soldater er IKKE hjernevasket. Alle soldater verden over utfører ordne fra en autoritet.
Som norsk soldat lærer man at man har plikt til å motsette seg ordrer som bryter med gjeldende regelverk. En offiser kan ikke gi hvilken som helst ordre.
Dere skal ikke være så skråsikre. Farfar var yrkesmilitær en god stund, og far jobber som utenriksjournalist samt at han er løytnant i forsvaret, men bare på mobiliseringsgrunnlag. Dessuten har jeg som alle andre opplevd at folk jeg kjenner godt har vært i militæret og kommer tilbake forandret. Det er vel snarere dere som har vært og er i militæret som man har grunnlag til å være mistenkelige ovenfor, kanskje med noen hederlige unntak. Og spesielt de som benekter hardnakket at militæret er en institusjon som skaper samfunnsproblemer.
En kan jo spørre seg selv hvorfor filmer, TV-serier o.l. er tilpasset slik at det ikke skal klikke for de militære. Og jeg føler meg ikke det minste dum ved å hevde at militæret skaper mange volds- og drapsmenn. Ville snarere tro at folk som hevder det motsatte, dvs at militæret er en etisk institusjon trenger å stikke fingeren dypt i jorda - for de har ikke kontakt med virkeligheten i det hele tatt.
Sexy Sadie
17-02-06, 16:24
Mange mammagutter har godt av det året i førstegangstjenesten.
Du bør være sterkt bekymret om du virkelig tror på det du selv påstår Wonder. Om en bruker enkel matte kan vi si at halvparten av Norges befolkning er menn, ikke sant? Halvparten av disse igjen har sansynligvis vært innom militæret, det blir over en million stk det. Om du synes det tallet er høyt kan vi sikkert halvere det til en halv million. Om du virkelig tror at militæret skaper mange volds- og drapsmenn som du selv sier, da går det rundt en tja 250 tusen potensielle voldelige galninger rundt. Og det er bare i Norge. Om du synes det tallet er for høyt kan vi sikkert halvere det også, men det er stadig en hel haug, synes du ikke?
Tror du virkelig at det er 125 tusen potensielle volds- og drapsmenn i Norge på grunn av at de har vært i militæret? Er jeg en av dem?
På en måte er det så mange, men på en annen måte ikke. Det er i hvert fall ikke akkurat etisk frembringende å sende menn i militæret - det kan vi vel være enig om? Forøvrig er ikke tallet så høyt, men snarere 20-40.000, det er primært sett de første årene etter militærtjenesten de er farligst. Forøvrig er det spesielt en type mennesker som stadig ser tilbake på militærtjenesten som en god tid og våpen som et gode, som er den største trusselen.
Dere skal ikke være så skråsikre. Farfar var yrkesmilitær en god stund, og far jobber som utenriksjournalist samt at han er løytnant i forsvaret, men bare på mobiliseringsgrunnlag. Dessuten har jeg som alle andre opplevd at folk jeg kjenner godt har vært i militæret og kommer tilbake forandret. Det er vel snarere dere som har vært og er i militæret som man har grunnlag til å være mistenkelige ovenfor, kanskje med noen hederlige unntak. Og spesielt de som benekter hardnakket at militæret er en institusjon som skaper samfunnsproblemer.
En kan jo spørre seg selv hvorfor filmer, TV-serier o.l. er tilpasset slik at det ikke skal klikke for de militære. Og jeg føler meg ikke det minste dum ved å hevde at militæret skaper mange volds- og drapsmenn. Ville snarere tro at folk som hevder det motsatte, dvs at militæret er en etisk institusjon trenger å stikke fingeren dypt i jorda - for de har ikke kontakt med virkeligheten i det hele tatt.
Jeg er ikke så bastant. Det finnes ALLTID råtne egg iblant ALLE samfunnsgrupper. MEN, jeg vil ikke akkurat påstå at det er spesielt flere som har vært i forsvaret som er mer i ubalanse enn andre.
Militæret er ingen etisk institusjon, enig i det, men det er heller ingen uetisk institusjon, da forsvaret i en krigssituasjon vil forsvare ræva di mot potensielle fiender.
Jeg ser ikke på meg selv som noen tikkende bombe fordi jeg vet hvordan man dreper et menneske, eller hvbordan jeg skyter med rifle... :)
Som norsk soldat lærer man at man har plikt til å motsette seg ordrer som bryter med gjeldende regelverk. En offiser kan ikke gi hvilken som helst ordre.
Det vet jeg, men jeg vet også at soldater skal adlyde. Mye forskning er gjort her på dette med autoriteter. Dessverre er det lenge siden jeg studerte psykologi på universitetet og kan ikke huske noen referanser til denne forskningen, men det man fant ut er at mennesker (også var det gjort en del forskning på soldater), hadde lett for å underkaste seg ordere fremført av menn i uniform. Dette er et sterkt virkemiddel, det er ikke til å komme bort i fra. Hvis noen vet hvilken forskning jeg sikter til og har noen refereranser så please gi meg noen tips. Forøvrig har jeg mange diskusjoner med min svoger som er høyt på stå i forsvaret og gud hvor forskjellig menneskesyn vi har og for en distanse det er mellom oss når vi snakker om autoriteter og disiplin. Ingen tvil om at forsvaret har et sterkt hierarkisk stukturt og at disiplin og order er et stikkord for at dette systemet skal fungere.
På en måte er det så mange, men på en annen måte ikke. Det er i hvert fall ikke akkurat etisk frembringende å sende menn i militæret - det kan vi vel være enig om? Forøvrig er ikke tallet så høyt, men snarere 20-40.000, det er primært sett de første årene etter militærtjenesten de er farligst. Forøvrig er det spesielt en type mennesker som stadig ser tilbake på militærtjenesten som en god tid og våpen som et gode, som er den største trusselen.
Jøss, jeg er tydeligvis en stor trussel i dine øyne for jeg ser tilbake på militæråret mitt som en positiv opplevelse. Å skyte 100 skudd med en MG3 på helvautomat er virkelig orgasmisk, tro meg! :knegg:
Hovedoppgaven til Forsvaret er å beskytte landet mot fiender i en krigssituasjon, kan vi enes om det i det minste?
Det finnes problemstillinger der man både som enkeltperson og nasjon ikke kommer utenom bruk av vold for å sikre sin videre eksistens.
Man kan ønske at det ikke var slik og man kan drømme om en bedre verden, men likefullt vil man måtte forholde seg til den verden man lever i og alle dens tilkortkommenheter.
Hovedoppgaven til Forsvaret er å beskytte landet mot fiender i en krigssituasjon, kan vi enes om det i det minste?
Det er vel den intenderte oppgaven ja.
Det finnes problemstillinger der man både som enkeltperson og nasjon ikke kommer utenom bruk av vold for å sikre sin videre eksistens.
Man kan ønske at det ikke var slik og man kan drømme om en bedre verden, men likefullt vil man måtte forholde seg til den verden man lever i og alle dens tilkortkommenheter.
Dette er jeg overhode ikke enig i. Maktbruk er for de med manglende intelektuelle evner, jeg har ikke dukket over en eneste konflikt i min levetid som det ikke fantes andre løsninger på. Se f.eks. på hvordan India frigjorde seg fra militærokkupasjon fra Storbritannia kun med fredlige midler. Riktignok døde noen tusen i brittiske masakre, men det er likevel mindre mennesketap enn hva en væpnet konflikt hadde ført til.
Dette er jeg overhode ikke enig i. Maktbruk er for de med manglende intelektuelle evner, jeg har ikke dukket over en eneste konflikt i min levetid som det ikke fantes andre løsninger på. Se f.eks. på hvordan India frigjorde seg fra militærokkupasjon fra Storbritannia kun med fredlige midler. Riktignok døde noen tusen i brittiske masakre, men det er likevel mindre mennesketap enn hva en væpnet konflikt hadde ført til.
Om noen skulle angripe deg med kniv i Oslos bakgater så skal vi se hvor langt du kommer med dine intellektuelle evner.
Samme idiotiske tankesett hadde Neville Chamberlain da han i sin bunnløse arroganse trodde han kunne slutte avtaler med Adolf Hitler og sikre fred i Europa.
Indias frigjøringskamp ble ført slik den gjorde fordi det var den beste måten å få britene ut. Den fungerte utelukkende fordi Storbritannia er en demokratisk stat som er opptatt av sitt rykte utad og ikke kunne leve med en situasjon der de holdt på koloniene med militære midler. Det var også for den billigste frigjøringskampen Inderne kunne ført. Ved å gå løs på britene med militær makt ville de kun oppnå å rettferdiggjøre militære mottiltak
i europeisk oposisjon. Britene hadde intet forsvar mot Ghandis offensiv.
Det er situasjonen som definerer hvilke tiltak man har til rådighet,
ikke ens egne ønsker om hvordan det skal være.
Forskjellen på meg og deg er at jeg aldri ville satt meg i en posisjon hvor jeg blir angrepet fordi jeg er en høffelig, årvåken og snill fyr.
Forøvrig er jo Adolf Hitler og andre verdenskrig nettopp et resultat av en annen krig som hadde en kortere pause, når det gjelder Neville Chamberlain sin arroganse skal man ikke undervurdere den, men det kan vel heller knapt sies å ha vært en årsak til andre verdenskrig.
Jeg skal imidlertid gi deg rett i at ikkevold og sivil ulydighet kan være et uhyre effektivt våpen mot den rette motstander.
Jeg er rimelig sikker på at om palestinerne hadde valgt en slik strategi mot Israel og holdt seg knallhardt til den så ville de hatt sin frihet på akseptable villkår for lenge siden.
Ensidig bruk av militær makt ville vært noe staten Israel ikke kunne leve med med den historien de selv har. Palestinerne valgte imidlertid militær konfrontasjon og tok i bruk midler som kom som en gave til ekspansjonistiske sionister og sikret Israel politisk og moralsk ryggdekning for brutale militære mottiltak og den påfølgende okkupasjon av palestinsk jord.
Det var en stor feilvurdering av palestinerne å velge denne veien, men høyst forståelig med tanke på den kultursfære palestinerne tilhører.
Forskjellen på meg og deg er at jeg aldri ville satt meg i en posisjon hvor jeg blir angrepet fordi jeg er en høffelig, årvåken og snill fyr.
Forøvrig er jo Adolf Hitler og andre verdenskrig nettopp et resultat av en annen krig som hadde en kortere pause, når det gjelder Neville Chamberlain sin arroganse skal man ikke undervurdere den, men det kan vel heller knapt sies å ha vært en årsak til andre verdenskrig.
Adolf Hitler var årsak til siste verdenskrig, og han ville gjennomført sine planer helt uavhengig av alle henstillinger fra intelligente, høflige og årvåkne fyrer som deg. Den eneste måten å stoppe han og hans kumpaner var brutal vold, og en total og fullstendig ødeleggelse av Tyskland som nasjon.
Men kjenner jeg deg rett så ville du nok sørget for at du ikke stilte deg i en posisjon som gjorde at Adolfs galskap rammet deg på noen som helst måte. Det skal du ha.
Adolf Hitler var årsak til siste verdenskrig, og han ville gjennomført sine planer helt uavhengig av alle henstillinger fra intelligente, høflige og årvåkne fyrer som deg. Den eneste måten å stoppe han og hans kumpaner var brutal vold, og en total og fullstendig ødeleggelse av Tyskland som nasjon.
Men kjenner jeg deg rett så ville du nok sørget for at du ikke stilte deg i en posisjon som gjorde at Adolfs galskap rammet deg på noen som helst måte. Det skal du ha.
Du misser jo poenget. Adolf Hitler var psykologisk et resultat av første verdenskrig. Adolf Hitlers maktbase var og et resultat av første verdenskrig. Det er så enkelt at vold avler vold. Se bare f.eks. på Vietnam og Irak - dette var relativt fredlige områder før bombene begynte å falle.
Du misser jo poenget. Adolf Hitler var psykologisk et resultat av første verdenskrig. Adolf Hitlers maktbase var og et resultat av første verdenskrig. Det er så enkelt at vold avler vold. Se bare f.eks. på Vietnam og Irak - dette var relativt fredlige områder før bombene begynte å falle.
Selvfølgelig ser jeg det. Det er jo de mest elementære banaliteter og klisjeer du påpeker.
Men det du faktisk påstår er at Vietnameserne fremstår som uintelligente fordi de valgte å kjempe mot den fienden som forsøkte å voldta deres land og drepe dem. Du sitter på din høye moralske hest og retter en anklagende pekefinger mot alle som kjemper imot vold og undertrykking fordi de ikke ser noen annen mulighet til å gjøre det enn å gripe til våpen.
Jeg tror deg faktisk. Jeg tror du ville være istand til å stå som vitne til at din egen familie ble drept og voldtatt uten å løfte en finger.
Men jeg tror IKKE det ville vært som følge av en høy etisk standard!
I følge det du nå sier ville du kvalifisert til registeret som potensiell terrorist, har du tenkt på det?
I følge det du nå sier ville du kvalifisert til registeret som potensiell terrorist, har du tenkt på det?
For noe sprøyt!
Det ville jo og en potensiell terrorist si.
Det ville jo og en potensiell terrorist si.
Du er gått helt tom nå? :knegg:
Nei, litt busy med en annen diskusjon.
Jeg tror det Wonder mener er at det finnes alternativer til volds- og våpenbruk. Og det har han helt rett i.
Problemet er alle de som misforstår og sier som Goffy: Jeg skulle likt å se deg bruke det alternativet når noen peker på deg med en pistol eller forsøker å stikke deg i ryggen med en kniv.
Vel, da har jo den som bruker vold gjort et valg om å bruke vold og ikke alternative metoder. Om alle brukte ikke-voldsalternativet, ville det ikke være noen krig, så enkelt er det.
Om alle var som meg ville vi ikke hatt voldtekter, vold, krig, drap eller lignende menneskeskapte tragedier, for jeg (og ikke Wonder heller) er ikke typen til å gjøre slikt.
Ja, spørsmålet de fleste stiller seg er jo imidlertid hvordan man skal nå det målet.
Første steget er nå igrunn å unngå å bruke vold, vil jeg tro.
Det burde jo være et grunnleggende prinsipp. Sånn sett er det mange fordeler, f.eks. vil man da aldri fremstille seg som en trussel og man kan spille på den dårlige samvittigheten til motparten. Videre er jo en vennlig intensjon det eneste første steget for en vennlig sameksistens.
Jeg tror det Wonder mener er at det finnes alternativer til volds- og våpenbruk. Og det har han helt rett i.
Problemet er alle de som misforstår og sier som Goffy: Jeg skulle likt å se deg bruke det alternativet når noen peker på deg med en pistol eller forsøker å stikke deg i ryggen med en kniv.
Vel, da har jo den som bruker vold gjort et valg om å bruke vold og ikke alternative metoder. Om alle brukte ikke-voldsalternativet, ville det ikke være noen krig, så enkelt er det.
Om alle var som meg ville vi ikke hatt voldtekter, vold, krig, drap eller lignende menneskeskapte tragedier, for jeg (og ikke Wonder heller) er ikke typen til å gjøre slikt.
Jeg misforstod ikke noe, og har vel flere ganger understreket at det finnes alternativer. Problemet er dog at ikke alle har det samme utgangspunktet. Noen mennesker VIL bruke vold, helt uavhengig av hvordan man håndterer en situasjon. Stilt overfor en slik trussel vil det smarteste være å stikke av og avverge situasjonen på det viset, men noen ganger finnes ikke en slik mulighet. Da er valget forholdsvis smalt, kjemp for livet eller gå til grunne. Dette gjelder enkeltmennesker såvel som stater. Vi forsøker å forholde oss til våre omgivelser på sivilisert og anstendig vis, men blir noenganger stilt overfor konflikter der mulighetene for fredelig løsning eller "å stikke av" ikke er tilstede. Det er i slike situasjoner vi har bruk for et forsvar, politi eller andre som kan beskytte samfunnet og det vi holder kjært. For at disse skal være istand til å gjøre dette er de nødt til å ha trening og utstyr.
Slik jeg ser det så er bruk av vold etisk forsvarlig om det brukes for å avverge og/eller stanse en større vold mot enkeltmennesker eller grupper av mennesker.
"Speak softly and carry a big stick" - Theodor Roosevelt.
Poenget er vel at paranoiaen til folk flest ofte er primus motor for volden, og det mener jeg i alle tilfeller.
Problemet til forsvar har gjennom tidene vært å få nok soldater til å drepe.
Mye forskning har vært gjort og ressultatet har vist at bare ca 5% av soldatene er villige til å skyte for å drepe selv under ekstreme situasjoner hvor "skyt eller bli skyt" har vært mottoet.
Egentlig er det bare det amerikanske forsvaret (som jeg kjenner til) som har utvikklet et program for å øke denne andelen betydelig.
Gjennom systematisk trening har dem greid å få arbeidet inn reflekser som gjør at opp til 30 % av soldatene skyter for å drepe.
Dette gjelder det å skyte mennesker man har i siktet, bombing, granatkasting, osv er en helt annen historie.
Dette er sant, vervingshærer er notoriske når det gjelder kapitulasjon, dessertering og som du sier skudd i luften. Treningen du sikter til kalles depersonalisering og det er elemneter av dette i norsk trening og, tenker f.eks. på skudd på en gris, blinkøving og rødfistrening (patroner uten kuler) samt generelle holdningsarbeid, repitisjonen er en viktig faktor. En annen faktor man bruker, for å forhindre menneskelige følelser i det hele - som du sier, er våpenteknologi. Det er lettere for soldaten å fyre av en mortar/granat, droppe en bombe fra 10.000 fot eller sende inn en cruise missle - for de ser aldri hvem de treffer eller klarer ikke koble sammen distansen og den menneskelige lidelsen. Samtidig viser det seg at så mye som 60% av soldatene i moderne kriger sliter med alvorlig post-traumatisk stress når de er tilbake fra krigssonene.
Lystløgner
19-02-06, 17:29
Dette er jeg overhode ikke enig i. Maktbruk er for de med manglende intelektuelle evner, jeg har ikke dukket over en eneste konflikt i min levetid som det ikke fantes andre løsninger på. Se f.eks. på hvordan India frigjorde seg fra militærokkupasjon fra Storbritannia kun med fredlige midler. Riktignok døde noen tusen i brittiske masakre, men det er likevel mindre mennesketap enn hva en væpnet konflikt hadde ført til.
Prøv så å se for deg blodbadet om Engelskmennene hadde hatet inderne like sterkt som serbere hater kroater.... Det gikk bare bra fordi engelskmennene stoppet selv. Hvis engelskmennene ikke hadde hatt noe imot å fjerne alle indere og ta landet selv så er det akkurat det som ville skjedd.
Litt bekymret over mentaliteten din Lystløgner.
Lystløgner
20-02-06, 12:20
Mentaliteten min: At jeg tror det finnes mennesker som ikke vil la seg stoppe med ikkevoldelige midler?
Jeg kan ikke huske å ha hørt om omfattende væpnet motstand fra jøder i Hitler-Tyskland. Tror du virkelig de hadde stoppet massedrapene hvis ikke de allierte hadde invadert Tyskland?
Ja, det finnes virkelig mennesker som ikke har det minste problem med å drepe andre mennesker som ikke gjør motstand.
Se bare på nesten-utryddelsen av Armenerne i 1915. Armenerne gjorde ikke motstand, de leverte tilogmed frivillig inn alle våpen de hadde. Hjalp det? Ikke det minste. Av en befolkning på 2 millioner så overlevde bare 500 000. Og de som var igjen var fordrevet fra hjemlandet sitt for alltid.
Se for deg en verden der Waffen-SS hadde okkupert India i 1944. Hva tror du de hadde gjordt? De hadde bare rekvirert mer ammunisjon.
Sånn er verden. Uansett hvor mye vi kan ønske at den var bedre.
Men så er jo dette og et eksempel akkurat hvor ille militær trening er.
Men så er jo dette og et eksempel akkurat hvor ille militær trening er.
Du er ikke særlig realistisk du. Jeg skjønner hva du vil fram til, men det er dessverre ikke slik det kan fungere i verden. Dessverre har historien gitt oss mange voldshandlinger, mot sivile og andre soldater.
Men i enhver hær, der det skal strides, så vil det alltid være ganske enkelt når du kommer på slagmarken. Du dreper for å overleve. Man skyter ikke for å "gjenvinne" firheten eller noe, man skyter i rent selvforsvar.
NÅr massemord finner sted, som i Rwanda, Tyskland og som nevnt Armenia, så er det ikke lenger soldat mot soldat.
Det ble nevnt at det å delta i en gruppe kan være avgjørende for om noen følger ordre eller ikke.
JEg synes det er direkte slemt og naivt å sammenligne norsk militær kontra Hitlers massive arme som var fostret opp på propaganda.
Her i Norge, og ellers rundt om i verden, er media alltid der om det skulle skje noe. Forsvaret får ikke lov til å begå feilgrep uten at det blir fordømmende i samfunnet.
På mange måter er media altså en slags "vaktbikkje" til at vi har gode læringsforhold, sunne soldater (med enkelte unntak, som gjelder i ethvert samfunnslag) som kan bidra med sikkerhet og trygghet ute i den ganske verden som vi med jevne mellomrom river ned. Og bygger opp på nytt.
JEg skjønner du er passifist og respekterer deg for det, men er det slik at du ikke ser noen som helst hensikt med et militært forsvar av ren idealisme, eller er det for å sette et standpunkt og ferdig med det?
For hver ugjerning begått av en norsk soldat, finner du tusen gode gjerninger.
Et forsvar i dag går ikke lengre ut på å drepe, slik som før, men å finne løsninger på et problem, der våpenet er siste virkemiddel.
En annen ting, Wondergong;
Selv om du sier at du ikke kommer opp i slike situasjoner. La oss si at du gjør det, du blir skutt på, og står selv med et våpen tilgjengelig. VIlle du skutt tilbake? Eller ville du sagt; Skyt meg bare, jeg skal "make a point".
:)
Lystløgner
20-02-06, 16:24
Nei! SS var ikke ekte militære. Alle de som hadde ekte militær trening var i Wehrmacht.
SS var en paramilitær organisasjon som var utartet fra Hitlers livvakter og andre bøller. Og så gikk over til å kombinere militær trening og politisk indoktrinering i like store mengder. Hvis det er SS type opplæring du tror er typisk for væpnede styrker så kan jeg skjønne en del av ideene du har om indoktrinering.
Men det bare understreker poenget mitt. Sålenge den ene parten ikke lar seg stoppe uten bruk av makt, så må den andre parten ha soldater som kan utøve den makten.
1 million indere som utøver ikkevold kan ikke stoppe et kompani med Waffen-SS type folk fra å drepe alle sammen, men en bataljon fra hæren kan stoppe dem fullstendig.
Din ikkevold fungerer bare sålenge begge sider støtter den.
Argumentene faller i grunn på sin egen urimelighet. Det nærmeste man kommer en slik trussel i Vesten i dag er fra sine egne institusjoner, dvs. militæret og politiet, og den skal ikke undervurderes. Jeg blir litt kvalm og uvel over idoliseringen deres av voldsmakt - det tyder på en indoktrinering som umulig kan være sunt for demokratiet.
Lystløgner
20-02-06, 17:05
Så du tror at et militærvesen er noe man kan bare legge ned når man ikke trenger det og så opprette det igjen fra grunnen av på kort varsel?
Og nå vil du legge ned politiet også?
Grunnen til at vi ikke har noen slik trussel i vesten idag er jo nettopp fordi vi har politi og militære som sørger for at ingen kan gjøre det.
Hvor mange ukene tror du egentlig det ville gå fra du la ned politi og militæret til "Noen" bestemte seg for å bare ta kontrollen med makt?
Vi prøvde "det brukne geværs taktikk" i 1940. Men du syns kanskje at det fungerte bra?
Og du? Hvis jeg idoliserte voldsmakt så ville jeg da for helvete funnet andre eksempler enn Waffen-SS !!!!! Jeg sliter virkelig hardt med å finne noen organisasjon som jeg idoliserer mindre! både mafiaen, al qaida og regjeringen til Bush står over dem på lista.
Argumentene faller i grunn på sin egen urimelighet. Det nærmeste man kommer en slik trussel i Vesten i dag er fra sine egne institusjoner, dvs. militæret og politiet, og den skal ikke undervurderes. Jeg blir litt kvalm og uvel over idoliseringen deres av voldsmakt - det tyder på en indoktrinering som umulig kan være sunt for demokratiet.
Hvem idoliserer voldsmakt? - Ingen. Jeg bare forklarer deg hvordan verden er for tiden.
Er det noen som idoliserer, så er det jo deg og din passifisme. Fin tanke, men den går ikke.
Pasifisme kan fungere helt fint det. Klarer du ikke forestille deg en scenario der pasifisme fungerer Lystløgner? Du har jo tydeligvis ingen problemer med å se for det motsatte...
Nei, dere forklarer ikke hvordan verden er for tiden, langt der i fra. Rent statistisk foregår de fleste makt-overgrep fra militæret og politiet. Vi har da historisk sett hatt mange lange tidsepoker med fravært av politi og militær, eller tilnærmet ikke eksisterende politi eller militær. Det finnes ingen andre indre eller ytre fiender i overskuelig fremtid, tror du det ville jeg klassifisert deg som paranoid.
Politietaten er forøvrig noe som ble etablert i forbindelse med første verdenskrig for å forhindre at folk lurte seg unna verneplikter og døyve fredsbevegelsene, det ble videre utviklet i forbindelse med andre verdenskrig og aldri skikkelig blitt satt på plass igjen. Så og si alle land som har et større militærapparat blir til slutt gjenstand for et militærkupp eller så sterk innflytelse fra de militære at demokratiet ikke lengre eksisterer. Militæret, og spesielt yrkesmilitære er jo rent faktisk den største demokratiske trusselen.
Jeg synes forøvrig Kripos er en helt OK organisasjon, men alle disse udugelige fotsoldatene - politiet - ser jeg overhode ikke poenget med. Militært sett kunne Norge klart seg utmerket med f.eks. 1000 uniformerte, men ikke tungt bevæpnede. F.eks. 500 kvinner og 500 menn. Når det gjelder Norges deltakelse i utlandet så er jeg sterkt opprørt over at man har kastet norsk 1000-årig nøytralitet på bålet sammen med andre demokratiske rettigheter.
Pasifisme kan fungere helt fint det. Klarer du ikke forestille deg en scenario der pasifisme fungerer Lystløgner? Du har jo tydeligvis ingen problemer med å se for det motsatte...
Men passifisme fungerer jo ikke. :)
Når det gjelder Norges deltakelse i utlandet så er jeg sterkt opprørt over at man har kastet norsk 1000-årig nøytralitet på bålet sammen med andre demokratiske rettigheter.
Det er vel heller slik at vi nettopp forsvarer vårt demokrati. Vi har heller ikke vært nøytral i 1000 år, siden det er skarve 60 år siden 2. verdenskrig. Og vi deltar i operasjoner godkjent av FN, og er altså ingen krigshisser. :)
Forøvrig burde en slik etat være under streng demokratisk kontroll og oppgaven primært være å forhindre væpnede sammenslutninger i samfunnet. Et generelt våpenforbud er et godt sted å begynne.
Nei! SS var ikke ekte militære. Alle de som hadde ekte militær trening var i Wehrmacht.
Det medfører ikke riktighet. Waffen SS var en ren militær organisasjon der, som fagmilitært sett sannsynligvis har vært blandt de mest effektive armeer som noensinne har eksistert. Politisk indoktrinering var ikke sentral i waffen SS selv om den helt klart var tilstede.
Du blander nok med Allgemeine SS og SS Verfügungstruppe som var de politiske grenene i SS organisasjonen.
Når det gjelder overgrep så er det interessant å merke seg at selv om noen SS enheter var notosriske så var det faktisk wehrmacht som stod for mesteparten av overgrepene utført av den tyske hær under 2. verdenskrig. En stor del av Waffen SS avdelingene gikk faktisk endog helt klar av tiltale for rene overgrep og krigsforbrytelser.
Dette var en av grunnene til at den store wehrmachtutstillingen i Tyskland for endel år siden falt mange tungt for brystet.
Det er vel heller slik at vi nettopp forsvarer vårt demokrati. Vi har heller ikke vært nøytral i 1000 år, siden det er skarve 60 år siden 2. verdenskrig. Og vi deltar i operasjoner godkjent av FN, og er altså ingen krigshisser. :)
Problemet er at du ikke ser at demokrati og maktbruk er antonymer.
Problemet er at du ikke ser at demokrati og maktbruk er antonymer.
Hva betyr 'antonymer'?
Ja jeg spør, min tid på universitetet i Bergen ble brukt til andre ting enn å lære meg nye ord, de jeg hadde funket helt fint på de festene jeg gikk på. :knegg:
Når det gjelder Norges deltakelse i utlandet så er jeg sterkt opprørt over at man har kastet norsk 1000-årig nøytralitet på bålet sammen med andre demokratiske rettigheter.
Jeg tror at befolkningen i Sør Libanon vil være ganske uenig med deg
i akkurat det etter at vi gjennom 20 år har bidratt til deres sikkerhet.
Utrolig nok så klarte vi denne jobben uten å forgripe oss på befolkningen også.
Kanskje vi tross alt gjør noe riktig, selv om det for noen høres rimelig utrolig ut.
Lystløgner
20-02-06, 18:00
Har kuttet litt for å få det mer oversiktlig. Om jeg har kuttet for mye så beklager jeg det.
Det medfører ikke riktighet. Waffen SS var en ren militær organisasjon der, som fagmilitært sett sannsynligvis har vært blandt de mest effektive armeer som noensinne har eksistert. Politisk indoktrinering var ikke sentral i waffen SS selv om den helt klart var tilstede.
Waffen-SS var den mest militære delen av SS ja, men grunntreningen var basert på følgende 3 kjerneområder: fysisk trening, skytevåpentrening og politisk indoktrinering.
En stor del av Waffen SS avdelingene gikk faktisk endog helt klar av tiltale for rene overgrep og krigsforbrytelser.
Nurenberg tribunalet konkluderte med at hele SS var en kriminell organisasjon, og at samtlige frivillige dermed var skyldige.
Men dette er egentlig et stort sidespor i den egentlige debatten.
Jeg synes forøvrig Kripos er en helt OK organisasjon, men alle disse udugelige fotsoldatene - politiet - ser jeg overhode ikke poenget med. Militært sett kunne Norge klart seg utmerket med f.eks. 1000 uniformerte, men ikke tungt bevæpnede. F.eks. 500 kvinner og 500 menn. Når det gjelder Norges deltakelse i utlandet så er jeg sterkt opprørt over at man har kastet norsk 1000-årig nøytralitet på bålet sammen med andre demokratiske rettigheter.
Du har i grunnen helt rett. Når folk slutter å stjele, slå ned andre, kjøre i fylla, begå hærverk, voldta, myrde, hisse til hat mot andre, plage dyr, omsette narkotika, smugle, unndra skatt, svindle, begå underslag, utføre terrorhandlinger, kapre fly og andre brudd på norsk lovgivning så trenger vi selvsagt ikke disse "udugelige" politifolkene, eller "overgripere med løyve" som du gjerne ser dem som.
Jeg er imidlertid litt usikker på hva du vil bruke disse 1000 lett bevæpnede soldatene til?
Det er ca 8500 politifolk i Norge i dag og stort sett er vel alle enige at det trengs flere. Per i dag trengs det 10.000, minst. Hvordan 1000 skal gjøre samme jobben vet nok bare Gongen. :knegg:
Hva betyr 'antonymer'?
Ja jeg spør, min tid på universitetet i Bergen ble brukt til andre ting enn å lære meg nye ord, de jeg hadde funket helt fint på de festene jeg gikk på. :knegg:
Det motsatte av.
Jeg tror at befolkningen i Sør Libanon vil være ganske uenig med deg
i akkurat det etter at vi gjennom 20 år har bidratt til deres sikkerhet.
Utrolig nok så klarte vi denne jobben uten å forgripe oss på befolkningen også.
Kanskje vi tross alt gjør noe riktig, selv om det for noen høres rimelig utrolig ut.
Det er vel et åpent spørsmål hvor mye disse FN soldatene hjalp på noen som helst måte. Freden i Libanon kom stort sett som et resultat av FN press på Israel og Syria, samt en sterk krigsleihet i landet. Soldatene ble jo utplassert etterpå og hadde heldigvis hverken mandat eller vilje til å gjøre noe ut av det. Norske Libanon veteraner er forøvrig en tragisk historie med mye post traumatisk stress.
Du har i grunnen helt rett. Når folk slutter å stjele, slå ned andre, kjøre i fylla, begå hærverk, voldta, myrde, hisse til hat mot andre, plage dyr, omsette narkotika, smugle, unndra skatt, svindle, begå underslag, utføre terrorhandlinger, kapre fly og andre brudd på norsk lovgivning så trenger vi selvsagt ikke disse "udugelige" politifolkene, eller "overgripere med løyve" som du gjerne ser dem som.
Jeg er imidlertid litt usikker på hva du vil bruke disse 1000 lett bevæpnede soldatene til?
Vel en kunne jo begynne med å legalisere narkotika, smugling, fri fartsgrense og legalisere grafitti. Når det gjelder de andre lovovertredelsene du nevner er det jobber for Kripos (med unntak av terrorhandlinger, det går under PST), men altså ikke politietaten. Politietaten er generelt sett en gjeng uintelligente hissigpropper som gjør mer skade enn gavn.
Når det gjelder den betydelig demokratisk kontrollerte hæren på f.eks. 1000 er det bare som en nødvendig motpol til f.eks. terroranslag eller forsøk på bevæpned maktovertagelse. De kunne f.eks. ha som jobb å overholde et generelt våpenforbud i samfunnet.
Vel en kunne jo begynne med å legalisere narkotika, smugling, fri fartsgrense og legalisere grafitti. Når det gjelder de andre lovovertredelsene du nevner er det jobber for Kripos (med unntak av terrorhandlinger, det går under PST), men altså ikke politietaten. Politietaten er generelt sett en gjeng uintelligente hissigpropper som gjør mer skade enn gavn.
Legalisering av narkotika vil neppe redusere problemene man får med narkotika.
Hvis man skal opprettholde et våpenforbud kan man ikke legalisere smugling. Er noe forbudt i et samfunn og noen i dette samfunnet ønsker denne tingen de vil smugle det inn hvis ønsket/behovet er stort nok.
I seg selv er nok ikke grafitti ulovlig, men ingen vil ha veggene sine klint ned av sprayhuer.
Fra fartsgrenser vil nok koste langt mer i menneskeliv enn det er verdt. (på en annen side kan det jo tenkes at Darwineffekten vil luke bort alle farlige elementer i trafikken rimelig fort)
Kort fortalt, dine ideer passer i Kardemommeby. Vi lever desverre ikke der og må forbeholde oss folk som er stort sett idioter hele tiden og finner på mye rart. Stort sett så er alle mennesker duster eller i det minste potensielle duster som tilfeldigvis greier å slå på en lysbryter. (ref. Dilbert Principle)
Det er vel et åpent spørsmål hvor mye disse FN soldatene hjalp på noen som helst måte. Freden i Libanon kom stort sett som et resultat av FN press på Israel og Syria, samt en sterk krigsleihet i landet. Soldatene ble jo utplassert etterpå og hadde heldigvis hverken mandat eller vilje til å gjøre noe ut av det. Norske Libanon veteraner er forøvrig en tragisk historie med mye post traumatisk stress.
Det er tydelig at det har vært en betydelig kommunikasjonssvikt blandt libaneserne, for der jeg var så var det svært lite fred å spore.
Jeg regner med at det er din generelle uvitenhet som danner grunnlaget for din forakt for de 50 000 nordmenn som gjennom tidene har gitt sitt bidrag til fredsbevarende operasjoner og tar derfor ikke innlegget seriøst nok til å bli krenket av det.
Den israelske invasjonen i '82 er forøvrig et lysende eksempel på hvor absurd dine forestillinger om hvordan fornuft og intelligens kan stoppe aggresjon er. FN soldatene stod der med et ullent mandat og manglende maktmidler til å sette imot og ble rullet over av en hær som ikke hadde den ringeste respekt for internasjonal rett og konvensjoner. Det er nemlig slik verden er!
Vel en kunne jo begynne med å legalisere narkotika, smugling, fri fartsgrense og legalisere grafitti. Når det gjelder de andre lovovertredelsene du nevner er det jobber for Kripos (med unntak av terrorhandlinger, det går under PST), men altså ikke politietaten. Politietaten er generelt sett en gjeng uintelligente hissigpropper som gjør mer skade enn gavn.
Noen ganger tror jeg det er håp for deg, men så sier du slike ting og da gir jeg deg helt opp igjen.
Neida, vi klarer oss helt uten politi. Vi kan da dirigere trafikken selv. Dugnad?
:roper: Snut er ut! :wonder:
Lystløgner
21-02-06, 15:24
Idealet er altså Ville Vesten? Der hver mann har sin lov, og håndhever den med sin Colt?
Av en eller annen grunn så tror jeg ikke det ville bli noen forbedring.
Er litt både og egentlig.
Synes det er blitt alt for mangen og strenge lover her i landet.
Ofte er desse kommet som en konsekvens av frykt for noe.
Å tufte folks valgfrihet på hvorvidt gjennomsnittet er redd for konsekvensene eller ikke (og ofte strengere en det også) blir helt feil for meg.
Et eksempel er jo forbudet mot basehopp mangen steder.
Jeg synes det ikke bør være slik, men at en bør kreve forsikring/ansvarsdokumentasjon før noen setter i gang med slik risikogreie.
At noen virkelig ønsker å hoppe er helt greit, det blir deres valg.
Man kan ikke komme og nekte mennesker slike ting selv om de inneholder stor risiko for å beskytte andre som er glad i dem som kone/mor e.l.
På den andre siden, er det nok også slik at en del krimminalitet er enklere nå en det det var tideligere, og at en dermed må øke beredskapen mot slikt.
T.d. Det er nok enklere og billigere i dag å lage en kjemisk eller biologisk bombe en noen sinne tideligere.
Noen få mennesker kan gjennom vårt effektive samfunn lage enorme ødeleggelser med lite ressurser dersom de er gale nok til å ville det. Vi trenger derfor innenfor noen områder et enda bedre forebyggende system for å hindre slikt.
Jeg tviler ikke på at det samme gjelder innen for deler av økonomisk krimminalitet også.
Sexy Sadie
21-02-06, 18:59
Når det kommer til SS så var de ikke en del av den regulære tyske hæren i det hele tatt.
Er litt både og egentlig.
Synes det er blitt alt for mangen og strenge lover her i landet.
Ofte er desse kommet som en konsekvens av frykt for noe.
Å tufte folks valgfrihet på hvorvidt gjennomsnittet er redd for konsekvensene eller ikke (og ofte strengere en det også) blir helt feil for meg.
Et eksempel er jo forbudet mot basehopp mangen steder.
Jeg synes det ikke bør være slik, men at en bør kreve forsikring/ansvarsdokumentasjon før noen setter i gang med slik risikogreie.
At noen virkelig ønsker å hoppe er helt greit, det blir deres valg.
Man kan ikke komme og nekte mennesker slike ting selv om de inneholder stor risiko for å beskytte andre som er glad i dem som kone/mor e.l.
På den andre siden, er det nok også slik at en del krimminalitet er enklere nå en det det var tideligere, og at en dermed må øke beredskapen mot slikt.
T.d. Det er nok enklere og billigere i dag å lage en kjemisk eller biologisk bombe en noen sinne tideligere.
Noen få mennesker kan gjennom vårt effektive samfunn lage enorme ødeleggelser med lite ressurser dersom de er gale nok til å ville det. Vi trenger derfor innenfor noen områder et enda bedre forebyggende system for å hindre slikt.
Jeg tviler ikke på at det samme gjelder innen for deler av økonomisk krimminalitet også.
Tja, enklere enn noen sinne er vel å ta i litt. Det er ikke så mange tiårene siden hvem som helst kunne kjøpe en kasse dynamitt. Forøvrig tror jeg man skal være mer redd for vanlig influensa og forkjølelsen enn biologiske og kjemiske bomber. Antraxpulver t.d. er ikke noe som går fra person til person så enkelt. Kjemiske bomber har strengt tatt ikke noe mer effekt enn vanlige bomber.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.