Se full versjon : Iraq full circle, Iran neste?
Leste en ubkreftet ny poll på at så mange som 47% av amerikanerne nå støtter militærintervensjon mot Iran forutsatt at man prøver FN først. Det er opp fra 24% for fire måneder siden. Jeg mener hvor dårlig hukommelse er det mulig å ha?
I Irak, 1666 milliarder kroner senere i dag, samtidig som langtidskostnadene nærmer seg 13600 millarder kroner. Hittil er 15.000 - 48.000 amerikanere og briter såret i Irak konflikten, 2500 amerikanere og briter er døde, og 150.000 irakere er døde.
Samtidig ser vi at Iraq er full circle, dvs. tilbake til tilstandene som under Saddam. Dvs. enormt politi- og militæroppbud, vilkårlige drap og fengslinger, tortur og nå totalt portforbud. Altså alt etter planen, men hva har vi oppnådd?
Årevis med TV-underholdning ?
Har ikke orket å skru på nyhetene gitt.
Ikke jeg heller, mens er vi ikke gejnnomsnittlige amerikanere heller ?
Jeg klarer egentlig ikke forestille meg at man kan bli for en krig av å se på TV-nyhetene.
Iran igjenn, Riobert Fisk har vært i Norge, og han er en fyr man bør lytte til. Større journalist finnes vel ikke i den vestlige verden i dag.
http://www.journalisten.no/art.asp?GUID={64758D9B-CC88-428F-9B72-2F052C59AEC2}&kategoriID=3&temaID=122
Utdrag:
– Pakistan er storyen
Independent-reporteren kritiserte ikke bare til tv-journalistikken. Han synes journalister flest kjøper vestlige myndigheters retorikk. Vi griper deres syn og deres ordbruk og videreformidler den. Vi henger oss opp i historien om den døde sersjanten, og mister det totale bildet. Han synes at irakere knapt eksisterer i vår dekning av krigen i Irak:
– Vi bryr oss ikke om irakere. Jeg tror ikke vi bryr oss om arabere. Om muslimer. Vi ser dem ikke som oss.
Nå er journalister opptatt av hva som vil skje med Iran. Pakistan derimot har atomvåpen, og er trolig det landet Osama bin Laden gjemmer seg i. Men Fisk påpekte at vi ikke retter øynene mot Pakistan, for de er på vår side.
– Iran-krisen er laget for oss. Vi kjøper det og trykker det. Pakistan er storyen, sa han med klem på hvert ord.
Det er jo nettopp dette jeg har sagt hele tiden. En ser ikke virkeligheten når man ikke kjenner den menneskelige bakgrunnen. Fatters er selv utenriksjournalist og vært i blant annet Tsjetsjenia og Israel, det er så mye forferdelig som ikke trykkes.
Forøvrig er jeg enig i at Pakistan er en story, men jeg tror Fisk mener at Pakistan er noen trussel heller ei vil bli gjort til en trussel. Det er nok mer ment som en tankevekker. Pakistan er et land med 120 millioner mennesker, mye atomvåpen og et halv-sekularisert pro-vestlig regime. Riktig nok føler nok Pakistan seg noe trengt opp i et hjørne og, iom. at de har India og Kina med atomraketter rettet mot seg og okkuperte Afganistan på den andre siden. Bush tørr vel neppe å terge Kina som og har grense ovenfor Pakistan, men samtidig har Pakistan og grense til Iran - så hva planen er for bruk av Pakistansk jord for implementeringen av angrep mot Iran er uvisst, det er i hvert fall ikke videre populært i Pakistan. Pakistan er jo imidlertid langt mindre fundamentalistisk enn Iran, men alt er bekymringsverdig som kan ødelegge forholdet til Pakistan, hvis fundamentalister skulle få kontrollen i et land med så mye atomvåpen er plutselig atomkrig så mye nærmere igjen, både for Vesten og for India :-(
Jeg klarer egentlig ikke forestille meg at man kan bli for en krig av å se på TV-nyhetene.
Det er desverre en virkelighet vi lever under.
Det førsta makthavere griper fatt i for å vinne makt i en konfliktistuasjon er jo også pressen.
Det blir jo feil å si at makthaverne har kontroll over pressen, det er mer det at de dessverre har så evner til å manipulere folket via pressen og pressen gir dem jo plass fordi de føler det er riktig å gi folkevalgte så mye oppmerksomhet. Så tenk på det når man stemmer og, man får ikke bare lovgivere, men og fire nye år med masse crap.
Nå ser det ut som at USA er klar til å slå til, men er det mulig?
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/04/08/463232.html
Atomvåpen?Da kan vi like gjerne erklære krig mot USA og forberede oss på undergangen...
http://stopwaroniran.org/statement.shtml
Singularity
09-04-06, 21:09
Leste en ubkreftet ny poll på at så mange som 47% av amerikanerne nå støtter militærintervensjon mot Iran forutsatt at man prøver FN først. Det er opp fra 24% for fire måneder siden. Jeg mener hvor dårlig hukommelse er det mulig å ha?
I Irak, 1666 milliarder kroner senere i dag, samtidig som langtidskostnadene nærmer seg 13600 millarder kroner. Hittil er 15.000 - 48.000 amerikanere og briter såret i Irak konflikten, 2500 amerikanere og briter er døde, og 150.000 irakere er døde.
Samtidig ser vi at Iraq er full circle, dvs. tilbake til tilstandene som under Saddam. Dvs. enormt politi- og militæroppbud, vilkårlige drap og fengslinger, tortur og nå totalt portforbud. Altså alt etter planen, men hva har vi oppnådd?Forskjellen er vel at man ikke ser for seg at man skal invadere Iran og drive nasjonsbygging. Bare bombe istykker atomvåpenprogrammet, en del andre militære mål og de styrende organer.
Men det er da litt overdrevent å i det hel tatt vurdere atomvåpen? :knegg:
Når de gjør det, så synes jeg det blir å gå litt langt, vel langt, for en slik sak.
Lystløgner
09-04-06, 21:16
Ikke bare det, men bare ved å vurdere å atombombe Iran for å hindre dem i noe så legitimerer de det dersom f.eks Iran en gang i fremtiden skulle ønske å atombombe Israel. De kan bruke akkurat samme argumentene som USA bruker.
Forskjellen er vel at man ikke ser for seg at man skal invadere Iran og drive nasjonsbygging. Bare bombe istykker atomvåpenprogrammet, en del andre militære mål og de styrende organer.
Og det tror du fører til fredlige hilsninger fra Iran og i Irak og Afghanistan, eller resten av omlag 1 milliard muslimer?
Singularity
09-04-06, 21:25
Og det tror du fører til fredlige hilsninger fra Iran og i Irak og Afghanistan, eller resten av omlag 1 milliard muslimer?Jeg tror at det store flertallet av muslimer enten ikke vil bry seg eller føle litt indignasjon, avhengig av sin egen livssituasjon, synet på Iran og hvordan det formidles av lokale nyhetsformidlere.
En del vil være fornøyd med at Iran får en nesestyver, og en del vil være meget misfornøyd.
Enkelte vil ende opp som terrorister, enten som følge av hat mot USA, eventyrlyst eller sårbarhet.
Nå tror jeg nok det ville blitt et voldsomt ramaskrik om amerikanerne valgte å rævkjøre iranske interesser, selv om det kun var militære.
Ikke glem pakten som Kina, Russland og Iran har, sammen med en rekke andre land som gjerne lar "rullegardinene" gå ned av og til. Nord-Korea er vel ikke kjent for elskovskaker akkurat :nemlig:
Eskaleringen av krigen i Midt-Østen er dramatisk og sender oss inn i en kald krigsspiral i fra Kaukasus til Nord-Afrika med ukontrollbar terrorisme og mulig total krig. Et angrep setter oss et steg nærmere global atomkrig. Pakistan er alt er ustabilt, som islamsk atomvåpenmakt. Man vil kanskje ikke bli i stand til å stanse hatet i den muslimske verden, historien lærer oss at det kan ta hundrevis av år før samfunn glemmer overgrepene. Vi risikere at vernepliktige vil bli sendt i krig ut av Europa og USA bare for å holde situasjonen stabil og våre grunnleggende menneskerettigheter så sårt opparbeidet vil bli offret.
Sexy Sadie
09-04-06, 22:25
Jeg tror at det store flertallet av muslimer enten ikke vil bry seg eller føle litt indignasjon, avhengig av sin egen livssituasjon, synet på Iran og hvordan det formidles av lokale nyhetsformidlere.
En del vil være fornøyd med at Iran får en nesestyver, og en del vil være meget misfornøyd.
Enkelte vil ende opp som terrorister, enten som følge av hat mot USA, eventyrlyst eller sårbarhet.
Se hvem som er pålogget. :hjerter:
Det er en ond sirkel dette her. Vi kan ikke la Iran få atomvåpen for lederen har tross alt sagt at han gjerne vil sende en liten bombe mot Israel. Og det vil garantert føre til en storkrig. Og siden Iran er et muslimsk land kan enhver krigshandling mot landet bli oppfattet som en krigshandling mot alle muslimer.
Vi er avhengige av at land føyer seg etter FN sine regler ellers vil vi få et slags verdensanarki og Iran har sagt at de aldri vil la seg diktere av USA og det ser heller ikke ut til at de lar seg diktere av FN.
Så da er spørsmålet: Hva i svarte skal vi gjøre?
Lystløgner
10-04-06, 11:31
Det er en ond sirkel dette her. Vi kan ikke la Iran få atomvåpen for lederen har tross alt sagt at han gjerne vil sende en liten bombe mot Israel. Og det vil garantert føre til en storkrig. Og siden Iran er et muslimsk land kan enhver krigshandling mot landet bli oppfattet som en krigshandling mot alle muslimer.
Vi er avhengige av at land føyer seg etter FN sine regler ellers vil vi få et slags verdensanarki og Iran har sagt at de aldri vil la seg diktere av USA og det ser heller ikke ut til at de lar seg diktere av FN.
Så da er spørsmålet: Hva i svarte skal vi gjøre?
En global pakt om å utrydde (!!!) befolkningen i det land som bruker atombombe først ville være mye bedre enn å starte med å bruke atomvåpen slik at man er garantert at pri 1 for enhver despot er å skaffe seg atombomber selv siden det er det eneste som ville beskytte mot atomangrep.
Det er ingen ond sirkel i det hele tatt. Fordi:
1. Det er ikke gitt at Iran utvikler atomvåpen. Man har INGEN beviser for dette og Iran har bøyet seg for så og si alle inspeksjoner fra FN og sier selv gang på gang at de bare har fredlige intensjoner. Ekspertene sier og at hvis Iran skulle ønske å produsere ET atomstridshode ville de ikke klare dette før tidligst 2008-2009, og de ville ikke klare å skjule dette.
2. Irans leder har uttalt at han ikke liker Israel, det er ikke noe nytt, det er langt fra ord til handling, veldig langt. Og det blir i så fall et annliggende mellom Israel og Iran, for Israel har allerede 200 atomstridshoder. Så hvis Iran skulle være så dumme å gjøre noe ville resultatet bli like ille for dem, jeg tror ærlig talt ikke Iran er så dumme - det har i hvert fall ingen ledere oppigjennom historien vært.
3. Det blir akkurat som Lystløgner sier. Det er da for pokker ingen godkjent grunn å gå til Krig på "hvis, omat, om, hvis atte" ! Fremtiden er noe man skriver ikke noe som er lagt.
Nytt fra Pakistan er at man ikke ønsker å ta hånd om millioner av flyktninger fra Iran, så vennligst betal regningen selv.
Denne tråden dør vle neppe ut før det er krig, :knegg:
Siste nytt iallefall:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/04/11/463450.html
Bush har da aldri pratet om noe slikt, må skjønne :nemlig:
Hehe, er den ikke større enn så :lol:
At USA før eller siden bomber et par atomanlegg hvis Iran fortsetter sine provokasjoner og driter i FN sier seg selv. Men taktiske nukes er vel å trå litt langt. Tviler sterkt på at det er første løsning ut. Ifølge det jeg har hørt er det knyttet mye politisk prestisje for Irans leder å drive atomprogrammet videre, og det er vel det farligste her.
Hvis de nå treffer rett (eller skal man si 'feil'?) med de rakettene, kan det jo føre til en kjernefysisk eksplosjon. Da vil helt sikkert Iran påstå at USA nuket dem. :knegg:
At USA før eller siden bomber et par atomanlegg hvis Iran fortsetter sine provokasjoner og driter i FN sier seg selv. Men taktiske nukes er vel å trå litt langt. Tviler sterkt på at det er første løsning ut. Ifølge det jeg har hørt er det knyttet mye politisk prestisje for Irans leder å drive atomprogrammet videre, og det er vel det farligste her.
Det er jo det som er problemet. Kina og Russland har jo skjønt at det ikke gavner saken for USA å prøve å diktere Iran. Det kan bare føre en vei. Hvis Irans ledere skulle la seg ydmyke av erkefienden sin så ville de jo miste hele maktgrunnlaget sitt, noe USA selvfølgelig ønsker - men det kan altså bare føre en vei da.
Det kommer jo an på om USA biter på den latterlige retorikken slik de gjorde ovenfor Saddam. Men USA er en ting. Det som er værre, er at Iran ikke vil samarbeide med FN. Det provoserer flere enn USA.
Ja, slikt provoserer. Man må kunne forvente siviliserte svilisasjoner som ser på det som et overordnet mål å ha gode bånd til resten av verden.
Ja, man må jo vitterlig kreve at siviliserte nasjoner går igjennom FN ....
Ja, man må jo vitterlig kreve at siviliserte nasjoner går igjennom FN ....
Jeg synes vi skal kunne kreve at alle går gjennom FN så lenge det er demokrati i FN.
Også de nasjonene som ikke er siviliserte.... :mrgreen:
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.