Se full versjon : Er Svalbard norsk?
Nei, Svalbard er ikke en del av Norge.
Norge har overherredømme over Svalbard, men det er internasjonale traktater, lover og regler som regulerer dette. Og vi har bare overherredømme over landområdene, ikke havområdene rundt.
Her er traktaten som regulerer dette:
http://www.lovdata.no/all/hl-19200209-000.html
Hva er det som gjør at dette er så aktuelt i dag, og hvorfor jobbe Norge så hardt for å gjøre Svalbard og områdene rundt til sitt?
Man regner med at Barentshavet er fullt av olje. Hvem skal ha denne oljen? Til nå har andre land "respektert" norsk styring av fiskekvoter osv i disse områdene. De som ikke har respektert det, har vi bla skutt etter (som den islandske tråleren for noen år siden.) Men vi har ikke internasjonale lover som sier at vi eier dette. Så langt har ingen utfordret Norge på seriøst på disse områdene, bare sagt de er uenige.
I norsk retorikk bruker vi ord som "miljøkriminalitet", norske farevann, kongerike Norge om Svalbard, osv. Men dette er retorikk og en måte å hevde en rett på, som det ikke er så selvfølgelig at vi har. Hva gjør vi den dagen et annet land begynne rå bore etter olje i Barentshavet? Er vi villige til å gå til krig på det? Om du har lest aviser i høst, så er det fullt av uttalelser om at vi skal trappe opp det militære nærværet i Barentshavet nå. Vi skal sikre oss disse områdene - de er strategisk viktige står det, både for leting etter olje, og fordi det er gasspasasjen mellom Russland og kontinentet. Vi skal ta oss til rette.
Men med hvilken rett er disse områdene norske? Sedvane? Grensene i nord er omdiskuterte, vi har 30 år med diskusjoner med Sovjet/Russland uten å bli enige. Vi er satt til å forpakte Svalbard for 29 land, som alle har like rettigheter til både bruken av Svalbard og til 4(?) nautiske mil utenfor, og vi har mange restriksjoner på bruken av dette området. Blant annet skal ikke militært utstyr plasseres der, og man skal ikke bruke området militært. Allikevel har Norge vært år sendt en fregatt dit, bare for å "vise krefter". Noe Russland ikke liker, og med rette, vi gjør noe vi ikke har lov til.
Nå har Kineserne laget en base på Svalbard. Hvorfor? Dett området begynner å bli svært viktig. Tidligere har man ikke kunnet bore etter olje her, men med ny teknologi nå, så er ikke lenger noe uovervinnelig problem. Med krisen i Midt-Østen, og et større og større energiproblem, så står interesserte land i kø for å sette i gang i nettopp dette området. Legg merke til retorikken som kommer fremover nå, dette er storpolitisk spill, og det kan se ganske annerledes ut for Norges befolkning, og for befolkningen i andre land. Legg også merke til alle ekspertutalelsene som kom i høs, les "Krig" av Knut Nærum, og sammenlign.
Svalbard er ikke Norge. Det er helt andre regler som gjelder for Svalbard enn for Norge, vi liker bare å late som det er norsk. Mange steder står det at Svalbard er en del av kongerike Norge. Men i mitt hode betyr det at Svalbard er som Hedmark, og slik er det ikke. Andre land kan ikke komme og bygge i Hedmark uten videre. Det kan de mer eller mindre på Svalbard, så lenge de ikke bryter lovene som er satt der. Og Norge kan plassere så mye militært utstyr de vil i Mjøsa, men det kan de ikke på Svalbard.
Lystløgner
03-03-06, 18:18
Svalbard er hvertfall mere norsk enn det er kinesisk!
Hva legger man i begrepet norsk?
Det er ikke det samme som at det juridisk er en del av Kongeriket Norge hvertfall.
Vi omtaler for eksempel mange båter som norske, selv om de er registrert i Liberia.
Litt avissnacks for å underbygge det jeg sier: (Bekalger den dårlige layouten, men ingen av taggene funker bra i FF-en min, av en eller annen merkelig grunn?)
http://smp.no/default.asp?page=1035,1047&item=65046,1&lang=1
Fiskervernsona rundt Svalbard
Kjem Svalbardsone-saka på spissen, vert konsekvensane større enn nokre få tonn med sild
http://smp.no/default.asp?page=1035&item=552208,1&lang=1
Tråldrama i nord
LEDER
De mange uløste grensespørsmålene i nord må snart løses.
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5162377.html
Norge utvides
Ny kartlegging viser at norsk kontinentalsokkel strekker seg lenger ut i havet enn dagens grenser.
Dermed gjør Norge krav på områder som byr på store økonomiske muligheter.
Men også andre nasjoner har interesser i nordområdene, som ifølge beregninger inneholder 25 prosent av de uoppdagede olje- og gassressursene i verden.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4354036.stm
The Arctic's new gold rush
A predicted thaw in the Arctic ice cover combined with a search for energy supplies is leading to a new "gold rush" in the high north, bringing diplomatic problems in its wake as five countries vie for access to resources.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1142344.ece
Ingen enighet om vernesonen
Bare Finland støtter Norges vernesone rundt Svalbard. Den finske statsministeren viste seg til gjengjeld å være blank på temaet.
http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article497110.ece
Bestrider Svalbard-herredømme
Arrestasjonen av tjuvfisketråleren «Monte Meixueiro» fredag kan lede til en diplomatisk konfrontasjon mellom Norge og Spania.
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5255925.html
EU-kommisjonen refser Norge
– Norge har ikke rett til å sanksjonere på egen hånd overfor fartøyer fra andre flaggstater som måtte drive ulovlig fiske, understreker EU-kommisjonen.
Men Svalbard er underlagt kongeriket Norge, samma hva det står i traktaten, vi har ansvaret for Svalbard, men der kan altså andre bygge og bo om de vil, under visse vilkår. Denne traktaten fratar ikke Norgeherredømme over Svalbard, men gir mer rettigheter til andre land enn hva for eksempel Telemark gjør.
Jeg gir meg foreløpig på denne, pip. Jeg har spurt på www.norge.no om Svalbard er norsk eller ikke, og jeg skal finne det ut :lover:
:)
Svalbard er hvertfall mere norsk enn det er kinesisk!
Jasså. Hvorfor det?
Lystløgner
03-03-06, 18:26
Jasså. Hvorfor det?
Fordi det er vi som har herredømmet?
Du mener ikke at Svalbard er kinesisk?
Jeg gir meg foreløpig på denne, pip. Jeg har spurt på www.norge.no om Svalbard er norsk eller ikke, og jeg skal finne det ut :lover:
:)
Du må spørre, men du må ikke tro på alt som blir svart, eller alt du leser. Det har blitt drevet en kamp i norge siden 70-tallet for å gjøre Svalbard norsk, og de fleste av oss tror jo Svalbard er nosk. Og noen av de som vet at det ikke er det, vil at vi skal tro det.
Den eneste rettigheten vi har til Svalbard utover de andre landene, er at vi er satt til å ha sysselmannen der, og for å sørge for at lover og regler bli holdt. Men nordmenn må holde dem på samme måte som det andre må, det er ingen ting vi får lov til som andre ikke også får.
Alikevel bryter vi det av og til, og det kan lage problemer for oss.
Det er ikke snakk om at vi ble fatatt noe herrdømme med traktaten, for Svalbard har aldri vært norsk.
Lystløgner
03-03-06, 18:27
Forresten.... Enkleste er å bare gå rett til kilden.
Svalbardtraktaten ligger på lovdata
http://www.lovdata.no/traktater/text/tra-19200209-001.html
Jeg siterer fra starten:
"De høie kontraherende parter er enig om å anerkjenne under de vilkår som er fastsatt i nærværende traktat Norges fulle og uinnskrenkede høihetsrett over Spitsbergen-øgruppen,"
Fordi det er vi som har herredømmet?
Du mener ikke at Svalbard er kinesisk?
Nei, Svalbard er ikke kinesisk. Og ikke norskt. Det er internasjonalt.
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5255925.html
EU-kommisjonen refser Norge
– Norge har ikke rett til å sanksjonere på egen hånd overfor fartøyer fra andre flaggstater som måtte drive ulovlig fiske, understreker EU-kommisjonen.
EU var sinna fordi Norge ikke var noe EU-land. Vi har selvsagt rett til å sanksjonere i noe som er våt herredømme.
EU var sinna fordi Norge ikke var noe EU-land. Vi har selvsagt rett til å sanksjonere i noe som er våt herredømme.
Ja, men det er jo her striden står. Det er ingen andre land enn Norge som mener at Svalbard er norskt.
Nei, Svalbard er ikke kinesisk. Og ikke norskt. Det er internasjonalt.
Men fremdeles under kongeriket Norge.
Lystløgner
03-03-06, 18:31
Ja, men det er jo her striden står. Det er ingen andre land enn Norge som mener at Svalbard er norskt.
USA Mener det....
Kilde: CIA World Fact Handbook.
First discovered by the Norwegians in the 12th century, the islands served as an international whaling base during the 17th and 18th centuries. Norway's sovereignty was recognized in 1920; five years later it officially took over the territory.
link: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sv.html
Og vi har alle lært at man ikke kødder med storebror i vest :nemlig:
Og CIA vet jo alltid hva de snakker om :knegg:
For USA er det jo svært bra å støtte opp under at norge er sjef over svalbard. Det er jo ikke uten grunn at de har sponset to tykke bredbåndskabler som gir Svalbard verdens beste internettilgang.
Poenget er at nå når det trekker opp til strid rundt svalbard, så er situasjonen ganske annerledes når man leser utenlandske aviser enn norske.
Men fremdeles under kongeriket Norge.
Norge har sysselmannen på svalbard.
Norge har sysselmannen på svalbard.
Det også :nikker:
Svalbard er ikke en del av Norge, men norge gjør krav på øygruppen som norsk territorium.
Svalbardtraktaten gir Norge overherredømme over øyene på visse villkår og med visse begrensninger.
Om Store Norske Spitsbergen Kullkompani skulle bli nedlagt så vil vi også kunne miste overherredømmet
og krav til øygruppen.
Sysselmannen er en tittel vi har funnet opp for å tilfredsstille kravene i svalbardtraktaten om at
øygruppen skal være demilitarisert og ikke formelt en del av Norge. Han/hun er egentlig å betrakte som lensmann med utvidede fullmakter. At vi nå har lokalvalg og kommunestyre i Longyearbyen er en tilsnikelse
som ville kunne påklages av Russland og andre som gjør krav på Svalbard.
Svalbard er forøvrig "åpent land". Dvs. at hvem som helst kan flytte dit uten å måtte søke oppholdstillatelse eller andre formaliteter. Det eneste kravet er at man skal ha en jobb eller klare seg på egne midler. Offentlige tjenester som lege, sykehus og annet er begrenset på Svalbard. Man kan ikke leve av trygd eller pensjon der oppe.
Havområdene rundt svalbard omfattes ikke av traktaten. Derfor godkjenner ingen andre land norsk overherredømme over disse, utover den normale 4 mils grensen..
Det er hva jeg vet om Svalbard, uten å kunne henvise direkte til detaljer i traktaten og andre avtaler.
Da har jeg fått svar fra www.norge.no på spørsmålet, og her er loven og direktivene som tilsier at Svalbard er norsk:
http://www.lovdata.no/all/hl-19250717-011.html#map001
Case closed :snill:
Sexy Sadie
06-03-06, 12:49
Da blir det jo ingen diskusjon. :skuffet:
Det der er virkelig en killer, Limafox, takk for den, det hadde jeg ikke sett tidligere overhode. Må nok snoke litt rundt for å finne noe å si imot det ;)
Hva sier du Goffy?
Men det er jo merkelig at man kaller noe en del av kongerike norge, som vi ikke har full råderett over? Og at land tilhører staten? Er det ikke slik at hvem som helst kan slå seg ned på Svalbard? Det høres merkelig ut.
Det der er virkelig en killer, Limafox, takk for den, det hadde jeg ikke sett tidligere overhode. Må nok snoke litt rundt for å finne noe å si imot det ;)
Hva sier du Goffy?
Men det er jo merkelig at man kaller noe en del av kongerike norge, som vi ikke har full råderett over? Og at land tilhører staten? Er det ikke slik at hvem som helst kan slå seg ned på Svalbard? Det høres merkelig ut.
Om jeg forstår det rett, så er Svalbard underlagt norske lover, regler og slike ting. Det er vårt land, men som betaling, har vi gått med på at alle som signerer en pakt om landområdene, kan slå seg ned der, om de kan forsyne seg selv :)
Jeg er sannelig ikke sikker jeg, men klarere kan det vel ikke sies i lov.
Samtidig som det slås fast i klart språk at Svalbard er en del av kongeriket så oppgir vi en vesentlig del av suvereniteten og lar en rekke særlover gjelde?
Har du fått bekreftet at denne loven er anerkjent og ratifisert av andre land, og i tilfelle, hvordan kan Russland gjøre hevd på Barentsburg og andre områder? Hvilke konkrete krav gjør de?
Jeg aksepterer fullt ut loven, men forstår ikke helt de unntakene som gjelder og hvordan denne loven står i forhold til internasjonal lov.
Mine foreldre bodde i flere år på Svalbard, og jeg er faktisk et produkt av mørketiden der oppe så de har fortalt mye om livet på Svalbard. Jeg gikk alltid ut i fra at det jeg skrev i mitt forrige innlegg var forholdsvis nøyaktig, men i lys av Limafox sitt innlegg så må jeg nok revurdere.
Uansett så står vi overfor en eller annen form for juridisk særstilling.
Kan det være at verden forlanger litt "tilgang" på grunn av den unektelige gode plasseringen av Svalbard?
Har du fått bekreftet at denne loven er anerkjent og ratifisert av andre land, og i tilfelle, hvordan kan Russland gjøre hevd på Barentsburg og andre områder? Hvilke konkrete krav gjør de?
Ikke fått det bekreftet enn en svarmail fra norge.no...
For en "ikkelovkyndig" så virker det jo også som om svalbardtraktaten kræsjer med denne svalbardloven.
Merkelig er i alle fall hele greia.
For en "ikkelovkyndig" så virker det jo også som om svalbardtraktaten kræsjer med denne svalbardloven.
Merkelig er i alle fall hele greia.
Svalbardloven er kanskje bare et tillegg?
Jeg synes det bare er to land som egentlig kan kreve noen overhæredømme over Svalbard og det må være Norge og Russland.
WG, jeg tror neppe det vi synes eller ikke synes er så betyr så mye her ;)
Vi har et slags overherredømme allered, det har vi hatt i mer enn 80 år.
Jo, men det jeg sier er at det bare er to bosetninger på Svalbard: Norske og russiske.
Jo, men det jeg sier er at det bare er to bosetninger på Svalbard: Norske og russiske.
Sant det. Og hvem av de burde h råderett og herredømme over svalbard?
Sjekk kartet bak Jonas på bildet: Er det ikke Svalbard som er markert sammen med resten av Norge?
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=147841
Da har jeg fått svar fra www.norge.no på spørsmålet, og her er loven og direktivene som tilsier at Svalbard er norsk:
http://www.lovdata.no/all/hl-19250717-011.html#map001
Case closed :snill:
OK, nå har jeg fått sjekket opp dette her:
Norge vil at Svalbard skal være norskt. Det man gjør når man vil at noe skal tilhøre landet sitt, er å lage en lov, som sier at sånn er det.
Men denne loven gjelder bare i Norge. Dvs, det er bare Norge som sier at Svalbard er norskt, og en del av kongerike Norge. Ingen andre land har ratifisert dette, tvert imot, de nektet, og lagde i stedet Svalbarndtraktaten, som Norge også skrev under på. Norge har alikevel ikke "gitt opp", og forsøker med jevne mellomrom å gjøre Svalbard norskt, også i andre lands øyne. Så langt har vi ikke lykkes.
Så hva er da konklusjonen?
OK, nå har jeg fått sjekket opp dette her:
Norge vi lat Svalbard skal være norskt. Det man gjør når man vil at noe skal tilhøre landet sitt, er å lage en lov, som sier at sånn er det.
Men denne loven gjelder bare i Norge. Dvs, det er bare Norge som sier at Svalbard er norskt, og en del av kongerike Norge. Ingen andre land har rativisert dette, tvert imot, de nektet, og lagde i stedet Svalbarndtraktaten, som Norge også skrev under på. Norge har aliikevel ikke "gitt opp", og forsøker med jevne mellomrom å gjøre Svalbard norskt, også i andre lands øyne. Så langt har vi ikke lykkes.
Så hva er da konklusjonen?
Konklusjonen er at Svalbard er norsk som bare det, men at resten av verden er litt stae :nemlig:
Det som er_ morsomt i dennes ken, syens jeg, er at jeg i alle år har gått rundt og trodd at Salbard selvfølgelig er norskt. Også var det noen rare ting som skjedde, som gjorde at jeg ikke helt skjønte hvordan ting hang sammen.
Også viser det seg at "barnelærdommen" har visse hull, da.
For meg så gir det et morsomt perspektiv på andre mer alvorlige og vanskeligere konflikter i verden, når det er så lett å tro noe som er selvfølgelig for en (svalbard er norskt), er det da noe rart at det blir krig over landområder.
"det er mitt land, for det vet jeg jo!"
"nei, det er mitt, for det vet jo jeg, jeg lærte det på skolen, og ingen har noengang sagt noe annet!"
Liksom.
Det som er_ morsomt i dennes ken, syens jeg, er at jeg i alle år har gått rundt og trodd at Salbard selvfølgelig er norskt. Også var det noen rare ting som skjedde, som gjorde at jeg ikke helt skjønte hvordan ting hang sammen.
Også viser det seg at "barnelærdommen" har visse hull, da.
For meg så gir det et morsomt perspektiv på andre mer alvorlige og vanskeligere konflikter i verden, når det er så lett å tro noe som er selvfølgelig for en (svalbard er norskt), er det da noe rart at det blir krig over landområder.
"det er mitt land, for det vet jeg jo!"
"nei, det er mitt, for det vet jo jeg, jeg lærte det på skolen, og ingen har noengang sagt noe annet!"
Liksom.
Sant nok, men som enhver statsborger forholder jeg meg til den loven landet jeg tilhører har ;)
Tror ikke det vil bli noen særlig krig om Svalbard, men om man skulle diskutere retten til Svalbard, så burde den være mellom Russland og Norge.
Enig i det Limafox. Generelt er internasjonal maritim lov slik at man må ha en fast bosetning av en viss størrelse på en øy for å kunne kreve maritim råderett
Enig i det Limafox. Generelt er internasjonal maritim lov slik at man må ha en fast bosetning av en viss størrelse på en øy for å kunne kreve maritim råderett
Hvis dere leser lederen i dagens VG, så skriver de om Svalbard. Også de bekrefter at norge har full suverenitet over øya. :?:
Hm. den er ikke på nett, vel?
Hm. den er ikke på nett, vel?
nope, du må nok sløse en tier i dag. Men den er veldig relevant for vår debatt, hehe...
Kanskje noen har kjøpt den på nett, og vil kopiere den for meg :snill:
Hva skulle Svalbard ellers være enn norsk?
Jaha? Det har jeg aldri hørt snakk om. Har aldri vært i tvil om at Svalbard har tilhørt Norge.
Men det er både en russisk og en norsk bosetning på Spitsbergen. Det er jo klart man hører at Svalbard er norsk da man bor i Norge.
Det norge.no refererer til er en Norsk lov. Den er verdiløs i internasjonal sammenheng og gjelder for norge. Andre land kan bestride den loven. Og hevde rett på Svalbard som om loven ikke fantes.
Det som bestemmer Norges rett er internasjonale avtaler og traktater.
Vi skulle vært medlem av EU, da kunne man brukt vippeposisjonen til å fronte Svalbard ovenfor land som ikke har noen maritime interesser og kanskje få en flertallsavgjørelse.
Vi skulle vært medlem av EU, da kunne man brukt vippeposisjonen til å fronte Svalbard ovenfor land som ikke har noen maritime interesser og kanskje få en flertallsavgjørelse.
Slik at ikke bare Svalbard blir borte men resten også?
Slik at ikke bare Svalbard blir borte men resten også?
:ler:
Jaha? Det har jeg aldri hørt snakk om. Har aldri vært i tvil om at Svalbard har tilhørt Norge.
Og da må det jo være sant :nemlig:
Det norge.no refererer til er en Norsk lov. Den er verdiløs i internasjonal sammenheng og gjelder for norge. Andre land kan bestride den loven. Og hevde rett på Svalbard som om loven ikke fantes.
Det som bestemmer Norges rett er internasjonale avtaler og traktater.
Og militærmakt. Det er jo derfor vi driver og vaser rundt med fler og fler militærbåter i nord om dagen. Man må vise at man er villig til å kjempe for det man har, liksom.
Vi skulle vært medlem av EU, da kunne man brukt vippeposisjonen til å fronte Svalbard ovenfor land som ikke har noen maritime interesser og kanskje få en flertallsavgjørelse.
Hæ?
Men er du vil skulle gi det bort som bestikkelser?
Og da må det jo være sant :nemlig:
Så klart :)
Hæ?
Men er du vil skulle gi det bort som bestikkelser?
Jeg bare sier at Norge ikke har stemmer eller formannskap knapt noen Europeiske Forum. Så hva man mener på nisseberget forblir på nisseberg. Så f.eks. Spanias krav om å få fiske i Svalbardområdet forblir så og si ubestridt uansett hvor mye VG skriver om saken - fordi man leser tross alt ikke VG på kontinentet.
Stor artikkel i Ny Tid i dag:
http://www.nytid.no/?sk=irix&id=3533
Lite utdrag:
[risikabelt] Direktør for Norsk Utenrikspolitisk Institutt (Nupi), Sverre Lodgaard, vil dele godene rundt Svalbard og minner om at fallhøyden for Norge er stor.
– Norge sier seg overbevist om at vi har folkeretten på vår side, men i maktsfæren står vi alene, sier Lodgaard, som mener vi bør diskutere måter å konsolidere våre posisjoner på.
Havrettstraktatens paragraf 82 sier at opp mot syv prosent av inntektene fra ressursutnyttelse i internasjonale farvann, på store havdyp, skal gå til menneskets felles beste, i praksis gjennom FN.
– Hva om vi foreslo det samme for den omstridte sonen rundt Svalbard? I stedet for å legge opp til hard skattelegging kunne vi foreslå å gi fra oss noe av inntektene fra eventuell olje- og gassutvinning i disse områdene, sier Lodgaard, som mener et slikt forslag vil gjøre det vanskeligere å angripe Norges posisjon.
Han sier at på tross av at de fleste folkerettsjuristene i Norge mener vi har folkeretten på vår side, er det likevel ulike oppfatninger om vi kommer til å vinne en eventuell rettssak i Haag.
– Folkeretten fungerer ikke i noe politisk vakuum, og vi har nesten alle mot oss, sier Lodgaard.
– Er det rimelig å kreve så mye hav som vi gjør?
– Når vi gjør krav på suverenitet og rettigheter i bortimot 30 prosent av Europas samlede land- og sjøterritorium, og store deler av dette området kan vise seg å være ressursrikt, vil ikke andre land gråte om ikke alt blir liggende i våre hender. Det er ikke akkurat synd på oss, sier Lodgaard.
Lystløgner
05-05-06, 12:23
Jeg bare sier at Norge ikke har stemmer eller formannskap knapt noen Europeiske Forum. Så hva man mener på nisseberget forblir på nisseberg. Så f.eks. Spanias krav om å få fiske i Svalbardområdet forblir så og si ubestridt uansett hvor mye VG skriver om saken - fordi man leser tross alt ikke VG på kontinentet.
Med andre ord, hvis EU gir faen i internasjonal lov så skal vi bare bøye oss fram og ta imot...
Eh, EU skriver internasjonal lov.
Lystløgner
05-05-06, 22:35
Eh, EU skriver internasjonal lov.
EU er bare en sammenslutning av land. Internasjonal lov skrives i FN og lignende organer.
Nope. Global lovgivning skrives i FN. Altså "Inter" er latin og betyr "(i) mellom" ...
Eh, EU skriver internasjonal lov.
Hæ? Når ble EU det øverste verdensorganet? :knegg:
Forskjell på global lov og internasjonal lov gitt.
FN lager ingen seriøse lover. Ingen gjør det. Eu lager da ingen internasjonale lover som er dydige som alle i hele verden følger. Morsomste jeg har lest i dag :knegg:
Vet ikke hvor du har dette fra, men du har i og for seg rett i noe, og det er ikke spesielt morsomt. FN har aldri klart å vedta noe som alle medlemslandene har rettet seg etter, det inkluderer menneskerettighetene. Jeg bare presiserte at EU lager internasjonale lover og regelverk for internasjonalt virksomhet i Europa og det langt mer effektivt enn FN gjør. FN har ikke en slik rolle. Altså internasjonal betyr mellom nasjoner, ikke bland det med globalt nød-diplomati slik som i FN, man trenger faktisk både at naboland samarbeider og et globale forum.
Det finnes forøvrig lite mer "lattervekkende" enn norske politikere og amatørmegling i andre nasjoners forhold. Det blir ofte gjort mer skade enn gavn. Norge burde finne sin plass på kartet. En forblåst steinrøys i kartets ytterpunkt. Det er sikkert hyggelig å leke global adventurer, men norsk innblanding og involvering er stort sett ikke annet enn dette. Og man burde slutte å tro de kan noe som kan rette på forhold i andre nasjoner før vi driter oss ut IGJEN. Dette tåplige argumentet om FN som alternativ til EU er altså tankespinn og har ingen verdens ting med reell geopolitikk eller internasjonalt samarbeid å gjøre, men som sagt man trenger begge deler.
Lystløgner
06-05-06, 01:39
Nope. Global lovgivning skrives i FN. Altså "Inter" er latin og betyr "(i) mellom" ...
du tenker på intra ikke inter
Nei, overhode ikke. Intra betyr innenfor. Supra betyr ovenfor. Intranasjonal er forøvrig knapt et ord og enkelte ordbøker lister det ikke engang, det betyr altså samarbeid innenfor en nasjon. Internasjonal betyr i mellom nasjoner, og referer til samhandling nasjoner i mellom (flere nasjoner), det har ingenting med verdensomspennende samarbeid å gjøre. Global internasjonalisme eller globalisme er internasjonalt samarbeid samarbeid der alle nasjoner samarbeider, noe som ikke finnes og neppe vil finnes innen for vår levetid.
Hm.
Ny oppdatering i NyTid i dag.
Lima, du viste en gang til at det står i Svalbardtraktaten at det som ikke er privateid på Svalbard er norskeid.
Vel. Det står visst bare slik i den norske oversettelsen, i den engelske og den franske så står det "public ground" og "le domaine public"- dvs offentlig område. Og siden det var frankrike som var protokollfører så er det dette som gjelder.
Det står en del mer om det i dagens NyTid, det kommer sikkert på nett i løpet av dagen.
Jeg tror like mye på det journalistiske stoffet i Ny Tid som jeg tror på julenissen :knegg:
Men greit å vite, takk for infoen.
Svalbard er fremdeles norsk, okke som hva andre land måtte mene. Vi var der først.
Jeg tror like mye på det journalistiske stoffet i Ny Tid som jeg tror på julenissen :knegg:
Men greit å vite, takk for infoen.
Svalbard er fremdeles norsk, okke som hva andre land måtte mene. Vi var der først.
Nederland var der først.
Forøvrig handle det da om hvem man siterer, og hvilken journalist som skriver, ikke hvilket blad noe står i. Til og med VG og Dagbladet kan ha gode artikler innimellom.
Her er artikkelen:
http://www.nytid.no/?sk=irix&id=3548
Vi var der først :snurt: Nederland ville ikke ha Svalbard. Look whos talking now!
Spitzbergen er jo nettopp oppkalt etter.... ? ;-)
Etter Bergen. Og krydder fra tyskland :snurt:
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.