Se full versjon : Homoseksualitet er en dødssynd!
Brevet til Dr. Laura Schlesinger
Laura Schlesinger er en kjent radioperson i USA som gir råd til dem som ringer inn.
For en tid tilbake svarte hun en av innringerne,
med henvisning til Tredje Mosebok 8:22, at homoseksualitet er en vederstyggelighet, og under ingen omstendighet kan tolereres.
Det følgende er et åpent brev til Dr. Laura ført i pennen av en amerikansk statsborger, hvis navn er ukjent.
Kjære Dr. Laura.
Takk for at du gjør så mye for å lære folk opp i Guds bud.
Jeg har lært mye av deg, og jeg prøver å dele disse kunnskapene med så mange jeg kan.
Dersom noen for eksempel prøver å forsvare homoseksualitet,
så minner jeg dem bare om Tredje Mosebok 8:22
der det står klart og tydelig at homoseksualitet er en vederstyggelighet..
Så er ikke det mer å snakke om.
(Tredje Mosebok 1:9)
Men nå trenger jeg noen råd om hvordan jeg på best mulig måte kan leve etter Guds bud.
Hver gang jeg brenner en okse som et offer
vet jeg at dette gir en duft som behager Herren .
Problemet er naboene.
(Andre Mosebok 21:7)
Jeg ønsker å selge min datter som slave .
Med det prisnivået vi har i dag, hva mener du er en kurant pris?
(Tredje Mosebok 24:44)
Står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland.
En venn av meg sier at dette gjelder bare for meksikanere, og ikke canadiere.
Her trenger jeg hjelp. Kan jeg eie canadiere?
Jeg har en nabo som insisterer på at han skal arbeide på sabbaten.
I (Andre Mosebok 35:2) står det helt tydelig at han da skal drepes.
Er jeg moralsk ansvarlig for å gjøre dette selv?
En venn av meg mener at selv om det er en vederstyggelighet å spise skalldyr
(Tredje Mosebok 11:10)
så er homoseksualitet verre.
Jeg er uenig. Hvem har rett?
I Tredje Mosebok 21:20
Står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig.
Jeg må innrømme at jeg er nærsynt og bruker briller.
Må synet mitt være helt perfekt, eller kan vi benytte litt slingringsmonn her?
De fleste av vennene mine går til frisøren.
De klipper håret på sidene og tar skjegget i kantene.
Dette er tydelig en synd ifølge Tredje Mosebok 19:27.
Hvordan bør de straffes?
Jeg har lest i Tredje Mosebok 11:7-8
at jeg ikke må røre noen rester av en død gris fordi det gjør meg uren.
Kan jeg allikevel spille (amerikansk) fotball dersom jeg har hansker på?
Min onkel har en gård.
Han synder mot Tredje Mosebok 19:19 fordi han planter to ulike avlinger på samme jorde.
Kona er ikke noe bedre fordi hun går med klær som er laget av to ulike stofftyper
(blanding av bomull og polyester).
Han har også den uvanen at han banner mye.
Er det virkelig nødvendig at vi samler hele byen bare for å steine dem
(Tredje Mosebok 24:10-16)
?
Er det ikke like lett å brenne dem til døde i et familieselskap
slik vi pleier å gjøre med mennesker som ligger med sine slektninger (Tredje Mosebok 20:14)
?
Jeg vet du har gått i dybden på denne type problemstillinger.
Så jeg er sikker på at du kan hjelpe meg.
Takk for at du stadig minner oss på at Guds ord er evig og uforanderlig.
Med hilsen en trofast disippel og tilbedende fan.
Jeg liker Kardemommeloven bedre. :nemlig:
Sexy Sadie
19-03-06, 20:49
Ja, men heldigvis er kristendommen så mye mye mer enn Mosebøkene.
Det er jo jødedommen og. Mosebøkene er bare en del av mange profetekster, skrevet av forskjellige vismenn (profeter) og de fleste er svar på de forrige bøkene. Det var først ca. hundre år før Jesus at jødene sluttet å editere Toraen og bestemte seg for at boken var ferdig.
Enhver religiøs bok trenger en editering sånn innimellom. Ting forandrer seg veldig fort for tiden, religionene blir nødt til å forholde seg til disse forandringene enten de vil eller ikke.
Sånn sett er det vel nettopp problemet med religioner. Jødedommen har ikke blitt oppdatert de siste 2000 årene, Kristendommen de siste 1600 årene og Islam de siste 1300 årene.
Kristendommen har da virkelig blitt oppdatert mer enn en gang!
Det er vel ingen religion som har utviklet seg mer gjennom historien enn kristendommen.
I den norske kirke i dag kan du nærmest tro på hva du vil og det er godtatt. Bare spør presten i Vålerenga kirke.
Hovedinnlegget hadde forøvrig mindre med kristendommensom sådan å gjøre men dreide seg mer
om hvordan enkelte velger å tolke skriftene og bruke/misbruke dem til egen fordel.
Tja, at det er bygget enkelte nye kirker og man har forandret litt på ritualene betyr jo ikke at man har forandret på grunntekstene. Poenget er jo at om man hadde tillatt å skrive tillegg til Bibelen ved alle forandringene til Kristendommen hadde jo religionen nesten vært tålelig i det moderne samfunnet. Nei, da har jeg mer tro på den moderne vestlige "religionen" kalt "opplysningstiden" gitt.
WG, men erdu virkelig at "folk av i dag" er bedre skikket til å skrive religiøse skrifter enn folk var for 2000 år siden?
Kan ikke se hat folk har forandret seg så mye at vi ville gjort det bedre i dag, jeg.
Dvs, kanskje vi skulle satt det bort til Bush-administrasjonen, Osama og Putin i felleskap :knegg:
Tja, at det er bygget enkelte nye kirker og man har forandret litt på ritualene betyr jo ikke at man har forandret på grunntekstene. Poenget er jo at om man hadde tillatt å skrive tillegg til Bibelen ved alle forandringene til Kristendommen hadde jo religionen nesten vært tålelig i det moderne samfunnet. Nei, da har jeg mer tro på den moderne vestlige "religionen" kalt "opplysningstiden" gitt.
Opplysning? Hva er du opplyst om? At du ikke vet eller forstår en dritt om det univers du er en del av? At vitenskapen har skaffet seg en viss begrenset forståelse av de fysiske fenomener og lover som gjelder her på jorden, en av flere millioner milliarder planeter i et uendelig univers der paradoksene florerer?
Det er like dumt å høre hver gang når ikketroende spiller sitt "logikk kort" bygget på sin uendelige forståelse av sine omgivelser.
WG, men erdu virkelig at "folk av i dag" er bedre skikket til å skrive religiøse skrifter enn folk var for 2000 år siden?
Kan ikke se hat folk har forandret seg så mye at vi ville gjort det bedre i dag, jeg.
Dvs, kanskje vi skulle satt det bort til Bush-administrasjonen, Osama og Putin i felleskap :knegg:
Ja, det mener jeg faktisk. Intelligensen og kunnskapsnivået i befolkningen har aldri vært høyere.
Ja, det mener jeg faktisk. Intelligensen og kunnskapsnivået i befolkningen har aldri vært høyere.
Der tror jeg du tar skammelig feil.
Ja, det mener jeg faktisk. Intelligensen og kunnskapsnivået i befolkningen har aldri vært høyere.
Mener du med det å påstå at kunnskap og intelligens hører sammen, underforstått at folk med et lavere teknologisk nivå også besitter en lavere intelligens?
Kan dere vise til en tidspunkt i historien som utdanningsnivået har vært høyere? I gjennomsnitt har Vesten nå 11 års skolegang eller mer, til sammenligning hadde man ikke utdannelse for mesteparten av befolkningen før i tiden. Kunnskap og intelligens hører så absolutt sammen, man trener intelligensen sin ved å lære og benytte kunnskap.
Kan dere vise til en tidspunkt i historien som utdanningsnivået har vært høyere? I gjennomsnitt har Vesten nå 11 års skolegang eller mer, til sammenligning hadde man ikke utdannelse for mesteparten av befolkningen før i tiden. Kunnskap og intelligens hører så absolutt sammen, man trener intelligensen sin ved å lære og benytte kunnskap.
Altså er du helt på linje med de nasjonalsosialistiske idéer om intelligens og utvikling. En idé som av de aller fleste ble forkastet som
vrøvl og sludder for 60 år siden.
La oss se hvor lenge du ved hjelp av din intelligens og kunnskap hadde overlevd i kalahariørkenen eller amazonas med en kniv som eneste verktøy. Det er det nemlig tusener av andre, etter ditt eget utsagn, mindre intelligente mennesker enn deg som gjør.
For 4000 år siden, 2000 år før Bibelen ble skrevet, bygget egypterne noen av de mest imponerende byggverk mennesker har sett. Dette klarte de helt uten Autocad eller sementbiler.
For 2000 år siden skapte Etruskerne et av de største riker verden har sett og funderte det på de samme rettsprinsipper som i stor grad gjelder i dag. De anla et kloakksystem som brukes fremdeles i dag. De holdt dette riket sammen i over 1000 år, helt uten tilgang på faxmaskin.
Samtidig i Hellas skapte filosofer selve grunnlaget for all tenkning i den vestlige verden,
og satte grunnprinsipper som gjelder ennå i dag. Selve grunnstenene for all matematisk forståelse ble lagt, helt uten tilgang på pc.
Altså er du helt på linje med de nasjonalsosialistiske idéer om intelligens og utvikling. En idé som av de aller fleste ble forkastet som
vrøvl og sludder for 60 år siden.
La oss se hvor lenge du ved hjelp av din intelligens og kunnskap hadde overlevd i kalahariørkenen eller amazonas med en kniv som eneste verktøy. Det er det nemlig tusener av andre, etter ditt eget utsagn, mindre intelligente mennesker enn deg som gjør.
Nei, nå får du rulle inn, intelligens har da for faen ikke noe med nasjonalsosialisme å gjøre! Så du kan ta Pol-Pot ideologien din og stappe den et visst sted.
Les hva jeg skriver, man blir mer intelligent av å bruke intelligensen sin og kunnskap er måter å anvende intelligensen på, hvor vidt man er spesialisert å sanke mat i regnskogen eller overleve i en urban jungel er i og for seg irrelevant. Poenget er at man i Vesten aldri har vært bedre utdannet og det synes ganske så overlegent å være grunnen til at Vesten og styrer verden og er teknologisk milevidt foran den tredje verden.
Nei, nå får du rulle inn, intelligens har da for faen ikke noe med nasjonalsosialisme å gjøre! Så du kan ta Pol-Pot ideologien din og stappe den et visst sted.
Les hva jeg skriver, man blir mer intelligent av å bruke intelligensen sin og kunnskap er måter å anvende intelligensen på, hvor vidt man er spesialisert å sanke mat i regnskogen eller overleve i en urban jungel er i og for seg irrelevant. Poenget er at man i Vesten aldri har vært bedre utdannet og det synes ganske så overlegent å være grunnen til at Vesten og styrer verden og er teknologisk milevidt foran den tredje verden.
Jeg leser hva du skriver og du påstår av vårt teknologiske nivå er av betydning for menneskers intelligens. Det, ved siden av blodets fortreffelihet er selve kjernen i übermensch/untermensch teorien.
Man behøver ingen forståelse for moderne teknologi for å benytte seg av den kunnskapen man har for å trene sin intelligens. Man stiller heller ingen teknologiske kriterier når man måler intelligens men forutsetter heller en generell forståelse for det teknologiske nivå kandidaten befinner seg på. Utrolig nok for deg så vil du kunne finne at en indianer fra amazonas som ikke engang har sett et metallverktøy ville kunne komme ut med en høyere intelligens enn deg, og det til tross for din kulturelle og teknologiske fortreffelighet!
Med andre ord, det er sludder det du sier!
Nei, det er det slettes ikke. Siden man begynte å måle IQ har intelligensnivået steget i befolkningen, vel i takt med mer utdannelse. Forøvrig er min IQ 131 av 140.
Forøvrig er jeg ikke enig i din analyse av hva intelligenstrening = nasjonal sosialisme, av følgende grunner:
Nasjonal Sosialismen er ikke det samme som Nietscheansk filosofi. Nasjonal Sosialismen inneholder en haug med andre teorier, slik som raselære og arvlig "renhet."
Übermensch
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
In Thus Spoke Zarathustra (in German, Also sprach Zarathustra), the German philosopher Friedrich Nietzsche argues that a man can become an Übermensch (help·info) (homo superior; the common equivalent English translation would be 'super-human'; see below) through the following steps:
1. By his will to power, manifested destructively in the rejection of, and rebellion against, societal ideals and moral codes;
2. By his will to power, manifested creatively in overcoming nihilism and re-evaluating old ideals or creating new ones.
3. By a continual process of self-overcoming.
The Übermensch was contrasted by Nietzsche with the exemplar of the Last Man, who is the antithesis of the Übermensch. Whereas Nietzsche considered there to be no examples of an Übermensch in his time, he declared there were many examples of Last Men.
Contents
According to Mein Kampf (My Struggle), first published in 1925, Hitler developed his political theories during a short stay in prison. Hitler outlined his views based on a racial, religious, and cultural hierarchy, placing "Aryans" at the top as the superior race, and Jews, Gypsies, and Slavic people at the bottom. His political policies emerged after closely examining and questioning the policies of the Austro-Hungarian Empire. Hitler was born as a citizen of the Empire, and believed that ethnic and linguistic diversity had weakened it. Further, he saw democracy as a destabilizing force because it placed power in the hands of ethnic minorities who, he claimed, "weakened and destabilized" the Empire by dividing it against itself. These ideologies emerged at a critical time for Germany, having just lost the first World War and then entering a period of great economic depression.
The Nazi rationale was heavily invested in the militarist belief that great nations grow from military power, which in turn grows "naturally" from "rational, civilized cultures". Hitler's calls appealed to disgruntled German nationalists, eager to save face resulting from Germany's defeat in World War I and to salvage the militaristic nationalist mindset of that previous era. After Austria's and Germany's defeat in World War I, many Germans still had heartfelt ties to the goal of creating a greater Germany and thought that the use of military force was necessary to achieve it.
Som du ser er det ganske stor forskjell på Nazisme og Niechanisme.
Nazisme er en militarisert raseideologi, som bygger på makt og lydighet.
Niechanisme er en akademisk teori om intellektuell selvforbedrelse og frigjøring fra etablerte sannheter.
Jeg klarer overhode ikke så hvordan du kan sammenligne de to.
Nei, det er det slettes ikke. Siden man begynte å måle IQ har intelligensnivået steget i befolkningen, vel i takt med mer utdannelse. Forøvrig er min IQ 131 av 140.
Det har fremdeles ikke noe med teknologisk nivå å gjøre men
heller med at flere mennesker bruker hodet til å løse problemstillinger. Det er således ikke hva du lærer eller grubler over, men at du grubler som er utslagsgivende.
For å gå tilbake til utgangspunktet så blir det derfor helt urimelig å si at tenkere av i dag skulle ha bedre forutsetning for å skape religiøs forståelse enn tenkere for 2000 år siden.
Det du glemmer å ta med i beregningen når du forkaster alle gamle religiøse skrifter er at de danner mer enn bare en religiøs forståelse, de danner grunnlaget for samfunnsdannelse og orden. Både Bibelen, Toraen og Koranen er skrevet av mennesker med utgangspunkt i den verden og verdensforståelse de befant seg i på den tiden og ikke som universelle dokumenter som er gyldige ned til minste bokstav. De som tolker disse skriftene på denne måten kaller vi for fundamentalister og synes ikke særlig om.
Når det gjelder IQ konkurransen så er jeg redd jeg ikke har noen eksakte mål å komme med. Vi får derfor være enige i at du seirer på walkover. Det var vel i den sammenheng et eller annet om min tilbøyelighet til militær voldsbruk som visstnok skulle trekke ned i den sammenheng også mener jeg å huske. :wink:
Jo, det så absolutt noe med utdanningsnivået å gjøre. For å si det med t-skje. Det generelle IQ-nivået i befolkningen har steget samtidig som utdanningsnivået har steget. Det er altså en helt klar sammenheng mellom mer utdanning og mer intelligens. Teknologi krever både intelligens og kunnskap forøvrig.
Jeg sier ikke at de smarteste av tenkerne for 2000 år siden var mindre intelligente enn de mest intelligente tenkerne i nåtiden, sannsynligvis er de alle sammen geniale, men forskjellen i dag ligger i at geniene har mer kunnskap og data å bygge sine forståelse av verden på og at de er flere, som du helt riktig påpeker som et resultat av flere mennesker, men og som et resultat at man har historisk viten. Viktigheten av å bruke innsamlet data skjønte jo og geniene fra 4-2000 år tilbake meget godt, det var tross alt da man systematisk begynte med akedemika - om ikke annet av intellektuell ensomhet. Resultatet er at man i dag vet betydelig mer og det var jo hele tiden intensjonen.
Jo, det så absolutt noe med utdanningsnivået å gjøre. For å si det med t-skje. Det generelle IQ-nivået i befolkningen har steget samtidig som utdanningsnivået har steget. Det er altså en helt klar sammenheng mellom mer utdanning og mer intelligens. Teknologi krever både intelligens og kunnskap forøvrig.
Jeg sier ikke at de smarteste av tenkerne for 2000 år siden var mindre intelligente enn de mest intelligente tenkerne i nåtiden, sannsynligvis er de alle sammen geniale, men forskjellen i dag ligger i at geniene har mer kunnskap og data å bygge sine forståelse av verden på og at de er flere, som du helt riktig påpeker som et resultat av flere mennesker, men og som et resultat at man har historisk viten. Viktigheten av å bruke innsamlet data skjønte jo og geniene fra 4-2000 år tilbake meget godt, det var tross alt da man systematisk begynte med akedemika - om ikke annet av intellektuell ensomhet. Resultatet er at man i dag vet betydelig mer og det var jo hele tiden intensjonen.
Teknologi er et relativt begrep. Utfordringen ligger i spranget fra det som er til det som skal bli og hvilken grad av logisk og kognitiv tenkning og beregninger som må til for å oppnå det. Det er mange
fenomenale og utrolig kompliserte innretninger i dag som forutsetter et mye mindre teknologisk sprang og forskning enn fremskritt som ble gjort for tusener av år siden.
At det generelle IQ nivået er steget er fordi den generelle befolkning i dag, i motsetning til tidligere faktisk får en utdanning.
Om du målte studentgrupper i dag mot tilsvarende studentgrupper for noen hundre år siden så tviler jeg på at du ville fått særlig avvikende resuiltat på intelligensnivået selv om kunnskapsnivået ville vært milevidt fra hverandre.
Om du måler hele befolkninger mot hverandre så gir jeg deg selvsagt rett. Da vil dagens generelle befolkning være mer intelligent nettopp fordi de har fått ta spekulatoren sin i bruk.
Akkurat, vel ser ikke noen grunn til å bestride dette, men kan vi og enes om at kunnskapen vi i dag besitter er tilnærmet sluttproduktet av 4000 år med kultur eller mer?
Akkurat, vel ser ikke noen grunn til å bestride dette, men kan vi og enes om at kunnskapen vi i dag besitter er tilnærmet sluttproduktet av 4000 år med kultur eller mer?
Ja, men det alene gjør oss ikke mer intelligente. En ingeniør for 2-4000 år siden måtte studere sitt fag og utvikle sine akademiske kapasiteter han og.
Den eneste forskjellen er at i en moderne verden så er viten tilgjengelig for flere.
Og du skal slett ikke se bort i fra at medisinmannen hos Yanomamiene kan vise seg å være mer intelligent enn du selv, og det til tross for at han har tallerken i underleppa!
:lights.off:
22-03-06, 10:16
Laura Schlesinger, må være sjuk i hodet. Det må forøverig den amerikaneren som skrev inn til henne også være.
Og det å kalle homoseksualitet en vederstyggelighet, viser bare hvor dum og ignorant man egentlig er. De som lever i dag er kjent med at å være homofil er noe man ikke velger, men noe man blir født til verden med... Jeg tror ikke noen ville VELGE å være det med tanke på at det alltid har funnets mennesker som Laura Schlesinger og andre som vil andre som ikke er like som dem vondt.
Det jeg alltid har hørt er at jesus elsker alle mennesker, er det et unntak for homofile? Er ikke de også mennesker?
Og hvem er så du?
*peker på presentasjonsforumet*
Kan dere vise til en tidspunkt i historien som utdanningsnivået har vært høyere? I gjennomsnitt har Vesten nå 11 års skolegang eller mer, til sammenligning hadde man ikke utdannelse for mesteparten av befolkningen før i tiden. Kunnskap og intelligens hører så absolutt sammen, man trener intelligensen sin ved å lære og benytte kunnskap.
Men her handler det ikke om kunnskapsnivå generelt, men kunnskap om etikk, åndelighet og religiøse spørsmål.
:lights.off:
22-03-06, 12:22
Og hvem er så du?
*peker på presentasjonsforumet*
Har ikke beskrevet meg enda, måtte bare skrive min mening om emnet
Sexy Sadie
22-03-06, 13:06
Har ikke beskrevet meg enda, måtte bare skrive min mening om emnet
Gå å presenter deg du!
Laura Schlesinger, må være sjuk i hodet. Det må forøverig den amerikaneren som skrev inn til henne også være.
Og det å kalle homoseksualitet en vederstyggelighet, viser bare hvor dum og ignorant man egentlig er. De som lever i dag er kjent med at å være homofil er noe man ikke velger, men noe man blir født til verden med... Jeg tror ikke noen ville VELGE å være det med tanke på at det alltid har funnets mennesker som Laura Schlesinger og andre som vil andre som ikke er like som dem vondt.
Det jeg alltid har hørt er at jesus elsker alle mennesker, er det et unntak for homofile? Er ikke de også mennesker?
Ironi er ikke helt din greie ser jeg? :wink:
Sexy Sadie
22-03-06, 17:05
Ikke presentasjoner heller. :roll:
:lights.off:
22-03-06, 18:06
Hehe, nei tydligvis ikke :-?
Og noen presantasjon gidder jeg ikke å skrive...
Dette er et forum folkens...gidder ikke å ramse opp livhistorien til totalt ukjente......kom hit bare for å diskutere :roll:
Jeje. Lykke til med det, du.
Sexy Sadie
22-03-06, 19:27
Hehe, nei tydligvis ikke :-?
Og noen presantasjon gidder jeg ikke å skrive...
Dette er et forum folkens...gidder ikke å ramse opp livhistorien til totalt ukjente......kom hit bare for å diskutere :roll:
Det er ikke snakk om å ramse opp livsførselen.
Du skal bare fortelle oss kjønn, alder, bosted, geskjeftigelse og eventuell puppestørrelse. (Orca ble du fornøyd?)
Jo, det så absolutt noe med utdanningsnivået å gjøre. For å si det med t-skje. Det generelle IQ-nivået i befolkningen har steget samtidig som utdanningsnivået har steget. Det er altså en helt klar sammenheng mellom mer utdanning og mer intelligens. Teknologi krever både intelligens og kunnskap forøvrig.
Jeg sier ikke at de smarteste av tenkerne for 2000 år siden var mindre intelligente enn de mest intelligente tenkerne i nåtiden, sannsynligvis er de alle sammen geniale, men forskjellen i dag ligger i at geniene har mer kunnskap og data å bygge sine forståelse av verden på og at de er flere, som du helt riktig påpeker som et resultat av flere mennesker, men og som et resultat at man har historisk viten. Viktigheten av å bruke innsamlet data skjønte jo og geniene fra 4-2000 år tilbake meget godt, det var tross alt da man systematisk begynte med akedemika - om ikke annet av intellektuell ensomhet. Resultatet er at man i dag vet betydelig mer og det var jo hele tiden intensjonen.
Hvilken definisjon på intelligens tar du utgangspunkt i? Jeg er enig med Goffy, intelligensen har vært konstant. Du må ikke ta den vestlige kulturen og en vestlig definisjon på intelligens som utgangspunkt, gjør du det får du fort et feilaktig bilde på hva det vil si å være intelligent. Jeg heller mot en kulturpsykologisk metode for å definere intelligens, at man må beskrive menneskets psykologi i de hverdagslige sammenhenger og virksomheter der menneskene lever. En vestlig tradisjonell måte å måle intelligens på er å løsrive den fra all kontekst og stille absurde spørsmål om logikk. Hvis man for eksempel skulle testet buskmennene på en sånn måte, hadde de blitt klassifisert som tilbakestående, noe de absolutt ikke er. De har som Goffy sier utviklet et halsbrekkende godt sporingssystem og orienteringssans når de er ute og jakter. Et annet eksempel er abourgienes slektssystem. Å si at vesten er mest intelligente fordi vi har den best utviklede teknologien blir feilaktig, vi har utviklet oss på et område, andre på andre områder. Folk var like intelligente før, gud så mye intelligent menneskene har gjort i arkeologisk sammenheng.
Ja, men det alene gjør oss ikke mer intelligente. En ingeniør for 2-4000 år siden måtte studere sitt fag og utvikle sine akademiske kapasiteter han og.
Den eneste forskjellen er at i en moderne verden så er viten tilgjengelig for flere.
Og du skal slett ikke se bort i fra at medisinmannen hos Yanomamiene kan vise seg å være mer intelligent enn du selv, og det til tross for at han har tallerken i underleppa!
Du har helt rett!
Hvilken definisjon på intelligens tar du utgangspunkt i? Jeg er enig med Goffy, intelligensen har vært konstant. Du må ikke ta den vestlige kulturen og en vestlig definisjon på intelligens som utgangspunkt, gjør du det får du fort et feilaktig bilde på hva det vil si å være intelligent. Jeg heller mot en kulturpsykologisk metode for å definere intelligens, at man må beskrive menneskets psykologi i de hverdagslige sammenhenger og virksomheter der menneskene lever. En vestlig tradisjonell måte å måle intelligens på er å løsrive den fra all kontekst og stille absurde spørsmål om logikk. Hvis man for eksempel skulle testet buskmennene på en sånn måte, hadde de blitt klassifisert som tilbakestående, noe de absolutt ikke er. De har som Goffy sier utviklet et halsbrekkende godt sporingssystem og orienteringssans når de er ute og jakter. Et annet eksempel er abourgienes slektssystem. Å si at vesten er mest intelligente fordi vi har den best utviklede teknologien blir feilaktig, vi har utviklet oss på et område, andre på andre områder. Folk var like intelligente før, gud så mye intelligent menneskene har gjort i arkeologisk sammenheng.
Med fare for å være en nesevis besservisser så tar jeg vel utgangspunkt i både min egen forståelse og den vitenskapelige målbare intelligensen. Det leder meg forøvrig til å mene at utrolig mange ikke er så intelligente og at det er utrolig pes å leve med.
Forøvrig er det ikke slik at slektssystemene eller sporings og orienteringssystemer er intelligens per se, det er kunnskap, dvs. erfaringer levert ned fra generasjon til generasjon og stadig rafinert. Intelligens er ikke det samme som kunnskap, men det kreves altså et minimum av intelligens å erverve og ikke minst bruke eller benytte seg av kunnskap. Imidlertid så var det poenget jeg ønsket å gjøre at i takt med at utdanningsnivået har steget dramatisk de siste 100 årene, så har altså og selve intelligensen økt. Altså er det mulig å trene opp sin intelligens til en viss grense. Riktignok er ikke IQ-nivået som har steget mer enn 10 poeng, men det er altså ganske mye.
Tar det senere, må ta en eksamen først. Gruer meg
Nei, det er det slettes ikke. Siden man begynte å måle IQ har intelligensnivået steget i befolkningen, vel i takt med mer utdannelse. Forøvrig er min IQ 131 av 140.
Da vet du vel at den største og mest krevende kunnskapen er evnen til å forstå sin egen dumhet også da?
Intelligens er det en intelligenstest måler. :definerer: Og den antas å ligge på samme nivå gjennom hele livet. Såklart kan man "tilegne" seg en høyere IQ ved å øve seg på oppgaver, jeg regner med at minst halvparten av Mensas medlemmer ikke kom in på sin første opptakstest.
Hvor har du fått målt din intelligens, WG, og hva mener du med 131 AV 140? Den forsto jeg ikke.
Sexy Sadie
30-03-06, 12:58
Det går ikke opp å trene intelligens, da hadde vi ikke hatt psykisk utviklingshemmede overhodet. Vi hadde jo bare kunne trene dem opp til en iq på 100 og så hadde de klart seg selv.
hilsen Sexy med en iq på 145, noe som liksom skal gjøre meg genial. Dessverre har intelligensen vært en forbannelse i skolesammenheng, lærerne visste rett og slett ikke hva de skulle gjøre med meg.
Det går ikke opp å trene intelligens, da hadde vi ikke hatt psykisk utviklingshemmede overhodet. Vi hadde jo bare kunne trene dem opp til en iq på 100 og så hadde de klart seg selv.
hilsen Sexy med en iq på 145, noe som liksom skal gjøre meg genial. Dessverre har intelligensen vært en forbannelse i skolesammenheng, lærerne visste rett og slett ikke hva de skulle gjøre med meg.
Hvilken IQ-test har du tatt da?
Jeg har 175 i en av disse testene også. Er jo 1000-vis av tester, og på en annen fikk jeg 100, og på en tredje har jeg fått 5 og fjerde har jeg fått 122.
Jeg var en veldig høy EQ, men om IQ er så høy skal jeg ikke vedde på. :knegg:
Sexy Sadie
30-03-06, 16:32
Hvilken IQ-test har du tatt da?
Jeg har 175 i en av disse testene også. Er jo 1000-vis av tester, og på en annen fikk jeg 100, og på en tredje har jeg fått 5 og fjerde har jeg fått 122.
Raven.
Raven.
I den testen er snittet på 100 i befolkningen. Ja, dette beviser vel da at IQ ikke har så mye å si
Sexy Sadie
30-03-06, 16:46
I den testen er snittet på 100 i befolkningen. Ja, dette beviser vel da at IQ ikke har så mye å si
Nå må man alltid ha en midtnormal, ellers så går det ikke an å måle hverken fra eller til.
Nå må man alltid ha en midtnormal, ellers så går det ikke an å måle hverken fra eller til.
Nei, men du ligger da ikke langt unna Mensas krav på 148 da ;) når den kommer over 155 så blir den for unøyaktig, slik at man ikke vet helt etter det, hvor mye IQ du har.
Sexy Sadie
30-03-06, 16:49
Nei, men du ligger da ikke langt unna Mensas krav på 148 da ;) når den kommer over 155 så blir den for unøyaktig, slik at man ikke vet helt etter det, hvor mye IQ du har.
Som om Mensa og den der dusten på NTNU er noe å trakte etter.
Det har jeg ikke sagt, men det sier noe om hvor du ligger i landet. Og om hvor stort potensiale du egentlig har.
IQ har selvsagt noe å si. Det er en grunn til at man regner på IQen til folk ;)
Dess høyere IQ, dess lettere har du for å lære.
Dess lavere IQ, dess vanskeligere har du for å lære.
Med unntak selvsagt.
Sexy Sadie
30-03-06, 16:52
Det har jeg ikke sagt, men det sier noe om hvor du ligger i landet. Og om hvor stort potensiale du egentlig har.
IQ har selvsagt noe å si. Det er en grunn til at man regner på IQen til folk ;)
Dess høyere IQ, dess lettere har du for å lære.
Dess lavere IQ, dess vanskeligere har du for å lære.
Med unntak selvsagt.
Sant.
Samtidig, så er det forsket på om det er flere typer intelligenser.
Det er ganske kjipt for en med høy IQ å bli slengt inn i et klasserom med folk med gjennomsnittlig IQ, du lærer ting mye fortere enn dem. En blir fort skolelei av slikt.
Sexy Sadie
30-03-06, 17:48
Det var det som skjedde.
Du er helt sikkert ikke alene. :wink:
Det har jeg ikke sagt, men det sier noe om hvor du ligger i landet. Og om hvor stort potensiale du egentlig har.
IQ har selvsagt noe å si. Det er en grunn til at man regner på IQen til folk ;)
Dess høyere IQ, dess lettere har du for å lære.
Dess lavere IQ, dess vanskeligere har du for å lære.
Med unntak selvsagt.
Dette er en sannhet med stort modfikasjonspotensiale. :)
IQ er nødvendig for å lære. Men veldig høy IQ går på bekstning av kommunikasjonsevenen. Dermed blir evenen til å absorbere for dårlig i forhold til atodidakte evener.
Resultetet blir gjerne en gruppe annerangs borgere som ofte blir sett på som sære og vanskelige fordi de ikke har samme kommuniksjons plattform som gjennomsnittet.
De blir "raringer". Dette igjen fører til missforståeleser som skaper forvirring og snøballen bare baller på seg.
Dette er ikke fordi de ikke forstår, men fordi de mangler evne til å kommunisere ut det de forstår. Og også evne til å tolke og forstå det gjennomsnittlige.
En Ferrari duger dårlig som familiebil.
Dette er en sannhet med stort modfikasjonspotensiale. :)
IQ er nødvendig for å lære. Men veldig høy IQ går på bekstning av kommunikasjonsevenen. Dermed blir evenen til å absorbere for dårlig i forhold til atodidakte evener.
Resultetet blir gjerne en gruppe annerangs borgere som ofte blir sett på som sære og vanskelige fordi de ikke har samme kommuniksjons plattform som gjennomsnittet.
De blir "raringer". Dette igjen fører til missforståeleser som skaper forvirring og snøballen bare baller på seg.
Dette er ikke fordi de ikke forstår, men fordi de mangler evne til å kommunisere ut det de forstår. Og også evne til å tolke og forstå det gjennomsnittlige.
En Ferrari duger dårlig som familiebil.
Heisann BEM, lenge siden sist. Og det er jammen bra, fortsett slik. :opptommel:
Sexy Sadie
30-03-06, 19:11
Dette er ikke fordi de ikke forstår, men fordi de mangler evne til å kommunisere ut det de forstår. Og også evne til å tolke og forstå det gjennomsnittlige.
En Ferrari duger dårlig som familiebil.
Eller de blir sett på som særinger i nærmiljøet fordi de ikke gidder å forholde seg til vanlige ting som hva folk skal kjøpe seg eller sånt skit. De vil snakke om helt andre ting, som vanlige dødelige ikke fatter en skit av.
Måteleg klok
kvar mann vere;
ovklok vere han ikkje.
For sjeldan er hugnad
i hjarta å finne
hjå honom som ovklok er.
BEM, jeg innbiller meg at jeg har sagt imot deg når det gjelder dette før... og at du endte opp med å høre på meg.. men jeg tok kanskje feil ;-)
Sexy Sadie
30-03-06, 21:17
Jo, det er ham... :lol:
Dette er en sannhet med stort modfikasjonspotensiale. :)
IQ er nødvendig for å lære. Men veldig høy IQ går på bekstning av kommunikasjonsevenen. Dermed blir evenen til å absorbere for dårlig i forhold til atodidakte evener.
Resultetet blir gjerne en gruppe annerangs borgere som ofte blir sett på som sære og vanskelige fordi de ikke har samme kommuniksjons plattform som gjennomsnittet.
De blir "raringer". Dette igjen fører til missforståeleser som skaper forvirring og snøballen bare baller på seg.
Dette er ikke fordi de ikke forstår, men fordi de mangler evne til å kommunisere ut det de forstår. Og også evne til å tolke og forstå det gjennomsnittlige.
En Ferrari duger dårlig som familiebil.
Så lenge folk er snill og greie, oppfører seg mot andre, ja generelt føre kardemommeloven videre, så kaller jeg ikke folk raringer :nei:
En ferrari duger mer som familiebil enn en stasjonsvogn som ikke går.
Sexy Sadie
30-03-06, 22:22
Jeg liker sære mennesker med sære interesser. Alle mine venner kan nok passe inn i den kategorien. Tror ingen av dem jeg omgåes pr i dag var i "all that"-gjengen på ungdomsskolen og videregående.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.