Se full versjon : Da Vinci-koden
The Cryptic
20-05-06, 00:49
Jupp. Da har vært avsted og sett den på kino. Det var så absolutt en hyggelig opplevelse, og til tross for at jeg nok må støtte kritikerne i at "enhver likhet med virkeligheten er utilsiktet o rent tilfeldig", så ytet den boken god rettferdighet må jeg si, og de drøye snaue 2,5 timene filmen varte forløp elegant og raskt med tildels gnistrende skuepill fra hovedpersonen. Et par meget gode filmatiske ting og tang var også pent pakket inn i det hele.
Filmen anbefales av TC, så løp og se.
Terningkast: :terning5:
Jeg startet på boka jeg, engelsk versjon men ga opp etter ei stund.....
Men blir vell å se filmen en dag, ja ;)
The Cryptic
20-05-06, 01:02
Det gjør på ingen måte noe å lese boken heller. Kombineres med fordel med "Hellig gral blodig gral" eller hva den heter for noe igjen
Sexy Sadie
20-05-06, 01:03
Det holder egentlig å ha lest boken...
The Cryptic
20-05-06, 01:05
Joda, men filmen var altså bra den også
Har ikke funnet noen torrent ennå ..
The Cryptic
20-05-06, 03:04
Den er jo ganske ny enda da, og den gjør seg ganske bra på kino også. Du kan spørre far pent om ukepenger, så får vi se om det blir en råd med den saken
Takk for rådet. Jeg hadde sagt til meg selv at jeg ikke går på denne filmen før jeg hører om noen som har lest boken og i tillegg kan anbefale filmen. Men jeg venter til den kommer på dvd.
Det gjør på ingen måte noe å lese boken heller. Kombineres med fordel med "Hellig gral blodig gral" eller hva den heter for noe igjen
Ja, har fått med meg flere som har lest den boken, og mange sier at den boken bør man egentlig lese først? :anerikke:
Denne boken har jeg lest og jeg er spent på filmen. Skal se den på søndag.
Jeg så filmen i dag og har bare ett ord: Genialt.
:terning6:
Sexy Sadie
18-06-06, 23:08
Joda, men filmen var altså bra den også
Den også??
Jeg syntes ikke boken var noe særlig.
Har i etterkant hørt at filmen er dårlig. Jeg drøyern til dvd kommer.
Sexy Sadie
18-06-06, 23:17
Husker året Aleksander var den filmen alle måtte se, det var det teiteste jeg har sett på lenge. Selv en hel haug med lekre fyrer kunne ikke gjøre opp for det tynne plottet. Og Angelina Jolie er ikke verdens beste skuespiller akkurat.
Da Vinci-koden var helt grei. Filmen var bedre enn boka. Skulle ikke så mye til, for å være helt ærlig.
Da Vinci-koden var helt grei. Filmen var bedre enn boka. Skulle ikke så mye til, for å være helt ærlig.
Åh? Ja, kansje jeg skal vurdere å se den likevel.
Jeg har stort sett motsatt erfaring... Så jeg hadde lagt hele filmen på hyllen, siden jeg likte boken.
Jeg likte ikke boken spesielt, altså. Er noe med stilen i den. Litt pretensiøst, og mange billige triks. Men det funker på film.
Jeg leste boken: Engler og Demoner før jeg leste Da Vinci-koden. De har mye med hverandre å gjøre. Jeg syns det var drit-spennende å se filmen! Jeg fikk nok mere ut av filmen en hun som var med meg, for hun hadde ikke lest bok først.
:terning6: fra meg også...
Jeg likte ikke boken spesielt, altså. Er noe med stilen i den. Litt pretensiøst, og mange billige triks. Men det funker på film.
Enig. Har nok samme forhold til den som mr og mrs smith. Nesten grei tidtrøyte, men så dum at det er på nivå med legeromaner. (Som jeg også leser, sammen med Frøken Detektiv og co.)
Oi, legeromaner? Det har jeg aldri lest, annet enn når de har kommet sammen med et blad. Jeg foretrekker historiske romaner, egentlig. Jeg leste en legeroman med handling fra 1800-tallet. Men det var vel gjerne ikke den typen legeroman du siktet til. :knegg:
Jeg er ikke god på legeromaner selv.
Men jeg har den Engler og Demoner liggende her en plass.
Var den lesbar?
Der da Vinci-koden tar av og når nye høyder, der går E&D enda lengre. Flere billige triks, men grei underholdning.
Jeg har lest alle bøkene hans, og det som slår meg er at det virker som om de er skrevet med film i tankene. Alle omgivelsene passer liksom så greit for en film.
Noen eksempler på legeromaner?
Håper ikke du spør meg nå.
Noen eksempler på legeromaner?
Det begynner å bli noen år siden sist... men det er sånne man i alle fall i gamledager kunne kjøpe på samvirkelaget :nemlig:
Sexy Sadie
20-06-06, 16:54
Narvesen er stedet for å kjøpe legeromaner.
Ja, det er vel alle de med bilde av Fabio på coveret. :knegg:
Sexy Sadie
20-06-06, 17:04
Margareth Moore heter mesterforfatteren så vidt jeg husker. :oops:
Ok, jeg liker egentlig ikke å lese, så boka må være sabla bra for at jeg skal gidde det. Det er alltid et slit med pensum.
Det var litt interessant å se filmen, det minnet meg om da jeg som 15 åring diskuterte hvor Jesus kom fra og hvor han ble av. Jeg er fremdeles i den tro om at moren hans var en "skjøge" og faren en romersk soldat som voldtok henne, og sannsynligvis av høyere rang. Dette var nok grunnen til at mannen fikk holde på så lenge, nesten ble frifunnet, samtidig som det jødiske råd hatet han.
Når det gjelder hva som skjedde med han, så antar jeg at han døde på korset i verste fall, eller i beste fall ble gravlagt halv død og døde kort tid senere. Skjønt det siste vel er meget usannsynlig tatt korsfestingens virkemåte i betraktning, da er det mer sannsynlig at kroppen ble fjernet fra gravkammeret av en eller annen mystisk person som kunne komme forbi de romerske soldatene ..
(er dette blasfemi? :-? )
(er dette blasfemi? :-? )
Nei.
Ok, jeg liker egentlig ikke å lese, så boka må være sabla bra for at jeg skal gidde det. Det er alltid et slit med pensum.
Anbefaler alkymisten, kort, lettlest og en herlig historie.
Anbefaler alkymisten, kort, lettlest og en herlig historie.
Mamma anbefaler også den. Har tenkt å lese den flere ganger, men ikke kommet så langt enda. :lol:
Sexy Sadie
23-06-06, 15:28
Jeg liker ikke Coelho.
Alkymisten ble litt nedtur for meg, fordi jeg hadde hørt så mye bra om den, også var historien en gammel svært kjent en, som han bare har skrevet litt om. Og det er jo greit det, jeg liker gamle historier fortalt på nytt, men for meg fungerte det ikke her.
Da har jeg somlet meg til å ha sett filmen.
dette er uten tvil en av årets filmer. Hvilken historie, hvilke teorier, hvilke prestasjoner. Jeg synes Tom Hanks gjør en god jobb og bare den dama av en motskuespiller er dårlig i denne filmen.
Det morsomme er jo at Tempelridderne og deres myteomspunnende liv også har blitt gjenfortalt av Don Rosa i forbindelse med flere Donald-historier.
Jeg synes filmen er nydelig og er verd å kjøpe på DVD.
Klar :terning5:
Sexy Sadie
24-09-06, 23:28
Jeg har nå sett Da Vinci Coden og jeg syntes den var elendig.
Alkymisten ble litt nedtur for meg, fordi jeg hadde hørt så mye bra om den, også var historien en gammel svært kjent en, som han bare har skrevet litt om. Og det er jo greit det, jeg liker gamle historier fortalt på nytt, men for meg fungerte det ikke her.
Samme her. Fikk skikkelig nedtur.
Nei.
Okay, hva med at Jesus er en mytisk skikkelse som nesten er avskrift av de eldre frelseskikkelsene Dionysis (egyptisk) og Herkules (gresk)?
Hva med at gosplene er skrevet 80 år etter Jesus død, og at Paulus, som startet NT skrivingen, aldri nevnte Jesus?
Hva med at Romerne som var nøye historieskrivere aldri nevnte en stor demonstrasjon over mannen Jesus eller et opprør fra det jødiske råd - og det midt i Påsken?
Lystløgner
26-09-06, 17:52
Okay, hva med at Jesus er en mytisk skikkelse som nesten er avskrift av de eldre frelseskikkelsene Dionysis (egyptisk) og Herkules (gresk)?
Hva med at gosplene er skrevet 80 år etter Jesus død, og at Paulus, som startet NT skrivingen, aldri nevnte Jesus?
Hva med at Romerne som var nøye historieskrivere aldri nevnte en stor demonstrasjon over mannen Jesus eller et opprør fra det jødiske råd - og det midt i Påsken?
Påsken hadde ikke så mye betydning for romere da....
Jeg liker ikke Coelho.
"Zahir" kan forandre livet ditt. Om du liker han eller ikke...
Påsken hadde ikke så mye betydning for romere da....
Nei, men det Jødiske Råd i Jerusalem tok seg jo fri fra Påsken for å dra til romerne og klage, ikke bare er det svært usannsynlig, men en skulle og tro at det da fantes noen historiske kilder for slikt.
Okay, hva med at Jesus er en mytisk skikkelse som nesten er avskrift av de eldre frelseskikkelsene Dionysis (egyptisk) og Herkules (gresk)?
Hva med at gosplene er skrevet 80 år etter Jesus død, og at Paulus, som startet NT skrivingen, aldri nevnte Jesus?
Hva med at Romerne som var nøye historieskrivere aldri nevnte en stor demonstrasjon over mannen Jesus eller et opprør fra det jødiske råd - og det midt i Påsken?
Nei, selvfølgelig er ikke dette blasfemi, tvert imot, det av det som er riktig er da pensum i alt fra grunnskolen til universitetet, og burde være kjente saker for de av oss som ikke som vi kristendomstimen.
Hva er rett? NT ble skrevet ned 70-90 etter Kristi fødsel. Ikke død.
Avskrift er det ikke, men du finner en del av de samme trekkene hos Jesus som hos flere mytologiske skikkelser, alt fra egyptiske guder til norrøne.
Paulus nevner Jesus mange ganger, han er noe av det sentrale hos Paulus, det kan du sjekke sjøl på www.biblen.no . Den som har sagt noe annet er ikke en kilde som jeg ville stort på i noe som helst. :knegg: Men det som er rett er at Paulus aldri møtte Jesus.
Og nei, selvfølgelig er det ikke blasfemi å snakke om hva slags historiske kilder man faktisk har og ikke har. Ei heller er det å være klar over hvor lite skriftlig materiale vi faktisk har om 2000 år gamle hendelser. Og det er faktisk et par som nevner Jesus av historieskriverne, den mest kjente er Josefus. Men man vet ikke hvor mye av det han skrev om Jesus som var autentisk, der er forskerne uenige, og hva som er den rådende oppfatningen har forandret seg fra tiår til tiår.
Tja, jeg har hørt at apostlene stammer fra 120 e.kr., dvs. etter Paulus , at Paulus orginalt ikke nevnte Jesus med navn, sted eller hendelser, men snakket flyktig om en frelser (slik som man ellers gjør i Bibelen). Jesus er så og si bassert på Dionysis og Herkules, forskjellen ligger i at han er satt i en jødisk kontekst og det nye er at helten gjenoppstår fra de døde.
Josefus nevner Jesus? "Dock är Josephus uttalanden om Jesus (i Testimonium Flavianum) och Jakob problematiska på många sätt, och vissa forskare misstänker att passagen om Jesus är en förfalskning." Hvorfor nevner ikke Romerne Jesus?
Tja, jeg har hørt at apostlene stammer fra 120 e.kr., dvs. etter Paulus , at Paulus orginalt ikke nevnte Jesus med navn, sted eller hendelser, men snakket flyktig om en frelser (slik som man ellers gjør i Bibelen). Jesus er så og si bassert på Dionysis og Herkules, forskjellen ligger i at han er satt i en jødisk kontekst og det nye er at helten gjenoppstår fra de døde.
Josefus nevner Jesus? "Dock är Josephus uttalanden om Jesus (i Testimonium Flavianum) och Jakob problematiska på många sätt, och vissa forskare misstänker att passagen om Jesus är en förfalskning." Hvorfor nevner ikke Romerne Jesus?
WG, om du leste hva jeg skrev, så var det jo nettopp at man har vært uenig om at Josefus sine nedtegnelser om Jesus er forfalskninger eller ei, og at meningen om det svinger og er delte. I dag ser det ut til at man heller mot at han nevnes, men at ikke nødvendigvis alt som står er skrevet av Josefus.
Når det er sagt, det er ikke rart at Jesus ikke er nevnt flere steder, det er faktisk ikke så mye vi har av historiske kilder fra denne tiden. Og vi har mer om Jesus enn om de fleste andre historiske personer.
De elste fragmentene vi har av NT er fra år 120, det betyr ikke at de ble skrevet ned på denne tiden. Akkurat når Apostlenes gjerninger ble skrevet ned husker jeg ikke. Jeg tror Paulusbrevene er de yngste.
Paulus sine brev er ikke blitt forandret. Det kan være riktig at han mest snakker om Kristus og fresler, og ikke så ofte bruker Jesus, det kan du jo lett sjekke opp. Men han er helt tydelig på at det er Jesus han omtaler når han snakker om frelseren og Messias.
At Jesus er baser på Dinoysis og Herkules er litt som å si at Wenche Myre og Brittney Spears er samme figur, de er jenter, go de synger. Man kan jo lure på om personen som sier det overhode har lest historier om Herkules, Dionysos og samtidig NT. Det slår meg at du ikke kan ha gjort det. Jeg har det.
På www.bandoli.no er det en redegjørelse for de historiske kilder om Jesus. Og de er mildt sagt meget svake. Ingen samtidige historikere nevner Jesus, men det nevnes kristne.
Jesus har en masse likhetstrekk med eldre gudedommer, som Horus, Krishna mf
Når det gjelder Josefus var han ikke samtidig med Jesus, men levde noe senere. En annen ting er at de steder hvor Jesus er med er nyere enn i tekster som er eldre hvor de samme avsnittene ikke er med. Dermed kan man mistenke at det dreier seg om falskneri.
En webside som oppgir når de forskjellige bøkene i bibelen er skrevet www.earlychristianwritings.com
en annen grei side er:
http://www.home.no/phscs/
og her står det litt om kronologien rundt Jesus' fødsel. http://www.home.no/phscs/bibelen/birthchronology.html
Markus og Lukas kan ikke enes om når Jesus er født. Det skiller minst 10 år mellom disse to gjengivelsene.
På www.bandoli.no er det en redegjørelse for de historiske kilder om Jesus. Og de er mildt sagt meget svake. Ingen samtidige historikere nevner Jesus, men det nevnes kristne.
Ja, dette har jo jeg også sagt flere ganger nå. Det er lite historiske kilder fra 2000 år tilbake. Også om Jesus. Men det vi har om Jesus i form av mange evangelier (ikke bare i NT), samt mye legendestoff, er langt mer enn vi finner av andre historiske personer fra denne tiden.
Det er heller ikke slik at det er mange samtidige historikere som vi har kilder fra, som bor og skriver i midtøsten. Det er vel to romerske historikere som skriver om dette overhode, og en av dem er Josefus.
Jesus har en masse likhetstrekk med eldre gudedommer, som Horus, Krishna mf
Ja, Jesus har masse likhetstrekk med mange. Det har jo jeg og sagt. Men likhetstrekk er ikke det samme som å si at fortellingene så og si er identiske. Det er de ikke. Og Dinoysos og Herkules er knapt nok like. Da er Odin, Krishne og mange andre mye likere på noen områder.
Når det gjelder Josefus var han ikke samtidig med Jesus, men levde noe senere. En annen ting er at de steder hvor Jesus er med er nyere enn i tekster som er eldre hvor de samme avsnittene ikke er med. Dermed kan man mistenke at det dreier seg om falskneri.
Ja, jeg sier jo det. At man tror deler er føyd til senere, men at man i det siste tror at han faktisk skrev noe om Jesus. Men du vil finne enormt mange som sier noe annet på nett, fordi dette har man vært veldig uenige om, og hva de som forsker på disse skriftgene er både usikre og det varierer litt hva de mener.
Du kan rett og slett velge hva du vil tro om det. Eller du kan velge å høre på hva de fleste ekspertene mener i dag.
Historie er ikke noe enkelt fag.
Ny historie er vanskelig, fordi folk tolker ting forskjellig, man har forskjellige kilder osv. Bare se på hvordan opptøyene i Danmark ble dekket i aviser, hvordan tror du man vil se på dette historisk om 100 år? 1000 år? Vil din invending om at nei, det de skrev er feil komme med, tror du?
Vil det i det hele tatt være mulig å vite at slike opptøyer har funnet sted?
Det man produserte av skriftelige materialer for 2000 år siden var en brøkdel av hva som gjøres i dag. I tillegg er det svært få skrifter som har overlevd 2000 år med folkevandringer, kriger og branner. Bare se på biblioteket i Alexandria, over en 100 års periode så forsvant titusner av bøker, og vi aner ikke engang hva som sto i de fleste av dem.
Forskere er overlykkelige hver gang nye fragmenter (dvs biter av skrifter) dukker opp, og hver gang nye slike fragmenter kommer frem, så snur det opp ned på mye av hva man trodde eller tenkte om en tid.
Så nei, det er overhode ikke rart at man ikke skriver mer om Jesus. Hvor lenge var han en offentlig person? Ikke mer enn et par uker. Han gikk rundt og forkynte i ett år. Det første halve var det sikker ikke mange som visste om ham. Gang på gang ber han folk om ikke å snakke om det han gjør eller hvem han er. Så blir konflikten med en gruppe jøder større og større. I det han drar inn i Jerusalem i påsken har han nettopp vekket opp en mann fra de døde, ryktet har spredd seg til de fleste, og det er ført nå folkemassene for alvor blir klar over ham. Fem dager lever han etter det.
Men det som siden skjedde, at det dannet seg en ny religiøs retning, det var jo i årevis, og det er selvfølgelig dette som blir lagt merk til. Ikke en mann som kom og forsvant kjappere enn de fleste.
Markus og Lukas kan ikke enes om når Jesus er født. Det skiller minst 10 år mellom disse to gjengivelsene.
Det er mange ting de fire evangelistene ikke er enig om. At det akkurat skiller 10 år mellom Lukas og Markus er jeg litt usikker på, det kan godt være.
Men selvfølgelig er ikke dette heller blasfemi, det er jo nettopp slikt kirkehistorikere er opptatt av og skriver om.
Hvor får man ideer om at slik skulle være blasfemi? Da må man ha et litt skrudd syn på kristne.
Når det gjelder uoverenstemmelser med Jesus fødehistorie kan du sjekke den siste linken jeg gav. Alle detlajer er der i forhold til historiske data.
Evangeliene i NT kan ikke sies å være historiske kilder. For det første er de alle bygget ut fra en av evangelie (jeg glemmer hvilken som var først) og så senere samlet i en bok. Det var altså bare flere versjoner av den samme heltefortellingen brukt på forskjellige steder.
For det andre er de skrevet hundre år etter at dette skal ha skjedd.
For det tredje er det fortellinger uten rasjonell eller logisk sammenheng. Jeg mener, gå på vannet? Vann til vin? Kurere spedalske og kriplete ved å ta på dem? Mette 1000 mennesker med noen fisk og brød? Stå opp fra de døde? :lol: Kristne må være de mest naive menneskene i verden.
Se forøvrig denne nye filmen om Jesus:
http://www.mininova.org/tor/351752
Når det gjelder uoverenstemmelser med Jesus fødehistorie kan du sjekke den siste linken jeg gav. Alle detlajer er der i forhold til historiske data.
Jeg tittet så vidt på det, og det kan godt være de har rett. Man regner jo også noen av historiene rundt Jesu fødsel for å være mytologiske mer enn historiske.
Det man ser ut til å enes om er at Jesus ble født mellom år 3 og år 7 før kr.f.
Evangeliene i NT kan ikke sies å være historiske kilder. For det første er de alle bygget ut fra en av evangelie (jeg glemmer hvilken som var først) og så senere samlet i en bok. Det var altså bare flere versjoner av den samme heltefortellingen brukt på forskjellige steder.
Selvfølgelig er de historiske kilder!
Alt du har av nedskrevet materiale er historiske kilder. Hva de forteller deg, og hvor etterrettelige de er varier derimot.
De er ikke bygget ut fat det samme evangeliet, men to (eller tre?) av dem har tydelig samme kilde når det gjelder en del stoff, et evangelium vi ikke har klart å finne noen fragmenter av. Disse tre er forholdsvis like, og kalles derfor de synoptiske evangeliene. Men det er skrevet ned for forskjellige lesere, legger vekt på litt forskjellige ting. Johannes på sin side er vesensforskjellig fra de tre andre.
For det andre er de skrevet hundre år etter at dette skal ha skjedd.
Om man går ut fra at Jesus døde ca år 30, så er de skrevet ned 30 til 50 år etter hans død. Det evangeliet vi mangler sannsynligvis før. Dette er ikke et stort sprik om du sammenligner det med annet biografisk materiale. Og andre historikere på denne tiden skriver jo over et langt, langt større tidrom.
For det tredje er det fortellinger uten rasjonell eller logisk sammenheng. Jeg mener, gå på vannet? Vann til vin? Kurere spedalske og kriplete ved å ta på dem? Mette 1000 mennesker med noen fisk og brød? Stå opp fra de døde? :lol: Kristne må være de mest naive menneskene i verden.
Rasjonelt i forhold til hva? Disse historiene minner mye om andre historier fra samme tiden.
Men det arbeidet bibelforskere driver med er jo å finne ut av hva som er mytisk stoff, og hva man med stor sannsynlighet kan si at har funnet sted. Det er ikke slik at bibelhistorikere sier at alt i Bibelen har skjedd bokstavelig slik det er skrevet ned.
Se forøvrig denne nye filmen om Jesus:
http://www.mininova.org/tor/351752
Jeg får dessverre ikke sett den.
Men jeg har sett en del slikt, og det er sjelden at den kritikken som kommer frem er relevant, fordi den ikke vet hva kirkehistorikere og bibelforskere faktisk mener, men baserer seg på myter om hva det tror de mener. Og dermed så er det lite av interesse for de som faktisk studerer slike ting. Det blir det samme som med DaVincikoden, fordi folk vet så lite om historie, så tror de at DaVincikoden er nyskapende og kan brukes som et historiske oppslagsverk, når den ikke engang klarer å plassere doene i Louvre.
Åh come on, det er alt mytologisk. Selv om det i teorien er mulig for Herkules å reise på en båt eller rydde et tempel for kjettere for sin far Zeus, så betyr da ikke dette at det faktisk skjedde. Jesus er bare en blanding av Egyptisk og Gresk helteskikkelser.
Åh come on, det er alt mytologisk. Selv om det i teorien er mulig for Herkules å reise på en båt eller rydde et tempel for kjettere for sin far Zeus, så betyr da ikke dette at det faktisk skjedde. Jesus er bare en blanding av Egyptisk og Gresk helteskikkelser.
Du må da tro hva du vil WG, men du får neppe noen som har studert dette nøye til å være enig med deg i at alt er mytologisk.
Forøvrig er det ikke slik at Jesus har så mye til felles med helteskikkelser, men til andre gudeskikkelser har en del med flere.
Kult Harry Potter er historiske kilder! Du mener ikke virkelig at disse fantastiske hendelsene skjedde? Jeg mener hallo? Har du noen gang sett deg om i verden? Og når du legger sammen ordene bibel og forsker, ja da har jeg vanskelig for å ta deg seriøst gitt :wink:
Kult Harry Potter er historiske kilder! Du mener ikke virkelig at disse fantastiske hendelsene skjedde? Jeg mener hallo? Har du noen gang sett deg om i verden? Og når du legger sammen ordene bibel og forsker, ja da har jeg vanskelig for å ta deg seriøst gitt :wink:
Selvfølgelig er Harry Potter en historiske kilde.
Om noen finner den om 1000 år, så er den en kilde til å vite mer om hva som var barnelittertur på begynnelsen av år 2000.
Mener du ellers at man ikke kan forske på biblen og bibelhistorie? Hva tror du bibelforskere driver med?
Man kan forske på alt mulig, fra diskusjonsgrupper til flatlus. Selvfølgelig kan man forske på bibelen og.
Du mener vel Harry Potter er en historisk skikkelse og historiene om Harry Potter er virkelige og? Du maner kanskje at magidepartementet er reelt og at man kan gå mellom stasjonene på spor 3 1/2 ?
Ja, man kan forske på alt, men det kommer et visst punkt hvor det blir noe meningsløst å delegere forskningsmidler til et prosjekt. Slik som når man har sløst bort 2000 år og utallige antall arbeidstimer på studier av et literært verk.
Sexy Sadie
28-09-06, 22:20
Hvorfor driver du som er så opptatt av magi og sånt ellers så oppsatt på at Bibelen ikke kan ha en historisk kontekst?
Sexy Sadie
28-09-06, 22:26
Du er jo så opptatt av all mulig slags merkelige ting som vegetarianisme, veganersko og sånt.
Du mener vel Harry Potter er en historisk skikkelse og historiene om Harry Potter er virkelige og? Du maner kanskje at magidepartementet er reelt og at man kan gå mellom stasjonene på spor 3 1/2 ?
Hvorfor skulle jeg tro det?
Ja, man kan forske på alt, men det kommer et visst punkt hvor det blir noe meningsløst å delegere forskningsmidler til et prosjekt. Slik som når man har sløst bort 2000 år og utallige antall arbeidstimer på studier av et literært verk.
Men WG, hvordan tror du at du har kommet over kunnskapen om at evangeliene ble skrevet 60-95 år etter år null? Hvordan har du funnet ut at det finnes andre historier som minner om Jesus sin? Hvordan vet du at de forskjellige evangeliene avviker, og at Paulus snakker om en frelser mer enn han snakker om Jesus?
Svaret er at dette vet du fordi dette har bibelforskere funnet ut.
Om du synes dette er totalt unyttig informasjon, så er jo det greit, men det betyr ikke at alle andre synes det.
Du er jo så opptatt av all mulig slags merkelige ting som vegetarianisme, veganersko og sånt.
Hva har sko og mat med magi å gjøre?
Men WG, hvordan tror du at du har kommet over kunnskapen om at evangeliene ble skrevet 60-95 år etter år null? Hvordan har du funnet ut at det finnes andre historier som minner om Jesus sin? Hvordan vet du at de forskjellige evangeliene avviker, og at Paulus snakker om en frelser mer enn han snakker om Jesus?
Svaret er at dette vet du fordi dette har bibelforskere funnet ut.
Om du synes dette er totalt unyttig informasjon, så er jo det greit, men det betyr ikke at alle andre synes det.
Nei, jeg synes ikke det er unyttig informasjon. Det jeg finner unyttig er religionene og de religiøse.
Nei, jeg synes ikke det er unyttig informasjon. Det jeg finner unyttig er religionene og de religiøse.
Men en som forsker på biblen og på kirkehistore er ikke nødvendigvis religiøs. Og han skaffer info som du synes er nyttig.
Så hva er problemet?
Sexy Sadie
28-09-06, 22:44
Det jeg finner unyttig er religionene og de religiøse.
Hvorfor det?
Din kamp for alt mulig som du er opp tatt av som vegetarianisme, mot dyreforsøk og andre ting som du har diskutert ut og inn her på forumet har virket fantatisk og religiøs på meg.
Religion er jo kunstige følelser og det er sløsing av tid.
Sexy Sadie
29-09-06, 00:00
Kunstige følelser? Den var ny.
Sexy Sadie
29-09-06, 00:55
Fordi det å ha en gudstro er ikke en følelse, det er bare noe man gjør.
Riktig, men de tror jo at det er en følelse.
Hvem er de som tror det er en følelse?
De samme som tror at bibelhistorie er blasfemi? ;-)
Sexy Sadie
29-09-06, 01:00
Riktig, men de tror jo at det er en følelse.
Hvor har du lest det? :?:
Alle disse sinna kristne.
*Ser seg rundt etter alle disse sinna kristne.*
Sexy Sadie
29-09-06, 01:02
Alle disse sinna kristne.
Hæææ?
Jeg tror ikke de her kristne som du eventuelt kjenner er representative for alle kristne. :lol:
Se litt nærmere. De pleier å dukke opp når man snakker med dem.
Ja, jeg skulle tro de dukker opp i det jeg står og snakker med dem, ellers ville jeg jo se rimelig dum ut! :knegg:
Sexy Sadie
29-09-06, 01:04
Se litt nærmere. De pleier å dukke opp når man snakker med dem.
Hvem er sinte her da? Meg? Pip?
Da tror jeg du har misforstått litt.
Eller er det jeg som er sånn sinna kristen her, mener du? 8)
*Forsøker å legge ansiktet i riktig sinte folder.*
Er jeg ikke sint nok for deg?
Skal jeg forsøke litt hardere?
:evil:
Behov for å gjenta deg selv?
Sexy Sadie
29-09-06, 11:43
Gongen!
Hva røyker du for tiden? :?:
Behov for å gjenta deg selv?
Nei, jeg hadde egentlig håpet å få deg til å le... :skrape:
Det hadde i grunnen jeg håpet at du gjorde for lenge siden da. Da man i det hele tatt begynte å diskutere Bibelen.
Den har jeg sett nå, på dvd, den var jo bra da. Men ingen favoritt, holder å se den en gang, egentlig......
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.