Se full versjon : Kopiering
USA er ute å presser norske myndigheter. Jeg mener hvorfor skal vi bøye av? Hva kan de gjøre? Boikotte oss? Innvadere? Tyveri er ikke det samme som kopiering. Det er ingen gjenstand som er produsert eller kjøpt som stjeles. Hvorfor skal man sløse titalls millioner på politi og rettsapparat for kopiering når det finnes kriminalitet.
Hva er poenget med å gjøre en industri som har 100%'vis av prosenters fortjeneste på sine produkter rikere og andre industrier fattigere? Det er jo ikke de små artistene eller subsjangrene som er lider, det er ikke disse låtene som er lett tilgjengelige. Skal man settes i fengsel for å låne en avis, en bok og synge og?
Det er ikke de rike som kopierer musikk, men de som ellers ikke har penger. Rike kjøper glossy DVD-bokser og CD'er, fordi disse produktene tross alt har høyere status. Det blir snakk om at industrien må tilpasse seg markedet som i alle andre sammenhenger. Hvis det koster 25 øre å produsere og selge en MP3 CD, så kan man ikke forvente at forbrukeren skal betale 500% av den prisen, normal avanse er 10% !
Skal andre bedrifter og få bruke politi og makt for å tjene mer penger? Skulle man f.eks. bli fengslet om man dyrket mat i en kjøkkenhage i steden for å kjøpe den i butikken? Skulle man bli fengslet om man gikk i steden for å kjøre bil? Skulle man bli fengslet om man drakk vann fra springen i steden for å kjøpe flaskevann? Skulle man bli fengslet om man snakket med noen i steden for å skrive et brev? Skulle man bli fengslet for å gå på besøk i steden for å ringe? Skulle man bli fengslet om man sydde igjen hullet buksen og knappen som datt av i steden for å kjøpe nye klær?
Kopiering til eget bruk er lov i Norge, samt kopiering til nær omgangskrets. Fildeling tror jeg rammes av den nye loven, og er etter mitt skjønn tyveri.
Ikke skjønner jeg hvordan platebransjens priser kan gjøre andre industrier fattig.
Men jeg skal gi deg rett i at bransjen burde ta skjeen i en annen hånd og tilpasset seg markedet isteden for å stikke hode i sanda og late som om verden ikke forandrer seg. Jeg har sluttet å kjøpe musikk (og jeg har også sluttet med å laste ned for lenge siden) fordi det er for mye rare bestemmelser som henger med musikken. Kjøper man en CD risikerer man å få med tvilsom DRM programvare (jfr rootkits). Kjøper man over nett blir man begrenset til avspillertype og begrensing i kopiering/brenning av musikken. Noe som for meg garanterer at man vil miste sine filer når a) teknologien går fremover b) selskapet som selger musikken går konk eller må legge ned denne delen av driften av en eller annen årsak.
Jeg har ingenting imot å betale for musikken så lenge jeg kan få fri anvendelse av den innen rimelige grenser. Med fri anvendelse mener jeg mulighet til å ta backup. Spille på min foretrukne avspiller (software som hardware).
er enig i masse av det du sier, men piratkopiering, eller kopiering som du kaller det er fortsatt tyveri. Men din ligning med kjøkkenhagen blir jo way off, det er jo ingen som kommer å putter deg i fengsel hvis du lager din egen musikk? Faktisk så er alle ligningene dine like i så måte. Husk at musikken er laget av noen som både ønsker å formidle noe ( i mange tilfeller i allefall), og at de ønsker å leve av det. At noen tjener meget godt er en annen ting.
Jeg er veldig enig med deg i at prisen bør reflektere kosten, derfor er kjøp av MP3 alt for dyrt.
Man kan ikke kalle kopiering for tyveri. Tyveri innebærer at man tar en *gjenstand* som
a) tilhører noen
b) påfører eieren tap i verdi han/hun allerede har
Kopiering oppfyller ingen av disse kriteriene
a) fjerner ikke originaleierens eiendel
b) fjerner ikke verdier fra eieren som han/hun allerede har.
Ergo kan man ikke konkludere med at kopiering er tyveri.
Kopiering er kopiering og tyveri er tyveri.
Ligninelse er ikke så søke. Man lager ikke vannet i springen, man lager ikke frøene til maten, man lager ikke klærne man reparer selv etc. Problemet er at myndighetene ikke har rett til å straffe folk med fengsel til fordel for en næring, bare fordi de velger en metode ovenfor en annen. Altså skal ikke myndigheten har rett til å straffe folk fordi en næring skal tjene mer penger enn de allerede gjør til fordel for et mer kostnadseffektivt, logisk og fair system.
Lystløgner
29-07-06, 03:57
og når det gjelder tap...
En kamerat av meg fikk tak i en kopi av serien Firefly, han ga den så til meg.
Dette medførte følgende inntekter for selskapene:
Han kjøpte etterpå DVD boksen. Jeg kjøpte DVD boksen, jeg kjøpte et eks til i 40-års gave til en kompis,
Både han som ga meg kopien og jeg og flere til gikk og så filmen når den kom på kino. Både han og jeg har kjøpt filmen på DVD etterpå.
Hvordan kan da denne kopieringen ha gitt noe TAP ???
Det medfører tap der hvor noen laster ned og bruker, men ikke kjøper etterpå.
Og etter åndverkloven har den som produserer musikken, boka, filmen visse rettigheter. Ved å distribuere en annens intellektuelle eiendom uten å betale til rettighetsinnehaver så er det tyveri så fremt vedkommende ikke har sagt at det er greit.
Når det gjelder prising så er det styrt av markedskreftene. Og 10% avanse er som regel lite. Hvis du har lest litt økonomi så regnes avansen ut fra inntakskost. DVS fra innkjøpspris. Avansen skal da dekke alle andre kostnader ved driften som husleie, strøm, lønn osv. Og avansen brukes stort sett i varehandelen og ikke av produsenter. Produsenter benytter dekningsbidrag får å dekke opp sine faste kostnader.
Hva er det egentlig snakk om her? Kopiering av et produkt man har kjøpt selv, kopiering av et produkt man har lånt av en venn eller er det snakk om nedlasting?
Mulig 10% virker lite, men det er det altså ikke når man regner på hvor mye det blir til sammen. 10% er helt normalt i f.eks. en matbutikk og da er det snakk om lokaler, betjeninger og masse utstyr, som en ikke trenger til digital distribusjon.
Å bryte åndsverkrettigheter er å bryte åndsverkrettigheter - det er ikke det samme som tyveri. Det er bare bransjen som urettmessig hevder at det er tyveri fordi det klinger bedre for dem. Det er ingen vare som stjeles, det er idéer som sprees.
Man kan ikke påstå at økonomisk tap skyldes "hvis, om, men" hypotetiske situasjoner blir absurd, spesielt når man fremdeles går med brakende overskudd. Det skulle bli som om jeg skulle beskylde noen for tyveri for å ha ringt meg opp og brukt sekunder av tiden min, fordi det kunne hende at jeg kunne ha tjent penger de sekundene eller beskylde noen for tyveri fordi de ikke tok telefonen, da det kunne hende jeg hadde tjent penger på den bortkastete oppringingen.
Hvorfor skal det være en selvfølge at store film, tv og musikkselskap skal håve inn milliarder på milliarder når det historisk sett er ingen basis for dette. Musikere har stort sett alltid levd av konserter, hvorfor skal det være så veldig anderledes nå? Hvorfor skal det være en selvfølge at et filmselskap skal ha en fortjeneste på 850 millioner den første uken av en spillefilm?
Og har man en gang laget et offentlig åndsverk må man jo tåle at det offentliggjøres, hvis man ikke ønsker dette så får man heller la være å offentliggjøre. For ikke å glemme at det faktisk er ideologisk grunnlag for at alle skal sikres tilgang til informasjon og musikk, både som samfunnsbygging og som retten til å være informert om andres og egen påvirkning.
Hva avansen er på den aktuelle vare er nok veldig variablet i forhold til omløpshastighet på den gitte vare(gruppe).
Hvis en CD koster 150 kroner, og avansen er 10% blir regnestykket som følgende:
Innkjøpskost 109
MVA i kroner 35
Avanse i kroner 11
Med en avanse på ca 11 kroner skal man ha et rimelig høyt salgsvolum for å få inn nok til at de 11 kronene skal kunne dekke alle kostnader ved driften samt gi overskudd.
Det er vel revnende likegyldig om artistene tjener penger på konserter eller på plate/sangproduksjon som blir solg i butikk eller nett. Hadde jeg tatt penger for alle de rollespilldokumentene jeg har skrevet som blir lastet ned fra nettstedet mitt så kunne jeg ha tjent en pen slant, men rik hadde jeg ikke blitt.
Artister som selger mye tjener mye. Selger man lite, tjener man lite. Og hvilken rett gir det deg for eksempel å laste ned filmer og musikk uten tillatelse. Det er tross alt noen andres intelektuelle eiendom?
Men det er jo innkjøpskostnaden vi reagerer på. For plateselskapet eller filmselskapet koster det så og si ingenting å produsere og distribuere en digital fil. Produksjonskostnadene er 2% av de 150 kronene. Kostnaden ved å distribuere en CD/DVD er 5 kroner, for en MP3 kanskje 1 øre. Hvorfor koster det da så utrolig mye og hvorfor syter de da over piratkopieringen? Kostnadene til selve produksjonen er vel knapt 1-2% av inntektene. De har jo selv skyld i dette. Og så klarer de å fremstille det som om det er de som er ofrene her, makan.
Enig i at de har priset seg selv ut av markedet. Hadde en mp3 kostet 5 kr og et album 50 spenn hadde jeg gladelig kjøpt musikken forutsatt at det ikke hadde hengt på noen teit DRM. For jeg vil gjerne kopiere den musikken jeg har kjøpt til hytta, bilen, båten og backup. Da fungerer ikke DRM.
Det er veldig enkelt. Legg ut albumene i crappy kvalitet så vi kan høre litt på det før vi kjøper det. Selg det så for en femtilapp. Ingen hadde giddet å laste ned ulovlig mer.
BeltePenis
30-07-06, 03:09
Det er nok litt mer kostnader forbundet med å selge cd/dvd. Bl a koster det en del å markedsføre artistene/produktene, noe som er 100% nødvendig i dagens marked da det er blitt så utrolig mye å velge mellom. Man skal ikke lenger tilbake enn til 80 tallet, da man kunne telle de store verdensstjernene innen musikk på to hender.
Når det gjelder platebransjen i Norge så er det nok butikkene som er den store vinneren, ikke plateselskapene. Bl a har Platekompaniet med sine store volum på innkjøpssiden kunnet diktere sine egne priser siden slutten av nittitallet. Dette har gått veldig utover inntjeningen til plateselskapene, og også artistene som er de som tjener minst.
Å si at nedlasting/kopiering av f eks musikk uten å ha kjøpt den ikke er tyveri er både rett og galt. Det er riktig at det ikke stjeles et fysisk produkt, men man gjør at en hardt arbeidende artist/tekstforfatter ikke får betalt for arbeidet sitt, slik som han faktisk etter norsk lov har krav på. For å kunne kopiere åndsverk i Norge (til eget bruk) på lovlig vis må man først kjøpe det, her er det ingen tvil i loven.
Problemstillingen gjelder f eks også fotografering. Er det riktig å kopiere et bilde noen andre har tatt, f eks privat til sitt personlige nettsted, og bruke dette som man selv lyster uten å tillatelse?
Hovedproblemet når det gjelder utenlandske artister er at de ikke har det samme støtteapparatet som norske artister etter hvert har fått (her er det en del igjen enda, og ikke alle får det de skal ha).
Akkurat å støtte markedsføringen av de store artistene ser jeg ikke akkurat som en prioritet da. Jeg siterer forøvrig Per-Inge fra EFF i om hvor viktig kopiering faktisk er for at kulturarven skal bevares:
"Hvis vi evner å se litt videre enn bare til dagens kommersielle interessers ønske om å kontrollere bruken av digitalt materiale fordi de med rette eller urette regner med å øke inntjeningen, er det ingen som helst tvil om at kopiering av digitalt materiale handler om å bevare.
Dette er nøyaktig det samme resonnement som gjelder for alle andre data.
Hvis du tar digitale bilder med et kamera, noe mange gjør, er et helt vesentlig for bevaringen at disse bildene kopieres og migreres i en ubrutt kjede ved behov.
Uten kopiering kan ikke digitalt materiale bevares, og digital informasjon som ikke kan kopieres må regnes som tapt i utgangspunktet.
Digital lagring gir i prinsippet mulighet for bevaring i ubegrenset tid. Men, dette krever at kopiering og migrering skjer. Man kan eller aldri komme fra det faktum at sjansen for bevaring øker med antallet eksisterende kopier. Jeg har for eksempel minimum to kopier av alle tekster jeg skriver og alle fotografier jeg tar, og gjerne tre.
Hvis vi mener at materiale som vi ikke selv har produsert er verdifullt og verd å bevare for fremtiden, må også disse åndsverkene kunne kopieres på samme måte. I motsatt fall oftes kulturen og dens bevaring på den kortsiktige fortjenestens alter. Etter min mening bør vi, når vi engang har den unike bevaringsmuligheten som ligger i digital lagring, bruke denne til å sørge for at materialet kan kopieres - og blir kopiert."
Alt dette her handler om kontroll. De som lager, produserer og gir ut produktet vil ha kontroll over det. Og det kan jeg godt forstå. Det vil alltid bli laget og gitt ut musikk, men de store plateselskapene vil gå konkurs og forsvinne om hver plate de gav ut solgte max 10000 for så å bli kopiert og distribuert i det uendelige uten at de tjente noen penger på det. Det er skrekkscenarioen de ser for seg. De kjemper for sin eksistens, enkelt og greit. Vi snakker om en multimillion dollar buisness her. Alt har fungert bra helt frem til nå. Det er klart at de vil forsøke å få kontrollen tilbake på en eller annen måte. Og siden det som skjer er ulovlig forsøker de seg først med å vise til loven og få politiet til å ta seg av saken.
Så får vi se hva som skjer, enten fungerer det eller så fungerer det ikke. Tiden vil vise...
Men samtidig er f.eks. 10000 CD'er til en pris på 10,- 100.000 kroner. Det er faktisk en helt anseelig betaling for noen måneders arbeid, i tillegg kommer jo f.eks. konsertinntekter. Akkurat det samme gjelder jo for film, hvor kinoinntektene er enorme. Og så må man jo ikke glemme merchandising i tillegg. Jeg kan bare ikke se at det skal være en selvfølge at næringen skal tjene så enormt mye penger samtidig som jeg er sikker på at folk flest har mange viktige ting å bruke penger på.
Akkurat å støtte markedsføringen av de store artistene ser jeg ikke akkurat som en prioritet da. Jeg siterer forøvrig Per-Inge fra EFF i om hvor viktig kopiering faktisk er for at kulturarven skal bevares:
"Hvis vi evner å se litt videre enn bare til dagens kommersielle interessers ønske om å kontrollere bruken av digitalt materiale fordi de med rette eller urette regner med å øke inntjeningen, er det ingen som helst tvil om at kopiering av digitalt materiale handler om å bevare.
Det er det vi har riksarkivet til. Alle som utgir musikk, film bøker, blader osv er pliktige til å sende inn et gitt antall eksemplarer til riksarkivet for bevaring for fremtiden. Nedlasting av filmer og musikk er i utgangspunktet ikke lov fordi utgiver/forfatter/komponist ikke får betalt.
Så klart det er lov til å lage sikkerhetskopier av kjøpt materiale.
BeltePenis
30-07-06, 13:37
Akkurat å støtte markedsføringen av de store artistene ser jeg ikke akkurat som en prioritet da. Jeg siterer forøvrig Per-Inge fra EFF i om hvor viktig kopiering faktisk er for at kulturarven skal bevares:
"Hvis vi evner å se litt videre enn bare til dagens kommersielle interessers ønske om å kontrollere bruken av digitalt materiale fordi de med rette eller urette regner med å øke inntjeningen, er det ingen som helst tvil om at kopiering av digitalt materiale handler om å bevare.
Dette er nøyaktig det samme resonnement som gjelder for alle andre data.
Hvis du tar digitale bilder med et kamera, noe mange gjør, er et helt vesentlig for bevaringen at disse bildene kopieres og migreres i en ubrutt kjede ved behov.
Uten kopiering kan ikke digitalt materiale bevares, og digital informasjon som ikke kan kopieres må regnes som tapt i utgangspunktet.
Digital lagring gir i prinsippet mulighet for bevaring i ubegrenset tid. Men, dette krever at kopiering og migrering skjer. Man kan eller aldri komme fra det faktum at sjansen for bevaring øker med antallet eksisterende kopier. Jeg har for eksempel minimum to kopier av alle tekster jeg skriver og alle fotografier jeg tar, og gjerne tre.
Hvis vi mener at materiale som vi ikke selv har produsert er verdifullt og verd å bevare for fremtiden, må også disse åndsverkene kunne kopieres på samme måte. I motsatt fall oftes kulturen og dens bevaring på den kortsiktige fortjenestens alter. Etter min mening bør vi, når vi engang har den unike bevaringsmuligheten som ligger i digital lagring, bruke denne til å sørge for at materialet kan kopieres - og blir kopiert."
Du må være litt naiv om du virkelig tror at et digitalt anarki i kulturarvens navn er en god ting! Så lenge vi har gjeldende lovverk som skal beskytte opphavsrett og åndsverk i dette landet så hjelper det ikke hva sånne som deg måtte mene om kopiering. Alt utover kopiering til eget bruk av et åndsverk du ikke har kjøpt bruksretten til er brudd på loven per definisjon.
Tenk deg litt om. Hvis opphavsrett og eierskap av åndsverk ikke hadde beskyttelse av noe lovverk ville det til slutt ikke være mulig å finne opprinnelsen til åndsverkene. Hva ville det gjøre med kulturarven du er så opptatt av at vi skal ta vare på? Kulturarven blir menigsløs om vi ikke har noen proveniens på det vi tar vare på! Det må med andre ord være et system på dette og noen må være ansvarlig, det kan ikke settes ut til "folket" hvor alle og enhver lagrer det de selv mener er verdt å ta vare på.
Lystløgner
30-07-06, 17:45
Du må være litt naiv om du virkelig tror at et digitalt anarki i kulturarvens navn er en god ting! Så lenge vi har gjeldende lovverk som skal beskytte opphavsrett og åndsverk i dette landet så hjelper det ikke hva sånne som deg måtte mene om kopiering. Alt utover kopiering til eget bruk av et åndsverk du ikke har kjøpt bruksretten til er brudd på loven per definisjon.
Tenk deg litt om. Hvis opphavsrett og eierskap av åndsverk ikke hadde beskyttelse av noe lovverk ville det til slutt ikke være mulig å finne opprinnelsen til åndsverkene. Hva ville det gjøre med kulturarven du er så opptatt av at vi skal ta vare på? Kulturarven blir menigsløs om vi ikke har noen proveniens på det vi tar vare på! Det må med andre ord være et system på dette og noen må være ansvarlig, det kan ikke settes ut til "folket" hvor alle og enhver lagrer det de selv mener er verdt å ta vare på.
Det er ikke noen som helst krav i nåværende åndsverk-lov om at verkene skal taes vare på. Tvert imot så vil det være til rettighetshavers fordel at samtlige kopier av verkene destrueres før beskyttelsestiden har gått ut.
Du må være litt naiv om du virkelig tror at et digitalt anarki i kulturarvens navn er en god ting! Så lenge vi har gjeldende lovverk som skal beskytte opphavsrett og åndsverk i dette landet så hjelper det ikke hva sånne som deg måtte mene om kopiering. Alt utover kopiering til eget bruk av et åndsverk du ikke har kjøpt bruksretten til er brudd på loven per definisjon.
Tenk deg litt om. Hvis opphavsrett og eierskap av åndsverk ikke hadde beskyttelse av noe lovverk ville det til slutt ikke være mulig å finne opprinnelsen til åndsverkene. Hva ville det gjøre med kulturarven du er så opptatt av at vi skal ta vare på? Kulturarven blir menigsløs om vi ikke har noen proveniens på det vi tar vare på! Det må med andre ord være et system på dette og noen må være ansvarlig, det kan ikke settes ut til "folket" hvor alle og enhver lagrer det de selv mener er verdt å ta vare på.
Jeg tror du misser poenget fullstendig. Hvis det er kopibeskyttelse og forbud mot kopiering på et digitalt produkt vil det slutte å eksistere innen 10 år. Hvis så bedriften går konkurs, legger opp, mister eller sletter orginalen så er det game over og ingen high score, noe som jo er veldig sannsynlig innenfor den bransjen. Den eneste måten å sikre at åndsverk bevares er å ha den på mange hender, altså migrere og kopiere.
BeltePenis
30-07-06, 21:00
Jeg tror du misser poenget fullstendig. Hvis det er kopibeskyttelse og forbud mot kopiering på et digitalt produkt vil det slutte å eksistere innen 10 år. Hvis så bedriften går konkurs, legger opp, mister eller sletter orginalen så er det game over og ingen high score, noe som jo er veldig sannsynlig innenfor den bransjen. Den eneste måten å sikre at åndsverk bevares er å ha den på mange hender, altså migrere og kopiere.
Jeg misser ikke poenget i det hele tatt lille venn. Om alle kjøper sine digitale produkter så har de fullt lovlige eksemplar liggende, som de kan lage kopier av til eget bruk, også etter at bedriftene går konkurs. Ser ut til at du tror at kjøpte eksemplar ikke varer like lenge som ulovlige kopier...
Tror kanskje du selv har misset poenget ganske grundig!
D'oh! Poenget er jo at de vil gjøre kopiering forbudt. Og folk kaster, når de da ikke kan migrere kopier så vil alt bortsett fra de med milliontalls eksemplarer forsvinne innen et par generasjoner, det er jo omlag 95% som er tapt for alltid.
BeltePenis
30-07-06, 21:37
D'oh! Poenget er jo at de vil gjøre kopiering forbudt. Og folk kaster, når de da ikke kan migrere kopier så vil alt bortsett fra de med milliontalls eksemplarer forsvinne innen et par generasjoner, det er jo omlag 95% som er tapt for alltid.
Så du tror at folk kaster det de har kjøpt, men de kommer aldri til å slette, miste eller kaste det de har lastet ned ulovlig... Ser ikke helt logikken din i det. Tror ikke du har den minste peiling på hva du snakker om, du bare forfekter en dårlig idé ("migrere kopier" :lol: ) for å forsvare tyveri av andres åndsverk.
Les hva jeg skrev en gang til du.
Lystløgner
30-07-06, 23:30
Jeg misser ikke poenget i det hele tatt lille venn. Om alle kjøper sine digitale produkter så har de fullt lovlige eksemplar liggende, som de kan lage kopier av til eget bruk, også etter at bedriftene går konkurs. Ser ut til at du tror at kjøpte eksemplar ikke varer like lenge som ulovlige kopier...
Tror kanskje du selv har misset poenget ganske grundig!
Hvis det ikke er lov å kopiere, så forsvinner åndsverket når mediet det er lagret på forsvinner.
Siden levetiden til en CD eller DVD er mange ganger kortere enn levetiden på copyright, så vil det ikke være lovlig å ta en my kopi på nytt medium før etter at originalmediet er borte.
BeltePenis
31-07-06, 01:30
I følge vårt lovverk er det lov til å koipiere til eget bruk av åndsverk du har kjøpt bruksretten til, og det er ikke så lenge siden stortinget la frem innstilling til at det skal være lov å kopiere over til MP3 fra CD'er, også CD'er med kopisperre.
Det er nok ingen fare for at det blir forbudt å kopiere materiale til eget bruk i Norge, men fildelingen kan det nok hende det blir gjort noe med da det er dette "USA" presser mest på. Også norske rettighetsorganisasjoner har en viss interesse av at folk betaler for musikken.
BeltePenis
31-07-06, 01:41
Les hva jeg skrev en gang til du.
Noen plateselskaper har forsøkt seg med kopisperre uten at dette har blitt noen særlig suksess. Sony f eks valgte å kutte det ut. I Norge er kopisperre som hindrer forbrukere i å kopiere til eget bruk et brudd på forbrukerens rettigheter.
Nå er det vel ingen av de store organisasjonene som representerer bransjen som krever kopisperre, de konsentrerer seg vel mest om fildelingsproblematikken...
Et steg av gangen vet du, big monet talks. I de mange land er nå både all kopiering forbudt og det er kopisperre - det gjelder jo forøvrig her i Norge og, med Sony sine CD'er og iTunes. Nå har de jo alt begynt kampen for å øke straffene - altså fengsel for å kopiere!
BeltePenis
31-07-06, 02:55
Et steg av gangen vet du, big monet talks. I de mange land er nå både all kopiering forbudt og det er kopisperre - det gjelder jo forøvrig her i Norge og, med Sony sine CD'er og iTunes. Nå har de jo alt begynt kampen for å øke straffene - altså fengsel for å kopiere!
Tror du bør lære deg forskjellen på kopiering og fildeling. I norge kan du med loven i hånd kopiere en CD du har kjøpt så lenge det er til eget bruk. Om du legger den ut på nettet slik at andre kan laste den ned fra deg er det ikke kopiering, men fildeling, og her kommer det inn dette med brudd på rettigheter osv.
Kampen om å øke straffene gjelder ulovlig fildeling, ikke kopiering!
Det er ingen vesensforskjell på å kopiere og å fildele etter min mening. Enten kopierer man eller så kopierer man ikke, om det er via fildeling eller opptak fra TV/radio er vel knasende irrelevant. En gang i tiden var dette helt lovlig, det er ingen logisk grunn til at det ikke skal være slik fortsatt, men det er mange logiske grunner til at det skal være lovlig, som jeg altså har illustrert.
BeltePenis
31-07-06, 03:16
Det er ingen vesensforskjell på å kopiere og å fildele etter min mening. Enten kopierer man eller så kopierer man ikke, om det er via fildeling eller opptak fra TV/radio er vel knasende irrelevant. En gang i tiden var dette helt lovlig, det er ingen logisk grunn til at det ikke skal være slik fortsatt, men det er mange logiske grunner til at det skal være lovlig, som jeg altså har illustrert.
Din mening betyr ikke noe så lenge den ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Når du ikke klarer å innse at det faktisk er to forskjellige problemstillinger du blander sammen så er det bortkastet tid å diskutere dette videre. Kopiering til eget bruk ER lovlig i dag, men du må først ha kjøpt bruksretten. Deling/spredning av åndsverk uten tillatelse fra opphavsmann er ikke lovlig.
Hadde du fått tak i manuskriptet til en eller annen mindre kjent forfatter, så hadde du vel ment at det var din soleklare rett å legge den ut på nettet da vel? Det spiller jo ingen rolle om forfatteren taper salgsinntekter på det, for du må jo få lov til å "kopiere" det litt...
For ordens skyld så har det ikke i nyere tid (din levetid) vært lov til å spre kopier av andres åndsverk. Det har kun vært lov å lage kopier til eget bruk! Eget bruk betyr at du ikke kan gi det til andre!
Ja, nettopp du kan ikke gi det til andre og dermed blir resultatet at åndsverkene forsvinner. Bedre blir det jo ikke av at alle musikk på nett er kopibeskyttet, DVD'er og CD'er selges med kopibeskyttelse, og så fort noen prøver å lage programvare for å løse dette problemet så går bransjen rettens vei.
Ville ikke nølt et sekund med å legge ut et åndsverk for offentlig distribusjon hvis det var i ferd med å forsvinne fra kulturarven, og det er ikke kriminelt, men bevaring av historien.
Jeg mener forøvrig man har moralsk rett til å eie hva man selv har hørt og sett - slik vi hadde en gang da det var 100% lovlig å sette på videospilleren eller record på radioen. Media er faktisk en påvirkningskraft, hvis vi ikke har kan lagre og gjennomgå påvirkningskraften så er vi bare brikker i et spill - og at på til blir det altså krevd at vi skal betale for dette eller sendes i fengsel om man prøver å finne seg selv. Vi burde og ha rett til å kunne finne ut hva venner, familie og kjente har blitt påvirket med uten å måtte betale i dyre dommer for dette.
BeltePenis
31-07-06, 03:52
Jeg mener forøvrig man har moralsk rett til å eie hva man selv har hørt og sett - slik vi hadde en gang da det var 100% lovlig å sette på videospilleren eller record på radioen.
Det er korrekt, men fortsatt har dette hele tiden kun vært lov så lenge det var til eget bruk. Du har aldri hatt lov til å distribuere det du tok opp til andre!
Forøvrig så er du helt på jordet når du kommer med dette tullet ditt om bevaring av kulturarven. Det er noe som heter pliktleveringsloven som gjør at alle som utgir bl a musikk og film må sende et par eksemplar til Nasjonalbiblioteket. Det gjelder det meste av åndsverk i Norge.
Du kan jo ta en titt her: http://www.nb.no/fag/for_utgjevarar_og_trykkeri/pliktavlevering så lærer du deg noe nytt som du tydeligvis ikke visste!
Jeg er fullstendig klar over at det finnes et Nasjonalbibliotek, men det er altså to kopier. Nasjonalbiblioteket har hverken ressurser eller evne til å ta backup av alt materialet som lages, da vil det forvitre - og hva skulle skje om denne lokasjonen i Mo-i-Rana skulle bli utsatt for en katastrofe, f.eks. vannskade eller pengemangel?
Men i dag har vi altså ikke rett til å ta opp fra TVen og radioen en gang. Ei heller låne det av en venn. Hvorfor skal det være slik?
BeltePenis
31-07-06, 10:03
Jeg er fullstendig klar over at det finnes et Nasjonalbibliotek, men det er altså to kopier. Nasjonalbiblioteket har hverken ressurser eller evne til å ta backup av alt materialet som lages, da vil det forvitre - og hva skulle skje om denne lokasjonen i Mo-i-Rana skulle bli utsatt for en katastrofe, f.eks. vannskade eller pengemangel?
Men i dag har vi altså ikke rett til å ta opp fra TVen og radioen en gang. Ei heller låne det av en venn. Hvorfor skal det være slik?
Vi har lov til å ta opp fra radio og TV.
Det er vel en gråsone. Industrien vil vel si nei.
BeltePenis
31-07-06, 12:00
Industrien kan si og mene hva den vil, men foreløpig er det lovlig, og det er vel egentlig det som teller...
Hmm.. så hva med nettradioer? Hva med film-TV på nett? Burde ikke det falle under samme kategori? Og hva er da vesensforskjellen på streaming og fildeling, bortsett fra at fildelingen ikke har samme høye båndbredden?
Lystløgner
31-07-06, 13:23
Vi har lov til å ta opp fra radio og TV.
Bare vent til Digital-TV kommer. Der er det med standarder som skal sørge for at den som står for sendingen kan disable opptaksmuligheten.
Du har LOV til å ta opp, men det er desverre ikke lov å lage utstyr som gjør det...
BeltePenis
31-07-06, 13:51
Hmm.. så hva med nettradioer? Hva med film-TV på nett? Burde ikke det falle under samme kategori? Og hva er da vesensforskjellen på streaming og fildeling, bortsett fra at fildelingen ikke har samme høye båndbredden?
Hva med det? En nettradio har da lov til å sende sine egne sendinger på nett...
Forskjellen på streaming og fildeling er veldig stor, faktisk er de to vidt forskjellige ting som ikke en gang kan sammenlignes. Jeg ser her at du ikke vet hva noen av delene er, så det er kanskje bedre at du setter deg litt inn i de forskjellige begrepene og teknologiene før du legger deg ut på korsfaringstog.
Kanskje du burde sette deg inn i teknologien. Om en kilde sprees fra et sentralt hold eller fra flere steder samtidig er vel knasende likegyldig, det er bare snakk om forskjellige protokoller, end resultatet er jo akkurat det samme - nemlig at du mottar det på maskinen din. Med andre ord er den ingen vesensforskjell mellom streaming og fildeling, bortsett fra at streaming krever mye båndbredde på en sentral plass, mens fildeling er desentralisert og dermed mer effektivt i å utnytte linjekapasiteter på nettet og tar lokale forhold i betraktning.
Så si meg hvorfor skal vi altså forby en form for fildeling og tillate f.eks. streaming, når det tross alt er akkurat det samme - nemlig nedlasting. Eller er det slik at man skal legge ned internett og gå tilbake til å kjøpe CD'er og se TV - for det er jo det som er intensjonen til de som vil forbyr fildeling og kopiering, uansett hvor reaksjonært det måtte virke.
BeltePenis
31-07-06, 16:40
Kanskje du burde sette deg inn i teknologien. Om en kilde sprees fra et sentralt hold eller fra flere steder samtidig er vel knasende likegyldig, det er bare snakk om forskjellige protokoller, end resultatet er jo akkurat det samme - nemlig at du mottar det på maskinen din. Med andre ord er den ingen vesensforskjell mellom streaming og fildeling, bortsett fra at streaming krever mye båndbredde på en sentral plass, mens fildeling er desentralisert og dermed mer effektivt i å utnytte linjekapasiteter på nettet og tar lokale forhold i betraktning.
Så si meg hvorfor skal vi altså forby en form for fildeling og tillate f.eks. streaming, når det tross alt er akkurat det samme - nemlig nedlasting. Eller er det slik at man skal legge ned internett og gå tilbake til å kjøpe CD'er og se TV - for det er jo det som er intensjonen til de som vil forbyr fildeling og kopiering, uansett hvor reaksjonært det måtte virke.
Teknologi er nok ikke din sterkeste side (jeg jobber en del med streamingprosjekter og vet hva det er og hvorfor man bruker det).
Veldig kort:
Fildeling = du laster ned og lagrer en digital kopi på din PC, det være seg video, lyd, spill, programmer... Alt mulig.
Streaming = du ser/hører sendingen via nett (fungerer på samme måte som f eks vanlig radio eller TV) og det blir ikke lagret på din PC. Du har Livestreaming (direktesendt) eller VOD/AOD, henholdsvis Video on demand og Audio on demand. Egner seg ikke til noe annet enn mediasendinger.
Uansett, uavhenig av din uvitenhet rundt hvordan tingene fungerer og hva forskjellen på de er, så finnes det lovlig streaming og fildeling. Dvs du enten selv er opphavsmann eller har fått tillatelse fra denne til å streame eller på annet vis distribuere et verk. Lovlig er lovlig, ikke sant?
Du har også ulovlig streaming og fildeling hvor du ikke er opphavsmann eller har fått tillatelse fra denne.
Klarer du å se forskjellen? Sakens kjerne er ikke om fildeling er ok eller ikke, men hva man legger ut for deling. Om jeg lager musikk hjemme og legger dette ut på nett via fildeling, så har jeg lov til dette siden jeg er opphavsmann. Om jeg ripper en CD jeg har kjøpt i butikken og legger denne ut på nett slik at andre kan få den gratis, uten tillatelse fra opphavsmann, så gjør jeg noe galt.
Ja, men diskusjonen var altså hva forskjellen blir om jeg (som du sier er lovlig) recorder fra en stream, i forhold til å laste det ned på fildeling. Og, nei, jeg klarer ikke se forskjellen. Stream og fildeling er begge digitale overføringsteknologier. For hvis det er lovlig å recorde fra en lovlig stream, hvorfor kan man ikke da like gjerne laste ned over fildeling. Det blir jo nøyaktig det samme sluttresultatet. Skjønner du? Man har gått til krig mot en type overføringsprotokoll, det skulle være som om man forbød Wifi til fordel for Bluetooth. Logikken brister, for er det lov å recorde er det lov å kopiere.
BeltePenis
31-07-06, 17:21
Ja, men diskusjonen var altså hva forskjellen blir om jeg (som du sier er lovlig) recorder fra en stream, i forhold til å laste det ned på fildeling. Og, nei, jeg klarer ikke se forskjellen. Stream og fildeling er begge digitale overføringsteknologier. For hvis det er lovlig å recorde fra en lovlig stream, hvorfor kan man ikke da like gjerne laste ned over fildeling. Det blir jo nøyaktig det samme sluttresultatet. Skjønner du? Man har gått til krig mot en type overføringsprotokoll, det skulle være som om man forbød Wifi til fordel for Bluetooth. Logikken brister, for er det lov å recorde er det lov å kopiere.
De har gått til krig mot "ulovlig deling" av bl a musikk, ikke mot lovlig deling og kopiering. Det at du ikke ser forskjellen på streaming og fildeling skyldes bare din egen uvitenhet.
Det hele bunner ned i at de som lever av å skape musikk skal ha like mye rett til å eie det de skaper som en som lager et maleri, designer/produserer et møbel, lager en skulptur osv. Listen er lang over yrker hvor folk lever av å skape ting fra sin egen kreativitet. Hvorfor mener du at de som skaper musikk, film og annet som lagres/kan lagres digitalt ikke skal få lov til å eie sine verk på lik linje med andre som lever godt av sin kreativitet? Er de som lager musikk mindre verdt enn f eks de som maler malerier?
Streaming er en form for internettprotokoll, det samme er fildeling. Hvis jeg switcher inn på en TV kanal over internett (som vel snart gjelder alle TV-kanaler) eller switcher inn på Internet radiokanal (som det er jo er ti-tusenvis av) og recorder film eller musikk derfra, som du sier altså er lovlig. Da burde fildeling være helt lovlig og. Alt er jo tilgjengelig uansett.
Og hvor går tidsaspektet? Hvis jeg så en film på TV for 10 år siden, burde jeg ikke kunne gjøre opptak nå, eller er det slik at man må sitte å se på filmen når man tar opp? Poenget her er at det ikke er noen logikk i å ulovliggjøre fildeling, det er bare store TV-selskaper som ikke ønsker å miste seere eller Musikkindustri som nekter å omstille seg bort fra CD salg. Når politikere løper visse bedrifters ærend heter det faktisk korrupsjon!
Du kan forøvrig ikke sammenligne et maleri, et møbel eller en skulptur med en film eller musikk. Den ene lar seg kopiere uten merkostnad, den andre ikke. Hadde det vært mulig å kopiere malerier, møbler og skulpturer like lett ja, jøss da hadde verden faktisk blitt veldig vakker veldig raskt og billig. Og det er ingen som tråkker på eiendomsretten til kunstneren, ingen som stjeler orginalen eller tvinger kunstneren til å slippe verket sitt for offentligheten. Kunstneren kan selv velge om han/hun vil distribuere verket eller ikke, men hvis det da distribuerer er verket og blitt en del av den offentlige sfære og en integrert del av andre sinn som derfor og har eiendomsrett til kopier. Forøvrig kopieres vel kjente malerier og skulpturer stadig vekk av nye kunstnere. Idéer og tanker skal være frie og ikke under en bedrifts kontroll.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.