Se full versjon : De helvetes strømprisene...
BeltePenis
17-08-06, 16:52
Nå skal prisene selvfølgelig opp igjen, som om det ikke allerede er for dyrt. Se: http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/17/474161.html.
Grunnen er nok en gang "lite vann i magasinene" og kraftmangel i Finland (vi selger strømmen vår dit og til mange andre land).
Det jeg reagerer mest på er at de setter opp prisene så utrolig mye samtidig som kraftselskapene går med mange milliarder i overskudd, og Staten er den som får mest av det... Dette er jo arvesølvet til det norske folk, og enda skal vi betale masse ekstra for at selskapene skal få profitten sin. Det burde jo være motsatt, de skulle ikke ha lov til å ta ut overskudd, men skutt dette tilbake til forbrukerne og det norske folk i form av billigere energi.
Faen i helvete :evil: !
En kollega av meg var i Polen og så på et hus for noen uker siden. Kostnader for strøm var i snitt rundt 2.000,- i året ved helt normalt forbruk...
>T<
De kunne kuttet ut "nettleie" avgiften litt da, det hadde jo hjulpet en del......
Dette er en del av EU tilpasningen.
De vil forsøke å lage et stort fellesmarked som baserer seg på Europas samlede behov. Er det mangel et sted så selger de strømmen ut.
De kunne kuttet ut "nettleie" avgiften litt da, det hadde jo hjulpet en del......
Årsaken er vel at staten kan styre stømprisene mens nettet for en stor del er privat eiet. Dermed har ikke myndighetene noe mulighet til å påvirke prisene på nettleien.
Staten eier jo det meste av nettet da, enten direkte eller indirekte via eierskap i andre nettleverandører.
Staten eier jo det meste av nettet da, enten direkte eller indirekte via eierskap i andre nettleverandører.
Ja men staten fakturer ikke til oss.
Staten leier ut hovednettet til små private selskaper som setter prisene.
Det var bedre før..... *føle seg gammel* :lol:
Det var bedre før..... *føle seg gammel* :lol:
Noe var bedre før ja.
Men selvsagt ikke det meste.
Det er noe med ikke å slå ut barnet med badevannet.
I noen tilfeller har staten gjort en utmerket jobb når det gjelder infrastuktur og felles goder. I andre tilfeller har den vært svært dårlig (televerket). Enegi politikken under AP har derimot vært meget klok og lønnsom for folket.
Før EU og før de ble så kåte på å drive Europapolitikk og ikke Norsk politikk. Normalt ville vel en politiker som driver et annet lands politikk på tvers av Norges interesser bli skutt.
I Norge får de statsministerjobber.
Lystløgner
17-08-06, 19:52
Nettleien er det sykeste av alt. Der har selskapene lov til å få en viss maks fortjeneste i løpet av året, og denne kan øke med en viss prosent hvert år.
Hvis de tjener mindre enn maks ett år så kan de øke prisene enda mer året etter for å "ta igjen". Som bare bekrefter at meningen med hele systemet er at alle SKAL ta maks pris.
Når forbruket går ned så går bare prisene enda mere opp for å veie opp for tapet.
BeltePenis
17-08-06, 20:12
Noe var bedre før ja.
Men selvsagt ikke det meste.
Det er noe med ikke å slå ut barnet med badevannet.
I noen tilfeller har staten gjort en utmerket jobb når det gjelder infrastuktur og felles goder. I andre tilfeller har den vært svært dårlig (televerket). Enegi politikken under AP har derimot vært meget klok og lønnsom for folket.
Før EU og før de ble så kåte på å drive Europapolitikk og ikke Norsk politikk. Normalt ville vel en politiker som driver et annet lands politikk på tvers av Norges interesser bli skutt.
I Norge får de statsministerjobber.
Staten er den desidert største eieren av kraftindustrien i Norge og er sånn sett drivkraften bak kravet til lønnsomhet (les: høyest mulig overskudd som tas ut som utbytte).
Er det EU sin politikk at Norge skal ha verdens høyeste strømpriser og samtidig ha en av verdens mest lønnsomme kraftindustrier målt i overskudd og utbytte? Det er norske politikere som ikke gjør noe med dette, og det er vel ikke fordi de ikke får lov av EU...
Når det gjelder infrastruktur så skal du ikke lenger enn å krysse svenskegrensa så er veiene dobbelt så gode, skoler suger, sykehus og sykehjem er i dårlig stand, gammel er det ikke lurt å bli i dette landet, ihvertfall ikke om du ikke er veldig rik. Oslo er jo bl a kåret til verdens dyreste by å leve i, for andre år på rad. Ja, de felles godene har staten vår fordelt veldig godt. Vi er jo verdens rikeste og beste land. Det bare lønner seg ikke å være fattig, syk eller gammel her :wink:
Vi har heldigvis fastpris, på 31,5 øre. :)
Men det kommer jo litt avgifter i tillegg.
Norge har underskrevet en strømutvekslingsavtale med de skandinaviske landene. Problemet er at det ikke er skikkelig gjennomtenkt. I Norge har vi mest vannkraft, og dette er en energiform som ikke kan sammenlignes med Sveriges atomkraft eller Danmarks gass- og kullkraft. Ved atom-, gass- og kullkraft er det alltid den samme outputten fra kraftverkene, slik er det ikke med vannkraft. Vannkraften forutsetter at man har vann i vannmagasinene, og man kan ikke levere vann til kraftverkene slik som med uran, gass eller kull.
Tankegangen var altså god, at man skulle kunne importere kraft fra andre land for å kompansere for kraftunderskuddet i Norge. Resultatet har blitt et annet, for økonomisk sett lønner det seg for vannkraftselskapene å tømme vannmagasinene for deretter å skru opp prisen, iom. at det og er begrenset hvor mye kraft Sverige og Danmark kan levere oss.
Jeg er enig i at det var bedre før, men samtidig er det vel neppe noen måte å nasjonalisere vannkraftindustrien på. Det man imidlertid kunne gjøre er å reforhandle avtalene ut i fra at vannkraft er en begrenset fornybar ressurs, og man altså trenger en riktig maksimumsgrense på hvor mye vannkraftverkene kan eksportere.
BeltePenis
18-08-06, 10:17
Eller kanskje kraftindustrien i Norge ikke kan sette ned prisene i stedet for å ha milliarder i over skudd. Det er jo litt enklere, eller? Det er jo nettopp det som er så feil. Høye priser for oss forbrukere, høyt overskudd og stort utbytte. Hadde de heller satt prisene etter kostprinsippet hadde vi hatt billigere strøm enn vi har i dag. Vi snakker milliarder i overskudd. Det er mye penger det!
Forøvrig, når det gjelder industriens salg av vår energi til andre land så kunne de jo bare ta den prisen de ønsker selv. Faktisk kunne de tatt høye priser på eksporten og kjørt enda lavere priser til forbrukerne.
Det er politikerene som bestemmer dette og alt faller tilbake på at det skal tas ut store overskudd som heller burde komme det norske folk til gode.
Jeg er enig i at strømprisene har kommet opp på et vanvittig nivå etterhvert. Ja til atomkraftverk! Atomkraft-teknologien er så trygg og fornybar etterhvert at det ikke representerer noen miljøtrussel. Snarere tvert imot....
Måtte i så fall være Thorium kraftverk..
BeltePenis
18-08-06, 17:22
Jeg er enig i at strømprisene har kommet opp på et vanvittig nivå etterhvert. Ja til atomkraftverk! Atomkraft-teknologien er så trygg og fornybar etterhvert at det ikke representerer noen miljøtrussel. Snarere tvert imot....
Genial idé! Det er plass til fler på Finnmarksvidda, norges største myrområde. Ikke bor det folk der av betydning heller, så det vil jo ikke være noen trussel mot noen sånn sett.
>T<
Jeg er enig i at strømprisene har kommet opp på et vanvittig nivå etterhvert. Ja til atomkraftverk! Atomkraft-teknologien er så trygg og fornybar etterhvert at det ikke representerer noen miljøtrussel. Snarere tvert imot....
Mener du virkelig at utslippene fra Sellafield og Tjernobyl ikke er en miljøtrussel?
Og mener du at land som bruker kjernekraftverk vil ha en stabil økonomi i 6000 år slik at de kan ta ansvar for avfallet sitt?
6000 år? Prøv 1 million år BEM.
Tror ikke dere er helt oppdatert. Sellafield er et gjennvinningsanlegg for avfall. Bråket rundt Sellafield var et resultat av at de slapp radioaktivt materiale rett ut i sjøen. I tillegg liker man ikke de rustne holkene av noen båter som frakter avfallet til Sellafield (selvsagt). Hele den prosessen er helt unødvendig med dagens teknologi.
Den siste teknologien klarer å etterlate avfall med en halveringstid på 100 år. Graver man det da bare godt nok ned vil det neppe representere noen trussel i det hele tatt uavhengig av landets stabilitet.
Tror ikke dere er helt oppdatert. Sellafield er et gjennvinningsanlegg for avfall. Bråket rundt Sellafield var et resultat av at de slapp radioaktivt materiale rett ut i sjøen. I tillegg liker man ikke de rustne holkene av noen båter som frakter avfallet til Sellafield (selvsagt). Hele den prosessen er helt unødvendig med dagens teknologi.
Den siste teknologien klarer å etterlate avfall med en halveringstid på 100 år. Graver man det da bare godt nok ned vil det neppe representere noen trussel i det hele tatt uavhengig av landets stabilitet.
Vi snakker likevel i tusenårsterminologi selv om halveringstiden er 100 år. Det vil jo bare si at strålingen halveres på hundre år. Men når strålingen er så høy så hjelper det lite å redusere halveringstiden tiden så lenge økonomisk og sosial utvikling er totalt uforutsigbar i en slik tidsmålestokk.
Det er ikke usansynlig at en eller flere land vil kollapse totalt i et så lant tidsperspektiv. Dette vil igjen gjøre at videre drift og avfallshåndering vil bli umulig å forutsi kvaliteten på.
Det er økonomisk trengsel som bestemmer utslippene.
Sellafield skal starte utslippene igjen. Det er mestemt på regjeringsnivå og utslippene kommer til å fortsette på ubestemt tid. Avfallet dumpes med andre ord rett i havet igjen for at de skal spare penger.
Dette beviser at sikkerheten rundt radioaktiv forurensning er usikker og er avhegig av politisk og økonomisk stabilitet.
Og det andre er jo at slike utslipp kommer på toppen av de forrige. Det blir altså en økniong for hvert år som er varig og som ikke reduseres innefor overskuelig fremtid. Det lagres på toppen av det gamle som legger seg på det som var enda eldre som legger seg på det som var .....
Hvert utslipp kommer i TILLEGG og slike utslipp kan derfor ikke begrenses til mengde per år men mengde per 1000000 år.
Tror ikke dere er helt oppdatert. Sellafield er et gjennvinningsanlegg for avfall. Bråket rundt Sellafield var et resultat av at de slapp radioaktivt materiale rett ut i sjøen. I tillegg liker man ikke de rustne holkene av noen båter som frakter avfallet til Sellafield (selvsagt). Hele den prosessen er helt unødvendig med dagens teknologi.
Den siste teknologien klarer å etterlate avfall med en halveringstid på 100 år. Graver man det da bare godt nok ned vil det neppe representere noen trussel i det hele tatt uavhengig av landets stabilitet.
Hundre år? Kilde please.
BeltePenis
18-08-06, 22:31
Mener du virkelig at utslippene fra Sellafield og Tjernobyl ikke er en miljøtrussel?
Og mener du at land som bruker kjernekraftverk vil ha en stabil økonomi i 6000 år slik at de kan ta ansvar for avfallet sitt?
Vi snakker vel om Norge i dette tilfellet, og Norge kan vel sies å være ganske stabilt i forhold til de fleste andre land i verden. Ja, det går vel egentlig for hele skandinavia. 100 eller 6000 år...
Vi snakker vel om Norge i dette tilfellet, og Norge kan vel sies å være ganske stabilt i forhold til de fleste andre land i verden. Ja, det går vel egentlig for hele skandinavia. 100 eller 6000 år...
Spøker du?
Norge er svært utsatt som en bitte liten (og forøvrig helt splitter ny) nasjon uten forsvar og med enorme rikdommer er vi absolutt totalt urealsitiske om vi skal håpe på mer en noen hundrede år med fred.
Våre alianser er uklare (ig vaklende - USA) og hele vår fremtid er høyst usikker.
BeltePenis
18-08-06, 22:59
Spøker du?
Norge er svært utsatt som en bitte liten (og forøvrig helt splitter ny) nasjon uten forsvar og med enorme rikdommer er vi absolutt totalt urealsitiske om vi skal håpe på mer en noen hundrede år med fred.
Våre alianser er uklare (ig vaklende - USA) og hele vår fremtid er høyst usikker.
Du er helt klart paranoid! Det er virkelig ikke noe hold i teorien din og det blir ren og totalt synsing. Ingen vet hva som skjer om 100 eller 200 år. Det finnes da ikke et eneste tegn på at noen ønsker å innvadere Norge, og det blir færre, ikke fler urolige fraksjoner i Europa.
Hundre år? Kilde please.
Hørte det på et radioprogram med atomforskere fra Kjeller. De sa også at man kunne lage reaktoren nå slik at tilsyn ikke ville være noe issue. Den var kjølt ned på annen måte enn med kadmium-staver. Det var noe løse partikler som fløt rundt som gjorde det idiotsikkert mot meltdown (ala Tjernobyl). Det var visstok bygd en reaktor i Sør-Afrika som hadde en slik sikring. Det var intervju på Kanal 24 i forbindelse med denne søknaden om å bygge atomkraftverk (som forøvrig ikke kom fra disse forskerne).
Ja, det er teoretisk ny teknologi. De har ikke bygget prototypen ennå. En Italiensk atomforsker har kommet opp med teorien, men har ikke fått støtte til et prøveprosjekt i EU. Reaktorene ville være drevet av grunnstoffet Thorium. Norge er naturligvis litt interessert i tankegangen da Norge har en av de rikeste Thoriumforekomstene. Så vidt jeg har lest var det imidlertid snakk om at man måtte lagre i 200-300 år, og det kan jo stemme bra med en halveringstid på 100 år.
Jeg synes de burde bruke penger på slik forskning. Alt for å bli kvitt fossilt brensel. Co2-faren er veldig viktig allerede for de førstkommende generasjoner.
De moderate klimaprognosene sier jo faktisk at havnivået vil stige med minimum 7 meter de neste 100 årene (7-9mm i året), med tanke på hvilke katastrofale konsekvenser det vil ha for kystområder og elver er jeg faktisk enig i at man må forske på Thorium.
Det imidlertid dessverre allerede for sent og man må begynne å bygge diker og sluser allerede nå. Man ser f.eks. at USA allerede har påbegynt å bygge diker langs så og si hele kystområdet i Florida. I Europa har vi jo nå årlige fått oversvømmelser av de store Europeiske elvene, og allerede i sommer stod ferieområder i Bulgaria under vann. Jeg gremmes med tanke på hva som skjer og kommer til å skje i U-land hvor de rett og slett ikke har råd til slike konstruksjoner.
Du er helt klart paranoid! Det er virkelig ikke noe hold i teorien din og det blir ren og totalt synsing. Ingen vet hva som skjer om 100 eller 200 år. Det finnes da ikke et eneste tegn på at noen ønsker å innvadere Norge, og det blir færre, ikke fler urolige fraksjoner i Europa.
Siden land kommer og går og har gjort det alltid.
Hva får deg til å tro at det plutselig ikke skjer igjen?
Og min hypotese basere seg ikke på at det SKAL skje men at det KAN skje, og det er derfor ensbetydenede med katastrofe om et land i full krig og i økonomisk ruin drifter kjernekraftverk.
Et slik land i en slik situasjon vil dumpe avfallet rett i det offentlige kloakknettet uten å blunke. Og skyte alle som klager.
Hørte det på et radioprogram med atomforskere fra Kjeller. De sa også at man kunne lage reaktoren nå slik at tilsyn ikke ville være noe issue. Den var kjølt ned på annen måte enn med kadmium-staver. Det var noe løse partikler som fløt rundt som gjorde det idiotsikkert mot meltdown (ala Tjernobyl). Det var visstok bygd en reaktor i Sør-Afrika som hadde en slik sikring. Det var intervju på Kanal 24 i forbindelse med denne søknaden om å bygge atomkraftverk (som forøvrig ikke kom fra disse forskerne).
Det hjelper lite om hele reaktoren bombes i fillebiter. Og det vil skje. Det er ikek snakk om hvis - men om når.
BeltePenis
20-08-06, 10:07
Siden land kommer og går og har gjort det alltid.
Hva får deg til å tro at det plutselig ikke skjer igjen?
Og min hypotese basere seg ikke på at det SKAL skje men at det KAN skje, og det er derfor ensbetydenede med katastrofe om et land i full krig og i økonomisk ruin drifter kjernekraftverk.
Et slik land i en slik situasjon vil dumpe avfallet rett i det offentlige kloakknettet uten å blunke. Og skyte alle som klager.
Det som får meg til å tro at det ikke skjer er at vi har noe som heter samfunnsutvikling. Det er fortsatt for mange konflikter her i verden, men de konfliktene som oppstår er stort sett i de samme områdene, basert på gamle historiske konflikter, og de har blitt færre de siste fem hundre år. Vi mennesker har altså utviklet oss og finner stadig nye veier å gå. Vi lever lenger enn vi gjorde før og vi setter mer pris på verdien av hvert enkelt individ enn noen gang før. Vi har også ganske effektiv kommunikasjon over landegrensene, noe som ikke var like lett i gamle dager.
Å synse 100-200 år fremover i tid basert på historiske data, 100-200 år bakover, fungerer dårlig. Det har skjedd en del i den perioden, ikke minst innen vitenskap, medisin, religion, samfunn, kommunikasjon, kunnskap hos den vanlige mann i gata osv osv. Tar man hensyn til den positive utviklingen av mennesket så er faktisk sannsynligheten svært liten for at vi her i Norge skal være redde for å bli invadert i det hele tatt.
>T<
For en gangs skyld er jeg enig med deg BP. Hvis vi i tillegg meldte oss inn i EU ville vi være 95% sikre. Før den tiden ligger vi litt åpent utsatt som et ensomt, lavt befolket og særdeles ressursrikt landområde mellom Russland, USA og EU.
Det har vel til nå aldri blitt bombet en eneste reaktor av åpenbare grunner. Den som gjør noe slikt vil jo tape adskillig politisk anseelse. Den er svært vesentlig å holde på hvis man skal vinne en geriljakrig.
Det har vel til nå aldri blitt bombet en eneste reaktor av åpenbare grunner. Den som gjør noe slikt vil jo tape adskillig politisk anseelse. Den er svært vesentlig å holde på hvis man skal vinne en geriljakrig.
Japp jeg er helt sikker på at årsaken til at de glemte det når de rev twin towers var en ren saksbehandlingsfeil. Selvsagt ønsket de popularitet. Og hvor hadde den blitt av hvis de tok en kjernereaktor i Texas??
Borte vekk.
Enoksen nevnte på radioen i dag at staten skulle bidra med midler til renseanlegg. Da kan det jo hende det blir noe av allikevel hvis de klarer å bli enige med Statoil.
Jeg tror de sliter med tilfredstillende teknologiske løsninger. Det blir jo litt merkelig om det koster mere å "rense" gassen enn de får inn av penger av å selge den.
Mener det var selve byggingen av renseanlegget som kostet rundt en milliard pr. anlegg. Da må man drive ganske lenge før det blir snakk om noe fortjeneste.
En milliard får de fort inn. Jeg tenker mere på driftskostnadene.
Er det vesentlige driftskostnader?
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.