Se full versjon : kritikk vs ros
På engelsk så sier man at:
The trouble with most of us is that we would rather ble ruined by praise than saved by criticism.
Hvorfor er det slik at kritikk er så farlig?
Utvikler vi oss med å bare få positive tilbakemeldinger?
Flott at du tar opp dette temaet.
Jeg synes det er forskjell på konstruktiv kritikk og kritikk. Egentlig er hele ordet negativt laddet. Men når det er sagt så synes jeg vi i Norge er mer opptatt av å påpeke negative sider enn å fremheve positive.
Husk: Grip noen i gjøre noe riktig, ikke vent til de gjør noe galt.
Jeg synes det er forskjell på konstruktiv kritikk og kritikk. Egentlig er hele ordet negativt laddet. Men når det er sagt så synes jeg vi i Norge er mer opptatt av å påpeke negative sider enn å fremheve positive.
Husk: Grip noen i gjøre noe riktig, ikke vent til de gjør noe galt.
Kan ikke all kritikk bli tatt negativt?
Om man bruker kritikk positivt så kan all kritikk være positiv?
Husk: Grip noen i gjøre noe riktig, ikke vent til de gjør noe galt.
Man kan jo vente lenge om man venter på noe de aldri gjør men burde gjøre...
Noen ganger synes jeg man blir for pedagogisk jeg. rene ord for pengene i en travel dag funker ofte veldig bra synes jeg.
Og ja. Jeg synes man skal være talentspeider. Men ikke bare det.
Sexy Sadie
26-09-06, 18:15
Kan ikke all kritikk bli tatt negativt?
Om man bruker kritikk positivt så kan all kritikk være positiv?
Det kommer an på hvem og hva, enkelte er for dyktige til å trekke frem det negative hos andre, og glemme å feie for sin egen dør samtidig.
Ja, du har helt rett Sexy Sadie. Man kommer ingen vei med å fortelle andre hva de skal gjøre hvis man ikke allerede har vist at man selv lever slik og fortsatt lever slik.
Egentlig enig, men det er jo også for dumt å bli tassig og ikke ta noe reelt til følge bare pga det da...
JEg er enig i at mye kommer ann på hvordan man kritiserer. Men jeg tror at flere kan prøve å se på hvorfor de de kritiserer, hva godt kommer ut av det? Klarer du å kritisere konstruktivt og samtidig komme med nye løsninger, så kjøper jeg den, men klarer du ikke det så kan meldingen være så blid den bare vil, men det har ingen hensikt. Etter min mening.
JEg er enig i at mye kommer ann på hvordan man kritiserer. Men jeg tror at flere kan prøve å se på hvorfor de de kritiserer, hva godt kommer ut av det? Klarer du å kritisere konstruktivt og samtidig komme med nye løsninger, så kjøper jeg den, men klarer du ikke det så kan meldingen være så blid den bare vil, men det har ingen hensikt. Etter min mening.
men om man gjør noe som ikke funker burde man vel klare høre det også, og slutte med det? Hvorfor ta alt så personlig?
Samarbeid er jo biologisk betinget. Så lenge man ikke føler sin egen sikkerhet truet klarer alle å motta rasjonell kritikk. Ankerpunktet ligger i om man føler at man har grunnlag for å stole på en person. Det går jo på en skala fra naiv - paranoid, alt etter sitt erfaringsgrunnlag med personen og verden.
Sexy Sadie
27-09-06, 09:34
Jeg liker meg her i min paranoide boble midt opp i uken med pms. :mrgreen:
Da bør vi snakke samme. Jeg liker meg ikke mine paranoide bobler, men jeg er så naiv at jeg snubler inn i dem litt for ofte.
Sexy Sadie
27-09-06, 09:38
Forskjellen på deg og meg er jo at jeg vet at den bobla bare er en boble. Og da kan jeg ha det artig med det.
Ja, og det er det jeg vil lære :)
Samarbeid er jo biologisk betinget. Så lenge man ikke føler sin egen sikkerhet truet klarer alle å motta rasjonell kritikk. Ankerpunktet ligger i om man føler at man har grunnlag for å stole på en person. Det går jo på en skala fra naiv - paranoid, alt etter sitt erfaringsgrunnlag med personen og verden.
Går det ikke vel så mye på selvbildet? Om man tror at ens egenverd er avhengog av det en presterer, da blir jo kritikk skummelt...
Det der må du forklare nærmere.
Det der må du forklare nærmere.
Selvtillit er knyttet til ferdigheter. Dvs vissheten om hva man mestrer.
Selvbilde er knyttet til hva en føler og tenker om seg selv som menneske.
Med et trygt selvbilde gjør det ikke noe å ikke mestre noe ( f eks fotball), fordi man vet at det ikke er avgjørende for hva en selv og andre mener om en.
Det jeg mente var altså at med et godt selvbilde trenger man ikke stole på noen for å takle kritikk. Og med et dårlig selvbilde vil kritikk være tøft å takle uansett hvor mye man stoler på den som kommer med det.
la meg tenke høyt mer...
Når man er klar over at en går i forsvar pga egen usikkerhet, da kan man kanskje lettere sette den følelsen til side og ta inn det som blir sakt(ta til seg kritikken på en konstruktiv måte) ?
Usikkerhet er jo betinget av biokjemi og, men dårlig selvbilde og selvtillit kan og fremprovosere dårlig biokjemi.
Er det slik at konstruktiv kritikk alltid er velment?
Usikkerhet er jo betinget av biokjemi og, men dårlig selvbilde og selvtillit kan og fremprovosere dårlig biokjemi.
Biokjemi??
Fortell
Er det slik at konstruktiv kritikk alltid er velment?
Kan vel være at kritikk gis for å bedre arbeidsmijlø og forhold på arbeidsplassen, ikke direkte for at den som får det skal få lov til å utvikle seg for egen del..
Biokjemi??
Fortell
Følelseslivet er styrt av signalstoffer i hjernen (nevrotransmittere). Serotoniner, dopaminer, endorfiner, GABA m.fl. , I tillegg har vi hormoner som androgener, testosteron, østrogen m.fl.
Følelseslivet er styrt av signalstoffer i hjernen (nevrotransmittere). Serotoniner, dopaminer, endorfiner, GABA m.fl. , I tillegg har vi hormoner som androgener, testosteron, østrogen m.fl.
Jeg vet. Det man opplever gir direkte utslag i kjemiske reaksjoner. Men du skiller mellom det synes jeg, og det forstår jeg ikke.
Okay, skriv den en gang til.
Okay, skriv den en gang til.
Hæ? :?:
men om man gjør noe som ikke funker burde man vel klare høre det også, og slutte med det? Hvorfor ta alt så personlig?
Det er jo akkurat det jeg sier. Hvis det har en hensikt bør konstruktiv kritikk forekomme. Men et annet spørsmål er om: hvem funker det for. Kanskje funker det for en annen og ikke for deg. Ikke alt må gjøres på din måte.
Det er jo akkurat det jeg sier. Hvis det har en hensikt bør konstruktiv kritikk forekomme. Men et annet spørsmål er om: hvem funker det for. Kanskje funker det for en annen og ikke for deg. Ikke alt må gjøres på din måte.
Sier jeg at jeg sitter på noen fasit? Jeg undrer meg og spør hele veien her jeg..
Sier jeg at jeg sitter på noen fasit? Jeg undrer meg og spør hele veien her jeg..
Når jeg skriver deg, så mener jeg ikke akkurat DEG. :wink:
Sier jeg at jeg sitter på noen fasit? Jeg undrer meg og spør hele veien her jeg..
Ja, og jeg synes du flink til å stille spørsmål og innrømme hvis du tar feil, men samtidig argumentere redelig for standpunkter.
Her i Norge er vi alt for dårlige til å gi hverandre ros, det er mye lettere å peke på alt det negative. Ros er bra for alle parter, man får høre mer enn nok av det som er negativt.
Når jeg skriver deg, så mener jeg ikke akkurat DEG. :wink:
Aha. da kan du få noen ord av meg. Det er "man" og "en"..
:mrgreen:
Ja, og jeg synes du flink til å stille spørsmål og innrømme hvis du tar feil, men samtidig argumentere redelig for standpunkter.
Jøss.
Takk :-)
Her i Norge er vi alt for dårlige til å gi hverandre ros, det er mye lettere å peke på alt det negative. Ros er bra for alle parter, man får høre mer enn nok av det som er negativt.
Noe som er spesielt for Norge?
Man ja, ros er noe man aldri kan få for mye av. Men det fører jo til at man gjør mere av det en får til. Jeg tar tak i at kritikk kan føre til mer dynamikk enn ros.. Dvs det spør jeg om.. :)
Det er ikke slik at selv om man har en sprudlene positiv følelse at man alltid har rett i alt man sier. De værste fordommene kommer fra folk som kan uttale seg fordomsfullt og likevel smile.
Ja, ?
Hva skulle jeg skrive en gang til. Hvorfor?
Det er jo akkurat det jeg sier. Hvis det har en hensikt bør konstruktiv kritikk forekomme. Men et annet spørsmål er om: hvem funker det for. Kanskje funker det for en annen og ikke for deg. Ikke alt må gjøres på din måte.
Da kan man jo bare komme med sine motargumenter da. Men kanskje uten å bli sint eller såret..
Hva skulle jeg skrive en gang til. Hvorfor?
Du skrev:
"Jeg vet. Det man opplever gir direkte utslag i kjemiske reaksjoner. Men du skiller mellom det synes jeg, og det forstår jeg ikke."
Dette har ingen logisk sammenheng.
Du skrev:
"Jeg vet. Det man opplever gir direkte utslag i kjemiske reaksjoner. Men du skiller mellom det synes jeg, og det forstår jeg ikke."
Dette har ingen logisk sammenheng.
Joda.
Det man opplever fører til kjemiske reaksjoner. Det er kjemien som fører til følelser/at man føler noe.
Du skiller mellom følelser og kjemi. Det forstår jeg ikke.
Jeg sier simpelthen at man kan forbedre følelsene sine. Det finnes et mylder av preparater og metoder, her er to som faktisk fungerer:
http://www.biopsychiatry.com/
http://www.acem.no/
Aha. da kan du få noen ord av meg. Det er "man" og "en"..
:mrgreen:
Takk for tipset.
Takk for tipset.
Var nå en spøk siden jeg har så tungt for å forstå deg bare ;)
Vi ser det her på NK også: Folk bli så jævla forbanna når de får kritikk.
Kanskje det er mer konstruktivt å spørre hvorfor de mener det de sier (kritikken), få det forklart og prøve forstå; og _så_ gjøre seg opp en mening om en synes det bare var surmaget sprøyt eller om det faktisk var noe i det som kom fram.
Det man oftest gjør er jo å ikek reflektere over det overhode, og bare går rett i angrep. Det er forferdelig lite konstruktivt iallefall.
Ja, jeg gjør også det av og til, men jobber med saken :)
Var nå en spøk siden jeg har så tungt for å forstå deg bare ;)
Jeg vet...derfor forholder jeg meg litt alvorlig, da blir du litt stressa.. :mrgreen:
Jeg vet...derfor forholder jeg meg litt alvorlig, da blir du litt stressa.. :mrgreen:
:banner: :catfight: :furie: :roper: :shakko: :hyla:
Men jeg blir ikke stressa, bare litt oppgitt. Vet jo at du er en berg- og dalbane... :wink:
Sexy Sadie
28-09-06, 18:33
Vi ser det her på NK også: Folk bli så jævla forbanna når de får kritikk.
Det har vel mer med hvem som sier det og om de noensinne kommer med noe positivt til en også. Skjer ikke det siste, så skal jeg innrømme at jeg blir litt sånn. :lol:
:banner: :catfight: :furie: :roper: :shakko: :hyla:
Men jeg blir ikke stressa, bare litt oppgitt. Vet jo at du er en berg- og dalbane... :wink:
Jeg berg og dalbane...ho ho den var dagens arketypen. Du driver vel ikke litt projesering nå.. :lol:
Jeg berg og dalbane...ho ho den var dagens arketypen. Du driver vel ikke litt projesering nå.. :lol:
Å, jeg vet godt hvordan _jeg_ er. Få vet det så godt som meg. Men projisering er noe jeg gjør ytterst sjeldent..
Jeg berg og dalbane...ho ho den var dagens arketypen. Du driver vel ikke litt projesering nå.. :lol:
Forøvrig kjenner du ikke meg slik jeg er nå. Indro ro på en helt annen måte her nå ser du :)
oioioi så personlig man ble nå.. :lol:
Forøvrig kjenner du ikke meg slik jeg er nå. Indro ro på en helt annen måte her nå ser du :)
oioioi så personlig man ble nå.. :lol:
Flink du er å sette ord på følelsene dine. Jeg er alt annet en en berg- og dalbane, ikke har jeg pms engang. Jeg er roligheten selv. :mrgreen:
Distansert fra følelseslivet altså?
Flink du er å sette ord på følelsene dine. Jeg er alt annet en en berg- og dalbane, ikke har jeg pms engang. Jeg er roligheten selv. :mrgreen:
Finnes ikke _noe_ temperament er nei.
Ord? Det var jo ikke stort gitt... Men jeg kjenner meg og mitt godt ja :)
Hvorfor er det slik at kritikk er så farlig?
Utvikler vi oss med å bare få positive tilbakemeldinger?
Jeg tror vi er for redde for å gi direkte kritikk og for dårlige til å ta imot den. Det kritiseres for mye bak ryggene til folk. Og det er ihvertfall ikke godt for noe som helst.
Dette "positiv kritikk"-greia blir mye babbel. Kritikk oppfattes så lett som negativt om den er aldri så såkalt positivt ment tror jeg. Det er kanskje viktigere å oppfordre folk til å kjenne etter selv hva som er inni dem, hvordan takle kritikken og tilbakemeldingene. Det er en ganske stor kunst tror jeg - å ta til seg tilbakemeldingene på en måte der de hverken konsekvent preller av eller skaper for stor tvil om hvem du egentlig er.
Jeg tror alle som stikker frem nesa si på et eller annet tidspunkt vil bli gjenstand for kritikk (all kritikk er heller ikke gjennomtenkt men kan like gjerne være en hoftereaksjon på f.eks skråsikkerhet, ukjente påstander etc). Da er det viktig å kjenne etter hva intensjonen din var når du stakk den frem. Nesa altså:). Og ikke minst så er det viktig å innse at du aldri kan bli likt av alle. Det er hverken mulig eller et mål i seg selv.
Jeg vet ikke hva du legger i "å utvikle seg" men jeg tror ikke det er mulig å grave frem ressursene i oss selv uten utfordringer og andres ærlige syn på oss selv.
ikke har jeg pms engang.
:shocked: :redd:
Det har ikke jeg heller. PMS er oppskrytt.
Sexy Sadie
30-09-06, 13:09
Nei, det er det ikke. Det skal jeg love deg!
:shocked: :redd:
Hei, hvorfor det der?
PMS tror jeg er for dem har undertrykte følelser. Jeg har ingen :mrgreen:
Sexy Sadie
30-09-06, 13:26
Det kan man si hvis det var bare ett par stk som led av det, men når det er så mange som sliter med det så er den forklaringen ikke holdbar.
Nå er det nok mange som undertrykker følelser da.... Og når man er sliten eller uvell (som mange blir pms) så er terskelen lavere enn ellers...
Kan være noe i det.
Menn er faktisk biologisk betinget til å ha mer emosjonell ubalanse. Det er langt flere menn som begår selvmord.
Menn er faktisk biologisk betinget til å ha mer emosjonell ubalanse. Det er langt flere menn som begår selvmord.
Det visste jeg ikke. Er det sikkert at det i såfall har med biologi å gjøre?
På engelsk så sier man at:
The trouble with most of us is that we would rather ble ruined by praise than saved by criticism.
Hvorfor er det slik at kritikk er så farlig?
Utvikler vi oss med å bare få positive tilbakemeldinger?
Jeg blir litt satt ut av å tenke på dette jeg.
For i hodet blir det bare susende rundt hundrevis av forskjellige måter å gi og ta ros og kritikk på.
Og for meg koker det vel ned til at ja, det er mye tøffere å ta imot kritikk enn ros. Og det er vanskeligere å gi kritikk enn ros, fordi det er så sårbart.
Men det er jo også så stor forskjell på hvordan det blir gjort. Og det meste av kritikken som blir gitt sier jo mest av alt om den som gir kritikken, og mindre om den som får den. Og hvor mye av kritikk som blir gitt blir gitt for å bygge opp, og hvor mye blir gitt for å rive ned?
Det meste av den kritkken som blir gitt er ikke kritikk som kan redde oss, tvert imot.
Det visste jeg ikke. Er det sikkert at det i såfall har med biologi å gjøre?
Det har nok mye med rolle å gjøre. tradisjonelt skal jo ikke menn gråte f eks...
Det meste av den kritkken som blir gitt er ikke kritikk som kan redde oss, tvert imot.
Det er der ordtaket, og jeg spør, om man selv kan gjøre noe med det....
Dvs i stedet for å bli såret eller sint, bruke det konstruktivt.
Jeg tror ikke "folk flest" kritiseres for å såre bevisst eller underbygge folks selvbilde jeg forresten...
Jeg tror folk flest kritiserer fordi de er frustrerte.
Jeg tror folk flest kritiserer fordi de er frustrerte.
Ja, noe enig, men jeg tror frustrasjonen henger sammen med mangel på andre alternativer, dvs. mangle på kunnskap.
Jeg tror folk flest kritiserer fordi de er frustrerte.
Men det betyr jo ikke automatisk at man ikke kan få noe konstruktivt ut av det?
Ja, noe enig, men jeg tror frustrasjonen henger sammen med mangel på andre alternativer, dvs. mangle på kunnskap.
Dersom du med det mener at f.eks psykologer og pedagoger ikke kritiserer så mener jeg du tar feil...
Dersom du med det mener at f.eks psykologer og pedagoger ikke kritiserer så mener jeg du tar feil...
Derfor mener jeg man må skille mellom konstruktiv kritikk og generell kritikk. Og så må man ikke kritiserer hvis man ikke kan komme med en bedre løsning eller hvis det ikke har en hensikt.
Derfor mener jeg man må skille mellom konstruktiv kritikk og generell kritikk. Og så må man ikke kritiserer hvis man ikke kan komme med en bedre løsning eller hvis det ikke har en hensikt.
mm.. Kanskje generell kritikk kan bli konstruktiv dersom den som blir kritisert spør etter forslag, og den som kritiserer faktisk kan komme med noe... ? Da e rman jo i dialog i stedet for å krige...
Derfor mener jeg man må skille mellom konstruktiv kritikk og generell kritikk. Og så må man ikke kritiserer hvis man ikke kan komme med en bedre løsning eller hvis det ikke har en hensikt.
I tilfeller med emosjonell ubalanse skal man ikke kritisere i det hele tatt.
Man skal ikke kritisere når man krangler altså....
Sexy Sadie
01-10-06, 21:12
Man skal ikke kritisere når man krangler altså....
Det er da vel derfor vi krangler; fordi vi har blitt utsatt for kritikk som vi mener er urettferdig. :knegg:
Det er da vel derfor vi krangler; fordi vi har blitt utsatt for kritikk som vi mener er urettferdig. :knegg:
..og så kan vi lese det første innlegget mitt igjen... :lol:
Sexy Sadie
01-10-06, 21:46
..og så kan vi lese det første innlegget mitt igjen... :lol:
Det ble lest og respondert på.
Det ble lest og respondert på.Jeg mente at med det så var ringen sluttet.... :)
Sexy Sadie
01-10-06, 21:58
Jeg mente at med det så var ringen sluttet.... :)
Hvis jeg ødela tråden så er det litt synd, for jeg synes den er spennende.
Hvis jeg ødela tråden så er det litt synd, for jeg synes den er spennende.
Stønn........!!!!! humre...
en gang til: Med det sprøsmålet til G og din oppfølging, kan en igjen gå tilbake til opprinnelsen av tråden.... Vi har beveget oss helt rundt...
See?
Altså: Dersom man krangler og blir sinna av kritikken: Kan man sette seg litt utenfor følelsene og gjøre noe litt mer konstruktivt; nemlig å spørre seg selv om det er noe i kritikken man faktisk kan vokse på i setdet for å bare fyre tilbake?....
Sexy Sadie
01-10-06, 22:04
Det kalles sirkulær logikk, vennen! :rørt:
Kan man sette seg litt utenfor følelsene og gjøre noe litt mer konstruktivt; nemlig å spørre seg selv om det er noe i kritikken man faktisk kan vokse på i setdet for å bare fyre tilbake?....
Og HVIS man greier det - greier man å gå tilbake til den som kritiserte og gi personen rett? :)
Samtidig skal man jo huske at man ikke kan forandre andre, kun seg selv. Men det er lov å komme med forslag da...
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.