Se full versjon : Ok å henge ut mennesker på nett
http://www.nettavisen.no/innenriks/article801128.ece
Hva tenker dere om dette?
En ting er om det bør være lovlig og da at dette kan gjelde i alle arbeidsgrupper innenfor alle bransjer. En annen ting er hvem er disse menneskene?
Fordomsfull som jeg er så tenker jeg at disse menneskene har kommet i kontakt med barnevernet og da er det en grunn for det.
Er det ok å henge ut folk på nett?
å henge ut lærere man ikke liker, kassadamen man synes er sur, postmannen man ikke liker trynet på etc synes jeg er trakasering. Intet mindre, og derfor burde være helt ulovlig.
Sexy Sadie
12-11-06, 22:57
Utrolig patetiskt uansett.
Dette kan jo være en fordel?
Jeg ser jo hullene i systemet der maktmennekser kan være en ulempe når de viser seg dårlig egnet til oppgavene. Og jeg kunne godt tenke meg en slags offentlig gapestokk for dommere - politi - advokater - kemnere - skatteoppkrevere saksbehandlere osv. Kassadamen truer ingen så hun skal få sitte der med PMS en sin. :)
Men muligheten for at det blir urettferdig er jo absolutt tilstede. Så dette er vanskelig.
Dette er essensielt i et demokrati. Påtar man seg en myndighetsposisjon skal, må og bør man akseptere at man er i det offentlige søkelyset, noe annet ville vært fullstendig absurd! Hvordan ellers skal folk sikre seg mot at psykopatene og inkompetente får maktposisjoner?
Skulle man forby eller legge restriksjoner på kritikk av personer med makt i Norge så har man i realiteten brutt med det mest fundamentale grunnlaget for yttringsfrihet. Faktisk kan man da si at man ikke lengre har yttringsfrihet.
Dette er jo helt uhørt. Barnevernet selv har taushetsplikt og kan ikke uttale seg.
Hvordan ellers skal folk sikre seg mot at psykopatene og inkompetente får maktposisjoner?
Men i alle dager. Nå må du stikke fingeren i jorda Gongen.
Det finnes ingen steder som er så fulle av psykopater som i makt posisjoner. Det er nettopp det som er psyokopatens mål og mening.
Og psykopater er vanligvis usynlige og svært vanskelig å avsløre. En av de sikreste sporene er jakten på syndebukker.
Om noen jager etter andre grupper og forsøker å mane til hets mot en gruppe går psykopatalarmen min. Så da har selv den med lite fantasi nok grunnlag til å gjøre seg opp noen tanker...
Utpeking av sosialister (som skjellsord). Jaget etter snyltere. Invandrere. Alene mødre. osv bør sette psykopat alarmen i gang hos de fleste. Jeg tipper det er et dusin eller to av de på tinget.
Sider som dette for eksempel: http://forum.r-b-v.net/
http://forum.r-b-v.net/viewtopic.php?t=1241
Her var det mange vonbrotne foreldreuttalelser gitt. Nå er det en gang sånn at det er barnets beste som er i fokus.
Dette er jo helt uhørt. Barnevernet selv har taushetsplikt og kan ikke uttale seg.
Nei men de har likevel en enorm makt.
Og det er ikke helt utenkelig at noen av de ansatte missbruker denne. Det er jo ikke barnevernet som blir angrepet men enkelte ansatte.
Foreldre vil vanligvis ubevisst beskytte sine barn gjennom å beskytte sin rolle som forelder.
http://forum.r-b-v.net/viewtopic.php?t=1114 Her er en psykolog hengt ut. :roll:
Psykologer kan være noen jævler de også vet du. ;)
Psykologer er de besteste. :nemlig:
Psykologer er de besteste. :nemlig:
hehe.
De har nok ofte en god og positiv holdning til sine medmennekser heldigvis.
Men det finnes også de som gjør vurderinger om andre som rammer pasientene hardt om de vurderer feil. Slik er i i alle yrker. Og det som må være tanken bak en eventuell frihet til slik åpen kritikk må jo være at man kan få luket ut de få som er farlige å ha i systemet.
Menneker enten det er leger barnevernspedagoger psykologer eller hav det er alt sammen har lite å bekymre seg for om de ikke gjør menneker til sin fiende.
desverre er det altfor mange som glemmer å være nettop det - mennseke. Noen få gjemmer seg bak et system bak en rolle og utøver sin udugelighet der som usårbare. det er farlig.
Så her får vi en multiplisert gjentagelse av Svanhild-saken. Joda, du finner sikkert drittsekker og inkompetente folk over alt, men jeg har generell tro på barnevernet. Ingen røyk uten ild.
Jeg har tro på barnevernet og desverre er det nok for mange familier som ikke får hjelp mens andre får for mye hjelp. Slike sider kan være med på å belyse slike saker. Det kan jo være på sin plass enkelte ganger, da det ikke er like lett å uttale seg når taushetsplikt er med i bildet.
Nå er det sånn at det blir stadig mer fokus på forebyggende arbeid, samt hjelpetiltak i familier.
Vel 400 ansatte i barnevernet er jo ikke så mange tatt i betraktning hvor mange som er ansatt der. Hvis en regner med at halvparten faktisk er et vedvarende problem og ikke bare "en dårlig dag" så sitter man vel igjen med sånn ca. reell informasjon. Det vil en jo finne ut da om flere klager på den samme personen. Når saksbehandling for klager mot det offentlige generelt ikke er mulig, eller krever årevis og mengder av ressurser for i det hele tatt få en reprimande og en skjelden gang en avskjedigelse så skjønner man hvorfor vi har Ytringsfrihet nedfelt i Grunnloven og Menneskerettighetene.
Jeg blir litt trist når jeg ser forumet blossom refrer til. Det er jo helt klart skadelig for barnet først og fremt. Jeg tenker på de stakkar barna. Når det gjelder offentlig uthengig så er ikke dette en del av demokratiet, da tror jeg vi missforstår. Er det slik at man oppfatter at demokratiet ikke har noen grenser? Hvis det er behov for en klageinstans bør noen snarest mulig opprette en slik instans og flytte disse stakkar menneksene i fra internett og inn i et offentlig rom under formelle regler. Å henge ut folk slik er umoralsk og det bør etter min mening ikke være lov.
Å kunne henge ut folk bare fordi man har lyst er ikke noe gode synes jeg. Viser seg jo at folk fabrikerer historier etc for å " ta igjen". Det er så mange hull og muligheter for å henge ut folk som ikke fortjener det at det selvfølgelig ikke er en bra ting.
Men noen her ser det jo som sin oppgave å gå imot strømmen og være lite poltisk korrekte da;)
Jeg blir litt trist når jeg ser forumet blossom refrer til. Det er jo helt klart skadelig for barnet først og fremt. Jeg tenker på de stakkar barna. Når det gjelder offentlig uthengig så er ikke dette en del av demokratiet, da tror jeg vi missforstår. Er det slik at man oppfatter at demokratiet ikke har noen grenser? Hvis det er behov for en klageinstans bør noen snarest mulig opprette en slik instans og flytte disse stakkar menneksene i fra internett og inn i et offentlig rom under formelle regler. Å henge ut folk slik er umoralsk og det bør etter min mening ikke være lov.
Hva du er nervøs for ? Ytringsfrihet er en av demokratienes grunnpilarer, og det dreier seg ikke om å få si noe av det man har opplevd, noe av meningene eller noen av tankene. Hvis du mener det så mener du og at ytringsfrihet ikke bør finne sted. En hver som mener ytringsfrihet ikke bør finne sted har noe betydelig å skjule.
Du vet og like godt som alle oss andre at klageinstanser i det offentlige er en latterlig vits. For det første trenger man årevis på å nå noen steder, må ha betydelige ressurser på alle måter og i prosessen må man tåle så mye trakassering at de fleste dropper det før de i det hele tatt begynner. Flertallet av de som sitter i kontrollapparatet er latterlig partiske, naive og feige, så selv om det usannsynligvis blir en dom så vil det være en svak reprimande.
Å kunne henge ut folk bare fordi man har lyst er ikke noe gode synes jeg. Viser seg jo at folk fabrikerer historier etc for å " ta igjen". Det er så mange hull og muligheter for å henge ut folk som ikke fortjener det at det selvfølgelig ikke er en bra ting.
Men noen her ser det jo som sin oppgave å gå imot strømmen og være lite poltisk korrekte da;)
Vi kan jo referer til f.eks. denne artiklen for å illustrere hvor "latterlig" påstandene dine er:
http://www.dagsavisen.no/
I løpet av 6 måneder over 600 anmeldelser mot politiet. 31 av dem fikk en reprimande. Tror du det er 570 "lissom" anmeldelser?
Selv kjenner jeg f.eks. 4 personer som har vært utsatt for livstruende politivold og minst 20 som har vært utsatt for betydelig polititrakassering. Alt for latterlige forhold som brødstjeling, grafitti, hasj eller fullstendig uprovosert.
Jeg kjenner til barn som har blitt mishandlet i institusjoner, til gamle mennesker som har blitt torturert i psykisk helsevern, til kvinner som har blitt slått av leger, til pasienter som har blitt seksuelt trakassert, til mennesker som har blitt feilmedisinert så de døde, til personer som har fått så lite omtanke at de har tatt selvmord.
Jeg kjenner til folk som har sittet i fengsel og fått så dype sår at de har alvorlige psykiske problemer 10-år etter.
Dette er bare det *jeg* vet om, så hvor mange tror du det faktisk er?
Jeg blir litt trist når jeg ser forumet blossom refrer til. Det er jo helt klart skadelig for barnet først og fremt. Jeg tenker på de stakkar barna. Når det gjelder offentlig uthengig så er ikke dette en del av demokratiet, da tror jeg vi missforstår. Er det slik at man oppfatter at demokratiet ikke har noen grenser? Hvis det er behov for en klageinstans bør noen snarest mulig opprette en slik instans og flytte disse stakkar menneksene i fra internett og inn i et offentlig rom under formelle regler. Å henge ut folk slik er umoralsk og det bør etter min mening ikke være lov.
Jeg ser problemet. Og faren for at uskyldige skal bli plaget av folk med psykiske problemer er overhengende. Bordrline psykoser er jo aktuelle "fiender" av institusjonelle behandlings apparater. Og da blir fort alle med makt eller som setter grenser fiender.
Likevel må man se på helheten.
Om man har et system i en slik hjemmeside med et styre som sensurerer kritikken slik at bare kritikk som er veldokumentert får slippe igjennom så vil bildet bli helt anderledes og da vil det ikke fremstå som sutring men som vel dokumentrte advarseler til alle.
Får man med dette luket vekk mennesker med psykopatiske trekk i systemene, så er det verdt en mulighet for å ramme noen uskyldige. Men det må gjøres med varsomhet...
Jeg tror man kan komme ned på en riskikomargin som er nesten null.
La oss si at det må 5 klager fra 5 uavhengige inn før det obverhodet blir snakk om å bringe saken opp. Da kan man se på sakene og vurdere de. Får en tjeneste mann/kvinne 20 klager er det ikke tvil om at det er hold i noen av de.
Hva du er nervøs for ? Ytringsfrihet er en av demokratienes grunnpilarer, og det dreier seg ikke om å få si noe av det man har opplevd, noe av meningene eller noen av tankene. Hvis du mener det så mener du og at ytringsfrihet ikke bør finne sted. En hver som mener ytringsfrihet ikke bør finne sted har noe betydelig å skjule.
Yttringsfriheten gir ikke blankofullmakt til å skrive/uttale hva en vil. Man kan stilles til ansvar for sine uttalelser og bør kunne bevise at uttalelsene mefører riktighet.
Mot personer med myndighet eller offentlige personer er ytringsfrihet blankofullmakt. Mot privatpersoner uten en offentlig rolle, som ikke har gjort noe galt og som sier klart i fra at de ikke ønsker slik oppmerksomhet skal man være varsom med å offentliggjøre, men selv da er det ikke forbudt så fremt det ikke er direkte sjikane og da får man bringe det inn for retten.
Yttringsfriheten gir ikke blankofullmakt til å skrive/uttale hva en vil. Man kan stilles til ansvar for sine uttalelser og bør kunne bevise at uttalelsene mefører riktighet.
Har man opplevd et overgrep fra noen bør man få lov til å fortelle det. Enkelt og greit.
Vi kan jo referer til f.eks. denne artiklen for å illustrere hvor "latterlig" påstandene dine er:
http://www.dagsavisen.no/
I løpet av 6 måneder over 600 anmeldelser mot politiet. 31 av dem fikk en reprimande. Tror du det er 570 "lissom" anmeldelser?
Selv kjenner jeg f.eks. 4 personer som har vært utsatt for livstruende politivold og minst 20 som har vært utsatt for betydelig polititrakassering. Alt for latterlige forhold som brødstjeling, grafitti, hasj eller fullstendig uprovosert.
Jeg kjenner til barn som har blitt mishandlet i institusjoner, til gamle mennesker som har blitt torturert i psykisk helsevern, til kvinner som har blitt slått av leger, til pasienter som har blitt seksuelt trakassert, til mennesker som har blitt feilmedisinert så de døde, til personer som har fått så lite omtanke at de har tatt selvmord.
Jeg kjenner til folk som har sittet i fengsel og fått så dype sår at de har alvorlige psykiske problemer 10-år etter.
Dette er bare det *jeg* vet om, så hvor mange tror du det faktisk er?
Kan ikke du spørre når du ikke forstår hva jeg mener?...
Jeg mener at mange som blir baksnakket på nett opplever at historiene er fabrikerte og/ eller satt på spissen. I det siste var det en elev som åsto å ha hatt sex med læreren sin. det var oppspinn.
Man får ikke bedre rettsikkerhet av å kunne skrive møkk om folk på nettet. fordi man ikke har noe system som sikrer at det som skrives har skjedd.
Man skal så klart få fortelle om hva man har opplevd, men man må også regne med å stå til ansvar for sine uttalelser hvis man farer med løgner. Uansett om vedkommende er en offentlig person eller ikke. Ellers akn vi alle si akkurat hva vi vil om hvem vi vil i det media som passer oss. Det er ikke uten grunn at pressen har sin vær varsom plakat. Den gjelder ikke bare for den vanlige mann og kvinne, men om alle som kan bli omtalt i avisen for en eller annen grunn.
Har man opplevd et overgrep fra noen bør man få lov til å fortelle det. Enkelt og greit.
Jeg vet om en god del mennesker som mener at alle synspunkter som ikke går deres vei er overgrep. Og de er flinke til å vri og vende på ting slik at det ser ut som overgrep når de forteller om det til andre.
Å stå til ansvar for det man sier i Norge mot en myndighetsperson kan være slutten på liv, helse og frihet. Sånn sett er jeg glad jeg har backupløsninger av dokumenter på flere forskjellige lokaliteter, og utenfor Norge.
Dongen, du av alle burde vite at frihet og ansvar går hånd i hånd. Man kan ikke ha det ene uten det andre.
Nei, du sier noe. Jeg kunne trenge både en skuddsikkervest, en bodyguard og eksil i utlandet :wink: Ikke at det ville hjelpe noe.
Du kunne trengt mye annet også, uten at vi skal gå nærmere inn på dét.
Hva du er nervøs for ? .
Nå må du slutte å drive den slags diskusjonsteknikk. Du drar fokuset bort i fra tema. Slutt å tilegne meg egneskaper jeg ikke har. Jeg ser du gjør det samme mot Magnus med at du påstår at han hater.
Til tema.
Jeg har en god del erfaring med denne typen problemstilling, og akkurat ytringsfriheten har ikke så mye med dette her å gjøre. Internett i seg selv representerer mange nye utfordringer i forhold til hvor mye redaksjonelt ansvar som ligger på slike nettsteder som dette. For ikke så lenge siden så ble et stort mammaforum refset for å ha en tråd der folk skrev om hvilke kjendiser de hadde pult og litt ymse.
Felles for de fleste bidragsytere er at med en gang noen stiller seg kritisk til den regelrette uthengingen av navngitte personer, så hyles det om ytringsfrihet. Ytringsfrihet er vel og bra, men den har alltid vært begrenset av lovverket. Blant annet med tanke på rasistiske uttalelser, trakassering, osv. Internett er på sin måte et anarki, også i den betydning at eier av et nettsted kan bestemme hva som skal få lov til å stå der.
Når det gjelder uthengingen av personer slik vi ser det her, så synes jeg at det er å dra det for langt. Ytringsfriheten kan heller ikke brukes som et skjold all den tid det ikke kan bekreftes at det som står om disse personene faktisk gjenspeiler sannheten. Visse deler av lovgivningen vil kunne anvendes i slike situasjoner, men det er fremdeles ikke noe apparat for utøvelsen av dette. Det er ikke mange eksempler på at folk har blitt dømt for meningsytringer på internett, en ett av dem er fyren fra antipsykopat.net som ble dømt for rasistiske ytringer.
Det finnes et menneskelig aspekt ved det hele også, og jeg kan bare tenke meg hvordan det må føles for disse menneskene som opplever uthengingen.
Det er selvfølgelig leit hvis de er "uskyldige", men når man tar seg jobb i barnevernet, politiet eller andre instanser som griper inn i dagliglivet til folk må man regne med den slags belastninger som en del av jobben.
Tidligere måtte man ikke regne med den slags belastninger, og det er nettopp dét som er poenget. Nye medier gir nye muligheter, så spørsmålet blir jo hvor langt det skal gå før noen kan holdes ansvarlig for ytringer som ellers ville blitt rammet av lovgivningen.
Tipper at en tilfeldig barnevernsarbeider som har vært i yrket i 30 år er spesielt enig i at man må regne med den typen uthenging. Siden den typen uthenging ikke eksisterte for 30 år siden.
Tidligere som i før vi hadde FN, tidligere som da vi var okkupert av nazister eller tidligere som før vi hadde en grunnlov?
Du kunne trengt mye annet også, uten at vi skal gå nærmere inn på dét.
Tja, jeg kunne trenge litt fred og ro i mitt eget hjem og en ferie.
Det er selvfølgelig leit hvis de er "uskyldige", men når man tar seg jobb i barnevernet, politiet eller andre instanser som griper inn i dagliglivet til folk må man regne med den slags belastninger som en del av jobben.
Jaha? Hvorfor det?
Tidligere som i før vi hadde FN, tidligere som da vi var okkupert av nazister eller tidligere som før vi hadde en grunnlov?
Tidligere, som i før et massemedium ble tilgjengelig for alle og enhver. Jeg trodde jeg fikk fram det poenget i forrige innlegg, men jeg skjønner jo at ikke alle klarer å se sammenhenger i ting.
Jaha? Hvorfor det?
Fordi man ofte gjør dyptgripende aksjoner basert på en skjønnsmessig vurdering. Man trenger ikke være noe rakettforsker for å skjønne at det vil medføre konflikter.
Man trenger heller ikke være rakettforsker for å skjønne at mennesker som utfører jobben sin ikke skal måtte regne med å få sin person uthengt på internett i tide og utide.
Jeg skjønner ikke debatten, dere har mistet gangsynet.
Hvis man er i en maktposisjon så skal man per definisjon være under kritikk. Er det ingen som har hørt uttrykket makt korrumperer før? Og hvis det er noen som føler for å nevne at de har blitt trakkasert av en person i det offentlige, da føler faktisk den personen seg trakasert. Det burde ikke være åpent til debatt hva en person *føler.* Skal man nekte mennesker å mene at de er trakasert? Er ikke tankene frie heller nå?
Nei, dette er en debatt som dreier seg om en hel rekke folk i maktposisjoner ikke godtar at de settes under samme søkelys de setter andre under, og det til tross for at reaksjonene de får av å settes i søkelyset ikke på langt nær er nærme den reaksjonen de selv kan gjennomføre.
Man trenger heller ikke være rakettforsker for å skjønne at mennesker som utfører jobben sin ikke skal måtte regne med å få sin person uthengt på internett i tide og utide.
Jeg synes ikke det er riktig at enhver skal ha rett til å sensurere seg selv på Internett. Det skjer vel ingen lovbrudd her. Man snakker dritt om noen på nett fordi man mener de har handlet uriktig. Det må da vel være lov?
Jeg synes ikke det er riktig at enhver skal ha rett til å sensurere seg selv på Internett. Det skjer vel ingen lovbrudd her. Man snakker dritt om noen på nett fordi man mener de har handlet uriktig. Det må da vel være lov?
Nei, man henger de ut med fullt navn, telefonnummer og arbeidssted, med karakteristikker som ikke går på jobben de gjør, men rene personangrep.
Jeg mener helt klart at alle som utfører en jobb bør få tilbakemeldinger/kritikk på den jobben de gjør. Jeg sier ikke noe annet heller. Og det øyeblikket alle disse menneskene faktisk kommer med kritikk av det utførte arbeidet uten å angripe personen som utfører arbeidet, så skal jeg også godta det de gjør.
Man trenger heller ikke være rakettforsker for å skjønne at mennesker som utfører jobben sin ikke skal måtte regne med å få sin person uthengt på internett i tide og utide.
Det er jo ikke mennekser som utfører en god jobb man henger ut. Det er farlige individer som plager andre man er ute etter.
Og det finnes mange av de som gjemmer seg bak en stilling og posisjon som er skadelige onde og hatefulle.
En survekopp som sier uuuuhhuuu dommeren er dum fordi jeg ble dømt for noe jeg gjorde er en drittsekk. Han blir ikke tatt seriøst.
Men men om en politimann har som vane å være brutal mot sine arrestanter gang på gang. Eller skatteoppkreveren som er full av hat til alle som mangler penger og ikke ser forskjell på betalingsvilje og betalingseve og sender mennekser og familier i grøfta gang på gang. De bør man fortelle om.
Vanlig folk som gjør jobben sin har ingentig å frykte.
Det er for lett å gjemme seg bak en posisjon eller stilling.
mange folk mangler ansvar. Og de bør stanses.
Jeg skjønner ikke debatten, dere har mistet gangsynet.
Hvis man er i en maktposisjon så skal man per definisjon være under kritikk. Er det ingen som har hørt uttrykket makt korrumperer før? Og hvis det er noen som føler for å nevne at de har blitt trakkasert av en person i det offentlige, da føler faktisk den personen seg trakasert. Det burde ikke være åpent til debatt hva en person *føler.* Skal man nekte mennesker å mene at de er trakasert? Er ikke tankene frie heller nå?
Det er noen spørsmål man bør stille seg. Skal man stole på at en subjektiv fremstilling er til å stole på? Vi alle er i maktposisjon til tider. En selger er i maktposisjon ovenfor sin kunde i mange tilfeller. Hvis denne selgeren gjør urett enten ved å følge lov-verket eller de policyer som råder i bedriften kan man da henge vedkommende ut på nett?
Her er det snakk om folk som kan få telefoner hjem og truet på livet fordi de gjør en jobb de er satt til. En som henger ut andre på nett er faktiskt ansvarlig for de følger dette kan ha. Som sagt frihet inneholder en masse ansvar.
Har man en høne å plukke med barnevernet f.eks kan man gå til sak, klage o.l.
Hadde en avis hengt ut noen på denne måten ville nok redaktøren ha måtte gå på dagen og avisen fått en klekkelig bot.
Det er jo ikke mennekser som utfører en god jobb man henger ut. Det er farlige individer som plager andre man er ute etter.
Og det finnes mange av de som gjemmer seg bak en stilling og posisjon som er skadelige onde og hatefulle.
En survekopp som sier uuuuhhuuu dommeren er dum fordi jeg ble dømt for noe jeg gjorde er en drittsekk. Han blir ikke tatt seriøst.
Men men om en politimann har som vane å være brutal mot sine arrestanter gang på gang. Eller skatteoppkreveren som er full av hat til alle som mangler penger og ikke ser forskjell på betalingsvilje og betalingseve og sender mennekser og familier i grøfta gang på gang. De bør man fortelle om.
Vanlig folk som gjør jobben sin har ingentig å frykte.
Det er for lett å gjemme seg bak en posisjon eller stilling.
mange folk mangler ansvar. Og de bør stanses.
Og nøyaktig hva er det som får deg til å tro at mennesker som har blitt "offer" for den typen maktutøvelse på noe som helst nivå er i stand til å framstille en sak objektivt? Det er hat som styrer det der. Du er ikke det spor bedre, ser jeg.
Forresten, BEM. Det er mennesker som utfører jobben sin. Den jobben de er satt til å utføre. Om du tror at de selv står for avgjørelsene, så kan jeg forstå argumentasjonen din. Om folk mener at de avgjørelsene er feil, så er det ikke stakkars Berit i barnevernet man må snakke dritt om på internett.
Joda enig med deg, men jeg reserverer rettigheten til å være skeptisk mot offentliggjøring av erfaringer med maktpersoner til jeg faktisk ser noen reelle tall på at antall trakasseringer av maktpersoner ville ha økt ved offentliggjøring.
Det virker som det er urovekkende mye non-sekvensiell retorikk klebret til dette temaet, noe som jeg antar skyldes at noen fossror og har rodd en lang stund.
For min egen del ser jeg klare fordeler med å vite bakgrunnen til personer i maktposisjoner. Hadde de selv hatt offentlige publisert og verifiserbart rapporteringssystemet og kontrollapparater som fungerte over dem så hadde kanskje ikke dette vært nødvendig.
Det får så være at ytringsfrihet medbringer ansvar, men når dette er forum av folk som har direkte erfaringer med personene de kritiserer så kan det ikke kalles trakaseringer, men meninger. Hvor mye vekt man skal legge på meningene får bli opp til den enkeltes forståelseshorisont. Jeg regner med at hvis man har IQ nok til å kunne bruke en PC så har man i hvert fall den grunnleggende forutsetningen for å forstå innhold i kommentarer og.
Det må være dyp ironi, men sannsynligvis misforstår jeg deg, at du mener man kan klage eller gå til sak mot maktetater i samfunnet. En hvilken som helst advokats respons er vel ca. :roll: For det første er det så og si ingen som vinner fram så det er bortkastet tid, for det andre har vi aldri klart å faktisk ta noen ved sivilt søksmål. Det sier litt om hvor hermetisert systemet er.
Forresten, BEM. Det er mennesker som utfører jobben sin. Den jobben de er satt til å utføre. Om du tror at de selv står for avgjørelsene, så kan jeg forstå argumentasjonen din. Om folk mener at de avgjørelsene er feil, så er det ikke stakkars Berit i barnevernet man må snakke dritt om på internett.
Jeg har hatt skatteoppkreveren på nakken flere ganger. Og har kjent på kroppen hva det vil si at mennesket som sitter i den andre enden er menneske og ikke bare "on duty" for ett eller annet system.
De står definitivt for avgjørelsen selv. Som mennesker og funksjonærer.
Den ene ba meg slappe av og sa at "vi finner nok en ordning, husk at vi ikke er her for å ødelegge livene for folk." Tenk det du... han ba meg slappe av og ringe i Januar og avsluttet samtalen med "God jul".
Den andre... helt lik situasjon...
Hvis du ikke finner en måte å dekke inn din gjeld til samfunnet så tar vi pant i huset til din samboer. (fillebeløp) Jeg sa at det må da være mulig å utsette dette litt for jeg står midt i jobb bytte og har det vanskelig, men om 3 måneder skal vi få orden på det og kan lage en avtale. Hun sa. det er ikke mitt problem. Jeg er satt til å gjøre en jobb og vil utføre den som jeg må.
Hun laget et helvet for både meg og min sambo som gikk på nervene løs og nesten kostet oss samboerforholdet.
Om du tror Elektra, at folks holdninger ikke påvirker deres beslutninger når de sitter i maktposisjoner da lever du på en annen planet en meg.
Og nøyaktig hva er det som får deg til å tro at mennesker som har blitt "offer" for den typen maktutøvelse på noe som helst nivå er i stand til å framstille en sak objektivt? Det er hat som styrer det der. Du er ikke det spor bedre, ser jeg.
Så det du sier er at om jeg forsøker å finne en løsning som kan beskytte noen fra maktovergrep så er jeg en overgriper? Det henger jo ikke på greip.
Jeg kan forstå at mange synes det er en god trøst at slike posisjoner finnes. Spesielt når de kan drive sine overgrep i fred og så å si med full licence to kill. Men jeg tror ikke mange frykter dette uten grunn.
Mennesker som er i slike stillinger må være seg mere bevisst sin rolle, og det er jo nesten alle. Og de vil jo ikke bli uthengt heller.
Og blir de det, så vil det skinne igjennom at det handler om syting og ikke reelle forhold. En eller 2 saker i barnevernet for eksempel vil ikke være nok. Men 10 saker derimot vil nok sette funksjonæren i et annet lys.
Problemet Elektra er at vi ikke generelt er interessert i dine enkelte personlige bekjentskaper på forskjellige steder eller etater. Overhodet ikke interessert.
Fordi man ofte gjør dyptgripende aksjoner basert på en skjønnsmessig vurdering. Man trenger ikke være noe rakettforsker for å skjønne at det vil medføre konflikter.
Jeg forstår jo det. Men jeg ser ikke at man må regne med (og godta) å bli hengt ut fordet. ..
Jeg skjønner ikke debatten, dere har mistet gangsynet.
Hvis man er i en maktposisjon så skal man per definisjon være under kritikk. Er det ingen som har hørt uttrykket makt korrumperer før? Og hvis det er noen som føler for å nevne at de har blitt trakkasert av en person i det offentlige, da føler faktisk den personen seg trakasert. Det burde ikke være åpent til debatt hva en person *føler.* Skal man nekte mennesker å mene at de er trakasert? Er ikke tankene frie heller nå?
Nei, dette er en debatt som dreier seg om en hel rekke folk i maktposisjoner ikke godtar at de settes under samme søkelys de setter andre under, og det til tross for at reaksjonene de får av å settes i søkelyset ikke på langt nær er nærme den reaksjonen de selv kan gjennomføre.
Jeg ser ikke at det er rett at man skal bli hengt ut for å gjøre jobben sin nei. For saken er at man kan gjøre jobben sin godt, men i barnevernet betyr det f eks at man blir satt grenser for ... Mange takler ikke det. Dersom du driter i barnet ditt kan barnevernet være den som bryr seg og setter barnets interesser først. Det kan de bli hengt ut for på nettet. Å gjøre jobben sin godt mao...
For meg er det feil.
Jeg synes ikke det er riktig at enhver skal ha rett til å sensurere seg selv på Internett. Det skjer vel ingen lovbrudd her. Man snakker dritt om noen på nett fordi man mener de har handlet uriktig. Det må da vel være lov?
Det betyr ikke at de har rett (at de mener de har rett...)
Mange bruker også en slik kanal til å ta igjen, selv om de offentlige faktisk har handlet rett.
Det er jo ikke mennekser som utfører en god jobb man henger ut. Det er farlige individer som plager andre man er ute etter.
Og det finnes mange av de som gjemmer seg bak en stilling og posisjon som er skadelige onde og hatefulle.
En survekopp som sier uuuuhhuuu dommeren er dum fordi jeg ble dømt for noe jeg gjorde er en drittsekk. Han blir ikke tatt seriøst.
Men men om en politimann har som vane å være brutal mot sine arrestanter gang på gang. Eller skatteoppkreveren som er full av hat til alle som mangler penger og ikke ser forskjell på betalingsvilje og betalingseve og sender mennekser og familier i grøfta gang på gang. De bør man fortelle om.
Vanlig folk som gjør jobben sin har ingentig å frykte.
Det er for lett å gjemme seg bak en posisjon eller stilling.
mange folk mangler ansvar. Og de bør stanses.
nedrig å gå løs på person uansett.
Problemet Elektra er at vi ikke generelt er interessert i dine enkelte personlige bekjentskaper på forskjellige steder eller etater. Overhodet ikke interessert. Igjen går du på person. Snakk om å la abnorm og malplassert arroganse ødelegge en diskusjon. ...
nedrig å gå løs på person uansett.
Ikke om personen har gjort seg skyldig i overgrep. Og om det er eneste mulighet for å beskytte andre for å havne i samme ubehagelige posisjon.
Ikke om personen har gjort seg skyldig i overgrep. Og om det er eneste mulighet for å beskytte andre for å havne i samme ubehagelige posisjon.Jeg lærer barn å aldri senke seg ned på andres nivå for å ta igjen. (om de har blitt mobbet, slått eler plaget).
Det er _alltid_ en annen vei. Og den veien er der en selv har rakest rygg.
Ikke om personen har gjort seg skyldig i overgrep. Og om det er eneste mulighet for å beskytte andre for å havne i samme ubehagelige posisjon.Hvem er den som sitter på sannheten av det som har skjedd da? Ofte ser vi f eks at de som roper høyest over udugelige offentlige er de som viser omsorgssvikt ovenfor ungene sine.
Jeg lærer barn å aldri senke seg ned på andres nivå for å ta igjen. (om de har blitt mobbet, slått eler plaget).
Det er _alltid_ en annen vei. Og den veien er der en selv har rakest rygg.
I alle konfliker mellom menneker kan man løse det slik. Fordi man er likeverdig.
Men mennesker som kler av seg menneskerollen og trer inn i en ufeilbarlighet og usårlighet og intar en samtidig en overmaktposisjon og bruker denne for å få utløp for sitt sinne og sin frustrasjon ved å straffe andre - de kan man ikke møte slik. Dessverre.
Sexy Sadie
13-11-06, 19:07
Tror de som henger ut ansatte i barnevernet er de der som barnevernet har satt grenser for.
Hvem er den som sitter på sannheten av det som har skjedd da? Ofte ser vi f eks at de som roper høyest over udugelige offentlige er de som viser omsorgssvikt ovenfor ungene sine.
Slik syting ser vi overalt. Og folk har blitt vant med å bruke kildekritikk. Kritikk av funksjonærer som det ikke er hold i fordi det er enten snakk om enkeltsaker eller fordi det ikke er godt nok dokumentert blir jo forkastet av de fleste.
Dessuten vet vi alle at når en mor eller far kritiserer barnevernet så er det en grunn til at saken har havnet der.
det er derfro ingen automatikk i at en klage på en behandling av noen skal bli respektert. Tvert imot. men om det er 10 klager på samme person kan man jo åpne for en viss skepsis.
Folk er ikke idioter. De fleste klarer å skille snørr fra barter.
20 saker om en skatteoppkrever og hennes/hans måte å møte mennesker med pengeproblemer på som leder til den rene massakre av borgerenes liv, når annen løsning hadde vert mulig, må fram i lyset.
Tror de som henger ut ansatte i barnevernet er de der som barnevernet har satt grenser for.
Det kan det utmerket godt være.
Men om det gjelder mange saker kan det også være ufin saksbehandling.
I alle konfliker mellom menneker kan man løse det slik. Fordi man er likeverdig.
Men mennesker som kler av seg menneskerollen og trer inn i en ufeilbarlighet og usårlighet og intar en samtidig en overmaktposisjon og bruker denne for å få utløp for sitt sinne og sin frustrasjon ved å straffe andre - de kan man ikke møte slik. Dessverre.Jeg tror ikek den er en endelig sannhet som tilsier det bestandig nei. Derfor gjør man alt mulig annet... Ikke løser det stort å gå løs på person heller..
Men at de hyler på nett og henger ut saksbehandlere med navn og nummer garanterer ikke at de har rett i at de er ufint behandlet.
Jeg tror ikek den er en endelig sannhet som tilsier det bestandig nei. Derfor gjør man alt mulig annet... Ikke løser det stort å gå løs på person heller..
Joda jeg gikk på person og fikk dermed kjøpt meg 2 uker.
Men jeg måtet bryte loven for å få henne til å jekke seg ned.
Hun er altså beskyttet bak noe som heter trussler mot offentlig tjenestemann/kvinne. En lov jeg ikke kan benytte meg av. Så jeg måtte balansere ordene mine varsomt og klarte å bruke formuleringer i min desperasjon, som var tydelige nok til skremme henne til samarbeide uten at de var nok til anmeldelse..
Men fy faen for ei megge. Hun skulle aldri ha hatt den jobben. Det er så mye i den historien jeg ikke kan skrive om som er virkelig hårreisende ondskapsfullt fra hennes side.
Men at de hyler på nett og henger ut saksbehandlere med navn og nummer garanterer ikke at de har rett i at de er ufint behandlet.
Seff ikke.
Og en slik "uthenging" må jo leses og oppfattes og tolkes av de som leser det.
nedrig å gå løs på person uansett.
Hvis vedkommende har brukt skjønn og man mener at skjønnet er utøvet på en dårlig måte er det vanskelig å være saksorientert.
Det er selvsagt noe annet hvis man har brukt regelverk. Problemet med f.eks. barnevernet er at reglene blir praktiskert forskjellig fra bydel til bydel, og dermed vil det for mottageren (som kanskje har snakket med andre fra andre bydeler) av hjelpen virke som om sakene blir avgjort på trynefaktor.
Igjen går du på person. Snakk om å la abnorm og malplassert arroganse ødelegge en diskusjon. ...
Nå får du rulle inn ass, jeg simpelthen sa hva jeg mente om "beriten" til Elektra og det blir rimelig malplasert å definere en hel etat som snille jenter som bare er satt til å gjøre jobben sin, ut i fra hva jeg tolker som noe hun kjenner til fra en, to eller tre barnevernsansatte.
Det var faktisk du som kom med personangrepet her Arketypen, Elektra får tåle en tøff debattone av og til når hun konsekvent velge en tøff, all be it fair, debattone selv. Og jeg antar hun er fullstendig i stand til å forsvare sine meninger selv :-D
Hvis vedkommende har brukt skjønn og man mener at skjønnet er utøvet på en dårlig måte er det vanskelig å være saksorientert.
Det er selvsagt noe annet hvis man har brukt regelverk. Problemet med f.eks. barnevernet er at reglene blir praktiskert forskjellig fra bydel til bydel, og dermed vil det for mottageren (som kanskje har snakket med andre fra andre bydeler) av hjelpen virke som om sakene blir avgjort på trynefaktor.
Ja, dette er et godt poeng. Hvordan skal man semantisk skille mellom den konsekvente bråkemakeren og moren/faren som har blitt trakassert av barnevernet? Begge føler jo den samme form for angst.
Nå får du rulle inn ass, jeg simpelthen sa hva jeg mente om "beriten" til Elektra og det blir rimelig malplasert å definere en hel etat som snille jenter som bare er satt til å gjøre jobben sin, ut i fra hva jeg tolker som noe hun kjenner til fra en, to eller tre barnevernsansatte.
Det var faktisk du som kom med personangrepet her Arketypen, Elektra får tåle en tøff debattone av og til når hun konsekvent velge en tøff, all be it fair, debattone selv. Og jeg antar hun er fullstendig i stand til å forsvare sine meninger selv :-D
Nei, du er jo pertfekt. Glemte det.
Jeg forsvarer heller ingen, men tar _deg_ for dårlig diskusjonsteknikk.
Greit kan ignorere deg jeg. Tror det er best.
Ferdig.
Her verserer det mange fordommer om barnevernet. De synes ikke det er gøy å ta fra foreldre barna, de godter seg ikke med sånt. De prøver alle andre utveier før de kommer så langt.
Denne tråden har minnet meg på hva ordet paranoid betyr. :skratt:
Og du BEM, hva med å betale skatten din slik som alle vi andre gjør, så slipper du å å "true" offentlige tjenestemenn. Det er mye enklere.
Denne tråden har minnet meg på hva ordet paranoid betyr. :skratt:
Og du BEM, hva med å betale skatten din slik som alle vi andre gjør, så slipper du å å "true" offentlige tjenestemenn. Det er mye enklere.
Jeg betaler alltid skatten min.
Men det finnes hulderkjærringer der ute som mener jeg skal betale fortere en jeg tjener. Slik blir det når de tenker med eggstokkene de har mistet.
Her verserer det mange fordommer om barnevernet. De synes ikke det er gøy å ta fra foreldre barna, de godter seg ikke med sånt. De prøver alle andre utveier før de kommer så langt.
Det er nok hovedregelen ja.
Og sikkert sant om vi tar for oss den store majoriteten av alle saker. Men jeg har da snakket med sikre kilder om at unntak finnes.
Ofte skyldes feilgrep uvitenhet og fordømmende holdninger til menneker som lever litt på siden av det etablerte. Og noen har kaskje problemer med å se at slike menneker også kan være gode og omsorgsfulle foreldre. men jeg er helt enig med deg i at slike situasjoner er absolutte unntak og at det er garantert er mere hyl og skrik en det er grunnlag for.
Her verserer det mange fordommer om barnevernet. De synes ikke det er gøy å ta fra foreldre barna, de godter seg ikke med sånt. De prøver alle andre utveier før de kommer så langt.
Jada, alle mennesker er så snille så :roll:
Problemet Elektra er at vi ikke generelt er interessert i dine enkelte personlige bekjentskaper på forskjellige steder eller etater. Overhodet ikke interessert.
Jeg har heller ikke dratt fram mine personlige bekjentskaper. Så jeg driter i hvor interessert du er i det, for det er ikke et tema.
Det begynner å gå opp for meg at jeg ikke kommer til å få gjennom poenget mitt. Poenget mitt er ikke av den art at det vil være et nederlag for noen av dere å skjønne hva jeg mener.
Nå får du rulle inn ass, jeg simpelthen sa hva jeg mente om "beriten" til Elektra og det blir rimelig malplasert å definere en hel etat som snille jenter som bare er satt til å gjøre jobben sin, ut i fra hva jeg tolker som noe hun kjenner til fra en, to eller tre barnevernsansatte.
Det var faktisk du som kom med personangrepet her Arketypen, Elektra får tåle en tøff debattone av og til når hun konsekvent velge en tøff, all be it fair, debattone selv. Og jeg antar hun er fullstendig i stand til å forsvare sine meninger selv :-D
Jeg kjenner ingen barnevernsansatte, til din opplysning. Det jeg derimot kjenner til er hvordan saksbehandlingen i det offentlige foregår, siden jeg tross alt har noen års utdannelse innen feltet.
Og her er vi faktisk ved kjernen av problemet. Du tillegger meg egenskaper jeg ikke har, og gjør dette personlig fordi jeg ikke er enig med deg. Det er nøyaktig det samme som skjer med de saksbehandlerne som må ta upopulære avgjørelser. De tillegges personlige egenskaper ut fra "klientens" opplevelse av saksbehandlingen, uten at dette nødvendigvis har rot i virkeligheten.
Jeg er mildt sagt sjokkert over at du kan referere til "klientens" opplevelse som noe som ikke har rot i virkeligheten og det med "noen års utdannelse innen feltet" , det er akkurat dette man klager på, den grunnleggende arrogansen. Virkeligheten består ikke av hva en side av saken mener.
Da misforstod du det jeg skrev. Jeg refererer ikke til klientens opplevelse som en opplevelse uten rot i virkeligheten. Jeg sier at klientens oppfatning av saksbehandleren som person ikke nødvendigvis har rot i virkeligheten, siden man helt klart er farget av saksbehandlingen og utfallet av denne. Og jeg sier heller ikke at man ikke kan bli urettferdig behandlet i en slik prosess, for det vet jeg veldig godt at man kan. Sånn blir det når man har et regleverk med begrenset rom for skjønn, og klienter som ikke nødvendigvis passer inn i den boksen som regelverket skal dekke.
Angående utdanning, så er ikke det noe jeg slenger fram for å være arrogant, mer for å poengtere at jeg faktisk vet hva jeg snakker om i enkelte tilfeller. At du velger å tolke det som arroganse får stå for din regning.
Jeg forstår begge synspunkter.
Både Blossom og Elektra har et poeng i at man ikke skal støte uskyldige. Og det er jeg enig i. Men det finnes altså ingen god løsning på dette.
Så lenge det finnes mennesker der ute med beslutnings og påvirknings evne av typen Hulda (antagelse), må vi rett og slett finne en måte å få de luket ut av systemet. De er ikke mange men de kan skape store tragedier i folks liv.
Men det er trolig riktig at det finnes en eller 2 blant 100 så i all overveiende grad virker jo systemet. Så er spørsmålet:
Skal vi riskikere uriktig kritikk eller akseptere at noen få ødelegger menneskers liv totalt og får betaling for å gjøre det?
For ingen tror vel at disse organene er feilfrie?
Og hva betyr det?
Er vel ikke bare disse to valgene man har BEM. Uriktig trakasering burde ikke være noe man åpner for. Da må det gå an å forbedre systemet innenfra.
Her tok det av gitt. Hva med et enkelt svar:
Er det OK å henge ut mennesker på nett? Nei, det er ikke OK.
Selv de som argumenterer for har i denne diskusjonen holdt seg for god for å gjøre det og det har vært endel eksempler der dere godt kunne ha gjort det.
Vi kan være enige i at det finnes noen gode, noen dårlige og noen helt forjævlige folk hos barnevernet, politiet, sosialkontoret eller hvornå det må være, men å henge ut Saksbehandler/Sosialkurator/Politibetjent Berit Beritsen med fullt navn, adresse og telefonnummer på nettet, det blir for drøyt.
Er vel ikke bare disse to valgene man har BEM. Uriktig trakasering burde ikke være noe man åpner for. Da må det gå an å forbedre systemet innenfra.
Gjør det du.
Her tok det av gitt. Hva med et enkelt svar:
Er det OK å henge ut mennesker på nett? Nei, det er ikke OK.
Selv de som argumenterer for har i denne diskusjonen holdt seg for god for å gjøre det og det har vært endel eksempler der dere godt kunne ha gjort det.
Vi kan være enige i at det finnes noen gode, noen dårlige og noen helt forjævlige folk hos barnevernet, politiet, sosialkontoret eller hvornå det må være, men å henge ut Saksbehandler/Sosialkurator/Politibetjent Berit Beritsen med fullt navn, adresse og telefonnummer på nettet, det blir for drøyt.
Hvorfor er det for drøyt?
Hvorfor er det for drøyt?
Det kalles folkeskikk. Noe som tydeligvis har forsvunnet på nettet. Litt trist igrunn.
Folkeskikk er å bære posene til den gamle damen, til å gi opp setet sitt til de syke og gamle, å smile til de man møter, å ikke kaste søppelet på gata, å snakke til den blinde og tegn/kroppspråke til den døve, å sjekke at mannen på gata er i OK form, å ikke gå inn på trikken/t-banen/bussen før folk har gått ut, å ikke stjele dama til noen uten god grunn, å sjekke om alt står bra til med vennene sine, å ikke forbruke mer enn man trenger etc. Men folkeskikk er og å sørge for at maktapparatet ikke kommer ut av kontroll.
Jeg tror du blander sammen med dannelse/kastesystem, som er en oppfinnelse for å passe på at folk ikke kritiserer de i posisjoner.
Jeg lurer litt på en ting. Hvilke yrkesgrupper er det dere egentlig mener at "må tåle" offentlig trakassering?
Det må være de samme yrkesgruppene som er kjent for å trakassere offentligheten.
Sexy Sadie
14-11-06, 21:38
Jeg lurer litt på en ting. Hvilke yrkesgrupper er det dere egentlig mener at "må tåle" offetlig trakassering?
Absolutt ingen yrkesgrupper etter min mening.
Det må være de samme yrkesgruppene som er kjent for å trakassere offentligheten.
Det er jo en umulig definisjon. Jeg kjenner flere naboer som er noen jævler til å trakassere offentligheten. Kan jeg med god samvittighet trakassere dem? :hyper:
Hvor mange fra en yrkesgruppe må trakassere offentligheten før man kan si om en yrkesgruppe som helhet at de er "kjent for å trakassere offentligheten"?
Sexy Sadie
14-11-06, 21:48
Hvor mange fra en yrkesgruppe må trakassere offentligheten før man kan si om en yrkesgruppe som helhet at de er "kjent for å trakassere offentligheten"?
Hmm, du er gira i dag. Hva med alle de der journalistene? De er da veldig på hugget når de kommer til "offentligheten". :mrgreen:
Hmm, du er gira i dag. Hva med alle de der journalistene? De er da veldig på hugget når de kommer til "offentligheten". :mrgreen:
Jeg har drukket brus med sukker i. :alkis:
Jeg har slaktet min del av offentlige instanser i min tid. :knegg: Men jeg har vært politiker også. Det er alltid to sider av en sak.
Jeg lurer litt på en ting. Hvilke yrkesgrupper er det dere egentlig mener at "må tåle" offentlig trakassering?
Ingen etter min mening.
En dag skal jeg henge opp plakater over hele løkka der jeg skriver gongens navn, telefonnummer og adresse og litt av hvert om hans daglige virke og hans personlige overbevisninger. Jeg kjenner ikke til dette annet enn fra nett, så det trenger jo ikke være sannheten jeg skriver på de plakatene, men who cares? Målet er jo å sverte gongen.
Sexy Sadie
15-11-06, 01:04
En dag skal jeg henge opp plakater over hele løkka der jeg skriver gongens navn, telefonnummer og adresse og litt av hvert om hans daglige virke og hans personlige overbevisninger. Jeg kjenner ikke til dette annet enn fra nett, så det trenger jo ikke være sannheten jeg skriver på de plakatene, men who cares? Målet er jo å sverte gongen.
:rofl:
Er vel ikke bare disse to valgene man har BEM. Uriktig trakasering burde ikke være noe man åpner for. Da må det gå an å forbedre systemet innenfra.
Ja jeg omfavner andre muligheter med åpent hjerte.
Men jeg ser ikke en løsning slik det er nå.
Skrekksenariet jeg forestiller meg er jo sterke personlighter med manipulerende egenskaper som så å si styrer beslutningsprosessene på egen hånd, fordi de har så stor makt over sine kolleger at feilaktige vedtak finner veien gjennom systemene.
Men,- ja jeg ser ulempene og vil gjerne unngå de også.
Jeg lurer litt på en ting. Hvilke yrkesgrupper er det dere egentlig mener at "må tåle" offentlig trakassering?
De som gjør ufrivillig inngripen i folks dagligliv.
Det blir jo omtrent alle. Vi har alle en mulighet til å gripe inn i andres liv på en eller annen måte som ikke vil bli tålt. Kjøre drill i betongveggen etter 2000 eller på en søndag. Skal man henge vedkommende ut på nett for det?
Folkeskikk er å bære posene til den gamle damen, til å gi opp setet sitt til de syke og gamle, å smile til de man møter, å ikke kaste søppelet på gata, å snakke til den blinde og tegn/kroppspråke til den døve, å sjekke at mannen på gata er i OK form, å ikke gå inn på trikken/t-banen/bussen før folk har gått ut, å ikke stjele dama til noen uten god grunn, å sjekke om alt står bra til med vennene sine, å ikke forbruke mer enn man trenger etc. Men folkeskikk er og å sørge for at maktapparatet ikke kommer ut av kontroll.
.
Din definisjon er folkeskikk er snever da. Man sørger da ikke for at maktapparatet kommer ut av system bare fordi noen trakasserer på nett.
Det blir jo omtrent alle. Vi har alle en mulighet til å gripe inn i andres liv på en eller annen måte som ikke vil bli tålt. Kjøre drill i betongveggen etter 2000 eller på en søndag. Skal man henge vedkommende ut på nett for det?
Ja, det burde man ha anledning til hvis ikke noe annet virker. Dere argumenterer med som om det skulle være en slags dødsdom. Man får navnet sitt på nett, SO WHAT? Det skjer jo ikke noe av den grunn.
En politimann fortalte meg en gang at om en ble forfulgt på gaten og ropt skjellsord til over lengre tid, kan man trygt gi vedkommende en god lusing. Det er urett mot urett, rett og slett. Ingen fare for at man blir tiltalt engang. (På en vanlig dag vel og merke, ikke om det er på en lørdagskveld og det er alkohol inne i bildet)
Her blir folk hengt ut på nett, det er utvilsomt en form for trakassering. Hva om disse tar turen opp til ansvarlig redaktør og gir ham en god lusing, vil de bli dømt?
Ja, det burde man ha anledning til hvis ikke noe annet virker. Dere argumenterer med som om det skulle være en slags dødsdom. Man får navnet sitt på nett, SO WHAT? Det skjer jo ikke noe av den grunn.
Dersom det ikke skjer noe eller gjør noe så er det iallefall ingen grunn til å gjøre det...
Å bli trakasert er så klart ikke noe særlig for den det gjelder. det samme gjelder baksnakking. Noe av det som skjer er at folk ikke ser deg for den du er, men for det andre sier du er. Når det andre sier er helt ubegrunnet gjør det noe med den det gjelder. Bl.a blir det vanskeligere å gjøre jobben sin bra. Ikke for det man gjør en dårlig jobb, men fordi kommunikasjon og arbeid med mennesker mye dreier seg om hva den andre tenker om deg som person i utgangspunktet. Å ikke få starte på null, men med en masse minus gjør jobben vanskelig.
Og ja, jeg tar ugangspunkt i at man ikke fortjener bli hangt ut. FORDI: men må sikre justismord og urettmessighet og man kan jobbe fra innsiden i stedet for å henge folk ut. Det er bare en dårlig løsnig på et problem på linje med å fike til ungene når når de gjør noe galt. Det løser fort, men har bare masse negativt med seg på lengre sikt.
Det er jo en umulig definisjon. Jeg kjenner flere naboer som er noen jævler til å trakassere offentligheten. Kan jeg med god samvittighet trakassere dem? :hyper:
Det blir ikke det samme. En nabo er kanskje stor i kjeften, men det er milevis forskjell fra å låse noen inne, utføre vold eller ta fra en barna.
Dersom det ikke skjer noe eller gjør noe så er det iallefall ingen grunn til å gjøre det...
Å bli trakasert er så klart ikke noe særlig for den det gjelder. det samme gjelder baksnakking. Noe av det som skjer er at folk ikke ser deg for den du er, men for det andre sier du er. Når det andre sier er helt ubegrunnet gjør det noe med den det gjelder. Bl.a blir det vanskeligere å gjøre jobben sin bra. Ikke for det man gjør en dårlig jobb, men fordi kommunikasjon og arbeid med mennesker mye dreier seg om hva den andre tenker om deg som person i utgangspunktet. Å ikke få starte på null, men med en masse minus gjør jobben vanskelig.
Og ja, jeg tar ugangspunkt i at man ikke fortjener bli hangt ut. FORDI: men må sikre justismord og urettmessighet og man kan jobbe fra innsiden i stedet for å henge folk ut. Det er bare en dårlig løsnig på et problem på linje med å fike til ungene når når de gjør noe galt. Det løser fort, men har bare masse negativt med seg på lengre sikt.
Argumentasjonen deres tar utgangspunkt i at inngriperne ALLTID har rett. Hva med de som f.eks. urettmessig blir tatt fra ungene, og ingen hører på dem fordi alle instanser rundt barnevernet tror at barnevernets vurderinger er riktige.
Det er det samme som å si at justismord aldri skjer fordi man har sakkyndige som går gjennom bevisene.
Hva med når Stordalen og Bellona lenket seg til rørene til Sellafield. Tror du det var lov? Tror du de etablerte kanalene virket? Nei.
Nettet er folkets talerør. Problemet med anarkiet på Internett er mangelen på sensur. Men samtidig er det nettets styrke. Informasjonsmengden blir mye større og nyansert.
For å lage omelett må man knuse noen egg!
Justismord skjer, det er jeg ikke litt i tvil om, men hvem skal vi henge ut på nettet neste gang vi er sikker på at det har hendt et, dommeren, aktor, juryen, vitnene som førte til det hele, etterforskerne?
Kan vi ikke bare henge ut hele gjengen da? Med navn, bilde og adresse, selvsagt. :nemlig:
Stemmer for den Uketassen.
Argumentasjonen deres tar utgangspunkt i at inngriperne ALLTID har rett. Hva med de som f.eks. urettmessig blir tatt fra ungene, og ingen hører på dem fordi alle instanser rundt barnevernet tror at barnevernets vurderinger er riktige.
Det er det samme som å si at justismord aldri skjer fordi man har sakkyndige som går gjennom bevisene.
Hva med når Stordalen og Bellona lenket seg til rørene til Sellafield. Tror du det var lov? Tror du de etablerte kanalene virket? Nei.
Nettet er folkets talerør. Problemet med anarkiet på Internett er mangelen på sensur. Men samtidig er det nettets styrke. Informasjonsmengden blir mye større og nyansert.
For å lage omelett må man knuse noen egg!
Nei, det gjør vi ikke. Vi sier _ikke_ at de alltid har rett. Det vi sier ar at det må sikres at folk ikke henges ut urettmessig, og har pekt på at folk kan føle seg urettmessig behendlet selv om de faktisk er behandlet etter boka. Å bli fratatt barna føles aldri bra f eks.
Jeg har også skrevet om at det uansett er en dårlig løsning å henge folk ut.
Dersom det ikke skjer noe eller gjør noe så er det iallefall ingen grunn til å gjøre det...
Å bli trakasert er så klart ikke noe særlig for den det gjelder. det samme gjelder baksnakking. Noe av det som skjer er at folk ikke ser deg for den du er, men for det andre sier du er. Når det andre sier er helt ubegrunnet gjør det noe med den det gjelder. Bl.a blir det vanskeligere å gjøre jobben sin bra. Ikke for det man gjør en dårlig jobb, men fordi kommunikasjon og arbeid med mennesker mye dreier seg om hva den andre tenker om deg som person i utgangspunktet. Å ikke få starte på null, men med en masse minus gjør jobben vanskelig.
Og ja, jeg tar ugangspunkt i at man ikke fortjener bli hangt ut. FORDI: men må sikre justismord og urettmessighet og man kan jobbe fra innsiden i stedet for å henge folk ut. Det er bare en dårlig løsnig på et problem på linje med å fike til ungene når når de gjør noe galt. Det løser fort, men har bare masse negativt med seg på lengre sikt.
Man bør heller jobbe fra innsiden mener du. Så du mener at pressen alltid bør holde kjeft og la alle jobbe gjennom etablerte kanaler? Hva når det ikke fungerer? Skal man bare legge seg ned og gi opp?
Pressen navngir ikke saksbehandlere i slike tilfeller. Og hvis det gjøres så er det som regel kontorets leder som uttaler seg til pressen.
Man bør heller jobbe fra innsiden mener du. Så du mener at pressen alltid bør holde kjeft og la alle jobbe gjennom etablerte kanaler? Hva når det ikke fungerer? Skal man bare legge seg ned og gi opp?
Nå synes jeg du vrir og ror veldig her....
Vi diskuterer å henge ut folk du ikke liker på nettet. Ikke pressens virke. De har sin vær varsom- plakat bl.a.
Vær varsom-plakaten er pressens rammeverk for hvordan man skal uttale seg. Det er ikke sikkert at det lar seg gjøre å sile sin sak gjennom den plakaten i enhver sammenheng.
Hvor er det egentlig du vil?
Jeg påpeker at man der har et verktøy som er ment for å ta vare på folk .
På nettet har man ikke det. Der kan man bli hengt ut for å ha gjort jobben sin godt, bare noen føler seg forulempet (noe f eks de fleste som er fratatt barna uansett)
Henger man ut folk urettmessig i media får det etterspill.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.