Se full versjon : Kjendis med gunner
Så er det avslørt.
http://www.side2.no/kjendis/article1026782.ece
http://www.seher.no/cm/SeHer/Kjendisnytt/Norske/1.510171
Hm, jeg som trodde han var en søt og uskyldig person. Ser ut til at alle personlighetene hans ville ha sin egen gunner, og da blir det mange tilslutt. :nemlig:
Profilert musikkartist. Pføy!
Sorry, men jeg synest han er direkte ekkel.
Singularity
08-05-07, 13:06
Enig med Kokkvold i at det ikke burde vært skrevet.
Bare nalle
08-05-07, 13:22
Ja, det der lukter erstatning lang vei.
Ja, det der lukter erstatning lang vei.
Nå må de ut med 1,1 mill til anette og rodney så da kan de jo bare hive noen mill til valen og nå som lommeboka er åpen.
Jeg håper bare at han blir fratatt våpnene.
Også burde navnet selvsagt ikke blitt offentliggjort. Stakkars fyr.
Bare nalle
08-05-07, 13:25
Nå må de ut med 1,1 mill til anette og rodney så da kan de jo bare hive noen mill til valen og nå som lommeboka er åpen.
Ja, jeg skulle ønske jeg fikk muligheten til å tjene så lett-tjente penger.
Jeg håper bare at han blir fratatt våpnene.
Også burde navnet selvsagt ikke blitt offentliggjort. Stakkars fyr.
Han har jo tillatelse for 22 av dem etter hva jeg forstår, de må han da få ha.
Han har jo tillatelse for 22 av dem etter hva jeg forstår, de må han da få ha.
Hvis han har psykiske problemer, og ser syner er man vel ikke egnet til å ha våpen. Da hjelper det jo ikke at man har tillatelse.
Hvis han har psykiske problemer, og ser syner er man vel ikke egnet til å ha våpen. Da hjelper det jo ikke at man har tillatelse.
Å, gjør han det.
Å, gjør han det.
Jeg aner ikke, men det skrives at det er sykdom inne i bildet. Jeg sier hvis.
Singularity
08-05-07, 13:39
Jeg håper bare at han blir fratatt våpnene.
Også burde navnet selvsagt ikke blitt offentliggjort. Stakkars fyr.
Spørsmålet er hva man kan kritisere ham for, da. Han oppdager innbruddstyver, og væpner seg, men i stedet for å konfrontere den/de ringer han til politiet.
Han ser usynlige tyver, og veiver rundt med våpen i ruset tilstand. :skrape:
Jeg aner ikke, men det skrives at det er sykdom inne i bildet. Jeg sier hvis.
Mulig diare.
Tja. Hadde jeg hatt 25 våpen liggende og mistenkt at det var fremmede uvedkommende personer i leiligheten hadde kanskje jeg også ladet en av dem. Man trenger vel ikke være ruset eller syk for å finne på det der.
Det sies jo også at det er avfyrt skudd i leiligheten.
Det er vel også antallet som er noget tvilsomt. Hva skal man med 25 våpen? Man rekker uansett bare å bruke ett...
Singularity
08-05-07, 14:07
Han ser usynlige tyver, og veiver rundt med våpen i ruset tilstand. :skrape:
Der har du et poeng, ja. Man skal være "edruelig" for å kunne eie skytevåpen.
Ser man syner som følge og det fører til at man væpner seg, så er det uakseptabelt. Men det forutsetter da at det faktisk var syner og ikke innbruddstyver, da.
Det er jammen ikke barebare å være kjendis.
"Foranledningen var at det var en dramatisk væpnet politiaksjon med en kjendis i A-klassen, som selv ringte politiet og sa at han følte seg truet av en inntrenger i egen leilighet. For oss er det da naturlig å omtale saken på en slik måte vi har gjort i dagens nummer, sier assisterende sjefsredaktør Harald Haave i Se og Hør til Nettavisen/Side2."
Dette er så uetisk at eg får hikke.
Se og Hør er langt ute på glattisen.
Lystløgner
08-05-07, 14:42
Hva er det egentlig han har gjordt galt?
Er det blitt slik i Norge idag at om noen bryter seg inn hos deg så har du uansett ikke lov å forsvare deg? Om noen brøt seg inn hos meg så ville jeg også finne fram det farligste jeg kunne finne tilgjengelig... enten det nå er en jekk, en øks eller en kanne med glovarm olje fra frityrgryta.
Lystløgner
08-05-07, 14:44
Det sies jo også at det er avfyrt skudd i leiligheten.
En fjær blir fort fem trailere med masseødeleggelsesvåpen
Singularity
08-05-07, 14:55
Hva er det egentlig han har gjordt galt?
Er det blitt slik i Norge idag at om noen bryter seg inn hos deg så har du uansett ikke lov å forsvare deg? Om noen brøt seg inn hos meg så ville jeg også finne fram det farligste jeg kunne finne tilgjengelig... enten det nå er en jekk, en øks eller en kanne med glovarm olje fra frityrgryta.
Det fremgår jo at det er usikkert om det vil bli noen tiltale.
Men det er galt å håndtere våpen i en så ruset tilstand at man ser syner. Enkelt og greit. Da er man en fare for omgivelsene.
Så spørsmålet er om det har vært innbruddstyver eller ikke der. Har de vært der, så håndterte han det ganske korrekt ved å la politiet ta seg av konfrontasjonen når han ikke hadde en tungtveiende grunn til det selv.
Hvis det er uvedkommende i din leilighet så tenker du vel ikke: "Oj, nå har jeg drukket. Da kan jeg jo ikke bruke mine våpen.".
Lystløgner
08-05-07, 14:57
Det fremgår jo at det er usikkert om det vil bli noen tiltale.
Men det er galt å håndtere våpen i en så ruset tilstand at man ser syner. Enkelt og greit. Da er man en fare for omgivelsene.
Så spørsmålet er om det har vært innbruddstyver eller ikke der. Har de vært der, så håndterte han det ganske korrekt ved å la politiet ta seg av konfrontasjonen når han ikke hadde en tungtveiende grunn til det selv.
Normalt er det galt... men dette er jo nødverge. Og nettopp det at han ringte politiet burde være nok til å bevise at han virkelig trodde det var fare på ferde.
Det er ikke nødverge når tyvene bare finnes inni hodet hans.
Bare nalle
08-05-07, 15:04
Da har han nok fått i seg for mye makka.
Singularity
08-05-07, 15:13
Det er ikke nødverge når tyvene bare finnes inni hodet hans.
Nettopp.
Skal man inneha våpen, så må man til enhver tid være i en slik sinnstilstand at man ikke opptrer på en måte som setter andre i fare uten at handlingen kan forsvares som nødverge/nødrett. Og det inkluderer selvpåført rus.
Jeg synes veldig synd på fyren. Stakkars mann.
Ha ha, for en latterlig figur.
Det er neppe lenge før vi ser de første Valenparodiene, de blir nok mye morsommere enn Valens Harketparodi.
Ja, ser for meg fyren står der med det ville håret sitt bak en madrass og pepre løs på usynlige tyver.
He he.
Mye bra stoff der.
Hva sa jeg.
Ja du hadde rett. :ivrig:
Etter det Se og Hør erfarer, har Valen bæretillatelse for 22 ulike våpen.
Er det i hele tatt noen som trenger 22 våpen?
Singularity
08-05-07, 18:10
Etter det Se og Hør erfarer, har Valen bæretillatelse for 22 ulike våpen.
Er det i hele tatt noen som trenger 22 våpen?
Er man jeger og skyter i en drøss skyteprogrammer, ja. Men det er da kanskje 1 av 50 våpeneiere eller færre.
Bare nalle
08-05-07, 18:12
Jeg lurer på hvem han prøver å imponere med den samlingen.
Singularity
08-05-07, 18:14
Etter det Se og Hør erfarer, har Valen bæretillatelse for 22 ulike våpen.
Er det i hele tatt noen som trenger 22 våpen?
Og det er ervervstillatelse, ikke bæretillatelse. Du kan sikkert telle på fingre og tær de som har bæretillatelse på våpen i Norge (altså da som kane ladd våpen på offentlig sted i beskyttelsesøyemed).
Jeg hadde nok ladd salongen om det kom folk inn i huset. Eller hagla. Selv om det ikke er mine våpen.
Hva skal en med monitor på soverommet? Er en ikke litt paranoid da?
Man burde kanskje ta med i betrakning at Se & Hør har en tendens til å legge til og trekke ifra der de finner det for godt.
Etter det Se og Hør erfarer, har Valen bæretillatelse for 22 ulike våpen.
Er det i hele tatt noen som trenger 22 våpen? Sånn som jeg tolket den setningen, så kan han bruke 22 forskjellige våpen, men det er jo ikke sikkert at han har 22 forskjellige våpen i hus for det.
Sånn som jeg tolket den setningen, så kan han bruke 22 forskjellige våpen, men det er jo ikke sikkert at han har 22 forskjellige våpen i hus for det.
Meget mulig. Jeg forstår bare ikke at noen får tillatelse til å ha så mange våpen i hus. Ser ikke helt meningen med det. Men nå hater jeg våpen. Jeg hadde en tulling som rota seg inn i familien til min mann, det første han gjorde når vi kom på besøk var å vise oss våpene sine. Djesus for en nerd. Jeg og sviger fika fort den biffen. Nå er han våpenløs.. :fniser:
Jeg liker heller ikke våpen, så jeg må si jeg er skuffet over at Valen har en sånn interesse. :skuffet:
Hvem er denne Valen da?
Han heter egentlig Sibbe og er fra Sandnes. Kompisen til Smygen du vet?
Det sier meg i grunnen like mye.
Det sier meg i grunnen like mye.
Han her, WonderG:
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=122243753
Han heter egentlig Sibbe og er fra Sandnes. Kompisen til Smygen du vet?
Dritbra.
Jaja, det er jo symptomatisk at det er pop-stjærnene som taes med skytevåpen og ikke Hip-Hop artistene.
Jeg synes i grunnen synd på fyren. Det er jo tydelig at han har problemer.
Noen som har lest dagens vg? http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=196056
Nå virker han bare ennå mer sprø.
Han har fin klokke, da. Og pen i tøyet.
Jeg synes det er betenkelig at han hadde en MP5.
Hvordan i helsike kan han ha det Sing, er han HV-soldat liksom?
Noen som har lest dagens vg? http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=196056
Nå virker han bare ennå mer sprø.
Synes du?
Jeg synes det er betenkelig at han hadde en MP5.
Hvordan i helsike kan han ha det Sing, er han HV-soldat liksom?
Den MP5'en reagerte jeg også på. Han er svært lite sannsynlig i en beredskapstropp, for ellers skal den ikke være mulig å skyte med. Det lukter jo ellers veldig at det våpenet ikke er blitt kjøpt i vanlig butikk..
Det lukter at han har psykiske problemer ja, og da er det enda mer betenkelig at han har 25 våpen klare. Nå er de heldigvis beslaglagt.
Skyte skarpe varselsskudd uten direkte konfrontasjon, uten direkte trussel.. Mannen er dessverre ikke god.
Ja.
Jeg synest også. Det var et slikt typisk bortforklaringsintervju.
25 Våpen, jeg mener hva faen? Et våpen er jo mer enn nok. Han kunne jo ha utstyrt en hel liten tropp med så mange skytevåpen. Og MP5? Dette får jo A-gjeng og B-gjeng medlemmer til å virke som hyggelige fotballspillere.
Jeg mener man skal ikke se bort i fra at det var noen i leiligheten hans, men samtidig skal man jo ikke se bort i fra at han nok var litt vel rusa og. Jeg kjøper ikke den "døset foran TV'en." Frika ut i paranoiarus etter dop tenker jeg det heter.
Singularity
09-05-07, 18:45
Jeg synes det er betenkelig at han hadde en MP5.
Hvordan i helsike kan han ha det Sing, er han HV-soldat liksom?For meg så hørtes det ut til at han faktisk hadde status som våpensamler.
Da kan man få kjøpt våpen innen ens samleområde. Når der gjelder moderne helautomatiske våpen så settes det gjerne som forutsetning at våpenet bygges om av børsemaker slik at det kun kan skyte halvautomatisk. Så rent teknisk er det ikke så stor forskjell på de og konkurransevåpen (eller for den saks skyld halvauto jaktrifler), da. Men man hadde ikke fått kjøpt en MP-5 som konkurransevåpen. Der er det normalt en forutsetning at våpenet er produsert som en sivil variant med klare forskjeller (så man ikke f.eks. bare kan bytte ut avtrekkermekanismen).
Eneste helautovåpen som samlere får beholde intakte er de med en helt spesiell historisk betydning eller sjeldenhet. F.eks. Stengun produsert illegalt i Norge under krigen.
Hvis man er samler. Hva skal man med ammo?
Status som våpensamler. Gådd.
Hellandussen som man dømmer her da.
Hæ? Er det noen som dømmer? Personlig synes jeg alle som har 25 våpen hjemme er litt ko-ko. Men det er meg.
Hæ? Er det noen som dømmer? Personlig synes jeg alle som har 25 våpen hjemme er litt ko-ko. Men det er meg.
Og det finnes sikkert de som synes vi som bruker forum for å diskutere slikt er litt ko-ko og.
Sikkert. Og det er helt greit for meg om noen synes det.
Sexy Sadie
09-05-07, 19:25
Hæ? Er det noen som dømmer? Personlig synes jeg alle som har 25 våpen hjemme er litt ko-ko. Men det er meg.
Sant. Og man møter ikke snuten med våpen i hånd.
Sant. Og man møter ikke snuten med våpen i hånd.
Han visste jo ikke at det var snuten og når han så det tok han våpnet til siden.
Ja, hva gjorde han nedover trappen med en MP5 ? En ting er å være i sitt eget hjem, det er faktisk lov å forsvare innenfor rimelighetens grenser, men i trappen er det helt klart forbudt å klatre med våpen.
Selvsagt har han vært irrasjonell og paranoid. Dette her var ikke noe bra, uansett hvordan man ser på det. Håper bare ikke han går ut og forsvarer dumhetene som en kugutt fra Texas.
Bare nalle
09-05-07, 21:23
Sant. Og man møter ikke snuten med våpen i hånd.
Jo. Bare spør Valen.
Eg syns ikkje det er greit å skyte på folk sjølv om dei er "inntrengarar". Eg har ungar på slang i hagen her om hausten, det hender far min låser seg inn i kjellaren for å finne verktøy, og tre gonger har me hatt innbrot der me budde før. Eg er glad eg ikkje skaut nokon av dei.
Selvsagt har han vært irrasjonell og paranoid. Dette her var ikke noe bra, uansett hvordan man ser på det. Håper bare ikke han går ut og forsvarer dumhetene som en kugutt fra Texas.
For seint.
Når han roper på den dama som skulle komme og vedkommende fremdeles velger å ikke stikke synes jeg det er all grunn til å bruke full force. Da vil man selvsagt forsvare seg med det man har enten det er kølle, kniv, pistol eller ninja-sverd. Dere som mener noe annet synes jeg viser manglende evne til å sette seg inn i den situasjonen. Da har dere aldri vært livredde.
Når han roper på den dama som skulle komme og vedkommende fremdeles velger å ikke stikke synes jeg det er all grunn til å bruke full force. Da vil man selvsagt forsvare seg med det man har enten det er kølle, kniv, pistol eller ninja-sverd. Dere som mener noe annet synes jeg viser manglende evne til å sette seg inn i den situasjonen. Da har dere aldri vært livredde.
Eller kanskje vi ikke er like pysete, eller har like løpsk fantasi som deg og Valen? :snill:
Nå var den sarkastisk ment, til dere som lurer.
:shakko: Har ikke alle det?
Når han roper på den dama som skulle komme og vedkommende fremdeles velger å ikke stikke synes jeg det er all grunn til å bruke full force. Da vil man selvsagt forsvare seg med det man har enten det er kølle, kniv, pistol eller ninja-sverd. Dere som mener noe annet synes jeg viser manglende evne til å sette seg inn i den situasjonen. Da har dere aldri vært livredde.
Jammen, hvem er det som gjør ham så redd? Ja, at han må ha monitor og overvåkning og våpen sånn i utgangspunktet.
Jeg tror at hvis noen brøt jeg inn hos meg så ville jeg nok handle irrasjonelt. Jeg har stått ansikt til ansikt med en innbrudstyv før og adrealinpumpa gikk i 300. Da var det et vindu mellom oss. I dag tror jeg faktisk, med barn i hus, at jeg ville gått til angrep med det jeg fant hvis jeg fant en fremmed her i huset.
Tror det...men vet ikke.
Når han roper på den dama som skulle komme og vedkommende fremdeles velger å ikke stikke synes jeg det er all grunn til å bruke full force. Da vil man selvsagt forsvare seg med det man har enten det er kølle, kniv, pistol eller ninja-sverd. Dere som mener noe annet synes jeg viser manglende evne til å sette seg inn i den situasjonen. Da har dere aldri vært livredde.
Jeg tror nå ikke det var noen i leiligheten til Valen jeg.
I huet hans kanskje, men i leiligheten var det nok bare ham.
Jeg tror nå ikke det var noen i leiligheten til Valen jeg.
I huet hans kanskje, men i leiligheten var det nok bare ham.
Tro skal man gjøre i kjerka.
Jeg tror nå ikke det var noen i leiligheten til Valen jeg.
I huet hans kanskje, men i leiligheten var det nok bare ham.
:dulte:
Jeg hadde nesten garantert blitt fly forbannet og gått til angrep ja. Men jeg hadde IKKE ladet opp AG-3 geværet som jeg hadde fullt operativt noen år.
Jammen, hvem er det som gjør ham så redd? Ja, at han må ha monitor og overvåkning og våpen sånn i utgangspunktet.
Overvåkningsmonitor er vanlig i rike hjem.
Lystløgner
09-05-07, 23:35
Ser det er en del i avisene som kritiserer at han ladde våpenet fordi samlervåpen ikke skal brukes til å forsvare seg med.
Det de ikke tenker på er at i motsetning til skytevåpen så vil de fleste improviserte våpen ikke ha noen verdi som avskrekking, kun til aktiv bruk mot målet.
Er det virkelig bedre å lemleste noen for livet ved å f.eks velte en bokhylle over dem enn å skyte et skudd i veggen for å skremme noen?
Øh, ja.Mange har selvsagt alarmsystemer. Men monitorovervåkning inne i hus og leiligheter er virkelig ikke vanlig. Selv ikke i det du kaller rike hjem.
Er valen rik? Var ikke han på forsidene for konkurs for ikke lenge siden.
Jeg hadde nesten garantert blitt fly forbannet og gått til angrep ja. Men jeg hadde IKKE ladet opp AG-3 geværet som jeg hadde fullt operativt noen år.
Valen er en liten og svak skuespiller. Det er sikkert ikke lett.
Jeg synes Valen er en hyggelig fyr.
Når han roper på den dama som skulle komme og vedkommende fremdeles velger å ikke stikke synes jeg det er all grunn til å bruke full force. Da vil man selvsagt forsvare seg med det man har enten det er kølle, kniv, pistol eller ninja-sverd. Dere som mener noe annet synes jeg viser manglende evne til å sette seg inn i den situasjonen. Da har dere aldri vært livredde.
Derfor bør folk ikkje ha våpen som det er lett å drepe med i huset. Enkelt og greit. Og eg har vore ute i verre situasjonar enn Valen var i.
Jeg synes Valen er en hyggelig fyr. Jeg kjenner han forresten ikke personlig, men jeg liker det han har laget. Figurene etc. Jeg synes han er morsom. Har vært på en del show med han, også før han ble berømt i hele Norge.
Jeg er sterkt i mot bruk av våpen, og synes det er tull og unødvendig å ha våpen i hus. Hadde en eks en gang som hadde en AG3 eller hva pokker det var som hang på veggen på soverommet hans, jeg bad ham om å fjerne den tvert. Han var i HV.
Lystløgner
09-05-07, 23:55
Derfor bør folk ikkje ha våpen som det er lett å drepe med i huset. Enkelt og greit. Og eg har vore ute i verre situasjonar enn Valen var i.
som stoler, brødkniver, brannslukningsapparater, tomflasker, lysestaker, etc..
som stoler, brødkniver, brannslukningsapparater, tomflasker, lysestaker, etc..
Det er faktisk mykje lettare å drepe nokon i eit augeblikks affekt med skytevåpen enn med noko av det du ramsar opp.
Det er faktisk mykje lettare å drepe nokon i eit augeblikks affekt med skytevåpen enn med noko av det du ramsar opp.
Absolutt. En annen ting jeg tenkte på, er jo det at han bor i leilighet. Kuler kan lett gå igjennom vegger..
Singularity
10-05-07, 01:05
Eg syns ikkje det er greit å skyte på folk sjølv om dei er "inntrengarar". Eg har ungar på slang i hagen her om hausten, det hender far min låser seg inn i kjellaren for å finne verktøy, og tre gonger har me hatt innbrot der me budde før. Eg er glad eg ikkje skaut nokon av dei.En inntrenger kan opptre truende, eller ikke truende.
Man har vel et stort problem rent juridisk om man skyter ned og dreper en innbruddstyv som forsøker å stikke av. Men det stiller seg en del annerledes når noen faktisk angriper en. Norge har ikke "My home is my castle"-reglene slik vi finner de i enkelte delstater i USA, og trenger det vel heller ikke, men nødverge bør beholdes slik det er mulig i dag.
Singularity
10-05-07, 01:06
Det er faktisk mykje lettare å drepe nokon i eit augeblikks affekt med skytevåpen enn med noko av det du ramsar opp.Skytevåpen er for mange forbundet med streng disiplin og trening. Da vil det ikke være så naturlig som for en som har et mer perifert forhold til de.
Det er faktisk mykje lettare å drepe nokon i eit augeblikks affekt med skytevåpen enn med noko av det du ramsar opp.
Det er faktiskt større sjanse for at du dreper en med en kniv eller brannslokningsapparat enn med et skytevåpen. Og MP5 er et lavenergivåpen og vil neppe gå igjennom vegger av litt tykkelse. En av grunnene til at antiterror styrker bruker dette våpnet. Man risikerer ikke at kulene går igjennom flere personer eller en litt tykk vegg for å drepe gisler eller andre uskyldige.
Stikker man noen i magen kan man gjøre langt mer skade enn hva en kule risikerer å gjøre. Ett 12kilos brannslukningsapparat i hode vil garantere at vedkommende ikke vil våkne igjen.
Lystløgner
10-05-07, 03:39
Det er faktisk mykje lettare å drepe nokon i eit augeblikks affekt med skytevåpen enn med noko av det du ramsar opp.
Da kan du fortelle meg hvordan jeg i affekt og med 200% overdose adrenalin skal beregne kraften når jeg dæljer til vedkommende i skallen med et brannslukningsapparat. Jeg vet nemlig at i motsetning til skytevåpen så får jeg ikke noen andre sjanse. Hvis jeg ikke uskadeliggjør vedkommende på første forsøk så får jeg ingen andre sjanse. Og selv første sjanse vil kreve overraskelsesmomentet.
Hvordan kan dette være mindre dødelig enn et skytevåpen der man skyter varselskudd og/eller kan true med det uten å avfyre det?
Absolutt. En annen ting jeg tenkte på, er jo det at han bor i leilighet. Kuler kan lett gå igjennom vegger..
Det er litt forskjell på f.eks. en 22-kaliber eller en AG3 i slike tilfeller. AG3 er lagd for å gjøre mest mulig skade og dreper gjerne, mens mindre kaliber er mer ment for å stoppe.
Singularity
10-05-07, 11:20
Det er litt forskjell på f.eks. en 22-kaliber eller en AG3 i slike tilfeller. AG3 er lagd for å gjøre mest mulig skade og dreper gjerne, mens mindre kaliber er mer ment for å stoppe.
Her er det vel faktisk i hovedsak snakk om ammunisjon heller enn våpenet det fyres av med.
Til militært bruk i håndvåpen er det gjerne snakk om helmantlet ammunisjon. Og et skudd i benet vil, med mindre det er snakk om en pulsåre kombinert med manglende førstehjelpskunnskaper og/eller tilgang på ambulanse, ikke være dødelig.
AG-3 er kamret i 7,62x51 mm. Den samme patronen brukes både til jakt og konkurranseskyting, og benevnes imperisk .308 Winchester. Til konkurranseskyting benyttes gjerne prosjektiler optimert for presisjon. Men til jakt så brukes gjerne ekspanderende prosjektiler, optimert for å drepe raskt og humant.
Så sivil jaktammunisjon gjør mer skade enn militær standardammunisjon.
Reglene om forbud mot ekspanderende ammunisjon i krig er jo i stor grad basert på at man vet det vil være en del skuddskader, og at man ikke ser det som noe mål i seg selv at en skadet soldat skal risikere å måtte amputere eller få varig skade.
Våpen har gjerne en utførelse knyttet til egenskaper. Så et sivilt jaktgevær vil gjerne være langt mer presist enn en AG-3. Men mangler muligheten til å skyte helautomatisk (bolt-repetermekanisme er vanligst for jaktvåpen, men en del har pumpemekanisme eller sivil halvautomekanisme).
Så summa summarum, så ligger en innbruddstyv skudd med AG-3 ofte bedre an enn en skutt med et jaktgevær i samme kaliber.
.22LR brukes både i konkurranse- og jaktvåpen. Og i jaktsammenheng så er den også ment for å drepe raskt og humant. Forskjellen er at den er tilpasset langt mindre dyr.
Så du har rett i at det brukt mot et menneske vil en .22LR gjøre mindre skade. Men det er en indirekte konsekvens av et annet bruksområde heller enn at det er tilpasset for å stoppe heller enn å drepe.
Singularity
10-05-07, 11:21
Da kan du fortelle meg hvordan jeg i affekt og med 200% overdose adrenalin skal beregne kraften når jeg dæljer til vedkommende i skallen med et brannslukningsapparat. Jeg vet nemlig at i motsetning til skytevåpen så får jeg ikke noen andre sjanse. Hvis jeg ikke uskadeliggjør vedkommende på første forsøk så får jeg ingen andre sjanse. Og selv første sjanse vil kreve overraskelsesmomentet.
Hvordan kan dette være mindre dødelig enn et skytevåpen der man skyter varselskudd og/eller kan true med det uten å avfyre det?
Godt poeng.
En innbruddstyv som står overfor en mann med løftet brannslukningsapparat vil se på muligheten for å overmanne ham som langt mer realistisk enn overfor en som står der med hagle.
Man kan diskutere kuletyper, knivtyper og størrelse på brannslukningsapparat for den saks skyld, for å finne ut hva som dreper lettest. Jeg vet ikke hva godt det skal gjøre. Det er uomtvistelig at lett tilgang på skytevåpen og en fryktbasert forsvarskultur tar unødvendig mange menneskeliv. Det er en forferdelig ukultur jeg håper aldri vi vil komme inn på. Det er en selvfølgelighet at innbruddstyver også vil bevæpne seg til tennene - om det blir gjengs med sånn kultur Mr. Valen snakker varmt om. Sånn som i dette tilfellet skyter han et skarpt skudd i beruset tilstand. Er det kanskje ikke naturlig at også innbruddstyven muligens vil gå i forsvar?
Veldig stor andel innbruddstyveri er dessuten narkotikarelatert. Man vet jo da heller ikke alltid hvor rasjonell den andre personen er, ihvertfall ikke med våpen inne i bildet.
Jeg er med Magnus her Sing.
Sexy Sadie
10-05-07, 12:59
Uansett, så ser jeg ikke vitsen med å ha så mye våpen i sin leilighet. Bæretillatelse eller ei.
Mange har selvsagt alarmsystemer. Men monitorovervåkning inne i hus og leiligheter er virkelig ikke vanlig. Selv ikke i det du kaller rike hjem.
Jo det er vanlig.
I leilighetene på aker brygge så har alle det f.eks, det er innbygd.
Nei, det er feil. Faktisk. Jeg kjenner flere som bor der, og med unntak av monitor ved døren nede (dvs callingannlegg med bilde) så har de ingen monitorer.
Nei, det er feil. Faktisk. Jeg kjenner flere som bor der, og med unntak av monitor ved døren nede (dvs callingannlegg med bilde) så har de ingen monitorer.
Joda. Kanskje det er lbitt bygd in etter dine venner flyttet dit eller noe da?
En bekjent av meg hadde dette allerede innstallert når han flyttet inn. det var standard sa megleren.
Sexy Sadie
10-05-07, 14:37
Meglere sier mye rart.
Skal vi se. At Valen har masse våpen hjemme, gjør meg ingenting - så lenge han følger norsk lov.
Men treav gunnerne hadde han ikke lovlig i hus, inkludert en Mp5 (!) som er aldeles ulovlig å huse, så fremt du ikke tilhører FSK. Og huser du det, skal sluttstykket være en helt annen plass.
At Valen er psykotisk, kommer egentlig ganske godt frem. Paranoid, for den saks skyld og han trenger behandling. I lille Norge er det absolutt ikke nødvendig med monitorer og 25 våpen i skap.
At han faktisk tok dem frem for å skyte, vitner om dårlig dømmekraft av karen, eventuelt må han ha dopgjeld på seg, som gjør at han var så redd.
De fleste jeg har møtt som er våpenentusiaster har gjerne ett eller flere ulovlige våpen i samlingen sin. Ofte latskap fordi de ikke har giddet å blompere dem eller de har lyst til å bruke dem på ordentlig for å "råne" litt ved å skyte ned hauger av bokser etc.. Jeg synes ikke det er noe unikt med det selv om jeg heller ikke ønsker at det skal være noe mer lov av den grunn.
Mp5 er ikke lov. Okke som.
En inntrenger kan opptre truende, eller ikke truende.
Man har vel et stort problem rent juridisk om man skyter ned og dreper en innbruddstyv som forsøker å stikke av. Men det stiller seg en del annerledes når noen faktisk angriper en. Norge har ikke "My home is my castle"-reglene slik vi finner de i enkelte delstater i USA, og trenger det vel heller ikke, men nødverge bør beholdes slik det er mulig i dag.
Skytevåpen er for mange forbundet med streng disiplin og trening. Da vil det ikke være så naturlig som for en som har et mer perifert forhold til de.
Det er faktiskt større sjanse for at du dreper en med en kniv eller brannslokningsapparat enn med et skytevåpen. Og MP5 er et lavenergivåpen og vil neppe gå igjennom vegger av litt tykkelse. En av grunnene til at antiterror styrker bruker dette våpnet. Man risikerer ikke at kulene går igjennom flere personer eller en litt tykk vegg for å drepe gisler eller andre uskyldige.
Stikker man noen i magen kan man gjøre langt mer skade enn hva en kule risikerer å gjøre. Ett 12kilos brannslukningsapparat i hode vil garantere at vedkommende ikke vil våkne igjen.
Da kan du fortelle meg hvordan jeg i affekt og med 200% overdose adrenalin skal beregne kraften når jeg dæljer til vedkommende i skallen med et brannslukningsapparat. Jeg vet nemlig at i motsetning til skytevåpen så får jeg ikke noen andre sjanse. Hvis jeg ikke uskadeliggjør vedkommende på første forsøk så får jeg ingen andre sjanse. Og selv første sjanse vil kreve overraskelsesmomentet.
Hvordan kan dette være mindre dødelig enn et skytevåpen der man skyter varselskudd og/eller kan true med det uten å avfyre det?
Godt poeng.
En innbruddstyv som står overfor en mann med løftet brannslukningsapparat vil se på muligheten for å overmanne ham som langt mer realistisk enn overfor en som står der med hagle.
Vel, mange kloke folk seier det same som dykk, og i Usa er dette rådande kultur.
Eg er likevel glad for at me her i Noreg og resten av Europa ikkje har ein slik kultur, då me slepp å lese om massedrap på skular og vådeskotsstatistikkar som også viser at born drep born, vaksne drep born, og born drep vaksne.
Unnskyld, men eg kjenner at eg grøsser av at folk kan bu her og ha slike haldningar.
Man vet jo da heller ikke alltid hvor rasjonell den andre personen er, ihvertfall ikke med våpen inne i bildet. [/FONT]
Jeg anser ikke en person som bryter seg inn hos meg som rasjonell og vil ta forholdsregler deretter. Vedkommende vil få én advarsel. Ser jeg at vedkommende er bevepnet og ute etter bråk vil vedkommendes eneste advarsel også bli det siste.
Jeg anser ikke en person som bryter seg inn hos meg som rasjonell og vil ta forholdsregler deretter. Vedkommende vil få én advarsel. Ser jeg at vedkommende er bevepnet og ute etter bråk vil vedkommendes eneste advarsel også bli det siste.
Og skulle ikke det funke kan du jo til slutt knuse ditt eget bad for så å få noen, eksempelvis politiet, til å ta vare på deg til amfetaminrusen er på hell igjen.
Nå skjønner jeg hvorfor han passer så bra i rollen som terminator. :knegg:
Sexy Sadie
10-05-07, 22:40
Nå, jeg må innrømme at kommer det en innbruddstyv her også, så vanker det juling på vedkommende.
Jeg anser ikke en person som bryter seg inn hos meg som rasjonell og vil ta forholdsregler deretter. Vedkommende vil få én advarsel. Ser jeg at vedkommende er bevepnet og ute etter bråk vil vedkommendes eneste advarsel også bli det siste.
Jaha. Nevn gjerne et realistisk scenario der du uten å nøle vil drepe et menneske.
Nå, jeg må innrømme at kommer det en innbruddstyv her også, så vanker det juling på vedkommende.
Men du skyter han ikke med Mp5en din.
Sexy Sadie
10-05-07, 23:19
Men du skyter han ikke med Mp5en din.
Jeg kan ikke bruke en sånn.
Jaha. Nevn gjerne et realistisk scenario der du uten å nøle vil drepe et menneske.
Jeg ville ikke nøle med å drepe en som truer meg og min families sikkerhet i mitt eget hjem. Er man ute på gata kan man som regel greie å stikke av eller forhindre unødvendig voldsbruk på andre måter.
Jeg kan ikke bruke en sånn.
Det er ikke vanskelig. Det våpenet har omtrent null rekyl. Det er bare å peke på målet og trykke av. Full auto er ikke å anbefale da magasinet blir tømt på ca 1 til to sekunder og du sannsynligvis ikke vil rekke å korrigere hvis du bommer.
En annen ting MP5 er ikke bare i bruk av FSK, men HV har også dette våpnet i sitt arsenal i følge en jeg kjenner som har trent med våpeneet på HV-øvelse.
Jeg ville ikke nøle med å drepe en som truer meg og min families sikkerhet i mitt eget hjem. Er man ute på gata kan man som regel greie å stikke av eller forhindre unødvendig voldsbruk på andre måter.
Hva legger du i å true? Nevn gjerne forskjellige settinger du tenker på.
Det er ikke vanskelig. Det våpenet har omtrent null rekyl. Det er bare å peke på målet og trykke av. Full auto er ikke å anbefale da magasinet blir tømt på ca 1 til to sekunder og du sannsynligvis ikke vil rekke å korrigere hvis du bommer.
En annen ting MP5 er ikke bare i bruk av FSK, men HV har også dette våpnet i sitt arsenal i følge en jeg kjenner som har trent med våpeneet på HV-øvelse.
MP5 er i bruk innen alle grener innen Forsvaret.
Hva legger du i å true? Nevn gjerne forskjellige settinger du tenker på.
Uten å utbrodere ville jeg nok regaere med vold hvis en bryter seg inn døra her og jeg opplyser om at det er folk hjemme. Hvis vedkommende fortsetter å ta seg inn døra eller fortsatt oppholder seg i huset/leiligheten vil jeg gå ut fra at vedkommende er farlig og ikke redd for å utøve vold selv.
Jeg har ingen intensjon til å spørre om vedkommende har som intensjon til å drepe meg, voldta kona mi og selge guttungen til noe lugubert. Her skal det handles og det kontant. Politiet kan jeg ringe etterpå. De vil uansett ikke kunne komme i tide til unsetning.
Uten å utbrodere ville jeg nok regaere med vold hvis en bryter seg inn døra her og jeg opplyser om at det er folk hjemme. Hvis vedkommende fortsetter å ta seg inn døra eller fortsatt oppholder seg i huset/leiligheten vil jeg gå ut fra at vedkommende er farlig og ikke redd for å utøve vold selv.
Jeg har ingen intensjon til å spørre om vedkommende har som intensjon til å drepe meg, voldta kona mi og selge guttungen til noe lugubert. Her skal det handles og det kontant. Politiet kan jeg ringe etterpå. De vil uansett ikke kunne komme i tide til unsetning.
Reagere med vold er å dra frem skytevåpen? "Handles, og det kontant", mener du med det at det skal lite til før du skyter?
Reagere med vold er å dra frem skytevåpen? "Handles, og det kontant", mener du med det at det skal lite til før du skyter?
I mitt tilfelle så har jeg ikke skytevåpen. Jeg må nok greie meg med andre ting. Og hvis du leser litt ser du at jeg skrev at jeg ville gjøre vedkommende oppmerksom på at det er noen hjemme og at jeg vil forsvare meg. Ignoreres advarselen er det ikke min skyld. Er min familie i fare så er familiens trygghet viktigere enn en forbryters.
Å utbrodere dette videre vil ikke ha noen henskt da det hele blir rimelig hypotetisk. Jeg har aldri vært i en situasjon og håper jeg slipper å komme i den. Faktisk så regner jeg med at dette ikke vil skje. Ingen vet hvordan man vil handle når det står om ens egen sikkerhet og liv.
Vi har hatt narkomane klatrende inn av vinduer flere ganger. De har alltid løpt sin vei da de har merket at det er noen hjemme, men hadde de ikke gjort det hadde jeg ikke nølt med å gjøre et forsøk på å uskadeliggjøre vedkommende gjerne med dødelig utgang. For i mine øyne betyr det at det er andre ting enn vinningsforbrytelse på gang ergo en svært truende situasjon hvor jeg og min familie er i fare. Det er et helt naturlig mannlig instinkt å beskytte seg selv og sin familie i en sånn situasjon.
Vi har hatt narkomane klatrende inn av vinduer flere ganger. De har alltid løpt sin vei da de har merket at det er noen hjemme, men hadde de ikke gjort det hadde jeg ikke nølt med å gjøre et forsøk på å uskadeliggjøre vedkommende gjerne med dødelig utgang. For i mine øyne betyr det at det er andre ting enn vinningsforbrytelse på gang ergo en svært truende situasjon hvor jeg og min familie er i fare. Det er et helt naturlig mannlig instinkt å beskytte seg selv og sin familie i en sånn situasjon.
Nettopp. Derfor er faren større for at noen dør om du sitter med fanget full av våpen.
Jeg ville aldri brukt vold hvis det ikke var en direkte trussel, dvs. angrep mot meg som person eller noen av mine nærmeste - altså selvforsvar. Ting rettferdiggjør aldri skade på mennesker.
Eg er glad du er her, magnus. Det er nokre tøffingar her som sikkert hadde likt seg betre i eit paranoid amerika.
Eg er glad du er her, magnus. Det er nokre tøffingar her som sikkert hadde likt seg betre i eit paranoid amerika.
Hm! Takk i lige måde. :) Ja, det kan virke som en del har tatt den mentaliteten ja.
Det skumle er at det ikkje er nokon veg tilbake. Om folk begynner å bevæpne seg i eigen heim "for å forsvare seg", vert det vanlegare at livredde, narkomane innbrotstjuvar gjer det same. Og då er løpet kjørt, for då "må" jo alle. Då vil det neppe hjelpe å avvæpne folk igjen.
Riktig Avil. Og alle gjør det for egen sikkerhet, som det så fint heter.. Realiteten er jo stikk motsatt.
Vel, nå er det jo alt 1 million skytevåpen i Norge da.
Vel, nå er det jo alt 1 million skytevåpen i Norge da.
Men i motsetning til i USA er de aller fleste av disse ment for jakt. Og ikke for beskyttelse.
Ja, det er litt mer vrient å bruke en rifle eller hagle enn en pistol.
Det handlar om kultur. I Noreg er det ikkje kultur for å hente hagla om ein høyrer det knirke i trappa.
Ja, det er litt mer vrient å bruke en rifle eller hagle enn en pistol.
VENNLIGST FORLAT HUSET ELLERS MONTERER JEG SLUTTSTYKKET OG HENTER AMMUNISJON I SKAPET!
Det folk tydligvis ikke skjønner er at våpen ikke skremmer.
En mann som har bestemt seg for å begå en kriminell handling, vil gjøre det, uansett om det er våpen han møter.
det vedkommede da vil gjøre, er å selv skaffe seg et våpen, slik at vedkommede dermed kan møte trusselen.
Vold avler vold. Retten og sletten. Derfor er det urteit, og til dels primitivt å tro det at det å bevæpne seg vil avskrekke potensielle innbrytere, eller ranere. De vil bare møte opp like bevæpna.
En mann som har bestemt seg for å begå en kriminell handling, vil gjøre det, uansett om det er våpen han møter.
Jaha? Dersom en kriminell møter et våpen og får en kule i panna er det trolig at han ikke vil gjøre det uansett. :snill:
Du skjønte ikke hva jeg mente altså? Det har ikke så mye å si om man har våpen til avskrekkelse eller ei. Men har man ikke våpen, minsker også faren for at den kriminelle har våpen.
Joda, det du på en komplisert måte sier er at om ingen hadde våpen ville det vært fred på jord.
Det blir iallefall ikke mer fred på jorden om alle og enhver skal ha våpen i stua si "fordi de skal forsvare sin ære og familie". :snill:
Det folk tydligvis ikke skjønner er at våpen ikke skremmer.
En mann som har bestemt seg for å begå en kriminell handling, vil gjøre det, uansett om det er våpen han møter.
det vedkommede da vil gjøre, er å selv skaffe seg et våpen, slik at vedkommede dermed kan møte trusselen.
Vold avler vold. Retten og sletten. Derfor er det urteit, og til dels primitivt å tro det at det å bevæpne seg vil avskrekke potensielle innbrytere, eller ranere. De vil bare møte opp like bevæpna.
:susse:
Dette er jo og selve grunnen til at politiet i UK ikke bærer våpen.
Sexy Sadie
11-05-07, 22:34
Vi har hatt narkomane klatrende inn av vinduer flere ganger. De har alltid løpt sin vei da de har merket at det er noen hjemme, men hadde de ikke gjort det hadde jeg ikke nølt med å gjøre et forsøk på å uskadeliggjøre vedkommende gjerne med dødelig utgang. For i mine øyne betyr det at det er andre ting enn vinningsforbrytelse på gang ergo en svært truende situasjon hvor jeg og min familie er i fare. Det er et helt naturlig mannlig instinkt å beskytte seg selv og sin familie i en sånn situasjon.
I fjor så var det en narkoman som stjal fra vårt vaskerom. Pga branndøren så var det nødt til å stå åpent. Jeg tok henne på fersken en gang, og jeg hadde virkelig lyst til å ta i henne, men det hadde blitt for lavt å banke opp ett maccahau. Saken løste seg selv da hun fikk vite hvem jeg var og hvem kompisene mine var av en felles bekjent av oss. :knegg:
Nå går det vel ut over noen andre, som om det er noe likere...
Bra du ikkje skaut ho, SS.
Bra du ikkje skaut ho, SS.
:knegg:
Singularity
13-05-07, 22:34
Uansett, så ser jeg ikke vitsen med å ha så mye våpen i sin leilighet. Bæretillatelse eller ei.Vitsen avhenger av bruksområdet. Skal man ha jaktvåpen, så kan man vel ende opp med 5-10 våpen om man er aktiv jeger. Kanskje bare ett eller to for de som jakter lite. Er man en lite aktiv konkurranseskytter, så vil man vel ende opp med en håndfull våpen. En som er meget aktiv innen flere forskjellige grener kan fort ha behov for 10-20 våpen. Det er klart det er færre av de som trenger mange våpen enn de som trenger få, og jo flere det er snakk om, jo mindre andel er det snakk om.
Unntaket er da våpensamlere. Da er det ofte samleområder med opptil 100 våpen eller mer (såvidt jeg vet er det en som har 1 800 våpen, de fleste riktignok antikke).
Og det er forøvrig ikke lett å få tillatelse til å oppbevare våpen utenom ens hjem. Våpenloven forutsetter faktisk at man skal det, for å redusere sjansen for tyveri.
Skal vi se. At Valen har masse våpen hjemme, gjør meg ingenting - så lenge han følger norsk lov.
Men treav gunnerne hadde han ikke lovlig i hus, inkludert en Mp5 (!) som er aldeles ulovlig å huse, så fremt du ikke tilhører FSK. Og huser du det, skal sluttstykket være en helt annen plass.
At Valen er psykotisk, kommer egentlig ganske godt frem. Paranoid, for den saks skyld og han trenger behandling. I lille Norge er det absolutt ikke nødvendig med monitorer og 25 våpen i skap.
At han faktisk tok dem frem for å skyte, vitner om dårlig dømmekraft av karen, eventuelt må han ha dopgjeld på seg, som gjør at han var så redd.Om han av psykiske årsaker ikke bør ha våpen, så håper jeg at ervervstillatelsene hans trekkes inn.
Jeg vet for lite om saken utenom delvis sensasjonalistiske oppslag til å vurdere om det er tilfelle, men jeg regner med at politiet og evt. rettsvesenet kan få avklart det.
Jeg er forøvrig enig i at det vitner om dårlig dømmekraft å ta med våpen ut av leiligheten for å skremme bort antatte forbrytere under de aller fleste omstendigheter, også slik det fremstilles her.
Vel, mange kloke folk seier det same som dykk, og i Usa er dette rådande kultur.
Eg er likevel glad for at me her i Noreg og resten av Europa ikkje har ein slik kultur, då me slepp å lese om massedrap på skular og vådeskotsstatistikkar som også viser at born drep born, vaksne drep born, og born drep vaksne.
Unnskyld, men eg kjenner at eg grøsser av at folk kan bu her og ha slike haldningar.Det er enklest å se på tragedier, utstrakt kriminell voldsutøvelse og slikt som et utslag av en "forskjellig kultur". Og for en som ikke har noe positivt forhold til skytevåpen er det lett å se på en positiv holdning til skytevåpen som destruktiv. Og veldig lett å se på en oppfatning om retten til offensivt selvforsvar (som gjerne er formet av samfunnet man bor i) som selve problemet heller enn et hjelpemiddel.
Men forsøk å se for deg et Norge hvor barnevernet har mindre midler og mindre rett til inngripen i den enkelte familie. Hvor mye helsehjelp må betales av den enkelte, og er fraværende eller dårlig om man er ubemidlet.
Hvor forskjellen på rik og fattig er langt større, og hvor sosialhjelp for de fattigste er begrenset. Og hvor det finnes en stor gruppe illegale innvandrere som har tatt seg inn som følge av at store selskaper med behov for billig arbeidskraft har drevet lobbyvirksomhet for å holde grensekontrollen på et minimum. Hvor det finnes regelrette ghettoer i enkelte områder, og hvor kriminell virksomhet utgjør en langt større del av økonomien.
Tror du at vi, om dette vedvarte over tid, ville sitte igjen med langt færre voldsforbrytelser per innbygger enn USA?
Det er mennesker som begår voldshandlinger. Og mennesker formes av det samfunnet de lever i. Vi har, heldigvis, langt færre som utsettes for en destruktiv påvirkning.
Vi har hatt narkomane klatrende inn av vinduer flere ganger. De har alltid løpt sin vei da de har merket at det er noen hjemme, men hadde de ikke gjort det hadde jeg ikke nølt med å gjøre et forsøk på å uskadeliggjøre vedkommende gjerne med dødelig utgang. For i mine øyne betyr det at det er andre ting enn vinningsforbrytelse på gang ergo en svært truende situasjon hvor jeg og min familie er i fare. Det er et helt naturlig mannlig instinkt å beskytte seg selv og sin familie i en sånn situasjon.Men da hadde volden vært betinget av et påtrengende behov for å hindre voldshandlinger. Og graden av den hadde vel vært avhengig av vedkommendes opptreden, og i hvilken grad du av ulike årsaker var vedkommende overlegen/underlegen i voldsutøvelse?
Det handlar om kultur. I Noreg er det ikkje kultur for å hente hagla om ein høyrer det knirke i trappa.Det er også "kultur" for innbruddstyver å stikke av dersom de har sjansen til det. Skjønt jeg vil ikke kalle det kultur, heller hemninger mot å begå voldshandlinger for å gjennomføre tyveriet.
Det folk tydligvis ikke skjønner er at våpen ikke skremmer.
En mann som har bestemt seg for å begå en kriminell handling, vil gjøre det, uansett om det er våpen han møter.
det vedkommede da vil gjøre, er å selv skaffe seg et våpen, slik at vedkommede dermed kan møte trusselen.
Vold avler vold. Retten og sletten. Derfor er det urteit, og til dels primitivt å tro det at det å bevæpne seg vil avskrekke potensielle innbrytere, eller ranere. De vil bare møte opp like bevæpna.Det er nå faktisk en forskjell om man har planer om å begå en voldsforbrytelse eller ikke.
Hvis man bryter seg inn i et hus for å stjele, og vet at dersom det mot formodning er en eier hjemme, og eieren skulle ha et våpen, så er man trygg mot å bli skutt om man stikker av fordi det ikke vil utgjøre nødverge. Da føler man seg som forbryter vel ikke nødt til å væpne seg. Denne problemstillingen har i alle år vært aktuell for innbruddstyver. De fleste innbruddstyver her har tross alt i varierende grad hemninger mot å begå voldshandlinger, så de vil stikke av uansett.
Hvis man bryter seg inn i et hus for å begå en voldshandling, så er det klart man utstyrer seg for å kunne gjennomføre den tryggest mulig. Og det vil da i mange tilfeller si skytevåpen. Hvis man vet at vedkommende har tilgang til skytevåpen hjemme, så vil det ofte være avskrekkende. Fordi det innebærer at man uansett ikke kan gjøre det uten å løpe en risiko.
Men det som skiller Norge og USA er ikke først og fremst kulturen, men at USA, i mangel på et fungerende velferdssamfunn, har langt flere mennesker som mangler hemninger mot vold (og enda flere mot tyveri).
Og det er klart at det er et spørsmål om politikk, men ikke knyttet til det andre grunnlovstillegget. Hadde USA hatt en langt strengere våpenlovgivning, så hadde de endt opp med minst like mange våpen blant yrkeskriminelle.
Storbritannia forbød nesten alt privat innehav av enhåndsvåpen etter en skytetragedie for noen år tilbake. I årene som fulgte var det langt større tilgjengelighet av skytevåpen i kriminelle miljøer. Da innsmuglet. Mange av de våpnene var maskinpistoler. Og antall tilfeller av bruk av skytevåpen til kriminelle handlinger ble flerdoblet. Hadde det vært mulig å hindre innsmugling, så hadde man endt opp med illegal produksjon. For en pris av kanskje 10 000 kroner per pistol, så er det alltids noen med dreiebenk og litt ekstra utstyr som er villige til å produsere en.
Selvsagt var det ikke fraværet av våpen hos en (relativt sett) liten gruppe konkurranseskyttere som førte til den økningen. Men enkeltes teorier om en sammenheng den andre veien mellom legale våpen i samfunnet og kriminalitet viste seg å være ganske langt utpå jordet.
Sexy Sadie
13-05-07, 23:31
Wow, Sing. :besvimer:
:hengt: Ja, her var det mye tekst og lite bilder.
Sexy Sadie
13-05-07, 23:35
Jeg er imponert.
Sing, det du skriv er eit samansurium som for meg ikkje heng saman med ein konklusjon som råder folk til å hente våpenet sitt om det knirker i trappa, i alle tilfelle.
Ja... Jeg lurte også på om det var noen konklusjon eller noe håndfast på noe til slutt.. Hva er det som egentlig sies liksom. Det var nok et forsøk på en generell nyansering med dette å eie egne våpen tror jeg. Og sånn.
Eg kan då vere veldig samd i at røynda er komplisert og at kultur er eit dårleg sekkeomgrep og slikt. Men eg syns likevel ikkje folk bør oppbevare massevis av våpen i heimane sine, og om dei gjer burde dei i så fall verte straffa veldig hardt for å nytte dei mot innbrotstjuvar.
Lystløgner
14-05-07, 00:29
Hva legger du i å true? Nevn gjerne forskjellige settinger du tenker på.
Hva med en kontra? Nevn settinger der en person bryter seg inn med makt i en leilighet som han både vet at det er folk i og at de vet at han kommer uten at han vil kunne være til noen som helst fare for hverken menn, kvinner eller barn. List gjerne opp samtlige tegn man kan se etter.
Sing skriver langt. Applaus for det.
Likefullt er det en kjensgjerning at tyver ikke utstyrer seg med våpen hvis de ikke må.
Lystløgner
14-05-07, 01:10
Sing skriver langt. Applaus for det.
Likefullt er det en kjensgjerning at tyver ikke utstyrer seg med våpen hvis de ikke må.
Og at de ikke fortsetter å bryte seg inn hvis noen roper til dem innenfra.
De som fortsetter, de har åpenbart andre hensikter.
Ja, de vil rane. Ikke drepe.
Lystløgner
14-05-07, 01:37
Ja, de vil rane. Ikke drepe.
Med andre ord så kan man anta at de er bevæpnet.
Nei. Det kan man ikke anta. Men de blir bevæpnet når vi også bevæpner oss.
Lystløgner
14-05-07, 01:44
Nei. Det kan man ikke anta. Men de blir bevæpnet når vi også bevæpner oss.
Hvordan raner du noen uten å være bevæpnet?
Det var sånn de aller, aller fleste gjorde det før det ble vanlig å ha skytere i hus.
Lystløgner
14-05-07, 02:04
Det var sånn de aller, aller fleste gjorde det før det ble vanlig å ha skytere i hus.
Og da var det vanlig å ha kniv, øks og diverse andre farlige gjenstander.
Det blir ikke mindre problemer av å la kriminelle få være de eneste som har lov å ty til vold.
Argumenter så mye du vil. Man vil i en slik diskusjon alltid kunne forsvare enten for våpen eller mot våpen.
Jeg er mot at private skal få ha våpen hjemme. Jeg er mot at politiet skal bære våpen på gaten. Den som tror at det hjelper, er bare naiv.
Lystløgner
14-05-07, 03:04
Argumenter så mye du vil. Man vil i en slik diskusjon alltid kunne forsvare enten for våpen eller mot våpen.
Jeg er mot at private skal få ha våpen hjemme. Jeg er mot at politiet skal bære våpen på gaten. Den som tror at det hjelper, er bare naiv.
Og den som tror det hjelper at man overhodet ikke har lov å forsvare seg før man kan bevise at man er i livsfare er like naiv.
Trenger noen inn med skytevåpen så kan du jo ikke bevise at han vil skyte deg før han allerede har skutt...
Det kan være at enten forstår man det, eller så forstår man det simhelten ikke. Det går sikkert begge veier. Hvis du mener det eneste riktige er å bevæpne deg til tennene så gjør du nok det..
Lystløgner
14-05-07, 19:48
Det kan være at enten forstår man det, eller så forstår man det simhelten ikke. Det går sikkert begge veier. Hvis du mener det eneste riktige er å bevæpne deg til tennene så gjør du nok det..
Nei, jeg bevæpner meg ikke. Men om det skulle oppstå en krisesituasjon noen gang så tror jeg den vil få verre utfall enn om jeg hadde bevæpnet meg.
Et ganske "morsomt" eksempel er Sør-Afrika. Der kan europeere på ferie på lånt seg en pistol slik at du kan skyte noen hvis de prøver å rane deg. Siden stort sett alle bærer pistoler der, våger ikke ranere å true deg med pistol for å få lommeboka og verdisaker. De skyter deg like gjerne der og da før de tar fra deg sakene. Dermed må man trekke egen pistol og skyte ved minste tegn på ran. Eh, ja..... Altså hvis man da ser noen bevege seg litt mistenkelig mot deg er det best å skyte dem.....eh ...... det er kanskje litt dumt eller?
:nikker:
Du kjem med det beste døme på kor det der ender, MM.
Sexy Sadie
15-05-07, 00:23
Det handlar om kultur. I Noreg er det ikkje kultur for å hente hagla om ein høyrer det knirke i trappa.
Det holder med å hente steikepanna. :konkluderer:
Det er derfor jeg har vakthund. Han er god på sitt, gi labb og stopp ved veikryss eller farer i trafikken. Det neste tenkte jeg skulle bli attack, men han er så forbasket snill og tillitsfull.
Et ganske "morsomt" eksempel er Sør-Afrika. Der kan europeere på ferie på lånt seg en pistol slik at du kan skyte noen hvis de prøver å rane deg. Siden stort sett alle bærer pistoler der, våger ikke ranere å true deg med pistol for å få lommeboka og verdisaker. De skyter deg like gjerne der og da før de tar fra deg sakene. Dermed må man trekke egen pistol og skyte ved minste tegn på ran. Eh, ja..... Altså hvis man da ser noen bevege seg litt mistenkelig mot deg er det best å skyte dem.....eh ...... det er kanskje litt dumt eller?
:nikker:
I Rio er forholdene omtrent det samme. Det finnes ikke ubevepnede banditter. De største narkobaronene har armeer på opptil 2 tusen mann. Politiet går ikke inn i favelaene uten¨å være mannsterke.
Kona lo godt da inslaget med dette paret på tur som gikk på en eller annen norsk kanal. Typen i paret var på en guidet tur inn i en av favelaene. Plutselig smalt det i fyrverkeri og guiden fortalte den godtroende nordmannen at jo det var lokalbefolkningen som feiret at politiet kom på besøk for å patruljere litt. Fyrverkeriet var egentlig en varsel til bandittene om at politiet er på vei så nå er det på tide å ligge lavt,
Kona lo godt da inslaget med dette paret på tur som gikk på en eller annen norsk kanal. Typen i paret var på en guidet tur inn i en av favelaene. Plutselig smalt det i fyrverkeri og guiden fortalte den godtroende nordmannen at jo det var lokalbefolkningen som feiret at politiet kom på besøk for å patruljere litt. Fyrverkeriet var egentlig en varsel til bandittene om at politiet er på vei så nå er det på tide å ligge lavt,
:knegg:
Jeg er i grunn glad for at det ikke er sånne tilstander her.
I Rio er forholdene omtrent det samme. Det finnes ikke ubevepnede banditter. De største narkobaronene har armeer på opptil 2 tusen mann. Politiet går ikke inn i favelaene uten¨å være mannsterke.
Kona lo godt da inslaget med dette paret på tur som gikk på en eller annen norsk kanal. Typen i paret var på en guidet tur inn i en av favelaene. Plutselig smalt det i fyrverkeri og guiden fortalte den godtroende nordmannen at jo det var lokalbefolkningen som feiret at politiet kom på besøk for å patruljere litt. Fyrverkeriet var egentlig en varsel til bandittene om at politiet er på vei så nå er det på tide å ligge lavt,
Brasil har jo sendt inn en helmilitær enhet på 2000 eller noe for å "hjelpe" politiet i Rio med Favelaene. Rio er imidlertid ikke værst i Latin Amerika. I Bogota, Colombia er det enda verre, der er man aldri trygg uansett gate. Lokale beboere har opprettet egne vigilante dødsskvadroner i tillegg til de lokale bykrigene mellom narkobander, desperate, paramilitære og politiet. Guatamala og Honduras er og ganske så ille. Dette er land jeg neppe tørr å besøke.
vBulletin v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.